Reprise du message précédent :
J'essaye de lurker les debats, mais le debit par jour est trop important
 
Est ce qu'il y a une solution a part une sortie de l'euro pour tout le monde?

malheureusement pour toi, le communisme a déjà été testé et c'était pas glop, t'as autre chose à proposer j'espère ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu es sur la bonne voie, cherche encore.

Tu pense qu'une sortie de l'euro pour tout le mode résoudrait le problème ?
 
réduction des coûts + défaut de paiement généralisé + longue période de récession.

Resoudre le probleme entierement, non, mais cela laissera une plus grande marge de manoeuvre pour le résoudre.
Dans tout les cas, ca sera la grosse merde, je suis d'accord

Désolé, mais je discute pile poil de la crise économique, qui est le sujet du topic.
 
Le pb est que nous ne voyons pas du tout la crise au même niveau. Perso, ce sont les raisons de fonds qui m'importent. Les pb de dette et autre, ne sont qu'un épisode supplémentaire, et non le fond de la crise.

dans les 0.5% de l'extrême gauche non merci.

C'est donc ça la super-macro-économie ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah les smicards déjà en place pardi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ce qui se passera, dans certaines boites, ca sera une pression sur les salariés actuels pour les pousser dehors et réembaucher derriere au nouveau smic, plus bas.
ca on peut s'y attendre et ca ne sera pas un phenomene marginal.

Je peux t'inverser le problème : pourquoi les gens ayant un salaire minimum ne gagnent pas plus, comme ceux du dessus ?
Sérieux, tu ne perçois pas la logique de concurrence permanente ?
Tu aurais toujours des secteurs/entreprises qui se frotteraient les mains à pouvoir embaucher des gens payés deux fois moins. Dans un monde concurrentiel, c'est l'effet domino assuré.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les domaines/statuts ne connaissant pas un surplus de demandeurs d'emploi tu veux dire ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Suffit de taper plus fort sur les boites qui font ça.  
Mais taper vraiment pas une avertissement comme les parents "attention je vais te taper"  

c'est deja le cas sur les salaires plus elevés, mais c'est contrarié par la demande. offre et demande trouvent un compromis. et ce compromis c'est un salaire au dessus du minimum.
seulement, pour certains boulots qui ne necessitent aucune competence particuliere, et ou la formation des employés est reduite au minimum, la demande est bien superieure a l'offre. je te rappelle qu'on a officiellement pas loin de 10% de chomeurs, et dans la realité c'est plutot 15...
pour ces gens, le compromis n'existe pas:
soit tu bosses au minimum legal, soit t'es au RSA. pas d'autre alternative.
donc si tu baisses ce minimum, tous ces emplois tendront a retomber vers ce nouveau minimum.
moi, par exemple, j'ai suivi diverses formations qui rapportent une plus value importante a ma boite. je lui rapporte du pognon, et pas qu'un peu d'ailleurs. a partir de la, s'ils me proposent le smic, une autre boite, vu que je rapporte de l'argent et qu'il n'y a pas bcp de gens comme moi sur le marché, finira forcement par y mettre le prix. ils prefereront gagner moins en me payant plus que le minimum que rien gagner du tout.

comment tu pourra taper plus fort.
je te rappelle que nous ne sommes pas dans un etat de droit.
la pruve de ca?
dans mon departement, les bouches du rhone, qu'on sait historiquement, et de reputation aussi, etre quand meme gangrené par la corruption, le travail au black et compaagnie, nous avons la bagatelle de 6.5, en moyenne, d'inspecteurs du travail pour une population de 2 millions d'habitants.
autrement dit, ces gens sont totalement debordé et ne peuvent remplir leur mission.
a partir de la, penser controler efficacement la pression sur les salariés pour les faire demissionner afin de reembaucher des gens a ce "nouveau smic", c'est une vaste blague.

Oulah, ça fait longtemps que ce n'est plus la norme
Ensuite il y a toujours des degrés différents de concurrence, et n'oublie pas non plus que les longues études sont une forme d'investissement sur le niveau de vie futur.
Et pour ton exemple de salaire à 1€, c'est simple : il arrive un stade où il serait plus lucratif de faire la manche/divers trafics, donc non on ne peut pas niveler continuellement vers le bas.
D'ailleurs quid des allocations en tout genre ? Du chômage etc... ? On diviserait tout par deux ? Ainsi que les loyers, les prix de l'immobilier ? C'est déjà l'enfer pour un smicard @1K€, imaginons avec 0.5K€
Bref, ce serait un bon moyen de devenir les nouveaux roumains de l'Europe (respect aux roumains hein ). Ou les nouveaux chinois

Il y a aussi une concurrence entre les employeurs, et de fait un équilibre finit par se trouver.
Pendant les trente glorieuses en France il y avait le plein emploi et pourtant il y avait moins de personnes au salaires minimum proportionnellement à aujourd'hui.
Personne ne dit que ce sera rigolo pour tout le monde, mais si on baisse le SMIC aujourd'hui ce ne sera pas le désastre social qu'on nous annonce.

Les prud'hom sont l'un des rare truc qui marche bien en france.
Pas besoins de contrôleur quand c'est fait après coût mais faut que les peines soit importante
Remarque tu soulignes un truc intéressant, si les peines encouru étaient plus importantes alors il serait "rentable" d'avoir plus de contrôleur.
 
Mais c'est sure et certain qu'il y a des boites qui ne vont pas jouer le jeu mais pas plus que maintenant

Dans ta comparaison tu oublies un élément majeur : pendant les trente glorieuses on était un pays beaucoup plus industrialisé. Si je ne m'abuse on produisait beaucoup plus.
De plus si la majorité des nouveaux emplois créés avec une mesure de smic @500€ (j'en ai envie de gerber rien que de l'écrire) relève des services "torchons-les-fesses-à-papy" ou "éduquons-nos-bambins-de-banlieue-dans-les-cours-de-récré", je ne pense pas que ça contribuera à produire grand-chose
Et puis au-delà de ça, quand bien même on partirait du principe que l'on doit se ré-industrialiser : pas de bol, l'économie mondiale s'effondre.
Enfin, dernier point : nivellement par le bas = dette encore plus difficilement remboursable (à supposer qu'on la rembourse bien sûr).

Au hasard, des modalités d'échanges commerciaux équitables avec les chinois ?

Quel nivellement par le bas ? Au lieu d'avoir 10% de chômage on aurait peut-être 5% de chômage et 5% de travailleurs pauvres payés entre allez disons 600 et 1000€/mois (avec le RSA je doute que beaucoup accepte un job à 500€). Qu'est-ce qui est le mieux pour ces chômeurs ? Pour la société ? Pour les comptes de l'état ? Et on le redira jamais assez, les drame c'est pas tellement que des emplois mal payés existent, c'est plutôt que des gens y restent coincés toute leur vie.

C'est vachement ambitieux de baisser le smic. On sent bien qu'avec ce type de mesure un avenir radieux se prépare.

+1 et je te dis pas le marasme social dans les pays qui n'en ont pas

Comme l'Allemagne ?

l'allemagne a un smic.
mais il se negocie par branche, par de maniere nationale comme nous.
et ce minimum n'est important que dans les secteurs ou il y a une bonne syndicalisation des employés...

Donc elle n'a pas de smic.

Donc ce n'est pas un smic

 
 
ce qui est aussi assez marrant c'est qu'il reste des gens pour croire que les compétences du gars et son salaire sont les seuls facteurs qui déterminent si le poste va exister ou pas.

Même le HS sur les retraites des fonctionnaires du Sénat surpayés que c'est à cause d'eux que la France elle est dans le rouge ?  

Il y avait aussi beaucoup moins de salariés.
Pour rappel, pendant les "30 glorieuses" la norme c'était la femme au foyer...  
 
Et surtout, pendant les "30 glorieuses" :
- Il fallait reconstruire un pays => emplois.
- On n'avait pas encore inventé la délocalisation => emplois.
- On n'avait pas le même niveau de vie (ce qui explique peut-être pourquoi peu de délocalisations).
 
En fait, on peut diviser les emplois en deux :
1. Les emplois délocalisables.
Sauf à payer les français au niveau des petits n'enfants tchétchènes, on aura du mal à concurrencer les pays pauvres.
Du coup, je ne vois pas de solution purement économique pour rapatrier ces emplois (dans un contexte "libéral" de libre circulation des marchandises), à part si on arrive à un salaire comparable aux salaires des ouvriers chinois...
 
2. Les emplois non délocalisables.
Là encore on peut diviser ces emplois en deux :
2.1. Les emplois indispensables.
Parce que, en l'état actuel des techniques, on ne peut pas (encore) remplacer les humains partout.  
Par définition, ces métiers sont relativement stables, et leur rémunération dépend du rapport offre/demande. Je ne suis donc pas sûr qu'une suppression du SMIC les concernerait...
 
2.2. Les emplois supprimables.
Les emplois qui peuvent être remplacés ou supprimés.
Par exemple, le métier de caissière est en voie de disparition (progrès technique et changement dans la façon de consommer).
Là, éventuellement, le salaire peut jouer sur la quantité d'emplois.
Mais il faut bien voir que la majorité de ces emplois sont non/peu qualifiés et déjà au niveau (ou proches) du SMIC.
Du coup, une baisse/suppression du SMIC entraînerait certainement une baisse globale de ces salaires.

Ou pas.
Tu oublies que toute une partie des salaires, au moins une partie des 10% au SMIC (de tête), descendrait aussi.
Du coup, au lieu d'avoir 10% de chômeurs + 10% de SMICards on risque d'avoir 5% de chômeurs + 15% de "travailleurs pauvres payés entre allez disons 600 et 1000€/mois" (dont certainement une bonne partie plus près des 600 €/mois).
Qu'est-ce qui est le mieux ?

 
pour toi avoir sa place dans la société c'est obligatoirement avoir un travail ?    
 
Ben pour moi ce genre de logique est totalement archaïque. Ça avait ptet du sens à l'age d'or de l'industrialisation mais n'a plus sa place dans le monde d'aujourd'hui  
Pourquoi donc ? et bien c'est l'opposition entre considérer qqun par ce qu'il FAIT et considérer qqun par ce qu'il EST.
 
/bon je stop le hs philo j'ai la flemme de développer

 
 
c'est quoi pas mal? c'est combien? pas mal ça ne veut rien dire!
 
 
preuve de ce que tu avance? (aggravation quotidienne)  justifie ce que tu avance sinon ton raisonnement ne vaut rien (si tant est qu'on puisse parler de raisonnement)

 
 
Lol, avec un argument comme celui là les impôts sont du vol contraires au droits de l'homme.
 
bref stop avec les DDH qui vous arrange.

Non, les impôts sont prévus dans la DDH, justement

 
première nouvelle ! ou ça ?

Après avoir défendu l'URSS, et découvert l'horreur (les gens du PCF), seule une position était tenable : ça n'en était pas en fait, vu que c'était pas terrible.

 
 
quote pour que ça rentre bien dans les têtes des petits soldats lib@fobéssélesmic

Faut surtout arrêter d'indexer le Smic sur l'inflation.