Reprise du message précédent :

Non mais
Sauf à violer les droits de l'homme, les solutions que tu propose sont inapplicables.
Ex. : M. X a beaucoup d'argent. Il veux quitter la France pour payer moins d’impôts : il déménage en Suisse, puis y transfert son argent. Il y demande la nationalité.  
Interdire à M. X de déménager en Suisse ? contraire aux droits de l'homme. Lui interdire d'y transférer son argent ? atteinte à la propriété privée, contraire aux droits de l'homme. Lui interdire de demande la nationalité Suisse ? idem.
 
Les solutions que tu préconise sont inapplicables. Si tu ne connais pas les moyens de rétorsion, et que tu n'as pas la compétence pour ce faire, pourquoi prétends-tu que la démocratie empêcherait l'exil fiscal ?

Les droits l'homme sont divins?  Non, et donc on peut considérer que les droits essentiels de l'homme ordinaire sont supérieurs au droit de l'homme riche, d'échapper à l'impôt.
 
Il veut échapper à l'impôt, qu'il assume, comme n'importe quel voleur.  
 
Ce n'est pas la démocratie en elle même qui empêcherait l'exil fiscal, ce sont les lois qui résulteraient d'une vraie démocratie, car le plus grand nombre a intérêt a ne pas accepter ça.
 
C'est quand même curieux que vous soyez choqués des allocataires au RSA, ou à je ne sais quelle allocation, qui truandent pour si peu, et que vous défendez ceux qui truandent a grande échelle.  
Comment expliques tu ça?   Le syndrome du larbin?

En fait, ce que tu préconise, c'est une dictature déguisée en démocratie ...

Ben non, si la majorité le souhaite, c'est la démocratie!
 
Actuellement par contre, nous ne sommes pas en démocratie puisque les députés et sénateurs ne sont absolument pas représentatifs de la population!  (l'élection ne garantit pas la représentativité...)

C'est quand même curieux que vous soyez choqués des allocataires au RSA, ou à je ne sais quelle allocation, qui truandent pour si peu, et que vous défendez ceux qui truandent a grande échelle.  
Comment expliques tu ça?   Le syndrome du larbin?

 
Même si je trouve ça dégueulasse, en quoi un mec qui change de nationalité truande quelqu’un?
C'est pas civique et moral mais en quoi il truande quelqu'un puisqu'il n'est plus français
 
Quand il est français et qu'il utilise des paradis fiscaux je vois le truandage
Quand il devient suisse je le vois moins... C'est un connard oui mais tu va pas l'obliger a rester français non?
 
Sinon qu'est ce qui nous empêcherait de prendre l'argent en banque de toutes personnes qui a plus de 100k€ en banque ou en patrimoine?

Bon nombre de dictateurs sont arrivés au pouvoir par la voie démocratique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Perso j'aimerais beaucoup que la France devienne un démocratie
Que l'on soit amener a voter les lois par exemple tous les mercredi
 
Mais j'ai pleinement conscience que du coup les lois bonnes ou mauvaises qui seront décidées comme ça il faudra bien les assumer.
 
Perso je suis prêt a prendre le risque si j'avais vraiment l'impression de vivre dans une démocratie. Mais je pense que Poil@ fait fausse route sur ce que déciderait vraiment le peuple sur les différentes lois.

De toute façon, poilagratter confond la démocratie avec la dictature de la majorité.
 
Un régime politique sans séparation des pouvoirs, sans respect de la liberté d'expression, des droits fondamentaux n'est pas une démocratie, même s'il prend ses décisions à la majorité absolue.

 
Tu veux que toutes les lois passent par referendum donc. Comme en suisse en fait.

Et donc, selon toi, ce n'est pas dérangeant que les super riches fassent leurs profits partout, puis se réfugient dans un paradis fiscal, et nous devons rester passifs, c'est ça?
 
----------------
De toute façons, dans un système équitable pour tous il n'y aurait plus de superriches, puisque les actionnaires seraient les salariés et les citoyens.
 
Et les pouvoirs de l'argent seraient limités.

Et donc la démocratie mène à la dictature, et donc ne changeons rien, c'est ça?

C'est pas nécessairement que tout le monde vote les lois, la démocratie.
Mais c'est que ceux qui nous représentent soit représentatifs de la population. Tu notera que actuellement très peu d'ouvriers ou de chômeurs siègent à l'assemblée, alors qu'ils sont majoritaires dans la population!

L'assemblée représentent  beaucoup plus les milieux aisés, et donc se foutent du peuple, au sens propre.  Et ce n'est pas démocratique. On peut imaginer d'autres formes de sélection...

Ben... s'il fait de l'argent en france on le taxe déjà sur les revenus en france non sur ces sociétés françaises?
De la même manière sur "les artistes" etc...
Maintenant comme je l'ai déjà dit je trouve pas ça morale surtout quand on vient nous donner des leçons (Yannick Noa si tu me lis)
 
Maintenant oui ça me choque mais de la même manière que ça me choque que des films de merde fassent des millions d'entrée mais bon...
 

Je suis pas pour faire un lissage par le bas. Je veux pas d'un dictat des minables comme je veux pas d'un dictat des riches.
 
 

Ben si c'est un peut le principe d'une démocratie <= le peuple décide
 

Par tirage au sort, mais ça serait dommage que dans notre société actuelle ou on est capable a un instant T de pouvoir communiquer ce qu'on veut a l'autre bout de la planète qu'on puisse pas mettre en place un système ou tout le monde peut voter des lois.

Je vois pas pourquoi il faudrait absolument que je soit représenté par un mec qui me ressemble, perso. J'ai envie de pouvoir voter pour un avocat, un cordonnier ou un chercheur si ça me plaît.
 
Quant au tirage au sort, il enlève toute possibilité de décision au citoyen qui ne peut même plus librement choisir ses représentants. Paye ta "démocratie"

Mais je suis pour la séparation des pouvoirs et la liberté d'expression!
Note d'ailleurs que actuellement aucun ouvrier ni chômeur ne décide des programmes économiques ou politiques a la radio TV...  On y entends toujours les même. Donc la liberté d'expression n'existe pas en fait.
Du moins pas dans les grands médias.

Moi non plus, et je penses qu'il y a autant de minables chez les friqués que chez les autres.

 
Je dis pas le contraire mais je peux pas non plus me retrouver a un niveau pourri juste pour glorifier d'autres personnes qui ne le méritent pas.
 
Même dans le communisme (le vrai hein pas les trucs qu'on a connu)
T'as quand même un "salaire" qui est en relation avec ce que tu apportes à la communauté.
 
Ce que tu retrouves aussi dans le capitalisme.  
Je pense pas qu'on a besoins de prendre au riche mais juste besoin de faire respecter la lois.
Donc taper sur les gens qui fraudent et faire respecter les lois sur les échanges commerciaux et la libre concurrence.
Si on commençait par faire ça on vivrait beaucoup mieux. Mais comme la justice est dans les choux et les hommes politiques ne le font pas ça part en cacahuète.

Sauf que l'on ne vote que pour les candidats connus justement, c'est à dire ceux qui ont eu les moyens financiers, le bon bagoût, le bon costume, le bon client quoi.
 
Ce qui ne garantit rien, sauf d'avoir toujours des représentants des friqués au pouvoir, qui se foutent du peuple.  
 
Le tirage au sort (après avoir écarté ceux qui ne sont vraiment pas fait pour ça) est le seul moyen d'avoir des représentants du peuple d'en bas, en nombre significatif.  L'argent, le bagout, le physique n'entrant plus en ligne de compte, alors que sinon c'est ça qui détermine au détriment d'autres qualités jamais représentées.

 
Mais la justice est dans les choux, comme tu dis, surtout parce qu'elle ne consiste qu'à appliquer les lois, elles même crées et votées par les politiques.

Mais il y a plein de gens pourris actuellement chez les politiques!  Probablement plus que dans la population globale.
 
Faut voir que le fric des superriches vient rarement des bienfaits qu'ils ont apportés, sauf de rarissimes exceptions qu'il faut en effet respecter, (leur descendance c'est autre chose)
 
Et nombres de ceux qui ont le plus apportés se foutent de l'extrême richesse.
 
Et le fric qu'ils détiennent, et qui souvent ne leur sert à rien, sinon se faire mousser avec de super yacht et autres gadgets, manque cruellement à d'autres, et c'est- surtout ça le pb.
 
Sinon, échapper à l'impôt décidé par la loi c'est frauder, tout autant que de percevoir des allocs indues. Et ça porte sur des montants bien plus importants.
 

Non la justice est dans les choux par ce qu'ils n'ont plus de moyen et d'organisation
Tu peux pas laisser traîner des procès sur plusieurs années quelque soit le procès.
 
Plus de budget et une reforme des procès devrait accélérer les choses.

http://www.mediapart.fr/journal/ec [...] _article=2

Donc ce que tu préconise pour lutter contre l'exil fiscal, c'est que le peuple abandonne par référendum le respect des droits de l'homme dans la société Française
Mais tu as raison, c'est pas du tout extrême comme raisonnement    
 
Et si les gens sont sages, et refusent l'abandon des droits de l'homme ? dans ce cas plus que probable, ce n'est pas la démocratie réelle qui permettra (selon des canaux que tu dis toi-même ignorer) l'arrêt de l'exil fiscal.

   
Merci de pas sortir des trucs du genre ça ne sert a rien.
 

Mais c'est quoi le problème avec les riches... bordel  
Encore une fois le problème c'est les riches qui fraudent ou font des trucs pas net!
Il est ou le problème des mecs qui deviennent super riche par eux même?  
 
Je crois quelle est là la différence entre toi et moi.
Moi ça me dérange pas des mecs qui gagnent 5,10 ou 100fois plus que moi si c'est fait dans les règles.
 

Non, le problème c'est que tu es jaloux!
Tu donnerais tout ce que tu as pour être solidaire d'un pauvre au Burkina faso? Non!
 

Mais ça n'a rien a voir avec un mec qui change de Nationalité.

Je pense aussi qu'il y a un problème de moyens, mais quand on veut dépénaliser la corruption, au final, on se retrouve avec une justice qui ne l'est pas. Idem quand on autorise l'évasion fiscale. Celui qui fraude l'impôt sera condamné, celui qui le fait en planquant son argent à l'étranger ne sera pas inquiété . Les lois font parfois que la justice n'est pas juste et donc, souvent "dans les choux" .

Les droits de l'homme, rien que ça!
Note que aujourd'hui les droits de l'homme au logement, ou au travail sont bafoués.
 
Alors le droit de l'homme a s'enrichir indéfiniment pour le plaisir d'entasser le pognon, laisse moi rigoler s'il est bafoué!
 
Et puis comme déja dit, y aura plus de super riches dans mon monde, et donc le pb de l'exil fiscal ne se poserait plus.

Le pb des super riches est que ce fric manque nécessairement ailleurs, et c'est tout.  Sinon je ml'en fous qu'un type possède un yacth de 300m, s'il n'avait pas consommé des ressources qui manquent ailleurs.
Ou encore qu'ils accaparent inutilement des ressources qui manquent à d'autres: ex logement, terrains, et autres.
 
Perso je ne suis pas jaloux, je ne manque de rien. Merci le système qui m'a bien profité personellement à moi tout seul.   Mais je ne vois pas que ma petite personne.  Je me sens limite gêné de bouffer des trucs supers bons, quand d'autres font les poubelles, mais je me raisonne.  Comme quoi je ne suis pas complètement foutu.  
 
Sinon, c'est changer de nationalité pour échapper à l'impot, qui n'est pas admissible. Sinon changer de nationalité en soi, ça ne dérange personne.

 
Je crois qu'on a trouvé pourquoi tes derniers posts sont hallucinants d'illogisme  

Quand je dis dans "mon monde", je veux dire la société que je défends, et je suis loin d'être le seul.
Quand à "votre monde", il est pas beau à voir.

 
Ton monde, il existe où à part dans ta tête ?  

Ok, j'ai compris, dans ton monde il n'y aura plus de droits de l'homme, la propriété privée sera fortement limitée, ce sera la démocratie mais sans référendums car appliquée par des députés élus qui seront comme nous car ce seront des employés et des ouvriers, mais c'est pas le communisme et tout le monde il sera beau et gentil    
c'est bien, merci de nous avoir fait entrevoir ton bout de paradis.
   

Vous avez 10 fois plus de monde, ça fait 10 fois plus de talents qui s'enrichissent par rapport à nous, vous avez un avantage considérable et injuste.
 
 

Tiens ça manquait au topic ça, tu peux nous en dire plus ?    
 

Si tu t'en foutais tu ne la ramènerais pas à chaque fois sur ce sujet.

Tu as mon vote! Ca a l'air bien drôle!

Pas si vite, cette mesure il la garde pour son 2ème quinquennat.

Ce que j'aime avec le camarade poila, c'est que dans son monde les ouvriers sont incapables de voter correctement parce qu'ils sont hypnotisés par la télévision, mais dans le même temps ils les met à l'assemblée quand même. Donc des mecs incapables de discerner leurs intérêts seraient tout à coup capables par je ne sais quelle magie de discerner ceux de leurs 60 millions de compatriotes...

 
J'adore, faut oser    
 

 
Intéressant    
 
Des choses vraies, sans doute trop simpliste : suffit de réduire le temps de travail pour équilibrer le modèle dont tu parles, or on voit qu'en réduisant le temps de travail ça ne marche pas, donc il y a autre chose qui cloche  
 

Poilà n'est pas un humaniste, il infantilise les ouvriers.

Le partage des richesses entre capital et travail.
Les gains de productivité devraient permettre de réduire le temps de travail sans baisser les salaires.
Le pb est que l'impératif de compétitivité imposé par le système rend ça impossible.
 
Et donc les gains de productivité, plutôt que d'améliorer les conditions d'existence des salariés,
 se retourne contre eux avec le chômage (qui est une forme absurde de réduction du temps de travail, avec suppression du salaire)

J'essaye de lurker les debats, mais le debit par jour est trop important
 
Est ce qu'il y a une solution a part une sortie de l'euro pour tout le monde?