Reprise du message précédent :

 
Si jamais entre 1978 et 2007 il y à eu une "hyperconcentration" des revenus par le top 1% au détriment du bottom 95%, c'est tout à fait normal qu'il y ait ce phénoméne. Peut-être même que la concentration de richesse est supérieure à cette évolution de la taxation ... Ce serait à vérifier.

 
contredire tu pourrait    
 
par contre évite les arguments en mousses comme celui en gras, dans lequel tu omet joyeusement le fait que l'écart de revenu entre le top 1% et le bottom 95 % a littéralement explosé entre 1978 et aujourd'hui.
 
 
edit : evidement grilled    mais c'est normal vu le coté grossier limite trollesque de l'argument. Bet tu nous avais habitué à mieux

Reste qu'ils contribuent plus aujourd'hui qu'hier aux USA. Si les riches sont plus riches et payent plus d'impôt, je vois pas en quoi ça lèse l'état et justifie sont surendettement. Ça devrait au contraire l'aider à se désendetter.
 
De toute façon c'est les économistes atterrants qui posent une théorie : c'est à eux de sortir les études qui l'appuie. Et encore une fois, j'ai jamais vu une seule étude sur l'évolution de la contribution des riches en France au budget de l'état (et aucun de mes contradicteur n'a jamais été capable d'en sortir une non plus).

L'endettement est le résultat de dépenses publiques supérieures aux recettes publiques.
 
Depuis 35 ans, les dépenses publiques ont augmenté bcp plus vite que les recettes publiques (les impots n'ont pas baissé, ils ont simplement augmenté moins vite que les dépenses).
 
Ne considérer que l'aspect recettes, c'est ne voir qu'une partie du problème. C'est atterrant de la part d'économistes.
 
(et au passage, comme la france est dans les derniers dans la compétition fiscale entre état, cette théorie ne peut pas expliquer la dette publique en france)

C'est pareil partout ça...
A faire monter le SMIC en suivant l'inflation alors que le reste des salaires stagne ça fait baisser unilatéralement la valorisation des salaires (proche ou non du SMIC)

Certes, mais où veux tu en venir ?
 

En france, les prets de l'état à la BNP, SocGen, CL, etc. ont été intégralement remboursés, et avec interet.
 
Les seuls coûts pour l'état ont été Dexia et éventuellement le CIF (normalement neutre) pour une dizaine de milliard d'euros, soit moins de 1% de la dette.
 
On ne peut donc pas dire que la crise du système financier soit responsable de la dette publique française.

Ben si, ça pousse à l'évasion fiscale de chez nous vers ceux qui taxent moins, (toujours des petits pays ( )  qui se financent donc sur notre dos)

Non mais si.  Les substantiels bénéfices du système financier sont prélevés sur l'économie réelle. (fatalement, sinon d'ou viendraient ils?).  Et c'est toujours ça de moins pour la faire tourner, d'ou perte de rentrées pour l'état.

Tu oublies de dire que leurs revenus ont encore plus augmentés.

http://www.huffingtonpost.com/2010 [...] 79985.html

Donc, à peu près sur la même période, le dernier centile a vu a la part de ses revenus dans le PIB être multipliée par 2,67 et la part de ses impôts être multipliée par 2,2.

Au fait que les salaires représentent une part plus petite de l'ensemble des dépenses publiques.

La crise a éclaté aux États-Unis.

Oui, et ?
 

Oui, et ?

 
 
d'une bulle créé par un excès de liquidité donné par les banques centrales peut être...

Et donc ce que l'économie réelle paye lors de l'éclatement de la bulle, ce sont aussi des bénéfices que par ailleurs les banques ont engrangés.

poilà de retour, voil@ qui fait du bien à la pluralité des opinions sur hfr \o/

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est une blague j'espère?
 
je vois plus ça comme le retour de " martine fait de l'économie"...

Disons que l'on ne parle pas du même niveau de l'économie.
Je me place niveau "supra macroéconomie", alors que vous vous restez dans la microéconomie...

Rien que ça

Tu reviens après un TT et tu sorts ce genre de truc...  

Le bouquin en parle aussi.
Les bulles sont principalement créés par le fait que les marchés financiers ne respectent pas les lois de l offre et la demande.

Quand un prix augmente, plutôt de voir la demande baisser, on la voit augmenter car les acteurs veulent aussi profiter de ladite hausse.

D où la formation de bulles

 
Tu peux pas test.  

 
Tu veux dire que les marchés boursiers seraient comme des concours de beauté ?
On ne mise pas sur la valeur, mais sur ce qu'on pense que les autres misent ?

Sauf que sans la création monétaire et compagnie, ce petit jeu s'arrêterait très vite et les bulles serait quasi-inoffensives. Le drame ce n'est pas la spéculation, c'est la spéculation avec de l'argent qu'on n'a pas. L'autre drame c'est que sans les liquidités sorties du chapeau les états ne pourraient plus accumuler les déficits en continu non plus. Dans les deux cas, ceux qui payent les pots cassés à la fin, c'est nous.

Si l'on suit ton raisonnement, point de bulles pendant les période d'étalons métalliques.

Sur un vrai étalon métallique oui. La bulle immo puis boursière des années 20 qui était le prélude à la grande dépression s'est faite alors que la FED contrôlait le money supply et a ouvert les vannes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tulipomanie

 
il est revenu    
 
les libéco vous etes cuits

 
 
encore heureux qu'ils rapportent plus
 
sinon ça voudrait dire qu'il aurait eu des baisses massives d'impots pour les revenus élevés au us ET/OU que l'économie us a stagné depuis 30 ans
 
Non ce que je te reproche c'est d'utiliser ton truc de contribution plus élevée dans l'absolu que celle des plus pauvres sans mettre en corrélation l'évolution du pib d'une part et l'évolution de la répartition des revenus d'autres part
 
 
tiens je regarde les infos apparemment la Hongrie a remis les bagnes au gout du jour (les prisonnier bossent de force pour trois copeck et doivent faire l'entretien/aménagement de leurs cellules)

Le conseil des ministres vient d'entériner le pacte budgétaire européen. Bravo à Hollande et à son gouvernement. On s'acheminerait enfin vers la fin de 35 ans de deficits budgétaires continuels ?
 
En revanche, pas touche à l'abattement de 10% pour "frais professionnels" sur les retraites pour le calcul de l'IR, ni à la CSG réduite sur les retraites, alors que les retraités ont aujourd'hui des revenus aussi élevés que les actifs, et beaucoup plus de patrimoine. Hollande, c'est ça le "redressement dans la justice ?".

 
Non. Car ça ne tient pas compte de la charge de la dette.

"se goinfre 65 milliards d'argent publique par an" : et à ton avis, il vient d'où au départ, cet argent ?
 
Pour le reste, trouve moi un poste où j'ai dit le contraire.
 

Depuis quand les maire/conseiller général/ député/sénateur font partie de la FPT ?
 

Seuls les cadres A sont payés moins que dans le privé (en négligeant les avantages non monétaires), c'est le contraire pour les B et C.
Et tu crois que dans le privé, tous ceux qui gèrent l'admin réseau sont des ingénieurs ?
 

Tu as une preuve de ça, où c'est juste ton impression ?
 

Quand bien meme ce ne serait que des cas particuliers (ce qui est faux), ce n'est pas une raison pour l'accepter.
(et toujours cette condescendance : "un jardinier moyen d'un jardiland de province" )

Quand tu dis "mis à la porte", c'est révoqué sans rémunération ? Je n'y crois pas une seconde.
 
C'est pas plutot simplement déplacé dans un autre service ?

 
Bah oui    
Voila un truc que j'avais déja posté (sous une forme un peu plus détaillée, que je vous redonnerais si vous êtes sages), il y a entre 5 et 8 ans (et écrit en 1994), et donc bien avant la crise financière de 2007, qui annonce la fin du système:
 
 

Bien sur qu'il y a des entrepreneurs qui réussissent. Mais si c'était une règle générale, pourquoi y aurait t il autant de PME qui font faillite ?
 
(pour le reste, je ne souhaite pas polémiquer)

 
C'est la faute des banques.  

Et que le système est en train de s'effondrer, car c'est dans ses gênes.

 
En plus de dire connerie sur connerie, t'as du mal avec le second degré.  

Où ai je écrit qu'ils étaient excessivement compétents pour leur fonction ? Relis bien.
 

(1) non, car compétent dans leur poste actuel n'implique pas automatiquement compétent dans un poste supérieur
(2) non, car le meme poste n'est pas plus rémunéré dans les autres entreprises
 

LEAULE ! Tu crois que chez Total, les gardiens sont payés 2 ou 3 fois plus qu'au sénat, soit 4 à 9 fois plus que dans une entreprise lambda ? Décidément, tu ne connais rien au secteur privé.

Je n'ai jamais écrit ça. Mon raisonnement portait uniquement sur les flux financiers, pour expliquer que, macroéconomiquement, c'est le secteur marchand qui finance le secteur public (et comme déjà dit, c'est tout à fait normal).

ce chiffre est trompeur.
si le top 1% paye 3% d'impots en plus, mais qu'il gagne 300% de plus, alors en relatif, ils payent moins d'impots...

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que ce sont des conneries.

 
Du travail des gens de ce pays, aussi bien du secteur privé que publique. Croire qu'il n'y a que le privé qui crée de la richesse, un peu le saint secteur privé paré de toute les vertus face au secteur public paresseux, dépensier et inutile...  
 
Bref tes précédents propos sont à peine digne d'un café du commerce.  
 

 
Ces politiques locaux sont les patrons suprêmes sans leurs administrations locales. Ils décident de qui doit être embauché, de qui doit être viré, des créations de postes, des rémunération, au même titre qu'un PDG dans sa boite. Et ces dernières années ils ont recruté à tour de bras, assez pour compenser les diminutions d'effectif dans le FP d'Etat, et ils n'ont pas l'intention d'inverser le mouvement dans le futur.
 

 
Non mais dans mon administration y'a des ingénieurs, qui occupent des postes d'ingénieurs, cadres B.  
Et encore une fois pour connaitre un peu le sujet il a été question de sous traiter l'activité à une boite privé jusqu'à ce qu'on se rende compte que ca couterait plus cher. Vu le niveau de surqualification moyen des agents C et B attirés par la sécurité de l'emploi il a suffit de les mettre en charge de postes qui devraient en théorie être occupés par du cadre A ou des ingénieurs (payés comme tel) dans le privé.
 
La pratique est courante il s'agit de postes dit "à profil", on utilise les compétences réelles de fonctionnaires en fonction de leur formation/ expérience pro, quel que soient leur catégorie C, B ou A. J'ai en tête également un service on va dire juridique pour ne pas rentrer dans le détail, composé aussi bien de A, de B, voir de C, composé exclusivement de juristes très compétents profil min bac+5 droit dans un top master. Il font du travail juridique de très haut niveau, après il y a une belle prime (ca reste très relatif) mais bon si tu n'es pas compétent tu ne reste pas dans le service.  
 

 
Dès que tu ne sais plus quoi dire c'est "vas y prouve moi que le feu ca brule". Je connais le sujet parce que c’est mon travail, après mes propos vont paraitre suffisamment triviaux à n'importe qui connaissant un tout petit peu le sujet pour que je ne me sente pas obligé d'expliquer le fonctionnement de la roue à chaque fois que j'exprime une idée. Fait avec.
 
Dernier point qui me revient à l'esprit concernant les catégories subalternes du public trop payées par rapport au privé : dans bien des emplois le cadre B une fois qu'il obtient son concours doit subir une formation (exemple greffier encore cadre C y'a pas si longtemps :18 mois, flic idem etc.), après il y a une période ou il considéré comme stagiaire avant d'être titularisé (un peu comme dans le privé). Donc on pourrait envisager que dans bien des cas si le cadre B moyen (le greffier) est payé 13% de plus que l'employé du privé moyen (secrétaire juridique ?) c'est parce qu'il est davantage formé pour correspondre à un emploi qui demande plus de qualification.