Reprise du message précédent :

 
Du travail des gens de ce pays, aussi bien du secteur privé que publique. Croire qu'il n'y a que le privé qui crée de la richesse, un peu le saint secteur privé paré de toute les vertus face au secteur public paresseux, dépensier et inutile...  
 
Bref tes précédents propos sont à peine digne d'un café du commerce.  
 

 
Ces politiques locaux sont les patrons suprêmes sans leurs administrations locales. Ils décident de qui doit être embauché, de qui doit être viré, des créations de postes, des rémunération, au même titre qu'un PDG dans sa boite. Et ces dernières années ils ont recruté à tour de bras, assez pour compenser les diminutions d'effectif dans le FP d'Etat, et ils n'ont pas l'intention d'inverser le mouvement dans le futur.
 

 
Non mais dans mon administration y'a des ingénieurs, qui occupent des postes d'ingénieurs, cadres B.  
Et encore une fois pour connaitre un peu le sujet il a été question de sous traiter l'activité à une boite privé jusqu'à ce qu'on se rende compte que ca couterait plus cher. Vu le niveau de surqualification moyen des agents C et B attirés par la sécurité de l'emploi il a suffit de les mettre en charge de postes qui devraient en théorie être occupés par du cadre A ou des ingénieurs (payés comme tel) dans le privé.
 
La pratique est courante il s'agit de postes dit "à profil", on utilise les compétences réelles de fonctionnaires en fonction de leur formation/ expérience pro, quel que soient leur catégorie C, B ou A. J'ai en tête également un service on va dire juridique pour ne pas rentrer dans le détail, composé aussi bien de A, de B, voir de C, composé exclusivement de juristes très compétents profil min bac+5 droit dans un top master. Il font du travail juridique de très haut niveau, après il y a une belle prime (ca reste très relatif) mais bon si tu n'es pas compétent tu ne reste pas dans le service.  
 

 
Dès que tu ne sais plus quoi dire c'est "vas y prouve moi que le feu ca brule". Je connais le sujet parce que c’est mon travail, après mes propos vont paraitre suffisamment triviaux à n'importe qui connaissant un tout petit peu le sujet pour que je ne me sente pas obligé d'expliquer le fonctionnement de la roue à chaque fois que j'exprime une idée. Fait avec.
 
Dernier point qui me revient à l'esprit concernant les catégories subalternes du public trop payées par rapport au privé : dans bien des emplois le cadre B une fois qu'il obtient son concours doit subir une formation (exemple greffier encore cadre C y'a pas si longtemps :18 mois, flic idem etc.), après il y a une période ou il considéré comme stagiaire avant d'être titularisé (un peu comme dans le privé). Donc on pourrait envisager que dans bien des cas si le cadre B moyen (le greffier) est payé 13% de plus que l'employé du privé moyen (secrétaire juridique ?) c'est parce qu'il est davantage formé pour correspondre à un emploi qui demande plus de qualification.

 
C'est rigolo comme film.  
Plein d'erreurs grossières. Tiens, une : Donc, entre 1789 et maintenant, il n'y a pas eu de classe pauvre, mais une classe "modeste". Génial. il faudra prévenir les descendants de Marx et Engels, ils ont trop consommé de lsd et ils voyaient de prolétaires en haillons plutôt que des couleurs vachement jolies  

Bien sur que'il y a toujours eu des pauvres, mais en constante diminution, jusque fin des années 70, ou le chômage de masse a pris son envol, et avec lui la stagnation puis l'accroissement du nombre de pauvres.
 
Quoi d'autre comme "erreur" ?
 
 

Décidément, tu comprends tout de travers. Tu confonds création de richesses et flux financier. J'ai juste dit que, macroéconomiquement, c'est le secteur marchand qui finance le secteur public (et c'est tout à fait normal). C'est un truisme.  
 
Tu es malhonnète, car tu déformes (voire inventes) mes propos. Retrouve moi un poste où j'ai dit que le public ne créait pas de richesse, était paresseux et inutile ? Quant à dépensier, j'ai juste dit que, dans bien des cas, le public pourrait fournir le meme service en dépensant moins.
 

Pour en revenir au début de cette question, tu ignores une différence fondamentale entre privé et public :
- chaque personne a le fournisseur qu'elle choisit
- chaque personne n'a pas les dirigeants politiques qu'elle choisit (par exemple, 75% des français n'ont pas aujourd'hui le président qu'ils ont choisi. Je te laisse réfléchir là dessus, meme si je crains que tu comprennes de travers une fois de plus)
 

Selon toi, ça représente quelle proportion des cadres B et C ? Et tu as une source vérifiable, ou on doit te croire sur parole ? Vu ta malhonneteté intellectuelle (voir plus haut), c'est beaucoup nous demander.
 

Alors pour toi, "Pourquoi tout n'est pas sous traité au privé ? Principalement parce que ca couterait trop cher" est aussi évident que "le feu ça brule" ? Tu es complètement dogmatique, mon pauvre grouuik.
 

Et tu crois que dans le privé, on reste toute sa carrière avec uniquement les connaissances et les savoir faire qu'on avait en sortant de l'école ? Tu as une vision bien binaire des choses, décidément.

et si vous arrêtiez de nous casser les couilles avec votre dialogue de sourds public vs privé en créant un topic dédié à cette question par exemple ?
 
surtout que cet élément de discussion tel que vous l'abordez est sorti du sujet du topic depuis bien trop longtemps.

Bon je crois que la on a touché le fond.
 
Comme le suggère Canard rouge je vais m'en tenir la, ca suffira bien .

 
Non mais c'est pas "il y a toujours eu des pauvres", c'est la naissance d'une frange de la classe ouvrière qui a connu la sous alimentation chronique, une misère noire, la vie dans des conditions qui, si appliquée à un animal de nos jours, déclencherait immédiatement une plainte de la SPA et elle gagnerait le procès.  
C'est à un tel point qu'une partie de la littérature était dédiée à ce problème : voir dickens, zola, etc.  
Et toi tu parles de "classe modeste", tu dis qu'il y a toujours eu des pauvres, mais de moins en moins. C'est limite insultant pour les prolétaires de ces époques.
Pour les autres  "erreurs" effectivement il faut mettre des guillemets, c'est juste un fourre tout destiné à te convaincre toi-même que tu as raison, fourre tout rempli d'approximations, d'erreurs de raisonnement, de réflexes marxistes tellement jaunis qu'on dirait une maison de vieux dont on n'a pas changé le papier peint depuis les années 50.
Tiens, allez, au hasard :  
 

 
Mais c'est bien sûr, les systèmes autres que le capitalisme préservent intrinsèquement leur environnement. On l'a bien vu dans l'histoire.

Ce ne sont pas les innovations qui permettent absorbent de la main d’œuvre dans les activités nouvelles, sinon il y aurait eu du chômage de masse lors des révolutions agricoles.
 
Mais bon, reste convaincu dans ton coin, des opinions comme ça, c'est tellement mal construit qu'en fait, j'ai pas envie de discuter le bout de gras avec toi : c'est pas du gras mais du bloubiboulga

 
Le nombre de pauvres augmente, et rien ne dit que la pauvreté en France (et dans tout l'occident) dans quelques années ne ressemblera pas à celle des pays sous développés.  On en prends bien le chemin, et ce n'est qu'une question de temps.
 
--------------------
Bien sur que l'on peut imaginer un système économique basé sur l'entretien de la planète et non son saccage!
Et il pourrait dans le même temps avoir pour finalité le progrès social, ce qui jamais n'a été étudié.  
Et donc ça n'a jamais existé.  (et surement pas en URSS, hein)
 
--------------------
 
Mais ce n'est pas parce que les innovations n'ont pas mis les agriculteurs au chômage, que ça ne peut jamais produire de chômage!
 
Les innovations procurent à la fois de nouveaux emplois, et détruisent d'anciens emplois.
ça en a produit plus que détruit jusque dans les années 70,
 et depuis ça en détruit largement plus (d'ou l'augmentation permanente du chômage), grâce aux progrès permanents de l'informatique et autres...
 
Les innovations ne sont pas mauvaises en elle même, évidement, mais le système économique n'est pas conçu pour gérer la disparition massive de travail.  
Ce qui est logique, car pour maximiser le profit (but du système actuel), il faut produire un max, avec toujours moins de travail humain (car il coûte toujours trop)
 
 
Sinon, ce n'est parce que tu ne comprends rien à ce que je dis, que c'est du blougiblouga.
Si tu essayais de comprendre, ce serait mieux, non?

tiens je viens de penser à un truc poilà qui met à terre toute tes théories sur les origines du délabrement économique depuis les années 70:
 
tu dis que c'est parce qu'on ne peut plus se préter à soit même (ce qui est faux) mais oublierai tu que c'est également à cette période qu'on a inventé le SMIC et le RMI? les théories économique rigoureuse montrent que ces deux choses sont destructrices d'emplois mais tu n'y fais jamais référence. tu nous explique un peu comment tu vois la chose qu'on rigole un coup?

- Le SMIC (1970) a succédé au SMIG créé en 1950.
- Le RMI a été créé en 1988.
 
Tu élargis sacrément les années 70, là

certes j'élargi les année 70 mais à la limite regardons l'évolution du smig-smic et comparons ça aux autre salaire/PIB/whatever
 
le principe reste le même, jamais personne n'y fait référence ou n'oserai revenir sur ces acquis sociaux et pourtant si ils n'existaient pas je suis sur qu'on aurait moins de souci aujourd'hui
 
cela dit je vais quand même préciser une chose: je suis pour l'existence d'un salaire minimum et je suis pour l'existence d'une aide au plus démuni.  
 
mon problème c'est que le smic est probablement trop élevé et les aides sociales (RMI et compagnies) sont certainement donné à des gens qui ne devraient pas le percevoir (ou du moins il devraient percevoir beaucoup moins)
 

Que l'état ne puisse se prêter à lui même n'a fait que amplifier l'endettement, et donc accélérer l'enfoncement dans la crise. Mais l'endettement n'est pas à l'origine de la crise.
 
La crise vient de ce que le capital peut se passer massivement du travail, depuis les années 70, pour faire du profit.  Et c'est le but du système!!!  
Je suis toujours étonné que l'on s'étonne du chômage, puisque le but du système c'est, si possible, et précisément, de se passer du travail humain, pour accroitre les profits!  
 
Le smig est un progrès social introduit bien avant 1970. ça a accéléré le progrès social, sans détruire d'emplois, car les besoins étaient suffisants. ça entretenait un cercle vertueux travail => pouvoir d'achat =>travail.
 
Avec l'augmentation du chômage qui a suivit, supprimer le smic réduirait aussi le pouvoir d'achat, et il n'est pas dit que ça réduirait le chômage. Une chose est sure c'est que ça paupérisera encore plus..., et c'est retour à l'esclavage.  De toutes façons, avec ou sans smic, la crise sera toujours là.
 
Le RMI/RSA sont des pansements sortis dans l'urgence du délabrement économique. ça montre que l'économie est dans un tel état qu'il a fallut prendre cette mesure pour assurer un minimum très minimum, a des millions de personnes.  C'est le signe d'un échec donc.
 
 
Et réduire le chômage, ça n'a pas de sens, c'est réduire la pauvreté qui en a un.
Sinon ce serait facile de réduire le chômage...

un mois de TT et toujours le même disque. t'as pas réfléchi une minute pendant tout ce temps.  
 

Au lieu d'insulter, explique moi ou je me trompe! (sinon tu pourrais bien aller faire un tour chez les TT...)
 
ça fait plus de20ans que j'ai compris que l'on nous raconte des salades, (que tu crois toujours),  
et ça se vérifie chaque jour.
 
Même des types comme Stiglitz on compris (bien tardivement) que l'on fait fausse route!

Non non non non  
D'une part ce n'est pas le but du systeme le systeme c'est de mettre en relation vendeur et acheteur pour un prix correspondant au produit/service
Par contre le but d'une entreprises (étendu a un entrepreneur en regle générale) c'est de maximiser le profit mais ça ne passe pas SYSTÉMATIQUEMENT de se passer du travail humain sinon pourquoi les entreprises délocaliserait pour aller dans des pays qui utilisent de la main d'oeuvre abondamment ?
 

Biensur que si ça réduirait le chômage... Maintenant le problème est plus de est ce que sa permet aux gens de vivre dans des condition décente ou pas.  
On en revien à la même chose vaut-il mieux 7 personnes à 1200 et 3 à 800 ou 10 personnes à 1000  
 

A par ce que les bidons villes au porte de Paris c'était un constat de réussite qui a pousser l'Abé pierre à gueuler?
 

Le problème c'est pas la pauvreté mais les conditions de vie. Si tu es pauvre mais que:
Tu es soignés quand tu en a besoins
Que tu as un logement
Et que tu manges a ta faim
 
C'est beaucoup moins grave que de vouloir donner une somme toujours plus importantes. Augmenté le SMIC ou le RSA/RMI ce n'est pas ce qui fait reculer la pauvreté.

 
je t'ai pas insulté
 
le fait que tu soi persuadé depuis 20 ans d'une chose ne veut pas dire que tu as raison.
 
je ne veux plus t'expliquer, j'ai déjà essayé mais tu veux pas comprendre. c'est comme si je voulais enseigner le calcul d'intégrale à quelqu'un qui refusait d'apprendre et d'admettre la vérité des tables de multiplication.

Leave poilà alone

Tu n'as jamais rien expliqué, tu ne fais que répéter les banalités convenues basées sur rien, si ce n'est que tout le monde les répète.  Je les croyais aussi avant de me poser la question de savoir pourquoi dans les années 80, on voyait apparaître les nouveaux pauvres.
Depuis j'ai compris, et je peux affirmer qu'en l'absence de révolution (changement de paradigme économique), l'Occident tout entier va plonger dans une misère noire, et pas seulement les 10% les plus pauvres comme en ce moment.

Et ce n'est pas réduire la dette, ou supprimer le smic qui pourra empêcher ça! Le pb est que contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, c'est pas à ce niveau là qu'il faut agir, c'est bien au dessus!

On en reparle dans quelques années?

Tu vois comme tu es negatif. Moi j'appelle ça l'île des miracles. 82% de taux de guérison.

Euh, on parlait de la pauvreté entre 1789 et les années, 70, je te disait que pendant une grande période, (les deux révolutions industrielles en fait) ça a causé une misère noire, contrairement à ce que tu affimais dans ton post, et là tu me parles de la pauvreté en France dans quelques années ?  
 
Mais pourquoi est-ce que tu change de sujet comme ça ? ça n'est pas cohérent du tout. ça ne me donne pas envie de discuter avec toi.
 

De "le capitalisme n'est pas écolo" on passe à aucun système ne l'a été.  
Une fois de plus, ce que tu disait dans ton post initial n'est pas cohérent avec ce qui suit.

Ce que je dis c'est que les emplois libérés par les gains de productivité ne sont pas compensés par d'autres innovations, mais par une redistribution des types d'activité.
Mais tu persiste dans l'erreur que je t'ai soumise relative à ton post initial.  

Ah mais j'ai bien compris : après analyse de l'ensemble et échange sur 2-3 éléments, je confirme : c'est du bloubiboulga, ça n'est pas cohérent, et tu te bases sur une déformation de la réalité historique.
 
Mais bon, garde ton opinion, ça ne me dérange pas.

 l'île ionienne de Zanta ferait mieux de se reconvertir en paradis fiscal, elle pourrait ainsi financer bien plus que les non voyants...

Si tu savais comme c'est bon de se goinfrer de votre pognon poila. Et en plus vous pouvez rien y faire, haha.

Désolé, j'avais pas compris. En effet, il y avait misère noire en 1789 et longtemps après, et le capitalisme a permis de la réduire constament jusque dans les années 70, après quoi le progrès social s'est arrêté, puis inversé.
 

Mais aucun système n'a encore eu une finalité sociale et écologique.  
Je dis justement qu'il faut étudier et réaliser un tel système. (ce qui passe d'ailleurs par une réelle démocratie...)   Qu'est ce qu'il y a de pas cohérent?
 
 

La ok, mais il ne s'agit pas du tout de la même structure d'emplois.
 
En effet, il y a redistribution des emplois autrefois au service du capital (emplois industriels et ceux qui gravitent autour, qui permettait plus ou moins de partager les bénéfices entre capital et travail), vers des emplois extérieurs au capital, ou encore des petits boulots, qui permettent a peine de survivre, comme dans les pays sous développés.  Le  capital n'ayant aucune raison de partager les richesses produites avec le capital, avec ces emplois là.  
 
 

Expliques moi ce qui n'est pas cohérent, peut etre y a t'il malentendu?

 
On se venge : on mange votre chocolat et votre viande des grisons  

Mais je n'en ai pas après toi!  Mais après les paradis fiscaux.
Personnelement tu es pour la triche?
Et si tu étais grec?
 
Si je comprends bien, tu hurles contre les grecs qui truandent de misérables allocations, et tu défends la triche à grande échelle de la Suisse/Belgique/Luxembourg/Monaco !     C'est ça?
 
Vous vous identifiez au pays que vous habitez comme si vous étiez responsable de la politique qui y est menée.
Mais c'est idiot!
 
Sinon, ce n'est pas que l'on ne peut rien faire, c'est que les gvt élus par le fric sont au service du fric...
Autrement dit, on ne veut (pour l'instant) rien faire. Nuance.

 
 
c'est pas parce que tu ne lis pas/ tu ne comprends pas/ tu ignores/chewbacca que je n'ai rien expliqué. quand j'explique un truc je me base sur un fait réel et je fais une démonstration en m'appuyant sur de la logique. c'est peut etre parfois faux, mais au moins ça viens de quelque part. toi tu te base sur rien. relis ce que t'as écris et remplace les terme économique par des termes mystique et tu constateras que ton discours ressemble à celui d'un gourou (sauf qu'en l'occurence tu n'a pas de secte car tu prêche seul)
 
bref je ne parlerai plus d'économie avec toi, c'est un sujet pour les grandes personnes.

Y a méprise, je suis pour tout ce qui est secret bancaire et forfaits fiscaux. Et les suisses nous nous identifions à la politique de notre pays car c'est nous qui la faisons.
Si tu veux bien m'excuser, j'ai des macbook pro retina (merci les riches du monde entier) à inventorier pour mes équipes.

Mais je comprends parfaitement ce que tu dis, c'est aussi ce que je disais il y a 30 ans!
Sauf que c'est basé sur du sable. (sable que l'on tient pour solide, mais qui n'est que du sable pour endormir...)

Ce qui permet aux petits pays (comme la Suisse, Belgique/Luxembourg/Monaco) d'attirer les riches du monde entier, et donc de favoriser l'évasion fiscale.
Ce qui s'appelle vivre sur le dos des autres.
Mais je suppose que ça ça ne te dérange pas.  Par contre les grecs qui magouillent...

Rien à voir avec la taille du pays où alors tu le démontre.
Ils magouillent si ils veulent, moi je vote pour ne pas leur donner de pognon.
Que chacun assume.

 
On devrait envahir la suisse d'ailleurs.  

Cool, on va pouvoir hisser le drapeau suisse sur la préfecture de Paris!

Ben si la taille du pays est essentielle!

Rapporté au nombre d'habitants, taxer 1000 grandes fortunes en France, rapporte 10 fois moins qu'en Suisse (à supposer que la Suisse soit 10 fois moins peuplée, et que l'imposition soit la même).  

Et donc plus le pays est petit, plus il lui est rentable d'attirer les fortunés. Tu n'avais pas compris ça?

Vous êtes des petites bites vous les Suisses. Les Îles Vierges Britanniques c'est mieux   0% d'impôt, de taxe et même pas de comptabilité à tenir pour les sociétés offshore  

Je ne connais pas de pays de plusieurs millions d'habitants qui soit plus démocratique (au sens vrai du terme) que la Suisse  

 
 
Mais laisse moi deviner, tu estimes que toi tu vaux plus du smic

La je suis d'accord.
 
Si la France était aussi démocratique, le dumping fiscal serait combattu, car, contrairement à la Suisse, on n'y a aucun intérêt.

 
Ah ben oui, on ferais un referendum pour envahir Monaco, le Luxembourg et la Suisse  

Et pour faire chier les suisses on les rattachera à la Savoie