Reprise du message précédent :
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] agarde.php
 
 
 
Grèce : le chef des impôts appuie les propos de Lagarde
 
 

Mais quand le figaro parle t'il du bienfait du fonctionnariat ?

Bcp de choses intéressantes en effet. Alors qu'est ce qu'on attend ?
 

Je n'ai jamais dit que l'indice permettait de connaitre la rémunération. En revanche, l'indice est significatif pour connaitre la catégorie.
 
Sur le site du sénat :
aides-jardiniers : indices 237 à 383 (catégorie C)
administrateurs-adjoints :  indices 327 à 596, donc catégorie B et non A (confirmé par la fiche de poste, où il n'y a aucune tâche d'encadrement, mais des tâches  d'organisation, gestion, juridique, documentation)
 

Je parle des secrétaires de directions du sénat, qui d'après leur site "peuvent être affectés dans les divers services législatifs ou administratifs du Sénat. Ces fonctionnaires assument des tâches diversifiées, variables selon leur affectation, mais dont le socle commun est l’utilisation des logiciels bureautiques et la participation aux travaux de classement et d’accueil. Aucun diplôme n'est exigé.
Des qualités techniques pointues sont demandées (dactylographie, connaissance des logiciels bureautiques et éventuellement sténographie ou sténotypie)"
C'est donc du travail de secrétariat, ni plus ni moins.
 

Ben ça devrait, mais manifestement ce n'est pas le cas, puisqu'il conduit à recruter des bac+3 là où un BEP ferait parfaitement le travail, comme pour les agents : "Les tâches qui sont confiées aux agents, multiples, varient considérablement suivant les services (nettoyage, entretien, manutention, service lors des réceptions, accueil et orientation des visiteurs, conduite de visites, etc.). (...) Aucun diplôme n'est exigé."
 

Oui c'est important de recruter les bons, mais les bons vis à vis des taches qu'ils auront à effectuer, pas les bons pour des taches bien au dessus de celles de l'emploi concerné. Encore une fois un BEP peut être bon pour un emploi d'agent, il n'y a pas besoin de sélectionner un bac+3.
 

C'est justement le fond du probleme. Il faut recruter des gens suffisamment compétents pour les taches à effectuer (c'est évident), mais pas sur compétents, car là on doit les surpayer par rapport à ce qu'il font, et là c'est du gaspillage d'argent public, au détriment du contribuable.
 
Le privé a aussi ses travers. Mais l'énorme différence, c'est que si une boite privée surpaye un employé, c'est au détriment de ses clients, et ils ont tout le loisir de changer de fournisseur si ça ne leur convient pas.
 

Où ça un maçon payé comme un cadre sup dans le privé ? Tu rigoles j'espère ?
 

Pour les catégories B et C, cet attrait majeur s'accompagne de salaires supérieurs ou égaux au privé, ce qui questionne sur l'équité de cet avantage considérable en cette période de chomage.
 

Encore une fois, oui ce concours est très sélectif, mais pas parceque les compétences requises sont extraordinaires (voir le descriptif du poste, plusieurs dizaines de milliers de cadre A de la FP auraient largement les compétences requises pour exercer cet emploi - attention je ne dis pas pour réussir ce concours, toute la nuance est là), mais parce qu'il ouvre à des avantages considérables (avec en plus l'attrait pour certains de côtoyer des gens de pouvoir).

Non mais c'est bon on a compris. Vous n'avez pas le meme avis et il n'y a pas de terrain d'entente. Fini on passe à la suite !

LEAULE ! La porte pour un fonctionnaire du sénat ? T'as vu ça où ?

Evidemment si c'est possible ce serait mieux de remonter les salaires du privé, trouve moi un post où j'ai dit le contraire.
 
Mais pour le moment, les ouvriers, employés et professions intermédiaires du privé ont le combo : salaires plus faibles que le public + impots pour payer ces salaires supérieurs. Tu trouves ça équitable ?

Ce n'était pas l'objet de ton dernier post, mais en cherchant bien (dans les pages éco ?) tu trouveras certainement un article sur l'attractivité de tel pays pour les investisseurs étrangers du fait de l’infrastructure privée et publique.

Equitable non, mais au nom de l'équité doit on mettre tout le monde au niveau le plus bas ? Doit on aussi dans le public ne pas prendre en compte ancienneté et diplôme ?
Grâce à ce genre de raisonnement, on a quand même gagné un nivellement par le bas pour les retraites, manque plus qu'on fasse de même avec les salaires .
 
Quand aux impôts, ils payent tous les mêmes, sur ce point au moins il y a équité Enfin, le privé à plus de possibilité de frauder, mais ça ne rentre pas dans le cadre du débat.

Si ça l'était, et je ne pense pas trouver un article du figaro mettant en avant les qualités du fonctionnariat. D'un autre côté, tu m'aurais mis un article de l'huma et j'aurais été surpris d'y voir un article favorable à la privatisation des services publics ou à la prédominance de la pensée néo libérale .

Il n'a pas compris.
 
Ce qui me déplait, c'est qu'il y ait une différence. Je n'ai jamais dit qu'elle devait etre réduite dans un sens ou dans l'autre.
 

Macro économiquement, c'est les impots du privé qui financent le public (sinon, tous fonctionnaires et roule ma poule !)

Bon, allons simplement directement aux fondamentaux. Est-ce normal et intelligible :
- qu'un mec qui garde le Sénat gagne trois fois plus qu'un mec qui garde le Shoppi de Vezoul ?
- qu'un mec qui gère la communication du Sénat gagne trois fois plus qu'un mec qui gère la communication de l'Intermarché de Clermont est ?
- qu'un mec qui conseille juridiquement le Sénat dans la rédaction des lois gagne trois fois plus qu'un mec qui conseille Monique Dupuis pour son divorce ?
- qu'un mec qui administre le réseau du Sénat qui gagne trois fois plus qu'un mec qui administre le réseau de Durchlag, le roi de la Choucroute de Colmar ?
- qu'un mec qui gère le patrimoine du Sénat gagne trois fois plus qu'un mec qui gère le patrimoine de la commune de Saint-Antonin-de Durance ?
 
Pour moi, c'est oui à chaque fois. Tout simplement pour avoir des mecs qui tiennent la route dans leur fonction, qui soient placés au-dessus de la corruption, et qui soient prêts à se consacrer à leurs fonctions souvent dérogatoires au droit commun.  
Et je comprends que ça fasse quelque part chouiner les mecs du Shoppi ou de la choucroute, mais s'ils sont bons, les concours sont ouverts à tous.

Ah ben vi, pas compris. Parce qu'alors, pas la peine d'en faire des pages, oui il existe des salaires différents,  et ce même à catégories identiques. Dans le privé il y en a qui sot payés plus que d'autres, à niveau diplôme égal, idem dans le public .
 

 
C'est à dire ???
 
Les impôts du public financent quoi alors ? Les aides au privé ?

J'ai vu sur un autre topic que Lolo trouvait normal qu'un mec dans le bâtiment touche plein de thunes et que si on était pas content on avait cas ouvrir une boite dans le bâtiment.

C'est curieux mais il n'applique pas le même raisonnement pour le fonctionnariat, où au lieu de dire "vous n'avez cas tenter les concours si vous êtes pas contents" on a droit à : 'il y a plein de gens qui veulent en être c'est donc bien que les avantages sont disproportionnés'.

Non, c'est pas ça. Je ne me suis probablement pas exprimé clairement. En fait je voulais dire qu'on ne pouvait pas dire qu'un mec se faisait plein de thune simplement parce qu'il a une voiture à 40 000€ (elle est probablement achetée à crédit, donc ça ne prouve rien). Et que si celui qui faisait ce raccourci fondait lui meme sa boite, il se rendrait compte que ce n'est pas si lucratif, stout.
 

1- je n'applique ce genre de raisonnement ni au public ni au privé, comme dit ci dessus.
 
2- pour le cas de la PME de batiment, je dirais : si le client trouve que c'est trop cher (ce qui est très possible), il est libre de prendre un autre fournisseur. Pour le cas du public, je dirais : si le contribuable trouve que certaines dépenses publiques sont injustifiées, il est libre de changer de puissance publique. Ha non, je suis con, il n'y en a qu'une sur un territoire donné (souveraineté toussa). C'est la différence fondamentale privé/public, qui fait que la puissance publique, pour chaque euro dépensé, devrait s'assurer qu'elle ne pourrait pas obtenir le meme résultat en dépensant moins.

Ce n'est pas la peine de sombrer dans les extrèmes (shopi choucroute toussa).
 
D'abord, en quoi les fonctions de gardiennage, d'accueil, d'admin réseau et de gestion du patrimoine du sénat sont dérogatoires au droit commun ? Bullshit.
 
Ensuite, sur le site où je bosse, on est environ 800 personnes. En tout, on est des milliers.
 
Nos gardiens sont très sérieux et seraient parfaitement capables de gardienner le sénat.
Nos hotesses d'accueil et standardistes sont très compétentes et seraient parfaitement capables de gérer les communications du sénat.
Nos admin réseaux gèreraient parfaitement le réseau du sénat.
Nos gestionnaires de patrimoine gèreraient parfaitement celui du sénat.
 
Le tout pour des salaires 2 à 3 fois moindres. Et ils "tiennent la route dans leur fonction", ne sont pas corrompus et se consacrent à leur fonction. Stout (tu vois, pas la peine de caricaturer)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas compris de chez pas compris !
 
Pour etre clair : je dis qu'il faudrait réduire cette différence. Je n'ai pas dit pas dans quel sens il faudrait la réduire (mais bien évidemment vers le haut, si c'est possible)
 

Ecoute, pour te faire comprendre, je te propose un truc : pendant 1 an
- les aides au privé vont etre financées uniquement par les impots du privé
- le secteur public va etre financé uniquement par les impots du public
 
Qui du public ou du privé va avoir du mal à boucler l'année, à ton avis ?
 
C'est pourquoi je dis que le flux financier net va du privé vers le public. C'est un truisme. Et c'est parfaitement normal, il ne peut pas en etre autrement.

 
T'as pas un peu l'impression instinctivement, comme ca, sans réfléchir que c'est un poil plus compliqué ? Genre le public ne crée pas de richesse ?
Non parce que le privé (généralement toujours les même) qui se goinfre 65 milliards d'argent publique par an, qui ne fait du buisness que grâce aux infrastructures publiques (routes, réseaux télécoms, réseau de distribution d'eau et d'électricité etc.) et grâce à un personnel formé depuis le berceau par des institutions publiques, il a peut-être tort de se croire seul au monde...
 

 
Toi qui insiste pour mélanger toutes les fonctions publiques, bien justement pour la FPT : si le contribuable trouve que certaines dépenses publiques sont injustifiées, il est libre de changer de maire/conseiller général/ député/sénateur...
De rien.  
 

 
Comment te faire comprendre. Dans mon administration, qui est un très gros truc, toute l'administration réseau est gérée par des fonctionnaires compétents dans ce domaine, parfois ingénieurs. Et bien peu sont cadre A. Et même ceux la sont payés avec des barèmes très inférieurs au privé.  
Pourquoi tout n'est pas sous traité au privé ? Principalement parce que ca couterait trop cher, donner un statut avec sécurité de l'emploi permet de sous payer des gens.  
 
Alors après tu trouvera toujours un exemple particulier tel que le jardinier du sénat plus payé qu'un jardinier moyen d'un jardiland de province, mais ce genre de cas particuliers sont loin d'être représentatif de l'ensemble.

Probité =/= bienfait.  
De plus, tu as une vision étrangement binaire.

STOP bordel !!!!
C'est le topic crise éco, pas salaire des fonctionnaires !

2 pages de "someone is wrong on the internet"

si les fonctionnaires avaient causé la crise mondiale du capitalisme ca se saurait

Crise mondiale ? ça fait longtemps que l'occident n'est plus le monde économique. On a juste la crise de la dette, en Europe et dans une moindre mesure aux E-U

 
j'ai une amie qui bosse à l'AN, elle m'a parlé d'un collègue mis à la porte car un député dont le portable n'avait pas été réparé assez vite à son goût s'est plains.
 
ça rigole pas avec les élus

 
Qu'est ce que t'en sait ?
 
J'ai l'impression que tu fait souvent des gros raccourcis dans tes post.
 
tiens je vais en faire un : le beauf d'une de mes ex (avec laquelle je suis resté en bon termes) est patron d'un petite boite de batiment en province, il fait des maisons individuelles, et bien il est peté de thune, plusieurs bagnolles chere, baraque immense (décoré avec un gout de chiotte mais ça c'est un fléau récurrent chez les nouveau riches), ect ...
 
Comme quoi ça peut être très lucratif.
 
De toute façon on ne devient pas riche en étant salarié (sauf pdg de chez loreal) mais en faisant bosser les autres. Et mieux tu sais magouiller (sans t e faire prendre) plus tu gagne.
 
 
edit : désolé pour avoir nourri le ...  

 
Merci. C'est simple mais pas mal de ces messieurs ne se rendent souvent pas compte de tout ca malheureusement.
 

 
Tout comme ils (les liberaux) nous disent : Le consommateur a le choix d'acheter ou pas.
 

Ben navré de te le dire, mais non. S'ils étaient excessivement compétents pour leurs fonctions, soit ils seraient promus au sein de leur entreprise dans un poste mieux rémunéré, soit ils seraient démarchés par une entreprise adverse au même poste pour une meilleure rémunération. S'ils sont payés deux ou trois fois moins, il y a juste une raison, la même qui fait qu'à poste équivalent les mecs du Sénat sont payés deux ou trois fois moins que ceux de Total et de JPMorgan.    
C'est caricatural ? Pas plus que ton propos.    
 
Désolé pour le HS persistant, je dédrap ce topic et vous laisse discuter en paix.  

J'avais compris, il me semble.
Juste confirmé qu'il ne servait à rien, de mon point de vue, de faire des pages pour expliquer qu'il y a des différences de salaire entre public et privé ou autres .
 

 
Heu, comment dire ..
 
-le privé vivrait sans les services publics dans ton raisonnement ?
A t'on avis, il tiendrait combien de temps sans communication éducation, santé,  ...
 
Les dépenses publiques concernent l'ensemble de la société, normal qu'elles soient plus importantes que celles limitées au privé, non ? Comme il y a plus de travailleurs privés que public, qui, de plus, profitent des investissements publics, sur que tu auras alors du mal à boucler ton budget. Là, je ne te suis pas du tout sur ton raisonnement.
 
Mais puisque c'est un truisme, c'est que je suis un imbécile.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La probité dont je parlais était un bienfait du statut de fonctionnaire, une probité forcée
Par contre comprends pas la vision binaire dont tu parles ????  A moins que tu penses que l'huma puisse faire un texte positif sur le néo libéralisme et le figaro de même sur le socialisme, voire communisme .

 
Ah mais alors les dépenses publiques seront bien moins importantes et, sans service public, il faudra m'expliquer l'intérêt de l'impôt .
 

J ai lu le manifeste des économistes atterrés.
 C est signe par beaucoup de monde.  
J'aime bien la théorie: l endettement des états est principalement du à la compétition fiscale entre état qui depuis 30 ans ont fait le choix d emprunter aux aisés plutôt que de leur prélever des impôts.

Oui pour avoir leur vote.

 
Mitterrand avait besoin de leur vote ?  

Les aisés ne votent pas tous à droite (et inversément tout les pov ne votent pas à gauche).

 
Mais Mitterrand a pris quelles mesures en faveurs des riches ? Si les budgets n'étaient pas à l'équilibre c'est bien que les cadeaux aux riches n'expliquent pas à eux seuls les déficits.

Probité

Tu veux donc dire que les fonctionnaires observent les règles morales, leurs devoirs, les règlements, mais parce qu'ils y sont forcés de par leur statut ?
Pour le coté binaire : tu ne vois qu'en terme de néo libéralisme vs {socialisme,communisme} : tu es binaire.

La crise actuelle est essentiellement un problème de dette publique. Et la dette publique en France est constituée à 78% de la dette de l'état. Par ailleurs, les dépenses de personnel représentent 42% du budget de l’État (2).
 
Donc vous ne pensez pas que la question du niveau de rémunération des fonctionnaires est liée à celle de la crise actuelle ?
 
sources :
(1) INSEE - 2010
(2) Ministère des finances

C'est une jolie théorie qui sera forcément plaisante (les méchants riches qui saignent le bon peuple, ça fait une belle affiche pour un film !) sauf qu'elle est doublement erronée :
* les riches ne prêtent pas aux états : ça rapporte des clopinettes (3,5% pour les taux longs français par ex, autant dire à peine mieux que l'inflation). Les grandes fortunes ont leur patrimoine investi en actions (typiquement leur boîte à eux), Gates à des actions MSFT, pas des milliards en bons du trésor (personne ne fait fortune en investissant dans des obligations à 3,5% )
* j'ai jamais vu une seule étude en France sur l'évolution de la contribution des riches aux finances, donc je vois pas comment on peu affirmer qu'ils ne payent pas leur part. Aux USA, les riches payent plus aujourd'hui que par le passé, ce qui invalide carrément cette jolie théorie : http://online.wsj.com/article/SB10 [...] _opinion_0 : "During this era of ubiquitous tax cuts, income tax receipts from the top 1% of income earners rose to 3.3% of GDP in 2007 (the latest year for which we have data) from 1.5% of GDP in 1978. Income tax receipts from the bottom 95% of income earners fell to 3.2% of GDP from 5.4% of GDP over the same time period."

Mais bon, j'ai pas de doctorat en éco, donc je m'en voudrait de contredire des universitaires aussi brillants

J'avais déjà fait la remarque à quelqu'un d'autre.
Il est logique que les salaires représentent une partie importante du budget de l'État sachant que la Sécurité Sociale ne fait pas partie du budget de l'État.

Autre remarque, les grilles indiciaires de la fonction publique ont tendance depuis quelques années déjà à être dévalorisées par rapport du SMIC.
En outre, les États qui sont dans les situations les plus difficiles sont, mis à part la Grèce et l'Italie, des pays avec un endettement public qui était avant la crise plutôt modéré : Espagne, Portugal, Irlande, pays baltes.
Dernière remarque, évidente. La crise actuelle a été déclenché par l'explosion de la bulle des subprimes... de la dette privée.

 
Si jamais entre 1978 et 2007 il y à eu une "hyperconcentration" des revenus par le top 1% au détriment du bottom 95%, c'est tout à fait normal qu'il y ait ce phénoméne. Peut-être même que la concentration de richesse est supérieure à cette évolution de la taxation ... Ce serait à vérifier.