Ca me parait un peu idyllique, tu aurais une source ?

Tous ceux qui ont vécu cette époque te le diront, sinon tu peux chercher toi même, non?

     Non.
 
Mai l'économie tournait à donf, cequi générait entre 3 et 10% d'inflation, les salaires suivaient allègrement l'inflation , de même que les recettes de l'état.
 
Et donc, l'inflation ne gênait personne. On en avait  clairement rien à foutre.
 
Au contraire, plus y avait d'inflation plus ça voulait dire que  l'économie tournait à donf!

 
   
 
Sur discu aussi ça existe le vendredaÿ ?

Tous ceux qui ont vécu cette époque te le diront, sinon tu peux chercher toi même, non?

     Non.
 
Mai l'économie tournait à donf, cequi générait entre 3 et 10% d'inflation, les salaires suivaient allègrement l'inflation , de même que les recettes de l'état.
 
Et donc, l'inflation ne gênait personne. On en avait  clairement rien à foutre.
 
Au contraire, plus y avait d'inflation plus ça voulait dire que  l'économie tournait à donf!

 
   
 
Sur discu aussi ça existe le vendredaÿ ?

Négatif!  Zéro endettement à cette époque!

avec poil@ c'est vendredi tous les jours!

 
 
houla, alors là dessus on est clairement pas d'accord. Ce qu'il prône (et toi aussi apparemment) c'est la base de l'ultra-individualisme, en totale opposition avec toute notion de solidarité

Nan, mais c'est que l'État doit veiller à ce que personne ne crève de faim. Ce qui est différent d'être bien nourri.

Rien que les allocations de base sont suffisantes en France pour subvenir aux besoins fondamentaux. Après, que le programme européen d'aide alimentaire existe, ben tant mieux, mais à la base, en France, personne ne meurt de faim (au sens premier du terme et par manque de moyens financiers).

De plus la déclaration est une chose vers laquelle on veut tendre, un objectif, pas un engagement ferme à ce que tous ces articles soient toujours respectés.

Tous ceux qui ont vécu cette époque te le diront, sinon tu peux chercher toi même, non?

attention, n'insulte pas l'anarchisme, anarchisme =/= individualisme  

béh pour le coup il avait raison, plein emploi, croissance élevée et élévation record du niveau de vie... ça ne veut pas dire que ce soit encore possible aujourd'hui à ce point-là, je pense surtout à la croissance qui ne pourra plus atteindre de tels records, pour le reste on manque surtout de redistribution aujourd'hui

 
Avec cet argument, qu'est ce que je dois déduire si 90% des gens qui fréquentent ce topic disent que tu dis des conneries ?

C'est une blague en fait ?
Notre système n'a jamais été aussi redistributif que maintenant. 56% du PIB du pays sert à ça ! Plus de la moitié de ma rémunération (hors TVA) sert à la collectivité ! Je m'en plains pas spécialement, mais faut l'oser pour prétendre que notre système redistributif ne fonctionne pas !
C'est pas notre système redistributif qui ne fonctionne pas, c'est les citoyens de ce pays qui auraient besoin d'un bon coup de pied au cul !

Logique,ils n'ont pas connus cette époque, et sont formatés à l'idéologie libérale  
 
Les prêts immobiliers étaient parfois inférieurs à l'inflation.
 
Les salaires augmentaient plus que l'inflation.
 
Chômage quasi nul, cout du chômage quasi nul.
Les cotisations sociales rentraient donc à fond.
 
Aujourd'hui, 20% de la pop ne travaillent pas, c'est 20% de pertes en cotisations + le coût du chômage. Du coup ceux qui travaillent doivent financer ça.
 
Demandez à vos parents et grands parents, quels souvenirs ils ont...

redistributif ? c'est toi qui blagues ? sur qui sont prélevées les recettes ? sur les classes modestes et moyennes, et plus on est socialement aisé moins on paye proportionnellement !
Piketty a montré l'aberration du système...

 
Et ça sert à quoi de regarder dans le passé ?
 
Tu vas dire quoi aux chinois, aux indiens ou aux brésiliens "eh oh, moi j'ai envie de garder mon mode de vie, donc arrêtez de vouloir vous développer" ?
 
Le monde est ce qu'il est. Faut arrêter de regarder derrière soi, mais chercher des solutions pour demain. Sinon tu te fais bouffer.    
 

Si tu avais vraiment lu le boulot de Piketty (et ses conclusions contestables) tu ne dirais pas ça...

redistributif ? c'est toi qui blagues ? sur qui sont prélevés les recettes ? sur les classes modestes et moyennes, et plus on est socialement aisé moins on paye proportionnellement !

Je dis que ça déconne aujourd'hui, car l'état a filé tous ses pouvoirs aux marchés, qui font n'importe quoi.  
 
Dérégulations tous azimuts.
 
Le  monde est ce que les politiques en ont fait. C'est pas Dieu qui l'a voulu, hein.

 
Notre système est au bord de l'explosion. Il faut impérativement réduire massivement les dépenses. Mais massivement, hein, pas augmenter de deux pauv points de CSG pour augmenter les prélèvements, mais REDUIRE les dépenses. C'est un contrat moral avec les générations futures.
 
On arrête de péter plus haut que son cul:
 
Cotés dépenses:
- on divise les dépenses militaires par 20
- on supprime les départements
- on supprime les 3/4 des communes
- on augmente le temps de travail des profs comme ceux dans le primaire
- on maîtrise notre démographie (politique de l’enfant unique)
- on réduit l'immigration de travail et on supprime celle liée au regroupement familial
- on supprime les dépenses de recherche dans les secteurs où la France n'est pas performante et on mutualise avec nos voisins européens
- on supprime la moitié des autoroutes
- on suspend tout intervention de l'Etat dans l'immobilier
- on instaure l'impôt unique, prélevé à la source, suppression du QF et de toutes les niches fiscales
- on lance un grand programme de remembrement urbain
- on dégraisse toutes les fonctions centrales des ministères, en aprticuleir l'agriculture, l'environnement, l'équipement, l'éducation nationale
 
 
Coté recettes:
- on multiplie par trois le prix de l'essence et  
- on taxe tous les produits venant hors CEE
- instauration de la taxe carbone

 
Notre système est au bord de l'explosion. Il faut impérativement réduire massivement les dépenses. Mais massivement, hein, pas augmenter de deux pauv points de CSG pour augmenter les prélèvements, mais REDUIRE les dépenses. C'est un contrat moral avec les générations futures.
 
On arrête de péter plus haut que son cul:
 
Cotés dépenses:
- on divise les dépenses militaires par 20
- on supprime les départements
- on supprime les 3/4 des communes
- on augmente le temps de travail des profs comme ceux dans le primaire
- on maîtrise notre démographie (politique de l’enfant unique)
- on réduit l'immigration de travail et on supprime celle liée au regroupement familial
- on supprime les dépenses de recherche dans les secteurs où la France n'est pas performante et on mutualise avec nos voisins européens
- on supprime la moitié des autoroutes
- on suspend tout intervention de l'Etat dans l'immobilier
- on instaure l'impôt unique, prélevé à la source, suppression du QF et de toutes les niches fiscales
- on lance un grand programme de remembrement urbain
- on dégraisse toutes les fonctions centrales des ministères, en aprticuleir l'agriculture, l'environnement, l'équipement, l'éducation nationale
 
 
Coté recettes:
- on multiplie par trois le prix de l'essence et  
- on taxe tous les produits venant hors CEE
- instauration de la taxe carbone

je l'ai entendu à plusieurs reprises et c'est encore ce que je l'ai entendu dire il y a peu à propos de l'aberration des contrats aidés

 
 
si tu prends cette stratégie, tu ne pourras jamais faire les investissements structurels pour l'après pétrole par exemple

 
Mouais...
 
Le problème de l'influence étatique, c'est qu'en période de croissance, quand tout va bien, tout le monde veut libéraliser (même les contribuables pour payer moins d'impôts).
 
Mais dès que c'est la crise, l'Etat doit apparaître comme le sauveur et tout échec lui sera immédiatement reproché. Il n'y a qu'à voir la côte d'Hollande après 100 jours. (sans faire de politique).

Mais Hollande ne peut rien faire puisque ces cons de ""socialistes"" (Delors, Fabius, Mitterand...) ont abandonné tous les pouvoirs économiques aux marchés, pour se mondialiser, c'était "branché" a l'époque!

 
 
Tu le fais en deux temps:
- assainissement des comptes sur 5 ans (vue le truc, ce sera suffisant )
- l'investissement pour la politique de l'après-pétrole ne pourra se faire sans un choc violent. Je préfère que ça vienne de mon gouvernement que de l'extérieur.
 
Les deux chocs pétrolier nous ont fait réagir, mais je crains que le prochain soit fatal, il vaut mieux l'anticiper.

 
Notre système est au bord de l'explosion. Il faut impérativement réduire massivement les dépenses. Mais massivement, hein, pas augmenter de deux pauv points de CSG pour augmenter les prélèvements, mais REDUIRE les dépenses. C'est un contrat moral avec les générations futures.
 
On arrête de péter plus haut que son cul:
 
Cotés dépenses:
- on divise les dépenses militaires par 20
- on supprime les départements
- on supprime les 3/4 des communes
- on augmente le temps de travail des profs comme ceux dans le primaire
- on maîtrise notre démographie (politique de l’enfant unique)
- on réduit l'immigration de travail et on supprime celle liée au regroupement familial
- on supprime les dépenses de recherche dans les secteurs où la France n'est pas performante et on mutualise avec nos voisins européens
- on supprime la moitié des autoroutes
- on suspend tout intervention de l'Etat dans l'immobilier
- on instaure l'impôt unique, prélevé à la source, suppression du QF et de toutes les niches fiscales
- on lance un grand programme de remembrement urbain
- on dégraisse toutes les fonctions centrales des ministères, en aprticuleir l'agriculture, l'environnement, l'équipement, l'éducation nationale
 
 
Coté recettes:
- on multiplie par trois le prix de l'essence et  
- on taxe tous les produits venant hors CEE
- instauration de la taxe carbone

 
C'est bien ce que je dis.
 
Seulement, ce que je veux te faire comprendre aussi, c'est que dans les 80's, quand tout allait à peu près bien, pas sûr que tu aurais été du même avis que maintenant.  

Tu l'as entendu mais tu n'a pas compris ce qu'on pouvait conclure de son étude. Piketty parle de la progressivité des prélèvements obligatoires, pas de la contribution de chaque classe sociale au financement de l'état/sécu.

Même en supposant que Alfred, de la classe moyenne, paye 50% d'impôt sur ses 20k€ de revenu, et que Robert paye 10% sur ses 20M€ de revenus, tu auras toujours Robert qui paye bien plus qu'Alfred. Partant de là, l'étude de Piketty ne permet nullement de conclure que "les recettes sont prélevées sur les classes modestes et moyennes".

Pour ça il faudrait une étude de la contribution de chaque décile/centile au budget de l'état, ce qui à ma connaissance n'existe pas. En prime il te faudrait ensuite démontrer que c'est une situation anormale, donc que les riches devraient a eux seuls financer la majeure partie du système (ce qui n'est pas le cas)

(et c'est sans compter que Piketty amalgame cotisations sociales et impôt pour arriver à sa conclusion, sans quoi sa thèse tombe à l'eau)

Vu que ceux qui pourraient payer des impôts conséquents peuvent planquer leur fric comme bon leur semble, que les classes moyennes sont surimposées, et que les pauvres n'ont pas de sous,
mieux vaudra ne pas être ni chômeur, ni malade, c'est ça?

 
 
les truc en gras ça serait une énorme connerie de le faire je crois
 
quant à la taxe carbonne elle existe déjà, on appelle ça la TIPP

 
 
les truc en gras ça serait une énorme connerie de le faire je crois
 
quant à la taxe carbonne elle existe déjà, on appelle ça la TIPP

c'est ton appréciation de libéral, reconnais cependant que de fait il ne s'agit pas d'une redistribution, ou du moins que celle-ci est parfaitement faussée, ensuite tu peux ne pas souhaiter de redistribution

 
 
T'inquiète pas, les chômeurs et les malades sont bien mieux traités en 2012 que pendant ta période bénie pré-1974
Ce qui nous coûte cher, ce sont surtout nos vieux (ceux qui ont justement ruiné le pays depuis 1974).
Donc j'ai oublié LA réforme structurelle à faire: plafonnement progressif (sur quelques années) des retraites au SMIC.

 
 
les truc en gras ça serait une énorme connerie de le faire je crois
 
quant à la taxe carbonne elle existe déjà, on appelle ça la TIPP