Nan, mais c'est que l'État doit veiller à ce que personne ne crève de faim. Ce qui est différent d'être bien nourri. Rien que les allocations de base sont suffisantes en France pour subvenir aux besoins fondamentaux. Après, que le programme européen d'aide alimentaire existe, ben tant mieux, mais à la base, en France, personne ne meurt de faim (au sens premier du terme et par manque de moyens financiers). De plus la déclaration est une chose vers laquelle on veut tendre, un objectif, pas un engagement ferme à ce que tous ces articles soient toujours respectés.

 
au temps

 
 
c'est là tout le problème, ON estime.
 
ce ON c'etspas toi, c'est pas moi, c'est pas non plus les citoyens. ce ne sont pas non plus les consommateurs bref, c'est personne ce ON. c'est une autorité suprême qui décidé de ce qui est bien ou pas pour toi et c'est proprement scandaleux.  
 
j'ai pas envie qu'on décide pour moi de ce qui est bien ou pas pour moi parce que j'estime que je suis siffisement intelligent, mâture, et informé pour décider seul.  
 
enfin je trouve scandaleux que des personnes qui ne prennent jamais le train payent pour ceux qui le prennent. cela créé des situations totalement aberrantes ou les pauvres (ou plutôt la classe moyenne) payent pour les riches.
 
le pauvre qui ne prend pas le train doit quand même acheter du pain. ainsi le pauvre qui ne prend pas le train paye pour le riche qui lui prend le train. c'est ça l'intérêts général?

 
 
  l'égoïsme dans toute sa splendeur
 
En fait le système idéal pour toi ce serai ça non : ?  
 

Avant 1970, l'état contrôlait :
 
- la circulation des marchandises (taxes - droits de douannes - et quota sur toutes les importations),  
- la circulation des capitaux : impossible de sortir du fric de France sans accord,
- la monnaie avec la Banque de France,
- empêchait les banques de faire n'importe quoi,
- avait de nombreuses entreprises publiques,
 
Mais il était plus libéral que aujourd'hui selon Lolo_hfr.    
 
Enfin bon...
 
Accessoirement, ça marchait infiniment mieux que depuis que tout ça a été foutus en l'air...

 
Ce n'est pas de l'égoisme parcequ'il ne veut pas non plus que les gens payent à sa place pour les services qu'il plébicite.

 
 
  l'égoïsme dans toute sa splendeur
 
En fait le système idéal pour toi ce serai ça non : ?  
 

 
Que fais-tu du droit à prendre le train, et du droit à se déplacer?

 
Que fais-tu du droit à prendre le train, et du droit à se déplacer?

 
Ce n'est pas de l'égoisme parcequ'il ne veut pas non plus que les gens payent à sa place pour les services qu'il plébicite.

il me semble pas qu'on soit moins libéral aujourd'hui qu'avant. par contre tu commence sérieusement à casser les couilles à dire que avant ça marchait très bien mais que maintenant ça marche plus donc il faut faire comme on faisait avant.

tu as remarqué ou pas qu'on n'est plus en train de reconstruire le pays? tu as remarqué ou pas qu'il y a eu 2 chocs pétroliers monstrueux? tu as remarqué ou pas qu'il y a 2,5 milliards d'indiens et de chinois qui ont commencé à faire du commerce avec le reste du monde? tu as remarqué ou pas que depuis l'URSS s'est effondré?

arrête de faire des diagnostique stupipe

En fait lorsque l'état gérait un  tas de trucs, on vivait 100 fois mieux que maintenant, ou c'est le marché qui gère:
 
toi tu seras chômeur,
toi tu va en chier au boulot,
toi sera précaire toute ta vie,
toi tu pourra jamais te payer une baraque et vivra dans une cage à lapin dans une banlieue merdique,
 
etc, etc.
 
Mais quand c'est le marché qui contrôle tout, ils se croient liiiiibres, ces cons

       
pardon mais j'ai beaucoup de mal a y croire.
 
Et me sort pas l'argument des dépenses publiques (financées à crédit) qui n'ont rien a voir avec le fait de pouvoir ouvrir un magasin ou vendre son pain le prix qu'on veut.

Ah ouais, c'est normal qu'on viavait mieux passque on sortait de la guerre!   Excellent.  
 
Donc y a qu'a faire une guerre alors, non?  

 
 
houla, alors là dessus on est clairement pas d'accord. Ce qu'il prône (et toi aussi apparemment) c'est la base de l'ultra-individualisme, en totale opposition avec toute notion de solidarité

 
rien à voir avec de l'égoïsme. je veux bien payer pour que les pauvres ne crèvent pas de faim et de froid mais je ne veux pas payer pour que "je-ne-sais-pas-qui" choisisse de prendre le train plutôt que le bus parce que ça lui revient moins cher alors que le tarif du train est subventionné.
 
c'est pas de l'égoïsme, c'est de la logique de bonne gestion économique.

 
 
explique moi en quoi on vivait mieux, je t'écoute:

Aucun problème d'emploi, un avenir assuré pour tous, et certains de vivre mieux demain que aujourd'hui.  
 
Et maintenant, ben c'est exactement le contraire.

 
 
évidemment car tout les babyboomers se sont gavé de dettes publique qu'ils ont refourgué à leurs enfants et petits enfants.
 
bref t'as perdu.

 
le fait que le train soit subventionné est du à la décision d'un gouvernement élu démocratiquement, tu as le droit d'être contre cette décision mais tu te doit de vivre avec quand même.
 
Si on commence à raisonner comme tu le fait on abouti au chacun pour sa gueule

 
 
houla, alors là dessus on est clairement pas d'accord. Ce qu'il prône (et toi aussi apparemment) c'est la base de l'ultra-individualisme, en totale opposition avec toute notion de solidarité

 
Et le droit de tirer un coup ?

On empruntait comment avant 74 ?

Négatif!  Zéro endettement à cette époque!
 
L'endettement est arrivé avec Giscard, en 1974...

Avant 1970, l'état contrôlait :
 
- la circulation des marchandises (taxes - droits de douannes - et quota sur toutes les importations),  
 
La communauté européenne existait déjà. Tu aurais une source décrivant l'évolution des taxes - droits de douannes - et quota sur toutes les importations depuis 1945 ? Eles ont bien diminué c'est sur, mais j'aimerais savoir quand et à quel rythme.
 
- la circulation des capitaux : impossible de sortir du fric de France sans accord,
 
Ca me parait un peu exagéré. Tu aurais une source ?
 
- la monnaie avec la Banque de France,
 
Là on est d'accord, l'euro est sans doute loin d'etre la panacée.
 
- empêchait les banques de faire n'importe quoi,
 
Comment ? Et pourquoi il ne pourrait plus le faire aujourd'hui ?
 
- avait de nombreuses entreprises publiques,
 
A part FT et Renault, il les a toujours il me semble (je parle bien par rapport à 1970). Et je ne pense pas que leur privatisation ait été une mauvaise chose.
 
Mais il était plus libéral que aujourd'hui selon Lolo_hfr.  
 
Augmentation des dépenses publiques, du nombre de fonctionnaires, etc.. c'est négligeable pour toi ? Ben pour moi c'est significatif, et c'est responsable de nos difficultés (dette publique insoutenable).  
 
Enfin bon...
 
Accessoirement, ça marchait infiniment mieux que depuis que tout ça a été foutus en l'air...

comme aujourd'hui, mais vu la sécurité de l'emploi les taux étaient faibles.

??????????????????
 
Personne ne crève de faim en france ??????????
D'où tiens tu cette certitude ?
 
On ne meurt jamais de faim, mais de toutes les carences résultantes de la dénutrition.

pour ls particuliers et entreprises, comme aujourd'hui, mais vu la sécurité de l'emploi les taux étaient faibles.
 
1) l'état émettait des obligations, ou 2) la BdF lui prêtait gratos, selon.

 
n'importe quoi
 
donc pour toi au plus la sécurité de l'emploi est forte au plus on emprunte peu cher?
 

 
 
1) l'état le fait toujours
 
2) ceci ne générant bien sur aucune inflation ni aucun conflit d'intéret entre prêteur et emprunteur...

le fait que le train soit subventionné est du à la décision d'un gouvernement élu démocratiquement, tu as le droit d'être contre cette décision mais tu te doit de vivre avec quand même.

ça faisait tourner l'économie, et ça gênait qui???

l'état émettait des obligations, ou la BdF lui prêtait gratos, selon.

Je te répondrais quad tu feras des quotes corrects, la c'est un vrai foutoir.

l'inflation fait tourner l'économie maintenant?

continue du m'interesse

Ca me parait un peu idyllique, tu aurais une source ?