Reprise du message précédent :
Nan, mais le pb est qu'on nous a mis en concurrence sauvage avec les pays bas couts.  Du coup ça pénalise nos entreprises qui ne peuvent plus payer décemment leurs employés, (sans compter la tendance naturelle a les payer le moins possible).
Et c'est mortifère.
 
Faut rétablir les protection douanières, et augmenter le smic.  Que le fric cesse de fuir hors de nos frontières. (balance commerciale complètement déséquilibrée).
 
On peut accepter d'acheter étranger que si l'étranger achète autant chez nous.  
(condition nécessaire mais pas suffisante...)
 
Et baisser les prix et les salaires, c'est réduire la conso des salariés au profit des rentiers...

 
voler ca n'a rien de facile justement

 
j'aurais plutôt dit "du néant à l'économie de marché"    
 
L'Estonie sous l'URSS était comme l'ensemble des pays soviétiques assez sous développé (à par les gros truc d'état mais qui ne servaient qu'à une minorité d'aparatchik et pour montrer ses muscles au ricains)

 
petit rappel

ça veut dire que l'UE importe 58,4, et exporte 41,6 ?

non pardon ce sont les importations de la france

ben oui, mais faudrait surtout voir import/export?

La bonne politique n'est pas de laisser les banque faire n'importe quoi avec la garantie implicite de l'état (aléa moral). Ce n'est pas du libéralisme.
 
La bonne politique est de fixer des règles empéchant les banques de devenir "too big too fail", ce qui permet ensuite la faillite de celles qui font des conneries.
 
Dans le même esprit, le libéralisme nécessite de sévères lois anti trust, comme celle ayant obligé le démantèlement du monopole de la Standard Oil sur le pétrole (Rockeffeler) au 19ème siècle aux USA.
 
Malheureusement, on ne sait plus faire ça aujourd'hui : ni l'état américain ni l'UE n'ont réussi à démanteler le monopole de fait de merdosoft.

Non c'est plus compliqué que ça:
 
Un mec qui gagne 1000 euros dépense 500 (ex. hein) en dépenses contraintes, qui vont essentiellement a des rentiers qui ne font pas nécessairement tourner l'économie,
et 500 en conso.
 
Deux mecs qui gagnent 500 dépensent 1000 en dépenses contraintes et zéro en conso.
 
Tu vois l'idée?

 
Vinvent Bénard aborde justement la hausse du salaire des fonctionnaires (multiplié par deux entre 2000 et 2008)
 

 
Vincent Bénard aborde justement la bulle immobilière (et les recettes artificiel que cela a généré) et l'impact de sa chute.
 

 
Vincent Bénard aborde justement le sauvetage des banques
 

 
Vincent Bénard aborde justement le fait qu'ils n'ont pas adapté leurs dépenses (salaires des fonc, etc.) aux recettes.
 

 
Bref, je me demande si tu as lu l'article

 
Tout ca est bien expliqué dans l'article de Bénard

il y a ce genre de phénomènes (en plus du fait qu'une baisse du smic tirerait les salaires vers le bas) mais encore une fois l'entreprise ne pourra même pas embaucher un second employé puisque la baisse du salaire du premier entraînera une baisse de la consommation  

 
Mais comment expliquer qu'ils s'en sortent mieux que les autres alors qu'ils n'ont aucune dette et une imposition très faible ?  

   
 
Et de plus les employés consommeront peut être du made in China...
 
C'est du n'importe quoi cette économie, dérégulée pour faire plaisir aux libéraux...  
 
Si le but était d'exploser le chômage et de casser les salaires, c'est par contre très réussi.

passque  
1- ils partent de très bas
 
2- ils attirent les capitaux au détriment des autres (faible imposition, etc...)
Ils se portent mieux en faisant en sorte que les autres se portent plus mal, quoi.
 

 
Avec des dépenses publiques représentant 56% du PIB, l'économie française actuelle est beaucoup plus étatiste que libérale.

doublon supprimé

Et la dérégulation de la circulation des marchandises, c'est libéral, non?
 
Passque c'est de ça qu'on parle.

L.imonaire considère que le Danemark est plus libéral que la France avec des dépenses publiques pourtant supérieures

Pas forcément. Le libéralisme consiste à établir des règles permettant une concurrence loyale entre les acteurs. S'il y a concurrence déloyale, le libéralisme régule pour la rendre loyale.

 
Parceque libéralisme = dépense publique ?  
 
L'égalité en droit, l'absence de régulation/subvention stupide, la flexibilité du marché du travail, les libertés individuelles, c'est du cul de poulet ?

T'as toujours pas pigé que l'argent qui n'est pas consommé servait à quelque chose, et que c'est justement ce qui manque aujourd'hui, l'épargne...

Je vais donc expliquer en mode sac à argent

Prenons 2 pays de 10 habitants: Pays A avec une économie poil@grattesque, Pays B avec des méchants libéraux.

Les 10 habitants produisent des fruits et légumes de manière artisanale avec le même rendement soit 10 unités par jour et la consommation minimale correcte est de 8 fruits/légumes par jour.

Dans le pays A les 10 paysans consomment tout ce qu'ils produisent, donc chacun se retrouve avec 10 fruits/légumes par jour puisque tous les produits ont la même valeur car ils ont nécessité la même quantité de travail ( ).

Dans le pays B certains produits valent plus que d'autres (plus nourrissants, nécessitent un savoir faire particulier) si bien que tous se retrouvent avec 8 produits après le troc de fin de journée sauf un qui engrange donc 28 produits par jour (bouh les vilaines inégalités ).

Au bout de 10 jours:

• dans le pays A, tous les légumes ont été consommés.
• dans le pays B, celui qui engrange 28 unités par jour en a consommé 10 à l'envie (comme ceux du pays A) et en économise 18 par jour soit 180, et les autres consomment tout.

Une charrue prend 10 jours à assembler. Dans le pays A, personne ne veut diminuer sa consommation et donc son confort pour économiser. Dans le pays B, celui qui a économisé 180 s'arrête de produire pendant 10 jours (il peut car il a de l'épargne) et construit sa charrue qui lui permet de produire 2 fois plus.

Au bout de 10 jours on a donc:

• A: Toujours aucune économie, tout a été consommé, la production est toujours de 100 par jour.
• B: tout a été consommé, la production est à présent de 110 par jour (si tout le monde est paysan). le propriétaire de la charrue embauche un paysan pour produire les 20 unités à sa place avec la charrue consacre son temps à créer des charrues pour les autres paysans. Evidemment la valeur de ses unités baissent et égalise la valeur des unités des autres puisque l'offre augmente. à la fin de la journée, chaque paysan se retrouve avec 10. Et le propriétaire de la charrue construit ses charrues qu'il pourra revendre et je te laisse imaginer l'effet sur le rendement.

Donc au bout de quelques mois dans le pays A on en sera encore à bêcher pour que dalle.
Dans le Pays B en revanche on aura 6 paysans qui produisent 20/j et l'abondance de bouffe et 4 habitants qui font autre chose (recherche, médecine, outillage, etc...)

Tu vois l'idée?

PS: oui je sais, y'a pas de boeufs dans l'histoire, j'ai mis la charrue avant
 

 
J'avoue que je ne l'ai pas lu    
 

Alors le libéralisme impose que les couts de la main d'oeuvre, les taxes aux entreprises, les impots sur les bénéfices soient partout pareil, pour que la concurrence se fasse avec les mêmes armes. Sinon ce n'est pas loyal.
 
C'est bien ça ?

Ou apparaissent les bulles spéculatives, dans lesquelles le fric va s'entasser dans ton exemple?

Parce que l'épargne qui se stocke la dedans ne sert pas l'économie réelle, si?

C'est combien la masse de fric souvent planquée dans les paradis fiscaux, qui s'échange en permanence sans rien créer?

(sinon ton exemple était très bien dans l'économie racontée aux enfants, mais ça colle plus trop avec la réalité actuelle.)

Holy shit  

L'épargne permet au mec de pas produire pendant 10j et de continuer à manger (parce que ça quand même fait plaisir) pendant qu'il confectionne sa charrue... elle va dans son estomac réel...
Non mais le but c'est juste que tu comprennes à quoi sert l’accumulation de capital dans un contexte simplissime... si tu y arrives je peux plus rien pour toi là...

Et celle de Bettencourt, ?  
 
C'est vraiment pour les petits enfants ton histoire.

ah mais je suis d'accord, d'où l'inanité de citer la dépense publique comme seul critère  

Moi je me demande toujours si les libéraux croient ce qu'ils disent, ou s'ils cherchent à nous enfumer.

bien sûr, comme les prêtres croient en Dieu  

Ah oui.   En fait ils cherchent à nous enfumer tout en y croyant.

Non, c'est un peu plus fin que ça.
 
Si par exemple un autre pays a des couts de main d'oeuvre plus bas que les tiens (à cause d'une protection sociale plus faible notamment), tu peux diminuer ton cout du travail (à salaire net égal) en transferant les charges sociales vers une assiette qui englobe les produits importés.
 
Si un autre pays fait du dumping environnemental, tu peux définir des normes sur les produits qui l'en empécheront.
 
Voila voila, pas besoin de dictature mondiale pour ça.

Les dépenses publiques sont du même ordre, il est donc possible que le Danemark soit plus "libéral" que la France, je ne connais pas bien la situation de ce pays.

Une faible dépense publique est un critère nécessaire (parmi d'autres) pour pouvoir qualifier un pays de "libéral".
 
Donc si un pays ne respecte pas ce critère, il ne peut pas être qualifié de "libéral" pour moi.
 
C'est tout ce que je disais.

Oui, mais il n'y a pas que les charges sociales, il y a aussi les taxes, les impôts et autres,
on peut aussi transférer ça sur les importations?
 
Et si nous avons besoin de RetD pour rattraper un retard technologique, on peut aussi se financer ça sur les importations?
 
Y a t'il des limites a la taxation des importations, ou qu'est ce qu'on ne peut pas y mettre?

 
Moi je dirais simplement qu'une entreprise privée ne doit pas avoir le droit d’exercer une activité qu'elle ne peut assurer. Dans tous les domaines. L'État ayant alors la charge de réassureur en dernier ressort. L'État ayant alors en charge tout le régalien, et les activités nécessaires, mais pas assurables (par exemple, que les centrales nucléaires ne soient pas privatisées, qu'on mette fin à l'envoi d'intérimaires là bas , me parait du bon sens de gestion). En effet prendre des intérimaires qui vont vite se prendre leur dose et qui ensuite doivent trouver un autre taf, ça ne permet pas d'optimiser la sécurité/sureté (je les confonds).
 

 
Nononon  
 
Logiquement, en plus des mecs qui gagnent 1000 et qui seront payés 500, sera embauché un aut' gars à 500 et, un tiers qui n'emploie personne (trop cher) se mettra à employer , et en général de la main d’œuvre peu qualifiée. Ce qui fait que ce sont ceux qui ne sont pas qualifiés qui gagneront le moins. Moi, ça me semble logique.
 
D'ailleurs, c'est ce qu'on trouve avec le travail au noir: les acteurs ont un besoin, mais ils ne peuvent/veulent pas mettre le tarif officiel. Dès lors, des pratique peu recommandables se mettent en place.  
Encore une fois si demain je peux avoir quelqu'un qui va venir faire l'entretien courant de ma maison @ pas cher, je ne vais plus me faire chier à le faire moi même.
La limite de cela est que dans une économie en berne, les acteurs ayant du pognon ont tendance à le garder, et à effectuer ces tâches en interne. Qui plus est si la situation se dégrade encore, et qu'il ne pourra renvoyer le nouveau salarié.
 
Pour moi c'est le même mécanisme que pour les loyers: il est extrêmement difficile de faire virer un locataire, donc les proprios sont hyper exigeants à l'entrée. Alors que si on pouvait virer facilement un locataire, un proprio se contenterait de demander à voir le loyer tomber.
 

 
Non. Encore une fois, l'augmentation des salaires est possible si on a une augmentation de la productivité. Hors, ce à quoi il faut veiller, c'est que la répartition de l'augmentation de la productivité se fasse de manière juste.
Parce que le résultat, c'est que la classe moyenne est tirée vers le bas. A noter que le dernier percentile engrange lui aussi une part non négligeable de l'augmentation de la productivité.
 

Un libéral, c'est une personne qui veut que la société dans laquelle il vit accorde le plus de libertés possibles aux individus. La loi, l'État et la justice sont là pour garantir que la liberté des uns n'empiètera pas sur la liberté des autres.
 
Quelqu'un d'anti libéral, stricto sensu, c'est quelqu'un qui veut réduire les libertés des individus. Et je considère que diminuer les libertés, c'est pas bien.

Mais si on estime qu'il faut investir 80%  (c'est un exemple) du pib dans les économies d'énergies, ou la durabilité des équipements, etc.  (virage écologique)  On fait comment?  (Les entreprises privées n'ont aucun intérêt a faire ça.)

donc comment peut-on avancer que la France n'est pas libérale sur le seul critère de ses dépenses publiques ?