Reprise du message précédent :
erreur.

Personne ne peut se substituer à dexia qui doit être sanctionnée pour sa mauvaise gestion ?

 
Oui, sauf que :
Tu oublies que la protection dont bénéficient ces boites leur permet de distribuer un pouvoir d’achat supérieur à leurs employés,  (dont certains ne foutent pas grand-chose, ok).
Ce pouvoir d’achat fait donc tourner d’autres entreprises.
 
Par ailleurs, si  ces entreprises  devenaient plus productives,  elles piqueraient des parts de marchés à d’autres,  qui  devraient à leur tour faire des efforts de compétitivité en réduisant leur masse salariale, et donc le pouvoir d’achat distribué.    Cercle mortifère.
 
Et  c’est  précisément parce que cette concurrence s’est accrue ces 30 dernières années que  le pouvoir d’achat salarié se contracte.  C’est à cause de ça que l’économie se contracte,  et certainement pas faute de productivité, et de concurrence!
 
La concurrence sur le coût du travail, salaires et masse salariale,    fait baisser les salaires plus vite que les prix, et donc en définitive  le pouvoir d’achat salarié.   Paradoxal, hein !
 
 
 
Exemple :
 
Imaginons que partout l’on réduise les salaires pour qu’ils suffisent juste aux dépenses contraintes. (logement, nourriture, eau, gaz, électricité…), et que l'on vire un max de personnel.
Les boites gagneraient certainement en compétitivité.   Mais alors, à qui vendrait-on les autres produits ??
(Cet exemple n’a rien de loufoque, c’est une réalité)
 
Henry Ford disait :
« Je paie mes salariés pour qu’ils achètent mes voitures »
 
Si on écrase la masse salariale, (pour gagner en compétitivité) ben on écrase la demande, et donc la création de richesses.  Et c’est d’ailleurs ce qu’on fait actuellement.
 
Vous êtes obsédés par la compétitivité, la production de richesses, sans jamais vous poser la question de qui pourra les acheter.  C’est un peu bizarre, non ?
Et pourtant sans pouvoir d’achat, pas de création de richesses !!
 
Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas être compétitif, hein, mais que la compétition économique devait nécessairement être régulée pour éviter qu’elle ne se retourne contre les  entreprises et leurs salariés.  
Ce qui est le cas depuis les dérégulations commencées fin des années 70,  et qui sont la source de la crise.
 
Comprends tu ce que je dis ?...
 
(c’est fou qu’un truc aussi basique soit à ce point dénié, ignoré.  L’intox sur la « compétitivité »  fait des  ravages)

En fait la propagande néo libérale est basée sur de fausses évidences simplistes, que tout le monde peut comprendre, à tout age...,  sans même avoir à réfléchir.
 
Ex: faut améliorer la compétitivité!   C'est évident, pour gagner des parts de marché, ben faut être plus compétitif!  
 
Pour ça, il faut travailler plus!      ben oui,    
 
Et puis il faut réduire les charges!  ben oui, c'est évident.    
 
Et réduire les taxes sur les entreprises, qui pénalisent leur compétitivité!   Bien sur, non?    
 
Et réduire les impôts qui grèvent le pouvoir d'achat!   Qui pourrait ne pas être d'accord, hein?      
 
 
Et jamais personne, aucun journaliste, aucun économiste, aucun politique, aucun sociologue, philosophe, ou qui vous voudrez pour justement expliquer que tout ça mène au crash économique que nous subissons.  
 
(sauf des hurluberlus classés extrême gauche, qui en tant que hurluberlus ne seront jamais invités dans les gros médias)

Heu .. je te trouve un peu trop néo-libéral là.
Parce que le problème n'est pas le "crash économique" qui n'est que relatif, ce n'est pas le cas pour tous et beaucoup continuent à s'enrichir,
 
Nan, le problème est le crash sociétal que l'on vit.
Moins de droits à la santé,du travail, à la retraite, à l'éducation, à la sécurité, au logement, a ... . Et ça, ça ne date pas de 2008. Bien avant la crise, les droits des citoyens étaient déjà battus en brèche, et la société s'enfonçait déjà dans plus en plus d'individualisme.
 
Mais il est vrai que tout bon néo-libéral n'en a cure et ne s'intéresse qu'à la taille du portefeuille. C'est là le problème du raisonnement néo-libéral et non pas la preuve de l'absurdité de ses croyances.  
De toute façon, on ne peut raisonner un croyant, il croie et est donc imperméable à la raison.

Ok, les racines de la crise remontent à la fin des années 70, avec Reagan Thatcher, Mitterand83, ... (ce que l'on se garde bien d'expliquer, laissant penser qu'elle est arrivée toute seule en 2008 )
 
et le crash économique ne concerne pas tout le monde, bien sur. Seulement les salariés/chômeurszéprécaires, les petits patrons.  Les gros fortunés et complices (banquiers et grands patrons qui soutiennent le système ne craignent rien (du moins financièrement... )

Ne caricaturons pas non plus. Certains banquiers ou grosses fortunes ont perdu du pognon.
C'est pourquoi on parle de crise. Avant 2008, ils étaient à l'abri, donc tout allait bien.
 
(rhââ ça fait du bien )

Madoff et ses clients ?  

De toute manière l'entreprise telle qu'elle est révée par les libéraux existe déjà, et même en France : tout le secteur des SSII.
 
Pas d'avantages sociaux, pression sur les coups, turnover élevé, licenciement "déguisée", convention collective pro patronnale : un secteur rêvé pour le patronnat, et "l'avenir" de ce que doit devenir le monde de l'entreprise.
 
Mais :
- c'est toujours pas assez pour les patrons de SSII, qui aimeraient bien depuis 15 ans que l'unedic finance les intercontrats.
- bizarrement les salariés de SSII essaient absolument de se caser chez les clients.
 
Et ne me sortez pas que je ne connais pas le domaine, j'ai bossé 7 ans en SSII.

 
sauf que cette richesse supplémentaire peut-elle être achetée avec 800 euros par mois. Non!  
 
Dès que de la pauvreté est crée, seuls les plus riches peuvent profiter du fait qu'il y a 1200 travailleurs à 800 euros.

 
Ne rigole pas.  Dante parle même d'esclaves et tu en es un en quelque sorte.  
 

Comme dit python, on ne pourra produire de richesse supplémentaire, puisque la baisse des salaires ne permettrait pas de les acheter!
 
Ce serait bien que vous (les libéraux) nous disent s'ils comprennent que la course à la compétitivité, via compression de la masse salariale, s'oppose à la création de richesse, comme expliqué quelques posts plus hauts...
Et sinon, pourquoi.

Ah mais je suis d'accord avec lui
Je sais juste qu'il va y avoir encore une pleureuse pour venir contester. J'aurais pu prendre le smiley popcorn de MJ.

Parfois il peut être bon de rappeler ce qu’est un système économique.

Soit l’entreprise France, constituée de multiples entreprises.

Son but est de produire l’ensemble des richesses de valeur V,   par périodes P,   nécessaires au pays.

Elle dispose d’un capital C  (outils de production) ,  de matières premières MP,  de salariés S, et de services collectifs SC comprenant une banque B.

La Banque prête une somme de valeur V répartie entre les différents acteurs :

Propriétaires du Capital C,   Fournisseurs de MP,    les  salariés S,    et les services collectifs SC.

Voila.  Et c’est la qu’intervient le type de l’économie:   capitaliste, communiste, ou autre.
La répartition de la somme de valeur V entre les  4 composantes dépendra de l’idéologie choisie.

Dans un système capitaliste, c’est le capital qui décide de la répartition de la somme V entre les différents acteurs (propriétaires de C, fournisseurs de MP, salariés S, et services collectifs SC)
qui permettra d'écouler la totalité de la production de l’entreprise France, et à la fin de restituer la somme V à la banque.

Et c’est la qu’apparaissent les problèmes.

Le premier d’entre eux est que l’intégralité de la somme de valeur V n’est pas retournée à l'entreprise. Il en manque toujours une partie qui sort de cette économie réelle…

(A suivre…)

Présent !
 

Mutuelle obligatoire à une dizaine d'euros, treizième mois et 20 TR pour moi
 

Je ne me souviens pas être continuellement frappé au boulot    
Mais c'est vrai qu'on nous demande de faire l'impossible avec des connexions réseaux dignes de pays du tiers-monde
 

J'ai
 

J'ai.
Mais les prud'hommes s'en rendent compte très vite.
 

Hmmmm, j'ai pas encore, mais a priori ce ne serait qu'une question de temps après avoir racheté une autre SSII.
 

Ce ne sont pas les patrons des SSII qu'il faut blâmer, mais plutôt le DRH qui embauche au tarif le plus bas possible tout en lui affectant le plus de travail possible, parfois au mépris de la description du poste qu'il a établie lui-même.
On nous promet ça comme charge de travail : [_]
On se retrouve avec ça comme charge de travail : [___________________]
Avec ça comme paye : [_]
 
M'enfin bon, cette tactique commence à sentir le moisi. Ben oui, qui a envie d'être admin réseaux/système/technicien superviseur/technicien exploitant/technicien ToIP/téléopérateur/bilingue à 21 k€ ?
 

Pour ma situation personnelle, je suis tellement bête que j'en chierai pendant 5 ans \o/

Le DRH fait ce que le patron demande.
 
Le patron cherche a être le plus compétitif possible pour :
 
1 - avoir le marché
2 - faire un max de bénef.

Si je rentre dans ton raisonnement, qui est évidemment faux, et qui considère que les prix sont fixes, on peut toujours exporter les 20% supplémentaires de production. En plus de faire du bien au PIB et à la balance commerciale, ça fait 20%*taux de profit en plus de base taxable pour l'IS et 20% de plus de TVA.

Si on considère que les prix baissent (offre/demande), ça fait du pouvoir d'achat en plus pour les travailleurs, c'est le mécanisme qui fait que l'IT est de plus en plus accessible (sauf que les gain de prod sont faits avec l'innovation en général, et non avec l'adoption de la bonne solution économique).

Ce sera probablement un mix des 2, dans la réalité.

Oui, mais si tout le monde cherche à baisser les salaires, ça ne marche pas.
Son raisonnement n'est donc pas évidement faux.
 
 
Si on généralise la baisse des salaires, le pouvoir d'achat général baisse, et on ne peut plus écouler ce qui est produit. Le pouvoir d'achat baisse plus vite que les prix des produits industriels, car:
 
1 - on n'achète pas que des produits industriels, il faut aussi payer le loyer, le gaz, etc.
2 - les produits industriels ne sont pas composés que de salaires, et les autres composantes du prix ne baissent pas forcément.
 
 
--------------------------
Sinon, que penses tu de ceci:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31295935

Sauf que les salaires ne baissent que dans ta tête.
 
Si on prend une période raisonnable (10-20 ans) ils augmentent systématiquement.

Ils augmentent moins vite que la productivité, ce qui produit les mêmes effets.
Leur part dans le PIB a d'ailleurs largement baissée depuis 30ans...

--------------------------
que penses tu de ceci:

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31295935

En fait ce n'est pas tellement les salaires dont il faut tenir compte, mais de la part des salaires disponibles à la conso.

Car une part toujours plus importante retourne au capital via les loyers, par ex...  ou les intérêts d'emprunts (crédits immo et à la conso),

Et les taxes sur le revenu du travail

ça reste quand même des salaires:  ceux des fonctionnaires, ou salaires différés: retraites.

c'est déjà passé, ça, ou pas ?
http://www.youtube.com/watch?v=lqA [...] r_embedded

On peut aussi remarquer que la productivité est très inférieure à ce qu'elle pourrait être, si toutes les forces productives étaient utilisées, en particulier s'il n'y avait pas de chômage.
 
(Le chômage étant une manière (absurde) de réduire le temps de travail)

 Arf, heureusement que les salaires ne baissent pas. Et je ne pense pas que quiconque dise l'inverse.
 
Par contre, ce qui reste une fois sortis le vital, se contracte de plus en plus, ce me semble.
Et de plus en plus d'argent par pour le capital plutôt que les travailleurs, contribuant à accroître les inégalités et majorer les difficultés.

ça confirme ce qu'on savait déja, que les politiques ont abandonnés tous leurs pouvoirs à la finance.
 
Y a que les journalistes et les économistes qu'on voit partout, pour ne pas le savoir.     (et nos amis libéraux, ...)

 
Y'a des chiffres là-dessus ?
 
 

 
Non. je sais que tu vas me sortir un graph en prenant pour point de départ l'année 82 qui est un point haut dans la répartition capital/travail, mais je connais l'enfumage merci

Raaaaaaaaaah   les chiffres!
 
Si je te dis que la concurrence fait baisser les prix, te faut il des chiffres?
 
 
Sinon, que penses tu de ça:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31295935

Pourquoi enfumage?   Est il sain que la part du capital augmente constamment?
 
Sinon, aucune remarque sur le post dont j'ai donné le lien?  Ce serait donc bien correct?

 
La température moyenne est en augmentation depuis 1900, et en 1987 où on observe une année particulièrement chaude (bien plus que les 30 années suivantes).
 
Poil@ et ses copains prennent 1987 comme point de référence pour établir  que comme la température était plus élevée qu'en 2012, alors le climat se refroidit.

Le climat se réchauffe ou se refroidit alors ? Je comprends rien à ces débats de climat

Sinon, que penses tu de ça:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t31295935
 
 
Et en particulier ça:

Le pouvoir d'achat, c'est pas forcément l'augmentation du salaire en euros courants. ça peut aussi être une baisse des prix issue  des gains de productivité par exemple (eux même accentués par le jeu de la concurrence). Ceux-ci n'impliquant pas une baisse du salaire, au contraire.

J'en ai pas, d'où la précaution : "ce me semble". Par contre, vu l'augmentation des loyers/prix maisons, des soins, des aliments, .. Augmentation supérieure à celle du salaire, si je prends le mien par exemple. Et là j'ai les chiffres
 

Où tu prends le graphe de terminatux depuis 59, par exemple.
 
Désolé pour toi
 
Mais c'est bien d"être rigoureux, j'attends que tu fasses de même pour toutes les fadaises "néo-libérales" du genre : l'état gère plus mal que le privé, la rigueur est la seule solution, il faut travailler plus pour financer les retraites, il faut pus de compétitivité pour s'en sortir,  les grands patrons sont tellement irremplaçables qu'on doit les payer très cher, ...

Les salaires sont tirés à la baisse par le marché du travail qui leur est défavorable depuis que le chômage de masse ne cesse de croitre.
Qu'est ce qui les tire à la hausse pour contrebalancer?  Les gains de productivité font baisser les prix, et augmenter les profits, mais pourquoi iraient ils aux salaires??  De quels pouvoirs disposent les salariés pour imposer des augmentations de salaire?  Menacer de démissioner avec le chômage de masse?

Par ailleurs si la productivité augmente sur les produits industriels, elle n'a aucun effet sur les "frais fixes" (loyers, immobilier, énergie, assurances...), qui eux tendent toujours à augmenter.

Et donc, salaires tirés à la baisse et frais fixes tirés à la hausse, ben ça fait que le pouvoir d'achat réel se réduit, ainsi donc que la production de richesses (qui s'adapte à la demande).

A terme ça finit fatalement par coincer...  C'est ce  que l'on constate, non?

Pourquoi ignorez vous ce mécanisme qui tends à freiner/stopper la production de richesse, alors que produire toujours plus de richesses serait la raison d'être du système, (le but étant le profit) selon vous?

Ça fait presque 12 mois et on a pas vu de "pertes" de millions d'€ pour les peuples.  
 
Ou alors je me trompe.

C'est pas les salaires qui partent à la baisse, c'est le coût de la vie qui augmente, parfois gras. Petite illustration.
 
Cette année, je suis augmenté de dix euros brut, mis sur le compte d'une « prime d'ancienneté ». Oui, mais mon loyer augmente de 16 euros. Perte nette du pouvoir d'achat : 6 euros.

Clairement.
De plus faut comparer les salaires d'embauche d'il y a 10, 20 ou 30ans et d'aujourd'hui, pour voir l'évolution.
Et c'est nettement à la baisse (en tenant compte de l'inflation) , non?