Reprise du message précédent :

C'est en partie vrai; pour un producteur céréalier qui veut se couvrir sur une variation de cours; il faut bien qu'il y ait un spéculateur en face pour lui vendre des dérivés.

Tout de même, si tu fais quelques efforts, tu vas en trouver hein

1) c'est un éditorialiste qui donne son opinion et pas un énoncé de la politique officielle
2) faut tout lire : cette politique serait logique si le postulat énoncé au départ était vrai (double-jeu de l'allemagne) : dans ce cas, ce serait parce que l'allemagne profite de la situation que les autres s'énerveraient...
 

 
 
tout est bon pour cracher sur la France, c'est quotidien sur HFr.

 
tu brasses du vent.  
 
c'est quoi une politique qui favorise l'emploi?  une politique qui consiste à créer des nouveaux contrats/emploi aidé/ subvention aux secteurs en crise ?
 
c'est bien de dire qu'il existe des politique de l'emploi mais c'est mieux de dire en quoi ça consiste.
 
et pour infos je me suis renseigné un peu sur le sujet des "politiques de l'emploi" et la conclusion c'est que tout ceci ne sert pas à grand chose.
 
 
qui créé de l'emploi? l'état ou les entreprises?  si l'état créé de l'emploi est ce que les emplois créés sont créateurs de richesse/valeur ajoutée ou non?  l'état peut créer de la richesse seulement quasiment à chaque fois il le fait moins bien que le privé, quand il ne créé pas des emplois tout simplement destructeurs de richesse.

 
 
toujours le même problème, est ce qu'on veut 1000 personnes qui travaillent et qui ont plus de 1000 euros par mois et 200 chomeurs à qui on file 600 euros d'assurance chômage  ou est ce qu'on veut 1200 personnes qui travaillent pour 800 euros par mois.
 
 
j'ai pas la réponse.

On ne sait pas mesurer la valeur ajoutée des emplois publics, étant donné que les services ne sont pas "vendus" mais financé par l'impôt. Cela ne veut pas dire que les emplois publics ne sont pas producteurs de richesse, mais l'estimation généralement retenue de cette richesse produite est son coût.

Quant au "quasiment à chaque fois il le fait moins bien que le privé", je pense qu'on peut sérieusement le mettre en doute. La production étatique est moins souple, que ce soit au niveau des emplois que de l'allocation du capital, certes, mais elle peut bénéficier d'effets liés à la mutualisation et au caractère "obligatoire" qui diminuent nettement le coût du service pour le citoyen par rapport à une offre privée.
On peut par exemple rappeler que les USA dépensent 16% d'un PIB plus important que nous pour leur santé, contre 11% en France, pour un résultat à priori inférieur.
On peut aussi regarder les coûts d'administration de l'assurance maladie, qui sont de l'ordre du % des primes, quand une assurance "privée" coutera déjà minimum 10% des primes en coût d'acquisition client.

Evitons les postures "faciles"...

T'es bien qu'un sale libéral vendu au grand capital: tu proposes de passer d'un système où 1200 travailleurs touchent 1,12M€ avec 1000 qui bossent à un système ou 1200 travailleurs qui bossent tous ne touchent que 0,96M.

 
je suis d'accord avec toi mais je pars du principe que l'état rempli déjà toutes ses missions. à partir de là mettre en place une politique de l'emploi ne me semble clairement pas adapté car l'utilité marginale des emplois créé est inférieur à leur coût
 

 
chiffre donné à la louche, effectivement il faut résonner à iso-dépense

 
nawak, le problème des purs spécu c'est qu'ils se greffent sur des marchés existants qui fonctionneraient très bien sans eux. Ils foutent la merde dans ces marchés sans s'en rendre compte par pure cupidité primaire.
Explique moi qu'elle est la valeur ajouter des spéculateurs sur le marché des céréales pour bestiaux ?  
La liquidité ? y a des gros acteurs qui jouent le rôle de market maker, c'est leur rôle et ça se retrouve sur la plupart des marchés.

 
   
 
vendeur de produits de couverture = spéculateur, on touche le fond là.
 
Pour info le spécu c'est celui qui achete ce genre de produit, en ayant absolument pas le sous-jacent, pour le revendre racheter revendre ect ...

 
Ca permet de guider la production. Si le prix du blé monte ça incite les producteurs à en produire plus et inversement. Le spéculateur guide la production en anticipant l'offre et la demande, et ne gagne de l'argent que si au final il a raison (et a donc été utile).  
 
Un exemple que j'avais déjà donné et qui explique bien les mécanismes de spéculation :
 
http://www.contrepoints.org/2011/1 [...] ocialistes
 

 
+1, le spéculateur en l'occurence, c'est celui qui veut se couvrir en achetant le produit dérivé.

Je ne vois pas ce qu'il y a de bénéfique avec l'histoire des disques durs... les gens qui en avaient besoin tout de suite l'ont eu dans le cul, c'est positif ça?

Et si on transpose ça dans l'immobilier, c'est positif? Cet article ignore complètement l'humain

Et puis le fait que le marché soit fortement dépendant des incertitudes est quand même flippant dans une vision à long terme...

Rien à faire, il faut un arbitre dans ce bordel.

 
ah ? pour moi les spécu ce sont des entités qui trade des produits dérivés sans trader le sous-jacent.
 
encore un problème de sémantique ?

 
 
oui car pour toi comme pour beaucoup de noob les spéculateurs c'est le mal parce qu'ils gagnent de l'argent
 
or si tu faisais justement un peu de sémantique tu saurais que spéculer signifie tout simplement se protéger du risque.

Un spéculateur c'est quelqu'un qui fait un pari sur le futur. Un mec qui achète ou vend une maison est un spéculateur. Ta definition est trop réductrice.

Pour se protéger du risque ? Non c'est pour faire du profit, ce profit pouvant être une assurance en cas de perte ailleurs ou au contraire une prise de risque.

Si les prix n'avaient pas augmenté il y aurait eu pénurie, ceux qui avaient besoin d'un DD de manière urgente n'en auraient peut-être pas eu du tout. Le mécanisme du marché a permis en quelque sorte de leur "réserver" les DD disponibles, ce qui a un coût évidemment. C'est donc positif.

Et quand l'arbitre créé plus de bordel qu'il n'en résoud ? L'état arbitre le marché du travail : 10% de chômage depuis 35 ans. L'état arbitre l'immo : grosse bulle depuis 10 ans. L'état arbitre les retraites : no comment, les déséquilibres démographiques sont connus depuis des décennies, rien n'a été fait. Etc.

C'est une plaisanterie ? Quand une compagnie aérienne achète du kérosène via future c'est bien évidement parce que le business model ne fait pas changer le prix du billet d'avion tous les jours. C'est l'acheteur qui se couvre. D'ailleurs ta phrase est intéressante; selon toi "se couvrir"="spéculer". Donc se protéger d'un risque c'est spéculer ? Il faut vite interdire les compagnies d'assurance.

Un vendeur de contrat à terme va se couvrir lui même par des contrats à terme / options / swap; les vendeurs d'options allant également se couvrir avec des swaps...
 
Ce n'est pas parce que tu ne tiens pas le sous jacent que tu ne portes pas le risque; voir les vendeurs de CDS qui vont eux mêmes acheter des CDS pour se couvrir.

 
 
c'est pas selon lui, c'est la définition même de la spéculation.

 
oh ça va hein stop le bashing
 
et alors du coup comment on appelle les mecs qui jouent sur des dérivés sans toucher au sous-jacent ?

Ce n'est pas parce que tu ne touches pas le sous jacent que tu ne portes pas le risque associé. Dans ce cas est-ce de la spéculation ?

Bon sinon y a quand même un truc qu'on peut reprocher à la spéculation : la formation de bulles

Les bulles se forment principalement à partir de l'expansion du crédit. S'il n'y a pas de crédit les bulles sont de taille limitées (voir les bulles des années 20 et 2000 en particulier; qui se sont faites sur des taux très bas)

 
Si tes taux directeurs étaient la résultante entre l'offre et la demande de capital, t'aurais des bulles bien plus modeste. (théorie autrichienne tout ça)

 
?
Bien sûr que se protéger d'un risque c'est spéculer. (spéculer sur la probabilité que ce risque arrive). Et ce n'est pas une raison pour interdire la spéculation ou les compagnies d'assurance -_-
 
Je pense que ta définition de spéculation est mauvaise. Tu as la définition péjorative (et vague) qu'on trouve en général dans le discours socialiste.

Un petit article amusant, me demande ce que donne le bouquin: http://www.contrepoints.org/2012/0 [...] -en-sortir

J'ai donné un exemple très précis de l'application d'une loi portant sur l'endettement. C'est factuel, dans le sujet et dans l'actu.

http://www.latribune.fr/actualites [...] enir-.html
 
Henri Sterdyniak, directeur du département Économie de la Mondialisation à l'OFCE et membre fondateur des "économistes atterrés".  

sterdyniak est un peu a l ancienne, on ne peut pas juste refaire le debat de 83 ou mitterrand et chevenement voulaient sortir du sme et ou mauroy a poussé pour l integration. il faut continuer a argumenter contre l allemagne de maniere a expliquer qu ils paieront d une facon ou d une autre !

 
Les économistes arrierés ?
 
http://webcache.googleusercontent. [...] clnk&gl=fr
 

 
edit modo : pas de copier coller de texte intégral !

 
Ce n'est pas parce qu'un économiste n'est pas libéral qu'il est arriéré.  
 
Surtout que lorsque l'on voit comment évolue le monde depuis l'application des théories néo-libérales dans plusieurs pays occidentaux, on peut se demander de la vacuité de ces théories...

  en changeant quelques mots on peut reprendre exactement le même texte pour soutenir exactement l'inverse, typique du billet de blog de faux érudit basé uniquement sur des a priori et préjugés orientés politiquement...

 
Amusant, trop alarmiste et exagéré ou réaliste?

La stratégie de rupture en béton quoi Ca fait pas 30 ans que l'état fait des déficits soit-disant pour un avenir meilleur ?

Ben tiens...

 
ça, ça reste à prouver.
 
M'est avis que si c'était aussi simple les BC l'aurais déjà fait.

Ca fait plus de bordel car les acteurs ne veulent pas se conformer aux règles... Et puis c'est facile d'accuser l'Etat, tu crois que tout au privé aurait donné de meilleurs résultats? Je te parie de non, tout serait pareil. C'est l'humain le problème, peu importe la structure derrière laquelle il se cache
 
Le problème de l'Etat c'est qu'il est bouffé par la corruption et les carriéristes. Mais le privé n'est pas blanc non plus...

Raison de plus pour ne pas donner de monopoles à des hommes, ni trop de pouvoirs à des politiciens.

 
 
tu as raison sur le fait que le privé n'est pas tout blanc mais la différence c'est que quand le privé fait de la merde ben ça se voit et les responsabilité sont pas les mêmes. dans le public si on accuse un employé lambda de pas être productiof t'as les syndicats qui te tombent dessus pour harcèlement. si c'est un élu qui fait prends des décisions foireuses le pire qu'il puisse lui arriver c'est qu'il ne soit pas réélu et perde son mandat (si il a respecté la loi bien sur parce que s'il a outrepassé les règles alors effectivement là c'est autre chose)