Reprise du message précédent :

 
Faut aussi regarder dans des environnements comparables... Si on avait le mode de vie des ricains (2/3 en surpoid, 1/3 d'obèses par ex...), pas sûr que le "système de santé français" aurait le dessus.
 
Ensuite faut zoomer sur les hostos et le système de remboursement (mutuelles/assurances), ce sont deux parties de la chaîne de valeur qui sont différentes.
 
Bref, pas aussi simple que ça, la réglementation étant un biais supplémentaire et exogène au secteur privé...
 
Par contre on peut comparer la chine avant l'autorisation du secteur privé et après, et regarder la période du grand bon en avant, je crois que c'est assez éloquent

 
Ce n'est pas propre à la Chine. A partir du moment où il y a eu libéralisation des mouvements de capitaux et de marchandises en Europe et en Amérique du Nord, tous les pays à bas coûts de mains d’œuvre ont pu prendre les emplois à faible qualification de ces deux zones.
 
La Chine, l'Indonésie, le Bengladesh, le Vietnam, la Thailande, l'Inde etc ont donc pu profiter de ces transferts de capitaux à cause de la libéralisation du monde occidental.
 

 
Ok, donc la révolution culturelle et le passage à l'économie sociale de marché sont juste des hasards de timing.
 
La nature est quand même bien faite
 
Et le développement économique aux US, vs le fiasco sous Mao c'est grâce à la libéralisation des flux de capitaux qui volent le travail des chtits nouvriers aussi ?  

 
Je crois que tu n'as pas compris mon propos.
 
Les chinois ont basés leur économie sur l'exportation de leur production (c'est en cours de changement cela dit). Ceci n'aurait pas été possible sans une libéralisation des mouvements de marchandises et une ouverture des marchés à ces produits en UE et en Amérique du Nord.
 
C'est bien beau de passer à une économie de marché en Chine mais si t'as pas de débouché, c'est tout de suite plus limité.
 
Ils peuvent dire merci à la classe aisées et riches européenne et nord-américaine pour cela.
 
Quand au développement économique américain basé sur l'impérialisme, je ne vois pas ce qu'il y a à saluer. Tu m'excuseras mais vu le nombre de guerres qu'ils ont à leur actif (et donc le nombre de morts), je ne comprends pas comment on peut le prendre comme "exemple à suivre". Je ne parle même pas de la consommation effrénée des ressources naturelles qui fait que ce modèle, à l'échelle de l'humanité aura certainement été le moins pérenne.

Au moins 2 ans que tu suis les topics éco et politiques et tu piges encore rien à rien...

Pour tout ce qui touche aux marchés publiques c'est discutable puisque l'etat à une grosse part de responsabilité

Oui mais
a) c'est pas des écarts suffisamment importants pour faire de grosses différences à l'échelle de l'état. Qu'un prof soit payé 80% du PIB/habitant ou 90%, sur le budget de l'état en part de PIB c'est peu significatif
b) des pays à PIB élevés vont aussi avoir des prestations publiques à valeur ajoutée plus élevée (pas sûr que la Sierra Leone ait l'équivalent du CNRS et de l'INSEE...) donc plus coûteuses
c) ton étude montre qu'il a de grands écarts observés autour de cette règle théorique (le Luxembourg et la Suisse "surpayeraient" largement par ex. leurs profs relativement à leur PIB/habitant, pourtant c'est des pays avec des dépenses publiques maîtrisées)
 

...mais comme on en utilise plus aux USA...
 
Je vois toujours pas où tu veux en venir jusqu'ici : un pays très pauvre et très riche ne vont pas offrir les mêmes prestations sociales, pour autant ils sont tous les deux contraints par leur PIB respectif à certaines limites de dépenses. La Sierre Leone ne va pas dépenser 1000% de son PIB en dépenses publiques au motif qu'elle doit s'aligner sur la Suède. Elle doit fournir des prestations en rapport avec ses moyens... la France aussi... et ces moyens on les mesures avec le PIB
 

Non mais le but c'est de mesurer la rapport qualité/prix et de l'améliorer : que viennent faire les vieux japonais là dedans ? On mesure la qualité de l'enseignement, on mesure son coût, et on essaye d'en offrir un meilleur pour moins cher. Et si des pays en ont un meilleur, on regarde comment ils font et on repique éventuellement leurs idées.
 

Non ce n'est pas la question qui nous occupe. La question c'est de savoir, partant d'un budget de 11% du PIB par ex., si on peut mieux soigner à budget égal et/ou pour moins cher. La réponse est forcément "oui" (puisque personne ne prétendra que notre système est parfait), donc la question suivante c'est "comment".
 
Les débats philosophique sur le coût d'une vie, c'est franchement tout autre chose.
 

Vu que la plupart des services publics existent sous forme privé (en France ou à l'étranger), et vu qu'ils sont tous financé avec de l'argent, ça n'a rien "hors du champ économique". Ou bien alors on demande aux fonctionnaires de bosser bénévolement

Je ne me souviens effectivement pas avoir eu comme cours un truc me racontant que l'état était moins efficace que le privé. Donc non, rien en cours.
Les données empiriques, celle qui donne tords  ou les autres ? Pas concluant
Quand aux télécoms, tu parles sans savoir à moins d'être devin, non ?
 
 Je reprends ma question, tu as de quoi étayer ce que tu affirmes, ou est ce juste une rumeur ?

 
J'aime tes contradictions.

 
ha par ce que pour toi comparer USA et France c'est un environnement  comparable?
Mais chine avec chine c'est une contradiction?

 
Relis juste le titre du topic.
 
La chine, s't'une chose, je sais pas si on peut transposer à l'Europe.

Le public est plus efficace que le privé, car il n'a pas pour but de gagner de l'argent.
y'a moins d'argent du contribuable qui part dans des salaires de feignasses, que d'argent du consommateur dans les fouilles de l'actionnaire.

cf cliniques (qui choisissent leurs actes) vs hôpitaux (qui prennent tout le monde, y compris les insolvables

cf l'eau publique vs le cartel Véolia/Suez (publique aux USA, tiens tiens)

cf le train chez les Britons

cf l'électricité chez les ricains

cf le prix du gaz chez nous depuis qu'il est privé

cf les autoroutes françaises

etc.

/provoc

 
On parle de prouver la "supériorité supposé" du privé sur le public    
Ce n'est que des exemples et rien d'autre et tu noteras que je n'ai jamais dit que c'était le cas ou pas mais juste souligner que je ne voyais pas où était la contradiction ici.

Quelques remarques sur les secteurs que je connais un peu...
Et les marges abusives dans les télécoms en France, c'est la faute du privé ou bien le monopole légal attribué par l'état ?

 
 
défini ce que tu entends par efficace parce que si on s'en tient à une définition rigoureuse alors tu te trompes

mouahahaha, là, la mauvaise foi atteint son apogée. quand le privé est nul/arnaque le consommateur/n'entretient pas le réseau, c'est parce que le marché a été attribué par la puissance publique

   
 
Et ils ne veulent pas changer de disque, c'est bien trop dur

et quand FT margeait abusivement quand c'était public, il allait où l'argent ?
et celui des autoroutes (qui ont été payées je ne sais combien de fois) ?
et celui de GDF ?

Ah oui, c'est vrai qu'il vaut mieux attribuer une 4e license télécom à prix ultra-préférentiel à une boite qui n'embauche personne, qui a un service pourri, vit sur le réseau des autres, et qui a passé son forfait internet de 30 euros à 38, pendant que celui des autres descendait. C'est marrant, il est milliardaire, le "robin des bois"
Ca vaut vachement le coup, le 5 euros d'écart. Il nous a sauvés.  
Tout ça sur du virtuel, y'a même pas de matière, à part quelques fils de cuivre.

Vive XN, Begbeder, et tous les autres !

Mais venez pas pleurer sur la crise ou le chômage, quand vous serez touchés, hein.
Vous l'aurez demandé, vous l'aurez.

non mais faut comprendre, la fonctionnarite, c'est comme une maladie, dès qu'une entreprise privée et donc forcément efficace, travaille pour/avec l'administration, elle est contaminée et vlan, ça devient un ramassis de feignants/inaptes...

Je vois pas où est la mauvaise foi. Ce n'est effectivement pas le consommateur de base qui décide qui distribue l'eau dans son coin. Vous m'expliquez ?

ola ola, faudrait savoir, je croyais qu'on avait privatisé tout ça parce que ça rapportait rien et que c'était mal géré puisque public

ça devrait m'étonner ?

 
ah oui, autant pour moi, je suis pas encore rôdé avec les automatismes    
 

Non mais expliquez-nous où se situe le marché lorsque c'est le maire du coin qui décide quelle entreprise distribue l'eau ? La mauvaise foi elle est de votre côté là.

 
donc je reprends :
 
on a privatisé tout ça parce que c'était mal géré, et si ça n'apporte rien, c'est à cause de la puissance publique qui a décidé de la privatisation.
 
 
 
ça va venir    

Euh, il n'y a donc pas de mise en concurrence pour un truc aussi énorme? C'est le maire comme ça qui décide de tout?

"nous" ? "vous" ?
 
sinon, tu plaisantes ou pas ? tous les services publics privatisés le sont forcément par des élus/hauts fonctionnaires/commissions d'appel d'offre, et alors ?
 en B2B, c'est pareil, quand je gagne un contrat avec une boite, y'a pas eu de vote de toute l'entreprise, y'a eu une commission d'appel d'offre qui contient 4 ou 5 personnes max et le patron qui met son grain de sel en fonction de son golf de samedi dernier... bref, y'a tout un tas de marché dont les acheteurs/décideurs sont une minorité pas forcément qualifiée...
quelle rapport avec l'argument pourri qui excuse la piètre qualité/efficacité d'une entreprise privée parce qu'elle travaille pour le public, après avoir défendu la généralité bidon "le privé est plus efficace que le public" ???

dans certains cas, la corruption a joué, notamment dans des villes moyennes/petites, c'était les années 80
mais je ne vois toujours pas en quoi cela excuserait quoique ce soit de la part de veolia/suez...

En France, il n'y a quasiment que 2 acteurs sur le marché de l'eau.
Et ce sont des élus, au travers d'un syndicat territorial, qui délèguent (via mise "concurrence" évidemment).
Ou pas, s'ils décident de rester en régie directe.
 
Historiquement, d'aucuns diraient que la délégation a permis de confier les modernisations onéreuses à des acteurs forts financièrement.
D'autres diraient que cela a permis certes certains financements politiques, mais que la modernisation on l'attend toujours...
 
Dans tous les cas, la poche du contribuable ou celle du consommateur, c'est la même, c'est la nôtre.

 
Même si la puissance publique fait effectivement un arbitrage lors d'une délégation de service public à Veolia, Suez et consorts, il y a bien mise en concurrence des différents acteurs qui répondent à l'appel d'offre. On peut donc parler de marché.
 
Cela étant, en France, en moyenne, une délégation de service public au privé pour la gestion de l'eau est généralement plus coûteuse pour l'usager et le réseau est quant à lui souvent moins bien entretenu.
 
Sur ce sujet, on peut donc dire qu'en France, en général, il est préférable d'avoir une régie publique plutôt qu'une délégation de service à un acteur privé.

Les eaux, c'est le même problème que les autoroutes privées, ce sont des monopoles de fait. Dans ces cas là, le public est moins cher.

Avec les impôts, je ne sais pas si de facto on paie le "juste" prix.

potentiellement ni l'un ni l'autre n'a raison ou tort. Ton graphique ne montre que la population active et lui dit que tous les emplois perdus ne sont pas remplacés. Bref le fait que 80% de la population active fait maintenant du tertiaire au lieu de l'agriculture ne veut pas dire que le nombre de personnes sans emploi n'a pas augmenté ou que tous les emplois sont/ne sont pas remplacé...2 cents
 

quant on voit comment la corruption joue (aujourd'hui) pour des petits marchés de qq milliers d'€ on peut en effet considérer que c'est probablement la méthode la plus courante d'accorder un marché

ça dépend ce que tu appelles le juste prix
mais de toute façon, ça continue même avec le privé :
- pour les réseaux d'eau et d'assainissement, veolia comme suez ne font pratiquement jamais de nouvel équipement (nouveau réseau et/ou station d'épuration) sans subsides publiques
- pour les autoroutes, une autoroute ne se fait (pratiquement) jamais sans financement public... (je mets pratiquement parce que dans les faits, c'est possible si les recettes prévisionnelles sont suffisamment élevées, ce qui n'est pratiquement le cas d'aucune autoroute à construire depuis 2005, le gros des autoroutes les plus fréquentées étant construit depuis longtemps, et les autoroutes en construction ou en projet ne sont que des autoroutes de complément/déviation/désenclavement.)

donc LOLESQUE la privatisation de ces deux secteurs...

J'ai l'impression que vous ignorez complètement le monde du travail...

Ca vous arrive de répondre à des appels d'offres ?
Si oui, vous sauriez à quel point le rôle du client/acheteur est important pour la réussite technique et financière d'un projet.

Le problème ici c'est que lorsque le client s'en fout -ce n'est pas son argent, il n'y pige rien, etc.- il prend ses décisions de manière assez arbitraire. Et ça encourage fortement la corruption ou de manière plus fine le copinage. Monsieur le Maire "Donnez moi un bon contrat de BTP et je vous retape ta maison gratos".

Lorsqu'une personne a de forte responsabilité vis à vis de la réussite du projet elle demandera des garanties contractuelles (SLA), des plannings au poil, etc. et fera un suivi régulier de l'activité. C'est ainsi que le gagnant de l'appel d'offre sera responsabilisé de fait.

Quand le client fait n'imp et s'en fout, alors le gagnant du contrat fait n'imp et s'en fout. L'irresponsabilité est contagieuse.

t'es impayable, tu connais elfe-errant ?
c'est ce que je fais tous les jours
et ce que tu décris n'est pas faux mais est valable également pour toutes les grosses boites privées dès lors, comme tu le dis, que le décideur ne paie pas directement de sa poche...
j'ai même eu un exemple d'AO publics où la commission d'appel d'offre était infiniment plus pointilleuse que tous les acheteurs privés que j'ai rencontré...
bref, ton argument ne tient pas la route une seconde sauf pour le petit patron fondateur de sa TPE/PME...

 
Mmmm, tes acheteurs privés, ce seraient pas des grosses boites typique du croony capitalism français (ancien monopole, secteurs "stratégiques" ) ? Quels secteurs ? Quels services vends-tu ?

je te confirme cependant que les pires sont les anciens monopoles d'état, ceci dit, les acheteurs de ces boites sont déjà des trentenaires issus des "meilleures écoles de commerce" qui n'ont jamais connu l'époque publique et ont le même genre de discours que toi sur les anciens de leur boite et la fonction publique
sinon, nos clients sont de tous secteurs et je n'en dirai pas plus sur mon activité

 
C'est pas en contradiction avec ta première réponse ?

en aucun cas
c'est bien plus une question de taille que de statut ou d'ex-statut, au final
la corrélation vient plutôt du fait que la plupart des anciens monopoles d'état privatisés sont des mastodontes du cac40...

Et pourquoi on constate autant de corruption/contrat très mal gérés sur de petits contrats à l'échelle locale ? C'est l'opposé de la corrélation dont tu parles.