C'est pas un troll mais a chaque fois que je lis ca je ne comprend pas.
L'INSEE calcule le nombre de pd2pov selon qu'il gagne moins de 60/80% du salaire moyen non?
 
du coup : augmentation du SMIC, tassement des salaires, un pourcentage plus élevé de pd2pov selon l'INSEE ?
Pareil, on augmente TOUT les salaires de 1k€, il y aura toujours autant de pd2pov, mais qui seront des pd2riche ?
Du coup le nombre de pd2pov de l'INSEE il veut rien dire ?
 
Surtout que 8 millions c'est quoi 13% ? donc y a ~10% de chomeur qui sont pour partie inclut la dedans (il y a aussi des chomeurs qui gagnes plus, dans la partie qui touche des indemnité) ; une partie de temps partiel ; et, une partie de parasites (y en a bien 1 ou 2 en france)... Du coup 10% de la population en dessous de 60% du salaire moyen ça devrait me choquer ?
 
ps : je crois que cest basé sur le salaire moyen et je crois que c'est 60%... Juste je pose la question comme l'occasion se présente.

ce mythe à la con
j'aimerais bien te voir supporter une division de ton revenu par 2,5 pour voir si effectivement tu trouves ça super...
d'autant qu'il me semblait que les gens de droite adoraient tous leur travail, que c'est le travail qui rendait libre etc., faut savoir

l'économie n'est pas un match, parce qu'on est moins compétitif on est pas obligé de crever
 
par le biais des monnaies des dévaluations on évite justement la loi du plus fort qui écrase le petit
aujourdhui l'Allemagne doit payer pour la Grece, beau résultat

Voila.
 
Et faudrait peut etre un jour comprendre  
que quand Pierre met Paul au chômage pour économiser des sous,  
et que Paul met Pierre au chômage pour économiser des sous,
ben à la fin Pierre et Paul sont au chômage, et n'ont plus de sous.  
 
Désolé d'être vulgaire, mais il faut vraiment être Con pour ne pas comprendre ça.  
 
pfffffffffffffffffffffttt.

Faut voir que avec 60% du salaire moyen (?) on ne va pas loin...

ps : je crois que cest basé sur le salaire moyen et je crois que c'est 60%... Juste je pose la question comme l'occasion se présente.

Non c'est humain de vouloir améliorer sa condition en priorité. Chaque action que t'entreprend c'est pour toi. Même si ça aide la condition des autres, au fond, tu le fais pour avoir bonne conscience et te sentir bien.
 
Au mieux on peut essayer de donner des valeurs morales aux gens. Ils l'ont pas de base.
 
 
Toi ce qui est fou avec toi poila c'est que t'as vision du monde tel qu'il est n'est pas bonne. Les gens sont égoïste, c'est tout ... c'est normal

Ah non mais c'etais pas la question. 10% de gens qui "vont pas loin", ca doit me choquer ou pas?
Surtout est ce quand j'entend parler de 8 millions de pauvre, je dois continuer a me dire : ouais enfin le seuil de pauvreté en france il est pas non plus a 2€/jours.

Je suis un peu un cas particulier, je vivais il y a peu avec 1000€ et depuis je ne permet pas de dépenser beaucoup plus. Mais entre 1000€ à rien faire et 1500€ (salaire médian français il me semble) à trimmer la question ne se poserait même pas.

 
S'il vit dans un système ou c'est "chacun pour sa gueule", ce sera ce qu'on connait, c'est à dire un truc ou à la fin on l'a tous dans l'os, et tout est cramé.

S'il vit dans une entreprise, ce sera dans la collaboration avec ses collègues.

S'il vit dans une tribu indienne d'Amérique, ce sera dans un autre état d'esprit.

Le gonflant c'est que le système a tellement modelé votre façon de penser qu'il faudrait carrément une RAZ de votre esprit pour que vous soyez a nouveau capable de réfléchir intelligement.
pfffffffffffffffffffffffffft.  
 
(je m'excuse, mais ça me fatigue d'avoir a expliquer des trucs pareils. Normal que vous ne compreniez rien de la plupart de mes posts.   )

 
On sera pas "tous cramé", juste les moins intelligents/méchants/...
 

 
Tu crois vraiment que dans les entreprises personne n'essaie d'améliorer sa condition au détriment de ses collègues?

 
Le système à rien modeler du tout, d'ailleurs je suis pour le changer. Mais c'est depuis la nuit des temps qu'on se fout sur la gueule, qu'on se vole, qu'on se ment, ça changera jamais et toi tu l'acceptes pas

par le biais des monnaies des dévaluations on évite justement la loi du plus fort qui écrase le petit

Ta phrase n'a pas de sens : la dévaluation c'est l'équivalent de baisser unilatéralement tous les salaires d'un pays, c'est un effort de compétitivité comme un autre.

Oui, vu l'état de notre technologie et de nos connaissances. C'est aberrant.
 
Il y a 1000ans certains manquaient de tout faute de savoir produire le nécessaire, ce qui se comprends.
 
Aujourd'hui, c'est "voulu" par le système.
 
On ne produit pas si du fait des règles du jeu du système, ce n'est pas "rentable". Ce qui est parfaitement artificiel.
La pauvreté est entretenue volontairement de par les règles du système économique.
Matériellement, physiquement, il y a tout ce qu'il faut. A commencer par la main d'oeuvre...
 

 
Nan mais faut arrêter de faire du misérabilisme. J'ai un ami d'enfance qui n'a jamais travaillé de sa vie (enfin si une semaine mais il a arrêté car c'était dur), il n'est pas rentier, il vit des APL et du RSA. Il a un logement, il mange à sa faim et se fait soigner comme tout le monde. Je trouve ça très bien. Mais à force de tirer sur la corde en voulant égaliser tous les individus, tout va péter et on va se retrouver dans la même situation qu'avant: si t'es en détresse et que tu n'as pas de proches pour t'aider, tu crèves.

Je ne veux pas égaliser tous les individus!  
 
Le fond du problème est que - dans ce système -  ton copain n'ait pas eu envie faire autre chose de plus intelligent que de ne rien faire.  Et il n'est pas le seul, tant ce système est idiot.
 
Tu comprends ce que je veux dire??

Ah mais il a commencé à ne rien faire dès la maternelle, le système capitaliste n'est pas en cause
(tiens d'ailleurs le seul truc qui le motive un peu c'est de faire de la brocante au black sur Ebay, c'est une vrai raclure libérale mon pote   )

Si. Le système capitaliste actuel est en cause, car il façonne la société, et y compris la maternelle...
 
Si ton pote était né chez les indiens d'Amérique...   (je dis pas que c'est l'idéal, mais juste très différent)

T'es quand même énorme  
Genre c'est le système qui fait ça alors que c'est purement sociétal et politique...
Si c'était le système son pote n'aurait jamais pu faire ça.

Sauf que ça ne marche pas. Et si ça marche, l'entreprise, ou le service ou on pratique ça, ne tient pas longtemps.  L'efficacité d'une entreprise est maximale si tous ses membres travaillent dans le même objectif.  Et en principe, ça doit se sentir si la direction fait son boulot.  (voir équipe de foot )

Normal que tu ne t'en rende pas compte, puisque c'est avec ton cerveau que tu juges ton cerveau... (Coluche, sous une forme plus percutante)
 
Oui, de nature l'homme tend à être con.  Mais s'il ne bois pas trop, il se rend vite compte que "chacun pour soi" c'est débile.  Mais hélas tout est fait, dans ce système, pour lui faire croire le contraire.

t'as fais carrière ou pour que tous le monde soit si sympa avec toi ?

Puisque je te dis que je suis pour le changer >< Ta défense "si t'es pour le système t'as été lobotomisé" marche pas avec moi.

Le chacun pour soi est pas débile, il est logique. Il est établit comme ça pour notre survie.

 
   
 
justement avec cet exemple tu prouve le contraire de ce que tu affirme puisque les individus d'une même tribu ne se comportent pas en égoïste entre eux.
 
Donc oui l'homme cherche a promouvoir ses intérêts sauf qu'il est capable de changer d'entité de référence (individu vers famille, ou vers tribu, ect ...)

Le chacun pour soi est néfaste dans la plupart des cas. Le pb est que si le chacun pour soi est érigé en système dont on fait partie, ben on est contraint au chacun pour soi.  
Dans ce cas c'est le système qui est débile, et c'est le cas de notre système économique.
 
C'est pas Dieu qui impose ce système, on a le droit d'imaginer plus intelligent. Auquel cas les comportements seront aussi différents.  Et il y aura aussi des exclus...   les individualistes!     (mais libre à eux de s'intégrer, d'autant que les possibilités seraient largement plus étendues...)

Attali
 
"ne jamais prendre au sérieux une femme qui dit non"
 
 
 

...  
Le chacun pour soi est pas débile, il est logique. Il est établit comme ça pour notre survie.

 
Je suis un peu un cas particulier, je vivais il y a peu avec 1000€ et depuis je ne permet pas de dépenser beaucoup plus. Mais entre 1000€ à rien faire et 1500€ (salaire médian français il me semble) à trimmer la question ne se poserait même pas.
Je suis pas politisé et j'aime pas non plus le travail, je travaille pour ce que je peux obtenir en échange.

Olivier Berruyer plutot sceptique sur le dernier sommet européen    
 
http://www.les-crises.fr/le-super-sommet-europeen/
 
http://i.imgur.com/y3bUV.jpg

 
L'avantage de ce mec, c'est qu'il produit de l'analyse économique en forme de lolilol, agrémentée de petits dessins. Ca place le niveau tellement bas que ça rend accessible à n'importe qui n'importe quoi.
 
A noter quand même qu'on trouve sur son blog des propositions et des idées très originales telles que "réduire les inégalités". Ca m'étonne quand même un peu qu'un génie pareil n'ait pas pensé à l'assortir d'un "réduire la pauvreté". Ou tiens, révolutionnaire, "l'école pour les enfants".

donc tu préfèrerais l'assistanat au travail.
D'après Rachida Dati hier soir, tu n'es pas de droite...

donc tu préfèrerais l'assistanat au travail.
D'après Rachida Dati hier soir, tu n'es pas de droite...

 
Pour mon cas personnel oui, je préfère le temps libre au pognon. (d'ailleurs si j'épargne une grande partie de mes revenus, c'est pour pouvoir faire un break plus tard)
Mais le problème c'est que si tout le monde s'attend à ce que ça soit les autres qui bossent à leur place, on va pas aller loin.
 
Et pourquoi veux-tu absolument me coller une étiquette politique sur le front ? Je ne crois pas en la politique et je n'ai même pas de carte d'électeur.

De toutes façons y a que 2 solutions:
 
Réduire l'endettement => ça étrangle l'économie.
 
Augmenter l'endettement => les intérêts étranglent l'économie.
 
Reste plus que à attendre que 80% de la pop soit bien profond dans la mouise, car c'est la condition nécessaire (et pas suffisante) pour admettre que ce système est fou, et peut être envisager de le remettre en question, pour peut être, un truc moins stupide.

De toutes façons y a que 2 solutions:
 
Réduire l'endettement => ça étrangle l'économie.
 
Augmenter l'endettement => les intérêts étranglent l'économie.
 
Reste plus que à attendre que 80% de la pop soit bien profond dans la mouise, car c'est la condition nécessaire (et pas suffisante) pour admettre que ce système est fou, et peut être envisager de le remettre en question, pour peut être, un truc moins stupide.

c'est la mondialisation à marche forcée, le capitalisme "fonctionne" parce ce qu'il y a plus de gagnants que de perdants
 
l'occident souffre quand d'autres pays sortent de la misere, à l'échelle du monde c'est loin d'etre stupide

l'économie n'est pas un match, parce qu'on est moins compétitif on est pas obligé de crever
 
par le biais des monnaies des dévaluations on évite justement la loi du plus fort qui écrase le petit
aujourdhui l'Allemagne doit payer pour la Grece, beau résultat
 

 
L'avantage de ce mec, c'est qu'il produit de l'analyse économique en forme de lolilol, agrémentée de petits dessins. Ca place le niveau tellement bas que ça rend accessible à n'importe qui n'importe quoi.
 
A noter quand même qu'on trouve sur son blog des propositions et des idées très originales telles que "réduire les inégalités". Ca m'étonne quand même un peu qu'un génie pareil n'ait pas pensé à l'assortir d'un "réduire la pauvreté". Ou tiens, révolutionnaire, "l'école pour les enfants".