Reprise du message précédent :

Ah si, sur le long terme, les révolutions ont été bénéfiques!
 
La dernière révolution a consisté a reprendre le pouvoir et les biens, aux monarques et seigneurs,  
pour les redistribuer aux bourgeois. Et organiser une autre conception de l'économie, qui fut le capitalisme organisé autour de la finance.
 
La commune a échoué.
 
La prochaine consistera a reprendre le pouvoir et les biens des bourgeois, pour les redistribuer au peuple.
Et organiser une autre conception de l'économie...
 
Comme quoi, les révolutions ça a du bon.

ah non, ça, c'est pas lui qui l'oublie, mais justement les détenteurs du capital, parce que ça fait longtemps qu'ils ne connaissent plus un membre qui se soit fait couper la tête...
mais ça pourrait bien revenir s'ils continuent comme ça...
jusqu'à la fin des années 60, environ, les patrons et les riches avaient encore en mémoire ou via leurs parents/grand-parents, les révoltes de la fin du XIX°/début XX°, d'où une certaine modération
les nouveaux patrons et détenteurs du capital ont maintenant totalement oublié et pensent à nouveau qu'ils ne risquent pas grand chose à essayer tout ce qui peut les enrichir en appauvrissant ceux qui ne vivent que par leur travail

 
C'est une vision un peu naïve de ce qu'a été la révolution française. D'autre part, lui imputer le capitalisme financier peut être vu comme anachronique, au mieux   Quand a la redistribution du pouvoir et des biens, s'il y en a bien eu une, la voir comme un transfert monarques/seigneurs -> bourgeois a aussi un coté "conte de fées".
 
En fait, c'est l'examen détaillé de l'histoire qui nous en apprendra beaucoup sur ces points. L'examen des institutions et partages de pouvoirs en particulier.
 
Tu peux même commencer par l'étude des institutions actuelles pour comprendre comment fonctionne le partage des pouvoirs. Réfléchir a la place de l'état dans le PIB, et les budgets. La place des salaires vis a vis du patrimoine. Réfléchir au fonctionnement d'un parti politique. Au clientélisme en démocratie. Aux phénomènes d'insurection/contre insurrection, ect (même si on commence a arriver dans l'époque moderne, mais c'est a mes yeux la plus interressante en ce qui nous concerne ^^)
 
Parce que là, quand même, ton post était a ce point rempli de petites étoiles dans les yeux que, quand même...  

Grosse erreur!     Les politiques n'ont pas le Pouvoir, Le Pouvoir, est au fric.  
Tout est soumis au pouvoir de l'argent, voir la Dette!

Pour ça qu'il faut revoir la propriété privée, sacralisée par la Déclaration des Droits de l'Homme.

La propriété privée a été placée au dessus de tout, ce qui une aberration.
Faut commencer par revoir ça.

   
(ou   )

 
Allons! Pour dépassées et inutiles qu'elle puissent te paraitre, les frontières nationales d'un état, et partant les institutions régissant le bout de territoire enfermé dans ledites frontières, restent un élément incontournable de géopolitique actuelle.
 
Pour faire simple: regarde le nombre de défauts de paiement des états de ces dernières années, tu pourrais être surpris de la capacité de ceux-ci a faire fi de la dette ou des marchés  
 

 

 
http://www.davemanuel.com/2010/02/ [...] -defaults/

Tu crois que les politiques peuvent, s'ils le jugent utiles, par exemple nationaliser les grandes entreprises, saisir certains biens et fortunes?
 
S'ils ont le pouvoir, ça ne devrait pas poser de problème, ah si?  

 
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Les politiciens dépensent à leur guise 56% des richesses produites par les français et cette part augmente d'années en années, pour le sacre de la propriété privé on repassera

Sauf que ceux qui détiennent les richesses leur font bien payer leur abandon de dette!
 
Ce qui confirme que ceux qui détiennent les richesses, le capital, détiennent le vrai pouvoir.
 
Sinon, pourquoi tous les pays endettés n'annulent t'ils pas tout de suite leur dette?

Qui leur prêterait de l'argent ensuite ?
 
 

ça n'est pas le capital ça!  le capital reste privé, et n'appartient pas à l'état.
 
Et des 56% une grande partie est redistribuée (services publics, prestations sociales)

Voila, comme quoi ceux qui détiennent l'argent détiennent le Pouvoir. (c'est ce dont on parlait)

Et si on veut que le pouvoir revienne au peuple, les richesses essentielles doivent être propriété du peuple. CQFD.

Comme d'hab tu prends le problème à l'envers.
 
Si un état n'empruntait jamais, il n'y aurait pas ce problème.
 
En réalité c'est plutôt comme ça
 
Le pouvoir c'est le peuple
Le peuple a tendance à voter pour les politiciens qui leur promettent une vie plus facile.
Pour que le politicien tienne sa promesse, il doit dépenser et récolter moins -> dettes
 
 
Le peuple décide lui même de vendre son confort présent contre un futur merdique (avec les banques).
Les gens préfèrent voter pour partir à la retraite plus tôt, même si elle sera financé par leur gosses.
 

C'est le principe des changes flottants; équilibrer les balances commerciales via les monaies; versus la deflation du gold standard.

 
Quand ils veulent (mais ils ne le veulent pas), ils ont l'arsenal pour. Ils sont de toutes façons potes, copains, et cochons avec les grandes boîtes. C'est pas comme si c'était nationalisé, mais presque parfois...les relations sont hyper incestueuses.

ça c'est la politique actuelle, ce n'est pas dans l'absolu.  
 
Le problème est que la plupart d'entre vous n'arrivez pas à prendre du recul par rapport au système dans lequel nous sommes enfermés.
 
Donc essaye d'oublier la politique actuelle, et les emprunts qui ne sont que des conséquences du système actuel.
 
Dans l'absolu l'emprunt n'est pas une fatalité, si le peuple (l'état) détenait l'essentiel des richesses, il n'aurait jamais besoin d'emprunter!  et pourrait décider librement de ses investissements, sans emprunter, car disposant de toutes les ressources nécessaires.
 
-------------------
les faits:
 
Le pouvoir du peuple est soumis au Pouvoir de l'argent, qu'il ne possède pas.
Ce qui limite énormément son pouvoir.
 
De plus, son pouvoir est délégué a un personnel politique qui défend le pouvoir de l'argent.
 
De plus, le peuple est éduqué par le pouvoir de l'argent (ben oui, les médias de masse appartiennent tous a des puissances financières), qui ne sont pas là pour lui ouvrir l'esprit, mais seulement pour lui faire voir les choses de manière jamais critique vis à vis du système en place, qui apparaît toujours comme une fatalité.(il n'y a pas d'alternative )
Et c'est efficace dans la grande majorité des cas, vos réactions sont la pour le démontrer.
Dans ces conditions, il serait étonnant que le peuple ait des revendications pertinentes.
 
Seule une minorité remet le système en question, mais de plus en plus si l'on en juge par les mouvements sociaux un peu partout dans le monde.

 
 
il faudrait savoir comment ils définissent ça la compétitivité d'un pays

 
 
 
bien sur mais en attendant tu proposes quoi ? si certains pays sont en exécedent d'autres doivent etre en déficit
 
si tu as un moyen de faire autrement je suis tout ouie

C'est par les monnaies qu'on équilibre les balances commerciales.

 
Mais on ne peut pas équilibrer quand les pays ont la même monnaie.  

 
C'est bien pour celà qu'une monnaie unique, mais sans politique économique a l'échelle européenne est une abbération.

 
T'as mis ds le mille
 
La défense "si tu n'es pas d'accord avec toi c'est que la propagande marche".
 
 
poila, c'est pas un argumentaire, si je te dis que c'est les marsiens qui dominent la terre et que je te donnes comme preuve que c'est vrai parce que "si t'es pas au courant c'est justement parce qu'ils se débrouillent très bien pour le cacher".
 
 
Après si l'état, donc le peuple, détient toutes les ressources de son territoire. C'est juste du communisme ...

Oui, du moins ce n'est plus 100% du capitalisme.
 
Sinon, tu ne comprends pas que dans ce système capitaliste, le pouvoir de l'argent  
est supérieur à tous les autres ?
 
Les expulsions, les fermetures d'usines, les délocalisations, la paralysie de l'économie, qui en décide si ce n'est ceux qui détiennent la propriété (privée en l'occurence) ?

 
En tout cas toi ce que tu ne comprends pas c'est comment le monde fonctionne.
Le type qui se lève le matin pour bosser ou celui qui met du capital sur la table, il le fait parce qu'il espère un bénéfice pour lui ou ses proches. Si ce bénéfice doit être partagé par 60 millions de personnes (ou 6 milliards vive la lutte finale lalala), plus personne ne branle rien.  
Et ne t'en déplaise c'est parce que des gens bossent et prennent des risques que l'on jouit du niveau de vie que l'on connait.

 
Tout mettre en commun c'est du communisme. N'aies pas honte de tes opinions    
 

 
Si je reconnais que le capitalisme essaie toujours d'être le plus rentable possible. Et alors ?
 
Pitié me parle pas encore des riches qui possèdent le monde et qui ont plus besoins des pauvres qui crèvent de faims. On a déjà fait le tour...
 
Je vois pas pourquoi un ouvrier Européen devrait avoir une maison, deux bagnoles et tous le confort pendant que l'ouvrier du tiers monde devrait vivre a 5 dans un taudis et mourir de choléra a 30ans.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Du strict point de vue humain, tu as tout a fait raison.
 
Du point de vue économique, il faut voir que les investissements a faire pour rendre aussi "performant" un africain qu'un européen sont monstrueux. (je schématise, certes)
 
Car la valeur du "travail" fourni par 2 bras et un cerveau, s'ils sont bien les mêmes pour l'africain que pour l'européen, à formation égale, ne sont pas tout. Il faut aussi compter:
 
- les infrastructures (acheminer les produits, les ordres, ect)
- les outils de travail (leur efficacité, leur rapport qualité/prix, ect)
- le cadre de travail (
- l'encadrement (managers et chefs, indicateurs...)
- le cadre de l'état (taxes, corruption, rapidité de l'administration, cadre légal...)
 
 
Tout ceci fait que les investissements à fournir sur le poste de travail de l'africain sont très importants, et expliquent en partie la différence de traitement échu aux travailleurs européens. Dans le cout de l'européen, il y a les routes, l'administration, le réseaux de fournitures, ect, ect.
 
Il y a toujours moyen de jouer sur tel ou tel facteur/différence pour avoir avantage a embaucher un européen ou un africain selon le cas particulier de l'entreprise. C'est un rapport "qualité/prix" très fin que l'on mesure alors, et qui peut donner l'avantage à l'un ou à l'autre selon les cas particulier. La preuve, c'est qu'on embauche des deux, et pas uniquement par protectionnisme étatique.

Comment le monde fonctionne?
 
Ben comme le décide ceux qui ont le Pouvoir, la propriété, l'argent!  
 
C'est à dire pas les peuples.
 
Et donc c'est ça qu'il faut changer.

Et en vertu de quoi le sacrosaint "peuple" est supérieur aux individus ?  

Pas entièrement.  On peut conserver le capitalisme pour tout ce qui n'est pas essentiel.
 

Mais justement, il faut virer le capitalisme intégral, qui conduit a laisser crever tout ceux qui ne sont pas profitables, à commencer par ceux du tiers monde, pour donner le pouvoir aux peuples, y compris ceux du tiers monde.
 
Par définition, les capitalistes en ont rien à foutre du bien être des peuples. Si certains vont bien, et d'autres mal, c'est juste du a un concours de circonstances, dicté par les intérêts des possédants.

Parce que le pouvoir des individus en pratique se résume au pouvoir des individus les plus riches ou financièrement performants.
 
Et les individus les plus riches, ou financièrement performants, en ont rien à foutre des 99% moins favorisés.
Par conséquent les 1% les plus..., finiront par tout posséder/contrôler, au détriment des 99%.
 
C'est rigolo, c'est exactement ce qui se passe.

 
Le peuple a toujours raison.    
Ou pas.  

 
Par exemple en France nous ne sommes pas en démocratie ?
Ou alors le sommes-nous, mais "abrutis par le système" que la grande intelligence de Polà dénonce ?
 
Y'a un moment où il faut quand même se remettre un tout petit peu en question, et voir qu'il y a aussi des "cons" qui pensent comme moi, et des gens intelligents qui pensent l'inverse.
 
Le monde n'est pas noir ou blanc, capitaliste ou communiste

Ben oui, formaté comme il est, il lui arrive même de donner le pouvoir à ses pires ennemis!

Je ne suis pas le seul, hein.    
 
Regarde au Québec ce qui se passe en ce moment, ou les indignés, etc...
 
En France (comme a peu près partout), nous sommes en pognoncratie.
 
Hélas, beaucoup de gens intelligents ont été formatés, et souvent d'autant plus qu'ils ont fait des études...
Beaucoup sur ce forum. Ils parlent très bien, (la forme est plus importante que le fond) et sont très culturés. Limonaire est leur archétype, grosse mémoire, petite réflexion.

 
Et ?
Intrinsèquement ça ne veut strictement rien dire.
Tu pourrais être seul et avoir raison, et l'inverse aussi.
En attendant, en terme de nombre, y'a plus d'électeurs de FN que PG. J'imagine bien que tu n'en tires pas la conclusion que ce sont eux qui sont plus dans le vrai ?

 
Non, cela n'arrive jamais, généralement ladite personne finit sans sa tête, les seuls qui ont réussi à tout posséder ce sont des prestidigitateurs communistes comme Staline  

Ben non, mais ça s'explique.  Le FN va direct toucher le cerveau reptilien, que tout le monde possède...

 
Quand il se trompe, c'est pas de sa faute.  

Pourtant en est plus très loin.  Staline possédait l'URSS?