Non, cela n'arrive jamais, généralement ladite personne finit sans sa tête, les seuls qui ont réussi à tout posséder ce sont des prestidigitateurs communistes comme Staline  

 
Quand il se trompe, c'est pas de sa faute.  

Parce que le pouvoir des individus en pratique se résume au pouvoir des individus les plus riches ou financièrement performants.

 
Et les individus les plus riches, ou financièrement performants, en ont rien à foutre des 99% moins favorisés.
Par conséquent les 1% les plus..., finiront par tout posséder/contrôler, au détriment des 99%.
 

Ah si, sur le long terme, les révolutions ont été bénéfiques!

La dernière révolution a consisté a reprendre le pouvoir et les biens, aux monarques et seigneurs,
pour les redistribuer aux bourgeois. Et organiser une autre conception de l'économie, qui fut le capitalisme organisé autour de la finance.

La commune a échoué.

La prochaine consistera a reprendre le pouvoir et les biens des bourgeois, pour les redistribuer au peuple.
Et organiser une autre conception de l'économie...

Comme quoi, les révolutions ça a du bon.

Pourtant en est plus très loin.  Staline possédait l'URSS?  

Oui, c'est vrai, Bill Gates et sa fondation n'ont jamais fait plus pour la vaccination que tous les états du monde réunis.  
Et la richesse globale ne se créée pas, non. Pas du tout.  
 
Là, ce que je reprocherais aux "super riches", c'est d'avoir fait de l'argent en toc grâce aux circuits financiers délirants. C'est de n'avoir pas asez investi dans ce qui apporte au final à l'humanité et créée de l'emploi. Pour ce que j'en comprends.

Ou aux banquiers

Là ce serait un flop.  

 
Je crois que c'est bien la période ou le terme "posséder tout" avait le plus de sens, quand tu peut demander à ton premier ministre de 60 ans de danser la polka pour toi sans que celui-ci n'ose refuser ou que tu appelle à 4h du matin un guichetier de la SNCF pour lui donner la chance d'aller directement au goulag    
 
De toute façon, si cette situation arrive comme tu le pense, ne t'inquiète pas tout auto-régule assez bien, les tyrans font rarement de vieux os.

ça c'est la politique actuelle, ce n'est pas dans l'absolu.  
 
Le problème est que la plupart d'entre vous n'arrivez pas à prendre du recul par rapport au système dans lequel nous sommes enfermés.
 
Donc essaye d'oublier la politique actuelle, et les emprunts qui ne sont que des conséquences du système actuel.
 
Dans l'absolu l'emprunt n'est pas une fatalité, si le peuple (l'état) détenait l'essentiel des richesses, il n'aurait jamais besoin d'emprunter!  et pourrait décider librement de ses investissements, sans emprunter, car disposant de toutes les ressources nécessaires.
 
-------------------
les faits:
 
Le pouvoir du peuple est soumis au Pouvoir de l'argent, qu'il ne possède pas.
Ce qui limite énormément son pouvoir.
 
De plus, son pouvoir est délégué a un personnel politique qui défend le pouvoir de l'argent.
 
De plus, le peuple est éduqué par le pouvoir de l'argent (ben oui, les médias de masse appartiennent tous a des puissances financières), qui ne sont pas là pour lui ouvrir l'esprit, mais seulement pour lui faire voir les choses de manière jamais critique vis à vis du système en place, qui apparaît toujours comme une fatalité.(il n'y a pas d'alternative )
Et c'est efficace dans la grande majorité des cas, vos réactions sont la pour le démontrer.
Dans ces conditions, il serait étonnant que le peuple ait des revendications pertinentes.
 
Seule une minorité remet le système en question, mais de plus en plus si l'on en juge par les mouvements sociaux un peu partout dans le monde.

Jusque là, on peut juger que la masse l'a toujours eu globalement dans le cul, pourquoi en serait-il autrement cette fois-ci ?
Il n'y a rien de cynique dans ma question, note bien.

Facile pour qq'un qui a réussi a amasser des milliards parce qu'il a eu la bonne idée un peu avant qu'un autre ait la même bonne idée, de vacciner des gens dont le monde entier se moque.

 
Sinon, oui, tu confirmes que les "super riches" se foutent du monde (au sens propre)
Et donc qu'il faut reprendre le pouvoir (et donc la propriété) aux "super riches"

 
Du fait de ta non-expertise, de certains simplismes (que nous faisons tous, c'est pas une insulte), on te rétorquera que tu es, au mieux, un doux idéaliste ou un bisounours. Le piège c'est de  tomber dans le clivage. Ceux qui pointent du doigt notre niveau de vie surévalué par rapport à nos richesses on, à mon sens, en partie raison. Ceux disant qu'il y a avant tout un problème de répartition des richesses ont, à mon sens, en partie raison. Les deux problèmes coexistent.

Je ne sais pas si la prochaine fois sera la bonne.
 
Mais il faut nécessairement que les peuples aient une conscience lucide de la question de la propriété des biens essentiels, sinon, oui, ça peut repartir pour un tour.  

Le monde entier, dont les états et les peuples, au passage...
Et c'est chic de penser que les capacités d'un individu ne sont pour rien dans l'innovation ou l'intelligence. Si je suis ce que tu dis, si Einstein n'avait pas pensé ce qu'il a pensé, un autre l'aurait fait un peu plus tard ? Si Vermeer n'avait pas peint ce qu'il a peint, un autre l'aurait fait plus tard ?
 

 
Non mais le léger souci, c'est que les "super riches" sont une poignée, au final. Que leur argent n'en est pas vraiment, ce n'est pas le coffre-immeuble d'Oncle Picsou, et que les spolier ne va pas du tout améliorer le système, parce que ça va revenir à mettre cet argent dans le tonneau des Danaïdes de la phynance mondiale et des bureaucraties étatiques.  
 
 

 
Certainement, mais l'avis de chacun sera différent là-dessus. Donc, en démocratie, on regardera probablement le PPCD, qui est actuellement à "pas grand-chose", mais ça peut changer plus tard dans le sens que tu souhaites.... ou pas.
 

Ben oui, je ne dis pas le contraire!
 
Vivre "au dessus de nos moyens", ça veut dire "consommer trop de ressources non renouvelables".
Perso je ne vois pas d'autres limites.
 
Et que donc on (le monde entier) pourrait vivre tout aussi bien en s'organisant autrement, sans vivre au dessus de nos moyens.
Mais c'est incompatible avec le système actuel.

Bill Gates, ces't pas Einstein, hein!  
 
Des équipes capables de développer un OS de PC y'en a des palanquées.  
Tandis que des types capable de démontrer que E=MC², c'est déja plus rare.
 

ça c'est de la supposition. Peut être faut il étudier la question pour que ce ne soit pas le cas, avant d'affirmer que ce sera forcément le cas.

 
Si on en consomme trop, il y aura bien un moment où on sera obligés de faire autrement.
C'est la raréfaction des ressources fossiles qui rend les d'autres énergies intéressantes et impose d'autres modes de vie.
 

Non mais avoir du talent y compris en commerce/management c'est du même ordre. Tout le monde n'est pas Bill Gates, Fedor Emelianenko, Danni Ashe, Vermeer ou Einstein    
Les gens ne sont pas interchangeables, ils sont différents, avec des capacités différentes.
 

D'une, je pense que leur argent doit être interconnecté à plein de choses et on ne peut à mon avis pas le retirer "comme ça".
De deux, fortune cumulée des milliardaires du classement Forbes : 4600 milliards de dollars.
Rien que la dette des USA : 15 033 milliards de dollars.  
Et je ne parle pas de la dette des pays européens, des actifs toxiques, des crises économiques à venir en Chine ou en Inde...
4600, c'est beaucoup et c'est rien à la fois, à l'échelle des problèmes mondiaux.

Oui, c'est vrai, Bill Gates et sa fondation n'ont jamais fait plus pour la vaccination que tous les états du monde réunis.  
Et la richesse globale ne se créée pas, non. Pas du tout.  
 
Là, ce que je reprocherais aux "super riches", c'est d'avoir fait de l'argent en toc grâce aux circuits financiers délirants. C'est de n'avoir pas asez investi dans ce qui apporte au final à l'humanité et créée de l'emploi. Pour ce que j'en comprends.

La gauche radicale grecque veut nationaliser les banques
 

 
Un Etat au bord de la faillite, qui a de ce fait mis dans la merde son système bancaire, et un parti qui veut nationaliser des banques en quasi faillite...
 
Nationaliser, ça veut dire :  
- Racheter la banque donc avec quel argent ?  
- Etre responsable des pertes, ce qui va alourdir encore le déficit.
- Ca ne fera pas revenir les fonds qui quittent le pays en raison d'une crise de confiance envers l'Etat.
 
Bref,...
 
Je pense qu'on devrait exiger un master d'éco à tout individu voulant faire de la politique, parce que là, on nage en plein délire...

 
Un Etat au bord de la faillite, qui a de ce fait mis dans la merde son système bancaire, et un parti qui veut nationaliser des banques en quasi faillite...
 
Nationaliser, ça veut dire :  
- Racheter la banque donc avec quel argent ?  
- Etre responsable des pertes, ce qui va alourdir encore le déficit.
- Ca ne fera pas revenir les fonds qui quittent le pays en raison d'une crise de confiance envers l'Etat.
 
Bref,...
 
Je pense qu'on devrait exiger un master d'éco à tout individu voulant faire de la politique, parce que là, on nage en plein délire...

Nous revoila dans le monde de patx!    

 
Ils vont exproprier à mon avis. Pas besoin d'argent pour ça.    
Pour recapitaliser ce sera un autre problème.  

 
C'est le monde réél. Après la nationalisation des banques, où la Grèce va trouver l'argent ?
Le FMI et l'UE ne prêteront pas.

Ben oui, c'est aussi ce que je dis, il leur faut des industries capables de produire des trucs industriels, sinon c'est retour 60ans en arrière.  Mais après tout, le pire c'est quoi?
 
Sinon l'argent ce n'est qu'un moyen, ça ne se mange pas.

 
Un Etat au bord de la faillite, qui a de ce fait mis dans la merde son système bancaire, et un parti qui veut nationaliser des banques en quasi faillite...
 
Nationaliser, ça veut dire :  
- Racheter la banque donc avec quel argent ?  
- Etre responsable des pertes, ce qui va alourdir encore le déficit.
- Ca ne fera pas revenir les fonds qui quittent le pays en raison d'une crise de confiance envers l'Etat.
 
Bref,...
 
Je pense qu'on devrait exiger un master d'éco à tout individu voulant faire de la politique, parce que là, on nage en plein délire...

Oui, c'est vrai, Bill Gates et sa fondation n'ont jamais fait plus pour la vaccination que tous les états du monde réunis.

 
A titre individuel le pire me paraît être la privation de liberté et de la maîtrise de sa vie. Ca doit pouvoir
s'appliquer à un Etat.

 
en terme de quoi?

J'avais lu il y a longtemps qu'en termes de nombre de vaccinés dans le tiers-monde, ils ont fait plus que les états.

Non mais bien sur. Et on a aussi l'histoire des enrichissements comparés. Si mon pouvoir d'achat n'augmente "que" de 5% quand celui de Mamie Zinzin augmente de 25%, je n'en suis pas plus malheureux pour autant. Mais il faut voir quel impact l'accroissement du différentiel a sur l'économie globale.

Ben oui, c'est aussi ce que je dis, il leur faut des industries capables de produire des trucs industriels, sinon c'est retour 60ans en arrière.  Mais après tout, le pire c'est quoi?
 
Sinon l'argent ce n'est qu'un moyen, ça ne se mange pas.

 
Si la Grèce n'a plus d'argent elle fait comment pour produire son électricité ?
Pour rappel elle importe du gaz pour ça.  

Ben elle n'a plus qu'a (re)construire des systèmes de production qui fonctionnent avec les énergies locales.
 
Le pire est que l'Europe a tout fait pour rendre les uns dépendants des autres.  
 
Comment faisait elle avant d'importer du gaz?
 
Faut tout reconstruire, comme après une guerre.

Ben elle n'a plus qu'a (re)construire des systèmes de production qui fonctionnent avec les énergies locales.
 
Le pire est que l'Europe a tout fait pour rendre les uns dépendants des autres.  
 
Comment faisait elle avant d'importer du gaz?
 
Faut tout reconstruire, comme après une guerre.
 
Le rigolo est qu'on nous expliques qu'il faut tout acheter la ou c'est moins cher que localement,  
(théories a la con de l'efficacité max ou je ne sais quoi défendue par nos grands intellos...)
et le jour ou on a plus de sous on fait comment?