Reprise du message précédent :

 
La compétitivité réduirait le gaspillage:  
pourquoi alors des avions quasi vides sillonnent les airs,  
ou encore que l'on déforeste l'Amazonie,  
que l'on gaspille pétrole et autres MP, dans des trucs qui finissent rapidement à la poubelle,  
ou des transports dont on pourrait se passer ?
 
Expliques nous comment au final tout le monde y gagne ?  
Pourquoi toujours plus de travailleurs pauvres, alors?

Oui, euh, non.
 
Eviter de gaspiller des ressources c'est de l'efficacité, pas de la compétitivité.  
 
la compétitivité c'est faire mieux et/ou avec moins.
 
Tu mélange cause et effet là.

 
améliorer la compétitivité ce n'est pas juste  baisser les salires et baisser les salaires n'implique pas obligatoirement une baisse du pouvoir d'achat  
 
exemple: ajourd'hui tu es payé 1 chaque jour et tu produit une voiture par jour. le "coût" de la voiture est  donc de 1
 
on trouve un moyen d'améliorer ton rendement et tu te mets à produire non plus 1 mais 2 voiture par jour. le "coût" de une voiture est  donc de 0.5. si maintenant dans le même temps on diminue ton salaire de 10% alors le coût de une voiture est 0.45, pourtant en diminuant ton salaire de 10% tu a toujours un pouvoir d'achat de 2 voiture contre 1 auparavant.
 
c'est rigolo je te montre que tu as tord et toi tu affirme péremptoirement sans rien justifier ni prouver.

 
Si on baisse ton salaire, ta productivité augmente ?
Lolilol.

Même s'ils en avaient fabriqués, leurs importations auraient été sévèrement limitées,  
et on aurait fabriqué nous même des Ipad!
 
c'est ce que l'on faisait pour tout!  et c'est d'ailleurs ce que font les chinois aujourd'hui: ils importent un minimum, et (re)produisent tout chez eux.

Oui, mais là ton exemple présuppose que le producteur répercute 100% des gains de productivité sur les prix, ce qui n'est pas nécessairement intéressant pour lui, et n'est pas empiriquement observé.
 
On en a quotidiennement l'exemple sur les produits pétroliers où la marge reste globalement constante quelque soit le prix du produit.

 
 
mais pourquoi baisser les salaires seulement? et si on devenait compétitif en arrêtant de produire de la merde ? tu crois vraiment que la velsatis se vendrait mieux si on la vendait moins chère???

Bah vi, si les coûts salariaux représentent 50%, ben quand on baisse les salaires de moitié, les prix ne baissent que de 25% .    
 
pour ça que baisser les salaires seuls, ça conduit à la cata.

Bizarrement quand le patronat/la droite parle de compétitivité, elle parle de baisse du coût du travail, pas de qualité des produits.  

Pourquoi serait on plus intelligents que les autres?
Et on ne produit pas que la Velsatis, hein.
 
 
Et si on bouffe des parts de marché aux allemands, ce sont eux qui verront leur chômage augmenter!
 
Ou est le bénéfice global?

quand une usine de 100 personnes ferme en france une usine de 1000 personnes ouvre en chine, ou est le maléfice global?
 
argument chewbacca

Oui, c'est vrai, le niveau de vie de certains chinois augmente, passera par un max, puis s'effondrera comme le nôtre ensuite.  (c'est déjà le cas en certains endroits de Chine, ou le travail est devenu trop cher)

Non?

 
la droite se trompe.
 
je suis de droite ( orly proof) mais la droite, la gauche et les autres racontent de la merde parce que la vérité dérange: pour un ouvrier comme pour un patron il est pas facile d'entendre que les salaires sont trop élevé mais imagine maintenant que les politiques disent que les produits s'exportent mal parce qu'ils sont merdique, et bien tu mettrais le pays à feux et à sang  (ou tu te ferai décapiter, au choix )
 
bayrou avait raison sur beaucoup de points mais seulement il faisait pas rêver, il disait simplement la vérité. on a vu le résultat...

 
non, parce que  à partir du moment ou nous avons tous sensiblement le même niveau de vie il n'y a aucune raison que celui ci s'effondre (sauf à essayer de tricher...)

Ce qui s'explique parce qu'il est plus juteux pour fabriquer de la qualité, d'investir dans des pays low cost,  
...    ou les coûts sont moindres.  (la qualité max suppose d'énormes investissements)
 
Toujours le même pb:  faut réduire les salaires, et vivre comme les chinois/japonais/coréens.
 
Ou est le progrès social?  (le plus important)

Mais pourquoi ceux qui détiennent le capital s'emmerderaient ils à entretenir 6 milliards de personnes dont ils n'ont que faire?  
 
Une poignée leur suffit!
 
Le niveau de vie se stabilise donc toujours vers le bas, dans ce système..

non parce que dans ton délire avec les détenteurs du grand méchant capital tu oublie que si le peuple crève de faim alros il se révolte et coupe la tête des dirigeants. on l'a déjà fait (cf la révolution française...)

T'as pas encore compris comment il fonctionne là... Ca sert à rien de continuer à le titiller, il a toujours une réponse.

 
 
si si je sais bien mais c'est ma bonne action humanitaire, j'essaye de l'instruire

Oui mais c'est pas forcément négatif : un pays qui fait de gros investissements peut par ex. avoir une balance négative : il lui faut importer machines, brevets, etc. Ou bien un pays qui dispose de gros capitaux : il investi beaucoup à l'étranger et utilise les profits pour acquérir des biens de consommation (la balance de Monaco est probablement négative, mais on peut pas dire qu'ils s'appauvrissent beaucoup ).
 
Le soucis c'est que la Grèce ou même la France ne sont pas dans ces perspectives là

Le but c'est d’entraîner une baisse des salaires dans le privé par mimétisme, en baissant ceux qui peuvent être baissé (public + SMIC), mais je pense pas qu'embaucher plus de fonctionnaires moins payés change grand chose à ce phénomène (par contre ça pèsera lourd sur le déficit). C'est soit ça soit la sortie de l'Euro+dévaluation : en gros le choix entre retirer le sparadrap lentement avec une douleur modérée mais longue, ou l'arracher d'un coup

Non mais bien sur. Et on a aussi l'histoire des enrichissements comparés. Si mon pouvoir d'achat n'augmente "que" de 5% quand celui de Mamie Zinzin augmente de 25%, je n'en suis pas plus malheureux pour autant. Mais il faut voir quel impact l'accroissement du différentiel a sur l'économie globale.

A défaut de guerre, il y aura en effet révolution.  
Ce qui ne signifie  pas nécessairement de couper les têtes (ça on s'en fout un peu), mais de changer radicalement de système économique, et limiter la propriété privée...

Ce n'est la Grèce ni la France qui en décide, ce sont les zinvestisseurs.
Ils vont là ou c'est le plus juteux. C'est à dire la ou le travailleur est exploité le plus efficacement.
 
Si les zinvestisseurs trouvent que le grec n'est pas un investissement rentable (ou qui tu veux), ben le grec crève(au sens propre) , en attendant le portugais, l'espagnol, le français,...
C'est ce qu'on appelle un génocide financier, qui désormais remplace les génocides tout court.
 
 
 
Concurrence libre et non faussée  l'exige.

Toi aussi, non?
 
D'ailleurs je note que sur le fond tu dis a peu près la même chose que moi, de manière plus emberlificotée, il est vrai.

comment tu explique que les gens investissent en Suisse ?

Bonne question, je ne connais pas trop la Suisse sur ce plan.
 
 
 
Ils investissent dans quoi?
 
 
(je vais voir sur Wikipédia...)
edit: rien trouvé de très clair
 
----------------------------------
La Suisse, avec son secteur bancaire et ses grandes fortunes, bénéficie d'atouts impossible à avoir pour les plus grands pays.  Déja rien que ça, ça permet des rentrées fiscales faciles, et une conso intérieure favorables aux entreprises de service locales, ce qui en fait  un territoire sympathique pour les investisseurs
 
De plus, la monnaie suisse qui sert de refuge, donne un sacré pouvoir d'achat, permet de s'endetter pas cher, encore des points sympa.

Petite question :
Les intérêts des dettes souveraines déjà payés représentent quel pourcentage du capital dû ?

Pour la France, les montants sont du même ordre.  Ce qui est assez sympa pour ceux qui ont du fric à placer, d'autant que sauf révolution, c'est sans risque.
 
Les emprunts d'état sont garantis...   par l'état!

 
On se demande pourquoi personne n'y a pensé! Résoudre les déséquilibre commerciaux, c'est si simple!

 
ouais bref, facile quoi.
 
Le frein à l'endettement t'aurais pu le mentionner.

J'avais raté ce post, désolé.

Si pour 1 employé, au lieu de produire une voiture, il en produit 2, le cout de l'emploi dans la voiture diminue de 2.
La voiture sera moins chère, mais pas de 2 fois, car, dans la voiture, il y a d'autres coûts que les salaires,  qui n'ont pas diminués.

Donc on achètera en effet plus de voitures, mais pas 2 fois plus, car, hormis qu'on a pas besoin de 2 fois plus de voitures,

- le prix de la voiture n' a pas diminué de 2
ET
- le pouvoir d'achat aura globalement baissé!

En effet, si un salarié produit 2 fois plus de voitures, mais que l'on en produit pas 2 fois plus,
il faudra supprimer des postes, et donc des salaires, et donc du pouvoir d'achat!
A moins que les postes supprimés ne soient remplacés par d'autres, créant la même VA.
Hélas, ce n'est plus le cas, car aucun besoin supplémentaire ne le justifie.

Et donc l'augmentation de la productivité des salariés, se traduit par une contraction de l'économie, ... dans CE système capitaliste.
...  qui donc est inadapté à l'accroissement de l'efficacité de nos outils de production.

En fait ceux qui ont gardé leur poste auront un peu gagné en pouvoir d'achat, (seulement de voitures et de produits industriels en général, ou les gains sur la main d'oeuvre sont importants)
et ceux qui ont perdu leur poste auront beaucoup perdu.
Globalement, le pouvoir d'achat aura diminué.

C'est rigolo, car c'est exactement ce que l'on constate.  

Paradoxal, hein?

Qui a tord?

Dis, vu l'augmentation de la productivité entre les début du capitalisme et maintenant, pourquoi on est pas arrivé à 99.9% de chômage ?

 
j'avais cette question dans mon livre de SES au lycée  

 
Nous n'avons pas encore passé la singularité    
 

Voici:

En gros le capitalisme moderne a connu 2 phases:

-phase de développement de 1800 à 1970 ou les emplois détruits par les avancées technologiques étaient remplacés par des emplois dans les nouveaux secteurs en développement.
Le chômage reste voisin de zéro, hors crises conjoncturelles.

-phase de stabilisation puis déclin depuis 1970.

Les emplois détruits par le progrès technique (mécanisation robotisation), ne sont plus compensés intégralement par des emplois dans de nouveaux secteurs à forte valeur ajoutée.
Les pertes d'emplois  industriels augmentent en flèche.

Mais un nouveau secteur se développe, celui des services a très faible valeur ajoutée, les petits boulots précaires et mal payés, souvent aidés, non utiles aux profits du capital.
C'est la ou on trouve le gros du bataillon des travailleurs pauvres, toujours en expansion.

Il faut donc considérer non pas les seuls chômeurs officiels, mais y ajouter les travailleurs pauvres, non utiles aux profits du capital

Alors que les emplois utiles aux profits du capital dégringolent non pas vers zéro, mais vers pas grand chose, (il faudra toujours quelques personnes pour faire tourner la Machine)
les emplois de seconde zone se développent.

La société se recompose entre ceux qui vivent du Capital et autour du Capital, d'une part, (l'ancienne société industrielle)
et ceux qui vivent de trois fois rien, qui concernera la majorité de la population, dans les années qui viennent, d'autre part.(la nouvelle société précaire)

D'ailleurs c'est rigolo, c'est exactement ce que l'on nous promets:
précarité accrue, baisse des charges et des salaires, travailler jusqu'à la mort.

-------------------
Pour mieux comprendre, voyez le lien de ma signature...j'y dis la même chose, sous une autre forme.

parce que même si on est plus productif on produit de plus en plus de biens    
malgré tout la main d'œuvre sera de moins en moins utile, du moins comme on l'entend, puisque la mécanisation est inéluctable

 
Encor s'il suffisait, de quelques hécatombes
Pour qu'enfin tout changeat, qu'enfin tout s'arrangeat!
 
Depuis tant de grands soirs, que tant de têtes tombent
Au paradis sur terre, on y serait déjà
 

marrant comme les défenseurs du marché et de la mondialisation, quand il s'agit de démontrer oublient totalement la notion de marché et de mondialisation...
Ta démonstration ne tient pas compte des matières premières, et fixe le prix uniquement en fonction du cout "réel" alors qu'au final, c'est le marché qui fixe le prix...

Ah si, sur le long terme, les révolutions ont été bénéfiques!
 
La dernière révolution a consisté a reprendre le pouvoir et les biens, aux monarques et seigneurs,  
pour les redistribuer aux bourgeois. Et organiser une autre conception de l'économie, qui fut le capitalisme organisé autour de la finance.
 
La commune a échoué.
 
La prochaine consistera a reprendre le pouvoir et les biens des bourgeois, pour les redistribuer au peuple.
Et organiser une autre conception de l'économie...
 
Comme quoi, les révolutions ça a du bon.