Reprise du message précédent :

 
Rien, elle se retrouvera sur la paille comme les keynesiens, mais elle fait tourner l'industrie avec ses dépenses à la con
 
Tu proposes de lui confisquer sa fortune au prétexte que c'est une branleuse ?

 
Par l’impôt... pour l'état donc. Ca n'est pas une redistribution.
 
La rente du capital? Mouai, moi j'ai du "capital", de l'argent de côté... qui est imposé... qui ne rapporte pas beaucoup, et qui est un relicat de mon salaire, lui même déjà fortement taxé.
 
Sinon on interdit aux gens d’épargner comme ça ca sera bien égalitaire

Absolument pas. Relis l'échange, j'ai juste demandé à Jambier d'expliquer en quoi la rente du captal était un travail, surtout quand ce capital est hérité (donc résultat du travail d'un autre).  
 
Etant moi-même un hériter d'un patrimoine supérieur à la moyenne nationale, je suis pour la succession (avec des droits) et certainement pas pour la confiscation.

 
Le capital vient lui-même du travail, il ne se génère pas par magie. Et le travail qui a permis de générer ce capital a lui-même été taxé. Doublement dans le cas d'une succession.
 
La solution la plus juste et simple serait de tout taxer au même niveau de façon plate, comme dans les pays de l'est qui ont ainsi réduit les possibilités d'évasion et la complexité de l'imposition..

Y a eu beaucoup de gens sur ce thread et ailleurs qui prétendent que taxer les revenus du capital en même temps et aux mêmes taux que ceux du travail est impossible

 
C'est pourtant souhaitable. Mais il faut prendre en compte l'inflation (qui est déjà un impôt sur le capital) dans le calcul de l'imposition. Ce n'est pas non plus une excuse pour taxer le capital en lui-même et non ses revenus

A part quelques extrémistes, je pense que personne qui ne se soit un tant soit peu intéressé à la question n'est l'idée que taxer le capital lui-même soit une bonne chose. Le cas des papis de l'ile de Ré est bien entendu un exemple criant.  
 
Après, que je gagne 40k/ans en travaillant comme ingénieur, en louant une maison que je possède (et que j'entretiens), ou sous forme de dividendes, j'ai du mal à voir pourquoi cela serait taxé différemment, comme c'est le cas actuellement.  
 
Le seul cas un peu complexe c'est celui du commerce (de pastèques ou d'actions), ou on peut imaginer taxer la plus-value, mais faut-il reverser en cas de moins-value ?

   
 
Une résidence principale, un tableau de maître, c'est difficilement "investissable". Comment tu gères dans ces cas là ? EN louant la toile 2 mois par ans à un musée pour couvrir les taxes ?
 
 
Pourquoi s’embêter à créer un truc fonctionnel quand on peut faire des cas particuliers multiples au gré des situations personnelles particulières ? On pourrait appeler ça les niches fiscales et  

 
Sauf que si je perçois des revenus locatifs, je ne peux déduire certains frais, je suis déjà imposé à la TMI, et qu'en plus, je vais devoir payer de l'ISF, de la taxe foncière, ce qui fait que je suis plus taxé que l'ingénieur, qui aura qui plus est, un forfait de 10 % d'abattement pour frais réels.
 
Et si je reçois des dividendes de ma société, je serais taxé au titre des dividendes et au titre de l'IS alors que si je suis en nom propre, je ne suis taxé qu'une fois (BIC)...

C'est exactement ce que je disais, tu notera. Le mec qui a 40k de revenu locatif est taxé différemment du type qui a 40k de revenu salarié. A la limite, je me moque de savoir qui est taxé plus, la conclusion évidente est qu'ils devraient être taxés pareils.

 
Flat tax, on a dit

 
+ revenu universelle = Impôt négatif sur le revenu

 
 
 
alors il faudrait lire l'article de wyplosz juste au dessus ca t'évitera de dire des betises
 
ca répond largement a tes objections

La sacro sainte "relance"; quels grands succès dans les années 30, 70 puis en 2009 n'est-ce pas...

wyplosz est très en deçà de ce qu'il produit habituellement sur le coup.

 
Peut-être un moyen efficace de supprimer et rationaliser des aides sociales, après tout.

D'ailleurs on peut noter que cela se fait déjà ailleurs. En Irlande, les ajustements de l'impôt sur le revenu se font à montant fixe, et non pas en % de décote, et les aides sociales idem. Le chômage c'est 800 €/mois pour tout le monde, l'ex-cadre comme l'ex-balayeur. Du coup, le cadre est beaucoup-moins difficile sur la reprise d'un boulot.

Ca peut être convaincant si on croit au vaudou ouais.

Alors que les articles/bouquins de Friedmann, eux, c'est du solide, du concret.  

 
 
J'aime la profondeur de ton argumentation

 
 
Faudra que tu développes.

 
 
Ce qu'a écrit Friedman c'est pas dénué d'intéret, c'est meme intéressant
 
Pas lu ses livres mais certains de ses articles cela dit.

Y a des trucs intéressants effectivement sur le rôle des banques centrales, le contrôle de l'inflation et la critique de la courbe de philips sur la relance keynésienne.

Ne pas faire d'austérité tout de suite mais la reculer dans le temps en espérant qu'une croissance miraculeuse compense les déficits supplémentaires, c'est de l'économie version vaudou oui.

 
C'est quoi de l'austérité au juste, tu peux la définir ce que ça serait en France ?

tu n'as rien compris

personne ne mise sur un 5% de croissance pour compenser les déficits

le probleme c'est que la consolidation budgétaire aggrave bel et bien les finances publiques et la dette

la preuve en image

abcisse : efforts pour ajustement le deficit primaire
ordonné : augmentation de l'endettement

on voit clairement que une belle droite se dessine : plus on fait d'effort budgétaire, plus le ratio dette/pib augmente
c'est un constat

personne ne dit qu'il  faut  attendre de la croissance en pleine crise financière pour réduire l'endettement non ca n'est pas ça

l'idée c'est que
(1) l'austérité est contre productive et favorise l'endettement, suffit de lire le graphique
(2) il faut s'occuper des dettes privées qui paralyse le secteur privé  voilà tout, le systeme bancaire doit s'assainir ( bilan pourri etc)
ca veut dire de résoudre la crise pour ensuite eventuellement faire des mesures de consolidation budgétaire une fois que le secteur privé pourra fonctionner par lui meme

et personne, personne ne mise sur un 5% de croissance actuellement pour résorber la dette
bref avant de t'attaquer a tes adversaires, assure toi au moins d'avoir compris leur point de vue un minimum

un coup de baguette magique et voilà

voilà encore un merveilleux argument  

tiens je vais faire pareil

quand on sortira "il faut que la grece redevienne solvable et fasse des réformes"

je répondrais "un coup de baguette magique et voilà "

et ca fera vachement avancer le débat

Effacer une dette sans l'accord du créancier c'est faire défaut non ?

je me suis mal exprimé, j'ai pas dit que les dettes du secteur privées devait faire défaut, j'ai dit (de façon maladroite) que les agents devaient se désendetter et que les banques devaient assainir leur bilan et etre moins fragiles

la façon d'y arriver ça je ne me suis pas prononcé dessus et j'ai pas dit qu'il devait y avoir un défaut, le mot que j'ai prononcé "effacer" était mal venu je le reconnais

d'ailleurs j'ai édité et reformulé

ça va être compliqué parce que par construction, dans notre système monétaire y a toujours plus de dette que de monnaie disponible.
 
La destruction des dettes c'est le mode déflation des années 30.

Bankia en Espagne demande la coquette somme de 19 000 OOO 000€, elle va les avoir car elle est une "trop grosse pour tomber".

En plus des 4,5 milliards déhjà réinjectés je crois... y a un moment on va passer de too big to fail à too big to save, parce que si Santander y passe...

19 millions ? spa énorme.  

"to big to save"

 
 
 
Et donc par ton post tu veux dire quoi au juste ? que c'est dur de sortir d'une crise financière , la plus grosse qu'on est connue depuis 80 ans ?
 
 
   
 
 
Et c'est justement pour aider les agents a se désendetter qu'une intervention extérieure est nécessaire http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] -and-debt/

y'a erreur sur la virgule...
 
Évidemment, c'est 19 milliards...

Il serait temps. Too big to fail ? Too big to exist

 
oui j'ai été juste sur les zéros.