Reprise du message précédent :

Il faut mettre les peuples dans la merde, mais leur tenir juste la bouche hors de l'eau...

Ça ne marchera pas si ces nouvelles dettes ne s'accompagnent pas d'une libéralisation du travail. Les pays qui ne sont pas en faillite virtuelle sont ceux où les employeurs n'ont pas peur d'embaucher.  
 
Quand l'état devient l'employeur principal, il s'étouffe avec ses listes de payes.

C'est bien beau de réciter tes leçons, mais la libéralisation du marché du travail US et GB n'a pas empêché un doublement de leur taux de chômage et leur dettes ont explosées aussi. Ensuite, du CDD, de l'intérim et du temps partiel c'est déjà très flexible.
 
Les employeurs souffrent moins du manque de flexibilité que du manque de demande intérieure/extérieure

 
Oui sauf que US et UK, quand la croissance est là, leur marché du travail repart comme une flèche, ce qui n'est pas le cas chez nous.
 
Et justement, chez nous on a préféré favoriser les précaires CDD/Intérim pour préserver nos chers CDI qui sont devenus aussi rigides que difficiles à obtenir.

 
Tiens, la récitation d'un autre catéchisme    

 
Ha, donc on fait de la flexibilité aussi quoi. Bref, un employeur français dispose d'un contrat de travail adapté à une demande d'un client qui n'est pas forcement durable

 
Ba on embauche pas pour embaucher mais pour répondre à une demande

 
Ce qui conduit à une dualité dans les entrprises:
 
- les CDI: indéboulonables  
- les CDD/intérims/stagiaire: précaires
 
C'est donc tout ou rien plutot que de "partager" le risque entre tous les salariés Et vu que le CDI est hyper-difficile à obtenir, eh bien les CDI déjà en place sont moins enclins à quitter leur poste....ce qui conduit à un marché très rigide.

Ca, c'est une chose sur laquelle droite et gauche s'accordent je pense. Un contrat unique, qui protège de plus en plus graduellement avec le temps passé dans l'entreprise, quitte à avoir des plans sociaux préparés "à l'avance" dans des conventions collectives, ça serait nettement mieux que cette précarité d'un côté, mal compensée par une certaine sécurité du CDI en pratique très difficile à décrocher.

Et. On repart moins vite, certes, mais on "tombe" aussi moins vite.  
 
Le chômage a été en moyenne autour de 9% en France sur les 20 dernières années. On se prends la CRISE DU MILLENAIRE, qu'elle est belle tellement elle est mannequin, et hop, notre chômage bondis à 10% (+10%, woohoo)
 
UK même période: +60%, Irlande même période: +200%  
 
Oh, et ils ne rebaisse pas encore, chez eux, malgré leur "flexibilité"...
 
Le système économique français, et ses nombreuses sécurité, permettent d'amortir les variations économiques. L'amortissement fonctionne donc dans les deux sens, il freine les hausses, mais il limite aussi la casse pendant les baisses.

Je pense qu'il faut au moins deux types de contrat de travail. Parce-que ton contrat unique qui protège graduellement, il présuppose que l'employé comme l'employeur visent le long terme, ce qui n'est pas nécessairement le cas.  
 
Pour moi, il faut clairement au moins deux contrats

• le contrat "classique" qui peut avoir la progressivité que tu décris
• le contrat "de mission" qui fixe un objectif ou une durée pour le poste

Par ailleurs si on effectue cette refonte des contrats de travail, il faudra mettre les points sur les i aux banques qui ne sauront plus comment évaluer la solidité financière d'un particulier.

 
Oui sauf qu'en période caca, les US/UK se retrouvent avec un chomage plus ou moins similaire au notre.
 
Par contre, quand ça va mieux, ils sont proches du plein emploi, alors que nous restons avec un fort taux de chomage.

T'as une notion du "similaire" assez intéressante    

 
Non mais, je sais ce que tu essaye de dire, hein, en moyenne (bonne et mauvaises périodes) ils ont un meilleur taux d'emplois, c'est sur. Ils ont aussi beaucoup plus d'emplois à mi-temps et beaucoup plus de femmes au foyer, ça aide.  

La volatilité est aussi à prendre en compte. Vaut-il mieux un taux moyen à 5% avec des périodes à 3% et d'autres à 13%, ou bien un taux moyen à 6% relativement plat ?

Tout à fait. Et a l’évidence il vaut mieux un taux moyen à 3%, dans la mesure ou on a des filets de sécurité en place pour les (brèves) périodes à 13%.  
 
Mais après, il faut comme je l'indiquait à DannyPiscine faire attention à ce que le taux recouvre.  
 
3% avec tout le monde à temps plein et tout le monde en contrat stable c'est pas la même chose que 3% avec 25% des travailleurs à mi-temps et beaucoup de contrats précaires.  

 
Etant un vilain feignant de l'écrit (et puis j'ai un peu de taf aussi quand même) je te renvoie aux réponses détaillées d'autres forumeurs que tu a joyeusement ignoré :
 

 
c'est un fait, alors je m'en excuse, car c'est effectivement un cliché et une grosse généralité absurde
 
   

 
Là je suis d'accord cette dualité est absurde et crée en plus un sentiment d'injustice de la part des salarié "de seconde zone" en contrat précaire.
 
Alors si flexibiliser le marché du travail permet d'éliminer ça, pourquoi pas.
 
Par contre croire que ça va résoudre la crise ....  

La finance ne s'est jamais régulée toute seule !
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] L-32280515
 
Donc bon contrairement a tout ce que on entends comme d'hab ici....  

J'aime bien cette phrase:
 

Les prix prennent l'ascenseur, les salaires l'escalier ; les profits sont privés, les pertes publiques sont dans le même style.

Si les profits sont si mirobolants, pourquoi la demande d'emprunt est elle si forte? On demande aux banques bien plus de liquidités qu'elles n'en ont.
 
Un petit article éco sur la dette et ses transferts.
Une fois que la dette arrive aux banques centrales ca se passe comment après?
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] l?page=0,0

Le truc intéressant du jour : le taux à 10 ans Français perd 31 points de base, l'écart de crédit avec l'Allemagne se resserre (OK, de deux pets de souris). La situation de la dette Française relativement à la dette Allemande est vue comme meilleure que vendredi, avant l'élection de Hollande.

http://www.bloomberg.com/quote/.FRAGER10:IND

Manifestement, les marchés ne pensent pas la même chose de Hollande que les Morano et consorts qui affirmaient que "Hollande nous mènera à la situation Grecque   "

 
Les marches doivent se dire que les gens seront jouasses pendant 8 mois ou 1ans et donc vont con sommer un peu plus !
Mais bon ça ne veut rien dire, Hollande est la pour 5ans on va voir au bout de 2ans ce qui va se passer ...

C'est le taux des obligations à dix ans Ce qui compte, ce sont les perspectives de long terme, donc bon, les 8 prochains moi, on s'en tape un peu dans l'analyse, évidemment que la France sera capable de payer sa dette dans l'année qui vient.

Parce que c'est Sarko le vrai dépensier.

 
Ces taux sont fixes a un instant T, et sont donc en relation directe avec ce qui se passe a ce moment dans le pays, si on gagnait la coupe du monde de foot, c'est sur que ces taux seraient encore plus bas, pis long terme pour un capitaliste mouais ...

Ces taux sont une estimation à l'instant T de la capacité de la France à rembourser sa dette dans les dix prochaines années. Les mecs qui achètent de l'OAT à dix ans ne se demandent pas ce qu'il va se passer uniquement demain hein, parce que s'ils se posent pas la question d'après-demain ils peuvent être légèrement emmerdés en cas de montée des taux

Non, avec ce que les investisseurs estiment qu'il se passera dans les dix prochaines années dans le pays.

 
 
Le 10Y de la Grèce était à 4,5% en 2009 et le 10Y espagnol était à 4% en 2010... Tout peut basculer très vite...

C'est surtout que l'allemagne est en train de caler.

Mon propos est que les marchés ne pensent pas la même chose que Morano

 
Personne ne pense comme Morano    
 

   
Oui voila, mais bon tamainquitamie pense le contraire, a croire que il n'a jamais vu d'investisseurs privés, ou pire que il n'a pas de memoire ni de culture éco  

La vache, le mec

Attends, je t'explique lentement : "Les marchés peuvent se tromper" et "les marchés ne considèrent pas l'avenir" sont deux propositions différentes.

Tu affirmais "les marchés ne considèrent pas l'avenir", et tu essaies de prouver ça avec... "les marchés se sont trompés dans le passé". Tu n'exhibes AUCUNE contradiction, ton "jap" n'a aucun rapport avec la choucroute, ne prouve absolument pas la validité de ton message antérieur, et t'es tellement aux fraises que tu ne t'en rends pas compte, ce qui confirme au passage que tu parles sans savoir

Alors sérieux, avec ton ignorance crasse manifeste en matière de finance, évite de la ramener. Vu mon métier, je doute avoir des leçons à recevoir de la part d'un mec qui pense que le rendement au temps T d'une obligation de maturité longue ne dépend que des anticipations dans les prochains mois

 
Mais bien sur, manques plus que le couplet classique du "Zut on c'est trompes, on est desolay" le truc que on entends tous les 10ans, voir tous les 4ans, pov disque il doit étre vachement rayes a force de tourner depuis 150ans ...  
 
Sinon c'est pas la premiere que tu dis des choses qui n'ont rien avoir, avec tes mauvais exemples, la Grece et l'Espagne sont la pour te le prouver ...
 
A part jouer sur le mots tu fais autre chose ?

http://www.youtube.com/watch?featu [...] 4AXJx3IzdY
 
  Peace and love !

 
J'ai vu une interview Greque ou un journaliste se foutait du nom "Aube Dorée" en disant que ça fait nom de secte et que c'est Kitch, c'est pour cela que ils ont pas l'air d'aimer la presse  

Je t'explique c'est qu'est un rendement d'une obligation, et ce qu'il représente : ce que les investisseurs pensent de la capacité de l'émetteur à rembourser sa dette.

• Tu es capable de conceptualiser le fait que même s'ils leur arrive de se tromper en pensant ça, ça ne signifie pas qu'ils ne le pensent pas ?
• Tu comprends que quand bien même ils se tromperaient 9 fois sur 10 en pensant ça, ça n'empêche rien au fait qu'ils le pensent ?
• Tu comprends que dire "non les gens avaient tort en disant que la Terre ne tournait pas sur elle-même" ne change rien au fait qu'ils pensaient que la terre ne tournait pas sur elle-même ?
• Tu comprends qu'exhiber le fait que tes exemples n'amènent aucune contradiction à mon propos ce n'est pas "jouer sur les mots", c'est faire une démonstration à l'aide d'un discours logique ?

Mon Dieu, Nokiwiazerty trouve que je dit des choses qui n'ont "rien avoir", voilà qui va me remettre en question au plus fondamental

Au fait, c'est quand qu'on perd le AAA partout?

 
Si je le savais je serais plus que riche...