Reprise du message précédent :

 
Si je le savais je serais plus que riche...  

EN même temps, c'est pas bien dur. Pour penser comme elle, faudrait déjà qu'elle pense

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En théorie, oui. Elles ont amplement démontré leur nullité en la matière

 
Non.
On entend déjà "ouin ouin on ne prête qu'aux riches" tous les 4 matins, qu'est ce que ce serait avec des critères plus strictes.    

J'ai pas parlé de critère plus stricts, justement, mais d'une meilleure évaluation de la stabilité financière.

http://www.youtube.com/watch?v=js9WBi_ztvg
 
Steve Keen a inet conference

ça n'exclut pas le capitalisme, mais ça demande a ce qu'il soit sévèrement borné.
 
Le capitalisme devrait être dominé par un système dirigé a des fins sociales et écologiques.
 
Notons que actuellement le capitalisme est dominé par un système dirigé par des banquiers, a seule fin de défendre les intérêts des plus riches.

Bravo. Tu as donc compris que le problème n'est pas le capitalisme mais le système monétaire.
 
Venir défendre encore en 2012 un système monétaire inflationniste basé sur le papier à crédit, c'est défendre une relique barbare qui a toujours échoué.
 
Et il y a encore des gens pour venir nous expliquer que passer la monnaie d'une chose positive (l'Or) à négative (la dette) est une grande avancée.

Non! pas seulement et loin de là.

Le problème est la finalité du capitalisme...

Je ne défends pas spécialement le crédit, je défends l'activité économique relocalisée et non l'austérité.

Les pb actuels de la finance de l'économie ne viennent pas du crédit en lui même, mais de la Finance livrée à elle même, pour elle même, et qui de plus soumet les états et les populations à ses intérêts!

Faut pas tout mélanger, hein.

Mes 2 dernières phrases ne t'étaient pas nécessairement adressées, juste une réflexion sur notre merveilleuse monnaie

Quelle est-elle ?

Ce qui me laisse dubitatif chez ces pontes de l'économie, est que l'économie c'est un truc purement abstrait, qui obéirait (ou non, car ils ne sont jamais d'accord), a de grandes règles générales et pompeuses ( ).
 
L'économie au service d'elle même (et sans doute des économistes).
 
L'économie sans finalité, c'est un peu bizarre, non?
 

Tant pis, j'ai donné mon point de vue.  
 

Celle qu'on lui donne, et à défaut d'enrichir les plus fortunés quelles qu'en soient les conséquences.

Ben c'est un peu le problème des sciences molles, hein. Déjà qu'en maths qui sont un truc relativement absolu on a quand-même des gens qui sont pas d'accord, alors sur un sujet relativement relatif et essentiellement empirique...

[quotemsg=30176449,136812,130812]
Ce qui me laisse dubitatif chez ces pontes de l'économie, est que l'économie c'est un truc purement abstrait, qui obéirait (ou non, car ils ne sont jamais d'accord), a de grandes règles générales et pompeuses ( ).
 
L'économie au service d'elle même (et sans doute des économistes).
 
L'économie sans finalité, c'est un peu bizarre, non?
 
[/quote]
 
les deux partis de ton message n'ont pas de rapport entre elles.
Le boulot de Steve Keen consiste justement à monter que le modéle néo classique n'est pas suffisant pour expliquer ce qui se passe dans l'économie.
La question de la finalité n'est pas une question d'économistes, c'est une question politique

Autant je comprends que des mathématiciens explorent des branches abstraites qui peuvent (ou non) déboucher sur des voies intéressantes, autant je ne comprends pas l'intérêt de voir l'économie de manière abstraite, d'autant que ça aboutit à rien.  
Les mecs se la pètent (on dirait des mathématiciens ratés) sans jamais sortir une seule idée neuve qui puisse être exploitée dans le vrai monde.
Et s'ils essayent, en général ça finit en désastre...
 
Leurs modèles sont tellement simplifiés pour ne pas dire simplistes...

Ben ok, mais ça reste du vent. Et me semble que plus ça va, plus les économistes brassent du vent.
 
Par exemple une décision économique aussi basique que baisser les taux d'intérêts, aura des conséquences opposées, selon la politique économique qui l'accompagne:
 
Si la politique économique se résume à concurrence "libre et non faussée"
ça débouche sur des importations massives, et le gonflage de bulles, en particulier immobilière, et surendettement: situation actuelle.
 
si on décide de réguler/limiter les importations, de lancer des programmes immobiliers gérés par les collectivités et encadrement des loyers,
ça débouchera sur exactement l'inverse!  :  relance des industries locales, et baisse de l'immo (puisque accroissement de l'offre)!
 
 
Un autre exemple d'absurdité de la pensée économique dé corrélée du politique:
 
Le libre échange permet de maximiser l'efficacité de production, puisque chaque acteur travaillera la ou il est le plus efficace.
 
Ben oui, mais si les différents acteurs ne respectent pas des règles sociales et fiscales (ce qui ne concerne pas l'économie!), identiques,  
les plus socialement et fiscalement avancés seront pénalisés. Ils deviendront "mauvais " à peu près partout, se verront détruire leur tissu industriel, et leur civilisation avancée.
De plus ils perdront leur savoir faire, et leur indépendance politique!
 
On se demande alors ou sont les gains d'efficacité  

 
non l'économie est là pour fournir une explication scientifique aux phénomènes liés à la production, distribution et la circulation des richesses.
Ca ne brasse aucun vent, c'est un ensemble de connaissances qui peuvent etre utilisées ou non (en politique, par le secteur privé, etc)

Admettons, mais alors, sur cet exemple de taux d'intérêts, pourquoi ne disent ils pas que ça dépend d'autres  facteurs politiques, et ne les prennent ils pas en compte? (du moins on ne les entends jamais sur ce terrain)
 
On entend que la seule et unique chanson: baisse des taux d'intérêts = inflation, gonflage de la dette.
(implicitement l'économie ne peut être que libérale)

 
aucun économiste sérieux ne néglige ni le contexte, ni les autres éléments d'une politique économique.
Mais le choix entre maximiser la production, maximiser le pib , réduire les inégalités, subvenir à des besoins considérés comme prioritaire, c'est du domaine du politique, pas de l'économique

 
 
Suis je le seul à penser que l'élection du Mélanchon local est une bonne chose en Grèce?  
Je m'explique:
 
- Oui, c'est un suicide. La Grèce est officiellement morte, ses habitants avec.
- MAIS ça signifie aussi la fin des aides à fond perdu, des milliards qu'on déverse et qu'on perd, sachant que la Grèce à déja fait faillite/défaut.
- Je ne crois pas trop au risque de contagion.
- Ils vont quitter l'euro et retourner dans leur monnaie.  Ils en ont pour 30 ans a avoir le niveau de vie de l'Afrique, mais pour après peut être....

L'argentine s'en est sorti en 10 ans, avec une économie planifiée.

 
 
Que la Grèce sorte de l'euro sera une très bonne chose pour tous.
 
La seule chose que je trouve dommage c'est que les Grecs ayant le plus profité des largesses de l'euro, ont déjà transférer leurs billes en lieu sûr, loin de leur pays.
 
Au moins la misère qui s'annonce sera une affaire qu'ils devront régler entre eux et si cela peut emmener ce pays à faire des cadastres et un système de perception d'impôt opérationnel, ce sera positif.

L'Argentine n'a pas d'économie planifiée (tu confonds avec Cuba). L'Argentine a aussi des ressources naturelles et une grosse production agricole (pas la Grèce). Et ils en ont bavés les premières années (y'a eu des morts aussi)

En Argentine y'a des chiens renifleurs à la frontière pour détecter les liasses de dollar qui quittent le pays...

L'Argentine va de nouveau se vautrer, l'inflation est gigantesque au point qu'ils en sont à la censurer dans les médias, ils exproprient à tour de bras, reniflent les valises de $ aux frontières comme le dit Betcour, multiplient les lois protectionnistes, etc. Tous les signes sont là.
Et dire que c'était l'un des pays les plus riches du monde il y a quelques décennies, on voit bien les dégats du socialisme.
Je sais plus quelle année récemment ils en ont même été réduit à devoir importer de la viande de boeuf, c'est quand même surréaliste. C'est un peu comme si la France n'arriverait plus à produire assez de pinard pour sa propre consommation, faudrait ptet se poser des questions...

Avec Borloo, c'est une prouesse

 
A voir si ils s'en sortent vraiment, enfin bon pour les Grecs plutôt ils s'en sortiront mieux ca sera  
 

 
Vu le gouvernement j'ai des doutes sur une mise en place de vraies règles, pourtant indispensables

Absolument !
 
Tout ceux qui trouvaient mon discours d'il y a 8 mois, louche sur tous les Grecs qui changaient vite leurs Euros contre des monnaies d'autres pays & Co !
 

Morano et penser dans la même phrase
 
[Edit] Je me disais aussi

- C'est pas le principe de l'avantage comparatif, ça - l'Argentine délaissant la production de boeuf pour une production plus rentable ?
Et sinon, juste pour info il me semble que la France importe du vin  

Le vin étant un produit très...divers, ça ne me semble pas déconnant d'importer du Chianti, du Lambrusco, du Porto, etc. Bon, les vins chiliens, californiens, australiens, j'ai un doute quant à l'utilité, a priori ils utilisent des cépages standards sans réel plus
Sinon y a le Malbec d'Argentine, bien meilleur que le malbec français (production de Cahors essentiellement).
 
Pour la viande d'Argentine, vu sa qualité, c'est dommage...

Un article intéressant sur les différentes phases de la crise, ou on en est, et vers ou probablement on va.
 
http://institutdeslibertes.org/201 [...] e-a-venir/

 
Charles Gave  

 
Je sens que l'on va passer un été sympathique...  

L'article qui ne dit rien... On ne sait pas quels produits ils ont shorté, et surtout, ça peut vouloir simplement dire qu'ils attendent de l'inflation par exemple. Qui ne sera pas drôle, mais de toute façon la suite ne sera pas drôle.

J'avoue que l'article n'est pas très précis... celui du FT est déjà un peu mieux.
 

 
Et le petit commentaire qui va bien    
 

Ce n'est pas parce qu'on shorte la dette Allemande qu'on parie sur son effondrement, c'est vraiment ridicule Il suffit que les taux pour ces pays remontent pour que le pari soit gagnant, et ces taux sont historiquement bas. C'est JUSTEMENT parce que ces pays paient des taux d'intérêts bas qu'il parient sur leur remontée, qui ne manquera pas d'arriver quand l'Europe ira mieux, vu que les taux bas de l'Allemagne sont dûs au fait que les investisseurs n'ont pas confiance dans les autres produits. Si les taux de l'Allemagne ont baissé depuis le début de la crise de la zone euro, ça n'est pas parce que l'Allemagne va mieux, mais parce qu'elle va mieux comparativement aux autres, dans un monde avec un nombre limité de dette à acheter, c'est simplement l'actif le plus raisonnable.

Lorsque l'Europe ira mieux, les investisseurs seront moins frileux et achèteront autre chose que de la dette Allemande, les taux remonteront à des niveaux normaux. Les HF feront un profit sur le redressement de l'Europe.

C'est tout à fait possible que dans le même temps, ces fonds achètent de la dette française ou italienne.

Bref, ces fond peuvent tout à fait être en train de parier en fait sur le fait que l'Europe va se redresser. Le reste, ce ne sont que des interprétations de "personnes" non-identifiées qui parlent au nom de ces fonds, c'est à dire du vent.

Merci pour les précisions, donc faire du short sur les bonds allemand que la situation s'améliore ou pas, c'est du win-win ?

Ben non, ça dépend simplement de l'évolution entre autres des taux, plus généralement des sous-jacents des produits shortés.
Shorter ça veut simplement dire que tu empruntes penses que ça va baisser, globalement tu empruntes un titre au prix actuel tu le revends (et donc paies toujours le loyer de ce titre) et quand tu dois le rendre t'en achètes un moins cher et tu encaisse la différence minorée du loyer. En gros (Shorter = vendre à découvert).
Ou bien tu peux simplement te couvrir à la baisse avec des options, des futures, toussa. C'est plus de la VAD mais ça donne aussi ton orientation.

La notion est purement financières, pour une anticipation de taux tu peux avoir pas mal d'explications.

Non, si la situation se détériore encore, les taux Allemands peuvent par exemple encore baisser, et dans ce cas les fonds perdraient de l'argent.

De manière plus générale, cette stratégie coûte de l'argent : pour la réaliser, il faut emprunter l'obligation allemande à un fond, la revendre immédiatement, et la racheter (avec un peu de chance à un prix plus bas) au moment de la rendre à son propriétaire, mais entretemps il faut payer les intérêts au propriétaire qui aurait dû les toucher s'il avait gardé l'obligation.

Si le pari n'est pas gagnant (par exemple si les taux ne montent pas assez), ça peut être un peu casse-gueule. En général ce n'est pas la seule action qui est prise, il y a d'autres produits dans leur stratégie, qui leur permettent de la financer (genre des obligations qui paient un intérêt qu'ils peuvent ensuite reverser au propriétaire à qui on a emprunté), et des des produits qui vont payer quand la dette Allemande verra ses taux diminuer, histoire de mitiger le risque.