Reprise du message précédent :
Vous en pensez quoi des Eurobonds ?

Ils ont rien, on est pas sur de pouvoir les aider a remonter une économie, donc inutile de se faire chier.  

 
 
même si tu as peut être en parti raison cette situation n'est plus applicable.
 
les 3 glorieuse c'était l'après guerre où il fallait tout refaire.
 
nous ne somme plus en après guerre où il faut tout refaire.  
 
tu le nies ça?

 
And so?
 
ça fait 30ans que les bassins d'emplois ne bouge pas et que les gens restent sur place
ça fait 30ans qu'on ne fait pas de suivit de reconversion lorsqu'une entreprise ferme
ça fait 30ans qu'il y a des secteurs qui explosent et qui sont en manque complet de ressources
 
Si déjà on jouait le jeu de la reconversion, géolocalisation et autre on pourrait a se moment la se poser les question de re-industrialisé et autre.

 
 
à long terme c'est une bonne idée mais à court terme c'est déresponsabiliser les gouvernements qui ne feront plus rien pour essayer de maitriser leur déficits.
 
pour moi c'est non tant que l'on a pas une régle d'or pour tous les pays de l'eurozone.

Non, c'est exact.  Après guerre les riches avaient intérêt a reconstruire, pour leur propre confort, et pour éviter que les communistes ne s'en occupent.
 
Aujourd'hui les riches en ont rien à foutre de la situation économique et sociale qui plonge.
Et c'est uniquement parce que les riches en ont rien à foutre que ça ne s'arrange pas. Alors que matériellement il n'y aurait aucun problème...
 
On est bien d'accord.

 
les africains aujourd'hui ce qu'ils veulent c'est manger à leur faim. les autoroutes, les méga buildings, les ipads, et les bouquets satellite avec 479 chaines de télé ils en ont rien à branler.
 
si on veut aider les africain alors on leur construit un réseau de distribution d'eau courante et un réseau de distribution d'électricité. le problème que tu auras probablement remarqué toi même c'est que l'afrique c'est grand et que pour faire ça il faudrait un paquet de pognon.

Tu voudrais que toutes les populations sinistrées partent à Paris et autres secteurs saturés?
Si, quand une entreprise ferme, il y a des plans de reconversion bidons,(forcément, puisqu'il n'ya pas d'emplois) qui durent 1 ou 2 ans.
 
Quels secteurs???   Des secteurs qui n'ont pas de fric peut être, ou l'on cherche des employés quasi bénévoles?

Voila. Entre autres.     Et que - le système capitaliste - est incapable de faire ça.

 
 
aucun système n'est capable de faire ça. aucun.
 
tu veux que je t'explique pourquoi? parce qu'aucun système n'a réussi à nous faire chier de l'or. c'est très simple.

   
Je dis que le problème c'est les bassins d'emplois! Je dis pas d'utiliser un autre problème pour le régler!
J'ai pas dit que la solution c'était Paris, je dis que les bassins d'emplois sont le problème et qu'ils n'ont pas bouger.
 
Si tu ne fais pas en sorte de bouger les gens vers les bassins d'emplois (en les déplaçant ou en créant des nouveaux bassins) tout ce que tu vas faire c'est de rendre des zones sinistré lorsqu’un bassin saute. C'est ça que je dis.
 
Aujourd'hui t'as des bassins industriel qui se meurent, le problème c'est qu'en 30ans on a pas fait en sorte de reconvertir ce bassins dans autres chose et qu'on en a pas créer des nouveaux. Du coup là ou il y a du taf il y a sur-populations...
 
C'est pour ça que je dis que c'est pas évident, mais c'est pas en forçant la re-ouverture d'usine qui étaient pas rentable (et qui donc donc mourir plus tard et juste déporter le problème dans le temps) est la solution. Mais plutôt faire en sorte de créer de nouveaux bassins d'emplois ou de déplacer vers un bassin qui lui est demandeur.
 

C'est bien ce que je dis, il n'y a pas de plan de reconversion (puisque c'est bidon)
 

LOL, il y a pas longtemps ya eu un graphiques des postes créer dans plein de secteurs (poste créé un donc avec un salaire au minimum au smic)
Et les secteurs sont nombreux: informatique, service a la personne, développement durable, écologie, marketing, médical etc...

Pas besoin d'or!  C'est une question d'organisation économique, régulée pour atteindre des objectifs a définir...
 
Par ex l'enrichissement max d'une minorité (capitalisme libéral)
un compromis entre l'enrichissement ...  et le progrès social (socialisme)
le progrès écologique et social partout ou c'est politiquement possible sur Terre:  à inventer, sinon on crèvera tous.
 
 

En fait ce qu'on raconte partout depuis 30ans.    

 
Ben oui, surement pas "il suffit de pomper le grand capital", "augmenté les bas salaires", "re-ouvrir toutes les industries en France" comme ce que tu proposes.

 
Juste un mot : il me semble que libéral ne veux pas dire non régulé... C´est plutôt "concurrence libre et non faussé", c´est à dire les règles sont les mêmes pour tout le monde.
Le jeu du politique et dès lors d´établir ces règles.

Si tu ne retiens que ça, tu n'as rien compris.  

En effet.  
Régulé de sorte à permettre à la concurrence libre et non faussée d'engraisser les plus forts/riches de manière illimitée.

Quand on vous dit que les retraités sont la source de tous nos soucis.
Avec Poil@ qui floode le topic de sa pensée unique et forcement universellement juste on retourne à un état où plus personne ne peux discuter et débattre sereinement.

 
Tu proposes quoi d'autre? Lancer la planche a billet?
Si les salaires suivent pas ça sert a rien
Pour que les salaires suivent faut produire plus
Pour produire plus faut avoir des bassins d'emplois
Pour qu'il y ait des bassins d'emplois faut être compétitif
 
Donc faut régler ces problèmes dans l'ordre avant d'essayer de faire joujou avec un truc qu'on maîtrise pas.

Bon, on est au moins d´accord sur la définition    
 
Rien n´empêche de faire des règles intelligentes.
 
Je vais me faire lyncher (peut-etre a juste raison) mais pour moi le libéralisme n´est ni de gauche ni de droite.
 
C´est quoi le contraire de "libre et non faussé" : non libre ou faussé?

 
Tu le découvriras tout seul, et alors tu quitteras le forum pour ne pas te dédire...  
 
Comme tous les autres libéraux avant toi

Eh, t'As encore deux jours hein !

Tout à fait, mais les libéraux souhaitent une concurrence "libre et non faussée".  
Et "libre" c'est le contraire de "régulé".
 
Donc, ils veulent des règles, pour interdire les règles en quelque sorte!  (si ce n'est les lois de base du commerce)  
 
Le contraire de "libre et non faussé" c'est régulé en vue d'objectifs autres que la liberté du commerce. (par ex. sociaux et écologiques)

Non, le contraire de libre ici, c'est dirigé, planifié.

En gros, je proposes de:  
protéger nos entreprises en taxant/quota les produits importés qui font du tort à nos entreprises,  
conserver notre indépendance économique (pour ne pas être tributaires de gvt qui n'ont pas nos idéaux)
coopérer et échanger avec les pays qui visent le progrès social, et l'écologie,
 
Développer un secteur à vocation écologique (au sens très large) à échelle mondiale, financé par le secteur marchand.  
D'autant plus important, que le secteur marchand se mécanise/robotise,  
de sorte à mettre la "main d'oeuvre" excédentaire, au service de l'intérêt général.
 
Développer les coopératives, co gérées par les employés et les citoyens,
Mettre la Finance et les ressources du pays au service de ces objectifs.

Si tu veux.  D'ailleurs l'économie dirigée et planifiée d'après guerre a plutôt bien réussi.  

 
compétitif sur quel marché ? comment l'économie peut croitre si la demande diminue ou stagne ?

Mais tu peux lancer un autre sujet, hein!

 
Bon alors, j ái du mal à suivre puisque tu changes entre tes deux postes, cette fois tu es d´accord que libéral = régulé avec les mêmes règles pour tous et que ce n´est pas ce que tu veux mais tu veux une économie planifié, c´est cela?

Bah oui.  Sachant que "planifié" ne veut pas dire soviétique.  

Mais planifié c'est aussi les même règles pour tous!  Mais les règles n'ont pas du tout les mêmes objectifs...

Donc baisser le pouvoir d'achat
 

???
 

De quelle manière?
 

Je comprend pas?  
Developper le secteur écologique oui mais pourquoi le financer avec autre chose que les revenus du dit secteur?
 

J'ai pas compris? Donc tu voudrais que la société gère des "esclaves" dont elle n'a pas besoins dans les industries
Pour faire un travail gratis sur d'autres industrie déficitaires mais sans leur proposer de bosser dans d'autres branches remuneratrices?
 

Encore faut-il les compétences et les moyens?
ça te choque quand on dit qu'il faut reconvertir les gens mais cette idée là te choque pas?
 

Vue que les objectifs sont floue sur les moyens je vois pas comment on peut ponctionner pour les réaliser?
 
 

Compétitif sur le marcher local
Si la demande diminue c'est que ce n'est pas un marcher utile hein.
On va pas sauver des usines de sabots non plus, les mines de charbon ou autre.
 
Maintenant ça veut pas dire qu'il faut tour fermer pour autant mais ce n'est pas par ce que ça ferme que c'est "nécessairement" un problème.

 
Que c'est la même merde en barre que cette construction Européenne.
Que c'est un moyen idiot d'essayer de gagner encore un peu de temps (du temps pour quoi je me le demande).
Qu'à la rigueur d'un point de vue d'un Grec/Espagnol/Italien/Francais/Portugais, nous permettre de vivre encore un peu plus longtemps au dessus de nos moyen façon Mea Culpa/Carpe Diem, why not   (Pour les pays type Finlande/Allemagne, effectivement je peux comprendre qu'ils ne sont pas spécialement pour les euro-bonds   )

 
Mais bien sur, toutes les entreprises Françaises qui ont pilles et pillent l'Afrique, elles n'ont absolument rien faits pour le pays !
 
Maintenant les Français se sont faits enfin dégager par les Chinois, qui eux ont au moins le mérite de construire des routes, des puits, des usines etc... voir Khartoum ou il y a des quartiers qui resemblent a la Defense, bref des choses concretes pour toute la population et pas seulement d'arroser les dirigeants corrompus qui avec ce meme pognon vont s'acheter des aparts dans le 16em ou Av Foche... la FranceAfrique on sait bien ce que ça veut dire  

Je le vois bien, c'est justement ce que je ferai au besoin ou quand je serait trop vieux pour l'info   (le chauffage central au gaz étant l'un des secteurs ou il est difficile de faire du diy).
 
L'erreur que tu fais, c'est de penser que tout le monde a la même échelle de valeur que toi.
 
Certaines personnes déprimeraient à l'idée de faire le même taf jusqu'à la retraite. Je connais des gens qui préfèrent quitter un taf stable pour prendre des risques avec un travail dans lequel ils s'éclatent (et ça leur a bien réussi). D'ailleurs je mange le midi dans un restal rempli de fonctionnaire (direction des impots), quand j'entend leurs conversations, ça donne pas envie. A force de ne pas bouger et d'être sécurisés, j'ai l'impression qu'ils sont tous en conflit avec tout le monde.
 
Comme ils n'ont pas de projet commun vers lequel aller, ils passent leur temps à se chamailler pour des broutilles (je pars tout les jours une minute après tout le monde, mais le chef n'a pas reconnu ma motivation lors de l'EA, untel a un meilleur écran que moi  etc...)
 
Par contre, en france on a un pb avec ceux qui changent de métier, c'est louche, surtout pour les DRH.

Libéral, c'est surtout que l'état ne doit pas s'occuper d'autre chose que de faire respecter la propriété privée et quelques libertés fondamentales. Selon moi, on est loin d'être dans un système libéral, car les états mettent leurs gros doigts dans de plus en plus d'aspects qui ne devraient pas les regarder. Et dans le domaine économique avec le "capitalisme de connivence" et ses effets pervers (deresponsabilisation des décideurs des grosses boites, monopoles imposés, lobbysme...)
 
Le libéralisme est utilisé comme chiffon rouge pour faire peur, mais en fait c'est l'inverse qui se produit actuellement en france ou ailleurs.

Permettre a ceux qui le souhaitent d'avoir une situation stable, n'impose pas pour autant d'obliger tout le monde a faire le même taff toute sa vie, hein.

Par contre obliger à remettre sa situation a zéro, ne laisse aucun choix ...

"Prendre des risques" c'est gentil, c'est beau, mais bien peu peuvent se le permettre...

Oui, de ceux qui vivent de leur rente de situation.
Par contre ça va sérieusement augmenter le pouvoir d'achat de ceux qui auront évité le chômage.
 

Si on met en concurrence des personnes bénéficiant d'une protection sociale (français par ex.), qu'il faut payer, avec d'autres (chinois par ex.) qui n'en ont pas, fatalement les premiers perdront rapidement leur boulot.
 

 commerce, échange de connaissance, partenariat...
 

Parce que ce secteur ne produit rien de vendable.

Non, pas des esclaves, mais des personnes payées par la collectivité marchande, comme on paye aujourd'hui les "fonctionnaires"
 

Aucun problème.  Va voir comment fonctionne la coopérative de Mondragon...
 
 

Taxes, impôts, loyers, ...  
 

En effet, d'un point de vue marchand c'est inutile.
 
Il n'est pas question de sauver des usines de sabots, mais d'organiser la société de manière globale...

Non tu baises le pouvoir d'achat de tout le monde en applicant une taxe. T'as pas de taxe inteligente qui ne s'applique pas sur les pauvres et beaucoup sur les riches.
 

D'un autre coté pourquoi on voudrait maintenir un ensemble de boulot alienant au lieu de reclasser notre population d'ouvrier dans des domaines où ils pourraient être compétitif et plus s'épanouri?
 

Si tu fais de l'écologie du fait du service hein...
Ils y a plusieurs boites qui sont spécialisé en écologie et elles vendent du conseil, des logiciels, des machines, des produits, des techniques etc... dans l'écologie.
Tu crois qu'une eloliène, un paneau photo voltaique, une piscine bio, des toits végétaux etc... c'est gratuit et ça nécéssite pas de la main d'oeuvre pour être construit produit?
 
Par contre je comprend toujours pas ton commerce échange et autre puisqu'on le fait déjà
Tu veux dire ne plus faire de commerce avec les autres pays comme la chine, l'afrique du nord etc... tu veux dire donc tous les autres pays sauf l'amerique du nord, l'europe et l’Australie? ça fait pas des mass de ressources pour subvenir à nos besoins et ça va faire defacto augementé le prix des ressources et donc reduire le pouvoir d'achat...
 
 

Je comprend pas... on arrive pas a maintenir le système actuelle et on est obliger de jongler avec le système de fonctionnaire pour le rendre viable, productif et surtout qu'il ne coûte pas de l'argent et tu voudrais rajouter un couche de fonctionnaire pour faire des boulots non rémunérateurs (car non financer) dans des domaines qui sont tout  a fait viable dans le marcher actuel? (écologie, service)?
 
Tu veux dire que tu veux faire une concurrence déloyale car sans soucis de rentabilité à nos propre entreprise dans ces domaines pour y établir des monopoles d'états?
 
 

Ben va voir tous les reclassements de gens qui sont passer d'un taf dans l'industrie a un taf dans l'artisanat et le service...
Je dis pas que ça marche pas je dis que je trouve ça fort que d'un coté tu nies la reconversion alors que pour une coopérative tous les "ouvriers/employer" doivent se reconvertir pour gérer tous les besoins de l'entreprise.
 

Taxes la finance c'est très bien mais si c'est pour le faire que sur le marcher français où européen ça servira a rien a part faire partir les capitaux d'investissement
Les impôts sont déjà là
Pour les loyers je vois pas de quoi tu parles.
 

Ben oui mais surement pas en faisant perdurer des entreprises non rentables ou en voie d'extinction
En ne créant pas de nouveau bassin d'emplois
En ne formant pas les actifs qui sont dans les mauvaises filières
En augmentant les taxes sur les produits importés
En concurrençant les entreprises locales avec des monopoles d'états

la taxe sert la collectivité, de 36 manières possibles, comme payer les personnes qui travaillent a des fins purement sociales ou écologiques non machandisables, et ne va pas dans un puit sans fond.
 
 

Toutafait, c'est ce que je souhaites. Lesquels boulots pourraient avoir des finalités non marchandes...
 

L'écologie ne se limites pas aux éoliennes, c'est réorganiser complètement les système de production, sur tous les aspects.  Et ce n'est par définition pas compétitif, sinon ça se ferait tout seul, et demande donc a être financé par les secteurs marchands, via taxes...
 
Il faut inciter les autres pays au progrès social et écologique. C'est sans doute possible en Afrique en les y aidant.
 
Il faut faire avec ce qu'on a.   Le pouvoir d'achat c'est un peu réducteur.  Acheter quoi?  fabriqué avec quelles matières premières? par qui? ou ? ...
 
 

En gros oui. Le but ce n'est pas de faire des monopoles d'état, c'est que l'état finance tout ce qui n'intéresse pas le privé car non profitable, et pourtant indispensable. Pas de concurrence déloyale donc.
 
Si nos entreprises sont protégées de la concurrence déloyale étrangère, on peut leur faire supporter plus de charges qu'elles pourront récupérer via leurs ventes.
Ces charges finançant les secteurs qui ne les intéresse pas, car non rentables...
 
Puisque tout le monde travaillera, on produira plus, et beaucoup mieux!  
 
 

Ben oui, il faut se reconvertir, mais c'est au système d'être organisé pour que ça se fasse "tout seul".
Il ne s'agit pas de dire:  c'est pas rentable, on ferme, démerdez vous à vous reconvertir. Ce doit être planifié.
 

Oui, c'est pas simple...
 
Les loyers:  si la collectivité était proprio du territoire, de l'espace, elle pourrait le louer... ça financerait autre chose.
 

Oui, et non...  tu prends pas le pb par le bon bout...

s'il te plait poilà fais quelque chose:  
 
http://www.amazon.fr/LEconomie-pou [...] 2754003517
 
c'est pas une insulte, j'ai lu ce livre et je pense que tous les français devraient le lire. si ça avait été le cas on aurait pas 10% pour mélenchon et 20% pour le pen.

Musolino, avec lui c'est l'éco facho.