Reprise du message précédent :
Musolino, avec lui c'est l'éco facho.

Les taxes font payer tes biens plus chère donc tu ponctionnes l'intégralité de la population riche ou pauvre donc tu diminues le pouvoir d'achat et a se petit jeu là c'est les plus pauvres qui trinques. Désolé mais j'y vois pas d'interet si c'est en plus pour "créer" des emplois qui existent déjà mais les rémunérés a minima et tuer le marcher pour les entreprises qui tournent dans le secteur.
 

Il n'y a aucun boulot qui a une finalité non marchande.
C'est pas par ce que l'état français gère l'éducation et le médical par exemple que c'est des services non marchand...
Et s'il y a une finalité marchande plutôt que de vouloir le verrouillé par l'état pourquoi ne pas laisser les entreprises utiliser la même main d'oeuvre?
ça ferait augmenté le PIB et créerait des emplois.
 

  l'éolienne ce n'est qu'un des exemples... que tu ne peux pas balayer d'un revers de la main. Les boites qui font de l'écologies marchent très bien merci pour elles. Mais comme pour tout elles sont pas forcément partout sur le territoire et les formations, matériels, techniques pour les mettre en places ne se font pas en un claquement de doigt. L'écologie au sens large c'est un des secteurs qui à le plus embauché ces dernières années.
 

J'y crois pas, autant pour la chine et l'inde pourquoi pas mais l'Afrique a des problèmes bien plus important que le progès sociales comme par exemple survivre et manger.
 
Sauf que les taxes vont taper de manière unilatérale sur toutes les importations que ce soit le Ipad, le jeans où le concombre. Et si ce produit était un produit consomé en masse sur ton territoire tu baisses le pouvoir d'achat.
 
Faire tourner l’économie ce n'est pas rendre tout plus chère c'est faire prendre conscience que ce qui est moins chère n'est pas forcément le mieux pour toi ou que tu as mieux à proposer. Alors tu dois jouer sur la qualité et/ou l’innovation. Mais c'est pas en plombant le budget des ménages sur la bouffe et les vêtements en mettant des taxes sur l'importation que tu vas amélioré le niveau de vie de tes concitoyen.  
 
 
 
 

Ben moi je te demande de quoi tu parles car s'il y a un besoins il y a de l'argent! L'écologie tout le monde en parle c'est aussi un argument marketing et il y a déjà pleins de boite sur le crénaux.
Pourtant tu prends l'example de l'écologie... Donc tu prends un momopole d'état dans le domaine alors qu'il y a déjà des boites Françaises dans le domaine.
Tu pensais a quoi d'autre?
 

Sauf que tu peux pas multiplier les taxes... Donc tu vas devoir taxer tout
Donc tu vas taper aussi bien sur des entreprises qui concurrence de manière déloyales (sic 10-30% c'est de manière déloyales... mais lol quoi) et les autres qui le font de la même manières tout en plombant les finances de tout le monde (surtout des plus pauvres)
Donc tu vas "peut etre" re-inecter des industries qui peuvent disparaitres du jour au lendemain et tu auras des ouvriers qui ne vivront toujours pas bien car faisant partie de la categories basse de la population qui elle même a vue sont pouvoir d'achat diminuer car tu as taxer les produits a bas coup qu'on importe de l'étranger...
 
Hmmm...
 
 

C'est exactement ce que je dis hein... Création de bassin d'emplois, repartition dans d'autre bassin d'emplois, formation pour changer de branche pro.
ça c'est faisable sans plomber tout le systeme économique du pays
 
Toi en re-créant des entreprises non viable ou qui vont disparaître a cours terme tu ne fais que déplacer dans le temps le problèmes.  
Une fois que ces entreprises ne seront complètement obsolète (cf les mines de charbons) tu fais quoi te tes supers salarier?
Tu perfuses encore des entreprises qui n'apporte plus rien au pays?  
 
Autant faire un poste de fonctionnaire payer par l'état... Attend je crois qu'on appel sa chômeur et on est tous d'accord que c'est pas terrible d'être dans cette situation.
 

Je comprend pas qu'est ce que ça vient foutre sur les transactions financières en fait.
 

Je pourrais dire la même chose de toi et on sera bien avancé  

 
Tu veux lui faire lire un livre de PROPAGANDE LIBERALE, qui ne fait que décrire comme fonctionne le SYSTEME aujourd'hui?
 
Tu n'as toujours pas compris que poil@, lui, pense EN DEHORS des limites du SYSTEME, qu'il souhaite refondre?
 
Il est certain que si ton esprit étroit est formaté par la pensée unique libérale, tu n'es qu'un pion du SYSTEME, et incapable par là de penser autrement et d'imaginer le monde d'après.

Sauf que l'économie réduite a ce qui est présenté dans ce bouquin ça conduit a LA catastrophe sociale et écologique qui va tous nous faire crever.  
On est bien parti pour, et vous ne voulez pas admettre qu'il faut repenser l'économie dans une finalité sociale et écologique.
Voir par exemple Fondation Hulot, ils expliquent ça très bien, et ne sont pas plus cons que vos économistes attardés.
http://www.fondation-nature-homme. [...] in2009.pdf

C pa fô.   et il n'est pas tout seul...

Sinon, je ne suis pas seul non plus a penser ce que je pense.  Et il n'y a pas que des imbéciles...

En effet.  Les taxes feraient payer plus cher des bidules d'importance relative secondaire,  pour financer le social et l'écologique, indispensables à notre survie.
 
Maintenant si tu penses qu'il est plus important de pouvoir changer de PC, de téléphone, etc... tous les 6mois,  plutôt que tous les 10ans avec du matos 10fois plus couteux car entièrement recyclable,  (ce n'est qu'un tout  petit exemple)  plutôt que de financer la sauvegarde de la planète, on ne sera jamais d'accord.
 
Donc es tu d'accord ou non sur ce point essentiel?? Sinon c'est pas la peine que je réponde au reste.

 
Si tu crois que tu aurais des taxes que sur les produits high tech c'est oublier que le textiles et une grosse partie de l’alimentaire est aussi importé (par forcément le produit fini mais les matières premieres) Mais bon si tu veux absolument avoir raison: oui les taxes c'est bien et c'est pas les pauvres qui seront le plus pénalisé    
 
Et croire qu'avec l'écologie on aurat du matos qui dure 10 ans   ²
Tu sais que dans un PC où un tel portable on peut quasiment tout réutilisé déjà? Et que vue les coups des matières premiers ont fait tout pour les récupérer justement?   ²²

Si.  Le marchand ne traite que ce que les individus sont prêts à payer spontanément.
Et je connais personne qui soit prêt a payer un truc d'intérêt collectif, comme par exemple la R&D sur le renouvelable/recyclable. L'individu s'en tape, surtout si au final il devra payer son PC écolo plus cher.
 

Survivre et manger, c'est évidement le premier besoin social!  
 
Ce que tu dis ensuite est relatif au système capitaliste pur (libéral), qui ok, est incompatible...  
 

Non, il y a pleins de besoins non solvables ignorés du système capitaliste pur.  Ex: la protection des ressources et de la Planète en général.
 

La j'abandonne, tu es trop conditionné par le système actuel.
 
En plus tu te fixes sur des détails et non sur le raisonnement de fond, ce qui rend la discussion extrêmement difficile.
 
Quand tu seras plus grand et que tu réfléchiras par toi même sans gober tout ce qu'on dit à la télé, ça ira peut être mieux.
Désolé.    
 
Sinon, lit ce qu'on raconte a la fondation Hulot.
 
http://www.fondation-nature-homme. [...] in2009.pdf

Il manque des mots dans ta phrase où je comprend pas du tout de quoi tu parle
 

Ha ben c'est sure le recyclage et l'écologie c'est un truc magique il a suffit de décider que c'était essentiel pour que les gens trouve des produits recyclé... Mais attend le recyclage et l'écologie ça fait pas déjà un moment que ça existe? Sans recevoir un centime de l'état?
 
Tu veux dire que les autres entreprises qui ont fait de la com sur le sujet, qui utilisaient du plastique recyclable, gérait le traitement des déchaient (pile etc...) ça existait pas?
Merde alors je me demande comment font toutes ces boites qui investissent dans l'écologique depuis maintenant plus de 30ans...
 
L'individu sans tape pas si ton produit écolo est au même prix ou un peu plus chère. Si c'est pour se palucher sur un produit "haut de game" il n'y a que les riches que ça intéresse. Et ce n'est pas a l'état de financer tout ça, l'état doit fixer les regles => Produit moins poluant sur toute la chaine (rejet et compagnie) pas de placer l'argent du contribuable dedans.
 

? tu crois pas que le problème vient surtout qu'on veut justement les faire évoluer vers un système comparable au notre sans justement subvenir au besoins primaire?
 

C'est là ou je suis pas d'accord... C'est un problème solvables... c'est pas par ce que tu décrètes que ça l'est pas que ça l'est.
 
 

 
tu comprends definitivement pas comment marche la collectivite humaine, tu as plein de belles phrases, plein de voeux pieux mais qui dans la realite ne se realiseront pas car tu ne prends pas en compte l'humain et son comportement.
 
tu ne comprends pas que ces changements de technologies, par exemple, sont liees profondement a notre volonte d'evoluer et de comprendre le monde, notre curiosite et notre volonte "animale" de raccourcir le temps ou de vivre plus longtemps, ce n'est pas uniquement du a quelques carnassiers qui veulent se faire du fric sur le dos des autres. C'est beaucoup plus profond que tu ne sembles l'imaginer. tu te fous le doigt dans l'oeil si tu penses que tu peux imposer ce dont tu parles.
 
tu as exactement le meme probleme que l'autre extreme, les liberaux. Plein de belles theories qui sont inaplicables a l'espece humaine.
 
si tu veux forcer les gens comme tu as l'air de le vouloir, tu n'as que la dictature comme solution...
 
encore une fois, le jour on on gardera le meme ordi (ou autre chose) pendant 10 ans, c'est qu'on sera quasi mort comme espece..et pourtant je suis d'accord avec toi, c'est totalement debile de changer d'ordi tous les 6 mois,  
Mais j'ai pas pu m'empecher d'acheter une carte graphique car les jeux evoluent, j['ai pas pu m'empecher d'acheter un SSD (car au lieu de 10 minutes de chargement d'appli , ben c'est 2 minutes maintenant)..
 
Ca n'a rien a voir avec le fait de penser qu'il est important de changer de matos tous les 6 mois, personne ne voit ca comme important, C'est a un niveau bien plus profond tout ca, presque a un niveau de besoin...On peut toujours discuter sur le fait qu'on pourrait moins creer de besoin et que tout a coup on se decide a ne plus evoluer, ne plus rechercher...mais ca n'arrivera pas car je crois que c'est dans notre nature.  
 
On est presse par la mort, il faut faire le maximum de choses dans notre temps limite de vie, comment veux tu que tout a coup on s'arrete et se disent "ha ben on a le temps, voyons les choses au dela de notre propre mort" et arretons de vouloir tout tout de suite ??  faut que tu apprennes a avoir une vue plus large de l'etre humain et de sa nature sur ces sujets, vraiment. tu n'as qu'une vision etroite actuellement, tres etroite.  
 
En fait tu veux l'homme parfait, celui qui s'arrete de chercher et qui est juste heureux avec ce qu'il a...bonne chance dans ta quete !

Le truc essentiel que vous ne voyez pas c'est:
 
L'économie actuelle ne sait répondre que a des besoins pour lesquels  les individus sont prêts a payer (le minimum possible).
 
Les individus ne sont pas prêts a payer pour s'équiper à base de choses produites de manière écologique, c'est a dire recyclables à 100%, ou n'utilisant pas de ressources non renouvelables.  Ou encore fabriquées localement.
Car ça demande beaucoup plus de travail!
Mais ça tombe bien, on a plein de chômeurs et sous-employés.
 
L'individu préférera toujours acheter ce qui a demandé le moins de travail, en laissant crever les sans emplois.  
C'est socialement et écologiquement aberrant.
 
Donc il faut une autorité supérieure, qu'on appelle habituellement un gouvernement à la tête d'un état, qui incite tous les individus a un comportement vertueux, via un système économique pensé a ces fins.
 
Il y a de rares exemples ou l'état (dictateur ) nous oblige a acheter des trucs écolo:  les pots catalytiques, des frigos sans fréon, pas de plomb dans l'essence;
Et qui râle après ça?  Ben personne. Comme quoi la "dictature" ça marche!
 
Le code de la route aussi, ça vient d'un régime autoritaire.
Et pourtant tout le monde l'accepte parce que on comprends facilement son utilité.
Par contre protéger la planète...  
 
Les réponses écologiques de l'actuelle l'économie de marché sont dérisoires face au problème...

Je pense que il y a quand meme un sacre gaspillage, quand on voit que en GSM/APN certaines marques en sortent 10 modes tous les 6mois, que 90% ne seront jamais achetes, c'est un peu pres pareil pour tout le reste, le LCD, les vetements etc...
 
D'ailleurs les marques qui ont plus de 2 de Q.I ne fabriquent pas 10 models de GSM, Apple ne vends que 2 seuls et uniques modeles de Ipad par an, et que 2 model d'Iphones, POINT, ça devrait inspirer certains qui gachent et gachent toutes les ressources de la terre pour produire sans meme penser si cela se vendre bien, et le pire c'est le temps de le sortir c'est deja dépasse et Has-been  

    comme quoi notre système économique est écologiquement délirant.

C'est marrant que vous reteniez le constructeur High tech qui est le plus critiqué par GreenPeace et toutes les associations écolo car il fabrique tous ses produits avec en premier lieu le design avant de penser à l'aspect écologique et recyclage.
 
Bravo la dissonance cognitive

 
Et les autres "besoins", tu les évalues comment ?
 

 
Mdrlol. En quoi n'avoir que quelques modèle de téléphones différents, c'est plus écolo qu'en avoir plein ?

Avec un scanner automatique à fonction d'utilité

En réfléchissant à échelle collective, et non individuelle.
Ex:
 
L'individu choisira toujours le moins cher sans se préoccuper des conséquences de son comportement à échelle collective.
Collectivement, on a intérêt a protéger la planète, etc. C'est la un besoin non pris en compte par l'individu.
 
Pour l'évaluer, il faut faire confiance aux scientifiques. Le système économique devra être revu en conséquence.
 
Tu piges?
 
 

Sinon, le fond du problème, tu comprends ?  Ou tu fais une fixette...

Toi aussi tu comprends rien au fond du sujet, qui est l'incapacité du système économique actuel à résoudre les crises sociales, écologiques et financières?   Et que fatalement faudra changer de système?

Il est certainement trop jeune pour comprendre

 
Non pas du tout      
 

 
http://www.economist.com/content/global_debt_clock

 
Autant de post pour nous expliquer finalement qu'il faut juste un peu de scientisme et d'ingénierie sociale, quel gachis.
   
 
Enfin je veux pas te brusquer, mais si tu crois avoir trouvé une idée révolutionnaire jamais expérimenté, c'est raté.

Tiens je viens tout juste de voir un reportage sur les constructeurs de bagnoles Français qui chialent parceque l'Europe est foutue que ils n'ont plus les moyens de payer ni le gazoil ni la voiture (dixit un responsable de Citroen !) autre info importante les Chinois on mis de Quotas de permis d'achat de bagnoles, de 860 000 ils sont passes a apeine 220 000 par an, tres sage déscision, comme quoi meme les Chinois peuvent comprendre que la croissance est inutile si elle se fait au détriment du reste, de l'écologie, de la pollution, etc...  

   
 
Surtout que quand Nokia/Motrolola & Co faisaient 10 models de tel tous les 3 mois c'était bien pire !
 
Apres GreenPeace fait son Buzz ils ne vont pas s'en prendre forcement a des marque peu connues & Co, ça ne leur rapportera rien en visibilité !

 
ah ba ca la décroissance les amis, et il faut que les dirigeants de citroen distribuent aux salariés plutot qu'aux actionnaire si on veut que les salariés achètent.
Mais citroen vit dans le vieux monde de la production, aujourd'hui tout le monde sait que produire ne sert à rien, c'est investir et capter la rente sur la production des autres qui compte

Dans ce cas, si tu peux m'expliquer pourquoi, jusqu'à il y a peu (et même encore maintenant dans certains domaines), le durable était plutôt réservé aux riches ?
 
Prenons, par exemple, les meubles. Il a fallu attendre Ikea pour croire que les meubles jetables c'est le bien. Avant, les riches investissaient dans des meubles durables, les pauvres se contentaient de ce qu'il pouvaient...
Pareil pour les vêtements. La durabilité reste un des arguments des vêtements haut-de-gamme.
 
Ta croyance me semble légèrement biaisée. Je crois plutôt que l'humain cherche naturellement la pérennité (vaincre la mort, léguer à la postérité et accéder à l'immortalité par ce biais, toussa. Tu vois, moi aussi je peux emballer mes [i]a priori[/i) dans un beau laïus pseudo-philosophique ).

 
 
tu es vraiment un cas à la limite de la psychiatrie...  
 
l'économie est une science. inexacte certes, pleine d'approximation, souvent discutable mais par contre elle est régit par des lois de base qui sont parfois complexe et qui sont expliqué simplement dans ce livre.  
 
tu es déroutant et pathétique parce tu prêche tout seul dans ton coin et tu essaye de nous convaincre qu'il y a "une autre voie", qu'un "nouveau système est possible" et que "l'on ne voit pas les les failles évidentes de notre système". tu es ce que j'appelerai un illuminé. si des millions de personnes étaient d'accord avec toi tu serais un gourou mais là tu es tout seul.
 
l'économie n'est pas de droite ou de gauche, la preuve il y a des guignol qui sont pourtant prof d'économie en fac qui soutiennent le programme de mélenchon, il y a des économiste qui soutiennent le programme de sarkozy, bref on peut toujours discuter de beaucoup de chose. par contre aucun des économiste dont je te parle ne viendra remettre en question les principe de base de l'économie que tu ignores sciemment.  
 
bref, lis ce bouquin et arrête de raconter n'importe quoi tu arrêteras de passer pour un rigolo.

 
Tu crois qu'il existe beaucoup de boites qui existent en ne vendant que 90% de leur produit ?
 
 
Sinon je suis relativement d'accord avec poila, les états devraient inciter les citoyens a une démarche plus écolo, mais je pense pas qu'on ait besoin d'imposer une dictature pour ça. Juste favoriser les démarches responsable en jouant avec les impôts (comme les primes aux autos non polluantes)

 
c'est là ton énorme problème cognitif:
 
l'économie existe pour une seule et unique raison: les besoins sont supérieur aux ressource
 
quelle que soit la taille de la population, de la planète, quelle que soit l'orientation politique des individu bref dans absolument tout les cas possible et imaginable et depuis les origines de l'humanité nous sommes confronté à cette réalité pour la pure et simple raison que l'homme veut toujours plus.  
 
le seul moyen de résoudre cette équation insolvable c'est de faire payer. tu veux quelque chose alors tu le paye. si tu ne peux pas te le payer alors tu travaille plus, tu épargne ou tu empruntes puis tu rembourse. bref rien ne te sera donné si tu ne peux pas le payer. c'est injuste mais c'est logique.

 
 
Pour ton exemple sur la durabilite, Je vois vraiment pas le rapport avec ce que je raconte. Tu as compris que les meubles Ikea coutent bien moins cheres a produire, que faire un meuble en chene ou en tek, c'est pas du tout la meme chose ? que le chene ou le tek, ca prend des annees a pousser, que ca se trouve pas dans le cul d'une vache ?  
 
Et alors sans parler des problemes de transport de ton meuble ! "cherie j'ai achete une petite table de nuit en tek, le 38 tonnes de chez Ikea vient me la deposer demain et ya 4 gars qui vont passer la journee a la maison pour la monter"....Car le chene ou le tek c'est lourd , sacrement lourd.  
 
Je ne nie pas evidemment un interet pour les constructeurs de renouveler leurs produits dans un interet purement economique, c'est evident mais c'est loin d'etre la principale raison du pret a jeter, tres loin.  
 
en plus gauchistes comme vous etes, vous devriez penser a l'environnement et si on continuait a construire durable en utilisant les methode d'antan , bonjour la pollution. Sans parler de la rarete/manque des materieaux qui permettent de construire durablement...
 
Pour ce qui est en gras, je suis d'accord avec ce que tu dis sauf que c'est toi qui a une croyance impossible a appliquer (mais je me fais pas d'illusion, J'en ai rencontre un paquet des types qui ont votre mentalite, ils commencent a penser quand ils sont plus vieux , un peu plus de bouteille, oue la ils reviennent les pieds sur terre un peu...). Oui L'homme cherche la perennite mais pour lui meme, il cherche sa propre perennite et tout ce qu'il fait est lie a cette volonte de perennite...Il ne cherche pas la perennite pour son meuble, il s'en fout..a part si la perennite de son meuble peut aider a sa propre perennite.

On en fait quoi de toute cette sciure, copeaux, bois vrillés, etc... si on n'en fait pas des meubles IKEA ?
 
En fait les meubles IKEA c'est de la récup, c'est écolo.
Si on devait tous avoir des meubles durables, on devrait déforester à mort.
En plus on ferait chier nos descendants avec des trucs ringards

 
 
Que ce soit ici ou dans le topic sur Coluche (complot etc...) ça ne le dérange pas de faire rire de lui. À ma retraite, moi aussi j'espère m'amuser autant.  

Tu pars d'un postulat :
L'homme veut changer de matériel tous les 3 mois.
le jour on on gardera le meme ordi (ou autre chose) pendant 10 ans, c'est qu'on sera quasi mort comme espece. (autre chose comme des meubles, par exemple)
 
Mon postulat, c'est que "naturellement", l'Homme a au contraire tendance à vouloir conserver.
D'ailleurs, au risque de te décevoir, les gens normaux conservent leur PC ou leur portable au maximum possible, n'en changeant que pour des évolutions présentées comme indispensables (4G, nouveau Windows, etc.). D'où l'utilité de la publicité d'ailleurs...

Quelle est-elle, cette principale raison ?
Pour rester sur l'exemple d'Ikea, ils ont modifié leurs étagères bas-de-gamme (les Billy) il y a quelque temps. La qualité et la durée de vie s'en ressentent. A ton avis, quelles peuvent être les raisons, autres qu'économiques, de ces modifications (dont la suppression des clous pour le fond) ?

1. C'est gentil mais tu peux me tutoyer.
2. Je ne suis pas spécialement gauchiste.
3. Surtout, je ne vois pas trop le lien gauchiste <=> écologiste  
 
Sinon, il faudra que tu m'expliques en quoi une étagère (aggloméré - particules de bois + colle - et papier collé) tous les 10 ans est plus écologique qu'une étagère en bois (bois et éventuellement visseries) pour 2 ou 3 générations.
 

 
En fait, tu n'as pas compris ce que j'ai écrit  
Je n'ai pas parlé d'un truc "à appliquer", c'est juste un constat. C'est ce qui nous pousse, par exemple, à "investir" dans la pierre pour avoir quelque chose à transmettre...
Et c'est juste en réaction à ton affirmation gratuite "notre volonté d'évoluer nous pousse à changer de portable tout les 6 mois".
 
(Pour le passage sur l'âge qui me remettra les pieds sur terre, merci mais de ces côtés là, ça va )

Euh...
Sur le principe du "un autre système est possible", il n'est pas vraiment le seul, hein. Il y a même des économistes qui le pensent (et le disent), c'est dire...
 

fixed.

La différence c'est que Poil@ veut passer à un système utopique et complètement délirant pour la plupart des intervenants à ce topic... Et ça plombe systématiquement tous les débats, comment parler sérieusement avec un mec qui te balance qu'il suffit que le gouvernement décide ce qui est bien ou pas pour toi et pour l'ensemble de français?

Beaucoup de gens ici pensent qu'il faut changer beaucoup de choses et que l'on ne peux pas continuer comme cela.

 
Ca y est hop c'est parti , tu noyes le poisson.   Il est evident qu'un ordi et un meuble c'est different. J'ai voulu dire que si on evolue plus au niveau technologique ca voudra dire qu'on est mort en tant qu'espece, c'est uniquement ce que j'ai voulu dire.
 
L'homme ne veut pas specialement conserver ou se debarrasser de, c'est une vision etriquee que de dire ca, il n'a pas conscience qu'il conserve ou se debarrasse, il ne reflechit pas en ce genre de terme. il "conserve" ou "se debarrasse" en fonction de l'interet de l'objet pour sa propre perennite
 

 
Lol la duree de vie sur des etageres bas de gamme que t'as paye 10 pounds...Deja ya un chti probleme dans l'enonce du sujet....au lieu de durer 1 ans , elle dure 11 mois ?    
 
Comme je l'ai dit, il ya evidemment des raisons economiques a ce genre de changement (quoique je vois pas tres bien la finalite de ton exemple dans cette discussion)..Bois moins cher ou autres...Et oui meme les entreprises reagissent par perennite, plus elles ont d'argent, plus elles vivent longtemps et plus leurs proprios vivent confortablement et plus longtemps donc (enfin en theorie)....On reagit tous de la meme facon a la fin...J'imagine que tu recherches une copine/femme ? ou t'en a deja trouve une ? Bon ben perennite encore une fois...J'imagines que tu cherches a avoir plus de pognon de ton patron ?? bon ben perennite encore une fois...En fait tu reproches aux entreprises de faire ce que tu fais tous les jours...tu reproches au systeme de chercher sa propre perennite...Et je parle pas de la perennite du meuble lambda...La perennite d'un objet est lie a notre volonte de perennite...  
 
 
 

 
Investir dans la pierre a une valeur, investir dasn un ordi n'en a pas vraiment car la technologi evolue tres vite.

 
 
Je suis d'accord sur le principe que l'Humanité cherche à évoluer (y compris au niveau technologique).
Mais ça, c'est valable si on prend l'espèce dans son ensemble - et pour des évolutions.
Individuellement, je ne pense pas que changer son iPhone 3Gs par un iPhone 3GsTurbo soit vraiment dans notre nature...

J'ai bien compris.
 
Mais tu prétends qu'il y a d'autres raisons, plus importantes. Lesquelles ?
 

Tu imagines mal  
A titre personnel, + argent => + responsabilités => - confort. Mon choix est fait...
Et plus globalement, on trouve des gens qui ont sacrifié leur confort/pérennité matériel(le) pour d'autres motivations ou par vocation...

Ce n'est pas non plus le même investissement, hein...
Un ordinateur acheté 500 € il y a 10 ans peut encore fonctionner actuellement - et faire 90% de ce qu'on attend d'un PC...

Pitié Rui_, braise86 et compagnie, arrêtez de répondre à poil@.

 
 
   
 
Mais ouais, c'est ça, il faut imaginer le monde d'aprèsssss.
 
 

 
C'est une des consequences de cette volonte d'evolution...Beaucoup veulent avoir cette evolution a portee de main. Mais derriere la propriete d'un Iphone turbo 3GS, il ya bien d'autres choses (d'autres besoins humains) que l'evolution technologique, il ya la propriete de quelque chose que d'autres n'ont pas, il ya une certaine competition (ca fait aussi partie des besoins humains plus large), il ya une certaine identification (si tu vas plus loin meme, on pourrait parler de territorialite, Je fais partie du groupe de ceux qui ont cet Iphone)...Bref tu peux pas juste resumer la volonte d'avoir le tout dernier Iphone juste par un bourrage de crane, tout ca nourrit nos besoins (et c'est lie a l'idee de perennite qui dirige beaucoup de nos comportements).  
 

 
ben Je crois que c'est clair. cette volonte economique va clairement de pair avec cette volonte de perennite. plus j'ai d'argent plus J'assure la perennite de moi meme ou de ma famille. donc la raison au dela de l'aspect economique, c'est la perennite.
 

 
Ils sont tres rares dans l'ensemble. J'en connais des mecs qui ont decide de vivre en cambrousse, se faire leur baraque ..et aussi s'acheter le dernier Ipad....Et avoir internet. A la fin ils ne peuvent pas vraiment se couper du monde car ils deviendraient fous, ils ont le besoin de collectivite, de s'identifier aux autres, de faire partie d'un groupe...
 

 
 
Dans mon cas c'est faux. Mon opteron 160 d'il ya 8-10 ans serait bien incapable de faire ce que j'ai besoin de faire aujourd'hui. et encore une fois, c'est pas tellement une histoire de pouvoir faire, c'est une histoire de pouvoir faire beaucoup plus vite. et beaucoup plus vite est lie a notre petit temps de vie (et a notre perennite donc) . Il est evident qu'au lieu de perdre 15 minutes a faire quelque chose avec mon opteron, je prefere n'en predre que 2. c'est pas juste du confort, c'est etroitement lie au temps qui vaut de l'"or" pour l'etre humain qui a un temps de vie limite.  
 
Plus generalement, dans le fond, on peut regarder l'humanite comme un groupe et seulement comme un groupe et on peut effectivement se dire (comme toi ou Poila) qu'on pourrait gerer les choses tellement plus efficacement si on mettait tous nos efforts en commun pour des choses dont on a uniquement besoin. Mais c'est oublier qu'on est un groupe compose d'individualites. On est autant un animal collectif qu'individuel. Et chaque individualite a ses petits besoins de perennite. alors on tente de lier notre besoin de perennite collective avec notre besoin de perennite individuelle...et c'est pas simple.