Ben oui, de par son principe le capitalisme rejette! (ceux qui ne sont pas rentables)
Chômage et exclusion, ça vient précisément du fonctionnement du système.

Avant de crever à la rue on commence souvent par passer par la case chômage et/ou exclusion.
 
Même si ça ne m'empêche pas de dormir, je ne suis pas obligé d'être idiot.  

 
course au profit court-termiste, tu peut pas test    
 
Et là pour le coup c'est une lacune majeure du capitalisme @ économie de marché

 
le capitalisme ne rejette pas ceux qui sont pas rentable au contraire. le capitalisme donne sa chance à chacun et surtout, il permet de créer suffisement de richesse pour que ceux qui ne sont pas rentable puisse quand même vivre. ta grande lubie de protection sociale que tu défend à tout va sans même savoir de quoi il s'agit n'existe que parce qu'on créé des richesses.
 
il y a 70 ans les handicapé finissaient dans des camps d'extermination (oui pour ceux qui l'ignorent dans ces camps il n'y avait pas que des juifs mais aussi des homosexuels, des tziganes, et des handicapés...) alors que aujourd'hui on a le cotorep et on continue à investir des millions dans la recherche sur les maladies génétiques.
 
si demain on ne créé plus suffisament de richesse ben croit moi qu'effectivement on reviendra vers la jungle, seul les plus forts (et les plus adaptables selon darwin) s'en sortiront.
 
maintenant tu peux essayer de t'indigner, tu peux crier que c'est injuste, que "ça ne devrait pas être ainsi" mais c'est un fait qui est prouvé certifié et validé: le capitalisme/libéralisme créé plus de richesse que le socialisme.

La je ne sais plus quoi dire.  Tu m'a tuer.  

 
Je n'ai jamais dit le contraire et je suis d'accords avec ce constat dans une certaine limite, je ne pense pas que ca soit une lacune majeur du capitalisme dans son ensemble, mais dans le cadre qui lui est donné actuellement. On favorise par tout un ensemble de mécanismes et de lois une vision court termiste et la course au profit au lieu d'encourager l'investissement raisonné et à moyen/long terme.
Note également qu'il faut un équilibre de l'ensemble pour que le capitalisme fonctionne bien, trop de court terme comme aujourd'hui est négatif, tout comme trop de long terme.

 
c'est sérieux mon petit bonhomme.
 
on peut prouver théoriquement que l'optimum économique est atteint lorsque chacun agis dans son propre intérêts.  cette théorie a été totalement validé par l'expérimentation: l'urss, cuba, la corée du nord etc...
 
tu va me dire que ces expérimentation n'ont pas fonctionné parce qu'il y a des dictateurs qui sont venus foutre le bordel. oui certes, mais je te répond que c'est la conséquence et la suite logique de l'expérimentation du socialisme. (on vend des parapluies parce qu'il pleut et pas l'inverse)
 
après oui il faut tout de même un état qui fixé des règles, qui fait que justement celui qui a réussi a gagner masse de pognon en donne à ceux qui sont dans l'incapacité d'en gagner (les hadicapé par exemples) mais si l'état intervient trop alors on limite les initiatives créatrice de richesse et le système se casse la gueule. c'est ce qui se passe en france: on limite l'initiative privée du coup comme les dépense de l'état sont arbitraire et absolument pas corrélée à ses recette alors le système se casse la gueule: déficit, dette etc...

on peut prouver théoriquement que l'optimum économique est atteint lorsque chacun agis dans son propre intérêts.  

http://h16free.com/2012/04/18/1372 [...] as-arriver

Vu ta source non, c'est pas bon, je suis désolé

Sauf que tout ça c'est maintenant complètement dépassé, ne serait ce que à cause des crises écologiques, sociales et financières.
 

 ça dépend de la définition de l'optimum économique!  
 
Montre moi seulement comment on a pris en compte le réchauffement climatique dans ta démonstration?  
ou encore l'épuisement des ressources?
ou encore la dévastation des forêts tropicales, la ruine de l'Afrique et autres régions, même en France.

Toujours en omettant sciemment la réduction des besoins dans nos pays, parce que c'est pas assez alarmiste

pour l'écologie ok, mais pour le social et le financier non.

déjà d'où il y a une crise sociale? si crise financière il y a et qui découle sur une crise sociale c'est parce que l'état intervient trop et surtout il intervient mal

?

La consommation va et ira décroissant dans nos pays.

Grace à l'austérité sans limite?    
 
Ah oui, c'est aussi un moyen de résoudre la question...  
 

Tu étais pas décroissant ?

le capitalisme ne rejette pas ceux qui sont pas rentable au contraire. le capitalisme donne sa chance à chacun et surtout, il permet de créer suffisement de richesse pour que ceux qui ne sont pas rentable puisse quand même vivre. ta grande lubie de protection sociale que tu défend à tout va sans même savoir de quoi il s'agit n'existe que parce qu'on créé des richesses.
 
il y a 70 ans les handicapé finissaient dans des camps d'extermination (oui pour ceux qui l'ignorent dans ces camps il n'y avait pas que des juifs mais aussi des homosexuels, des tziganes, et des handicapés...) alors que aujourd'hui on a le cotorep et on continue à investir des millions dans la recherche sur les maladies génétiques.

Tu étais pas décroissant ?

 
Il dit qu'il ne voit pas le rapport. Décroissance != austérité.

 
Je n'ai jamais dit le contraire et je suis d'accords avec ce constat dans une certaine limite, je ne pense pas que ca soit une lacune majeur du capitalisme dans son ensemble, mais dans le cadre qui lui est donné actuellement. On favorise par tout un ensemble de mécanismes et de lois une vision court termiste et la course au profit au lieu d'encourager l'investissement raisonné et à moyen/long terme.
Note également qu'il faut un équilibre de l'ensemble pour que le capitalisme fonctionne bien, trop de court terme comme aujourd'hui est négatif, tout comme trop de long terme.

 
c'est sérieux mon petit bonhomme.
 
on peut prouver théoriquement que l'optimum économique est atteint lorsque chacun agis dans son propre intérêts.  cette théorie a été totalement validé par l'expérimentation: l'urss, cuba, la corée du nord etc...

tu va me dire que ces expérimentation n'ont pas fonctionné parce qu'il y a des dictateurs qui sont venus foutre le bordel. oui certes, mais je te répond que c'est la conséquence et la suite logique de l'expérimentation du socialisme. (on vend des parapluies parce qu'il pleut et pas l'inverse)

 
 
Je l'ai déjà regretté, mais il y a ici un noyau  de participants globalement en accord entre eux.
La moindre intervention déviante par rapport à la ligne du topic sera soigneusement décortiquée - sur la forme comme sur le fond (voire plus sur la forme, le fond étant régulièrement évacué d'un "t'es trop bête lol" ou "c'est pas si simple mdr" de bon aloi).
 
Par contre, on peut se permettre d'énoncer n'importe quelle ânerie ou de donner des sources fantaisistes, tant qu'on suit la ligne du topic...
 
En l'occurrence, une bonne partie de la population scientifique est d'accord sur le principe du "pic pétrolier". Mais c'est un mensonge, puisque un blog néolibéral nous dit le contraire

 
mouais, je ne suis pas sur que de supprimer toutes les lois/règles comme le veulent certains lib du forum soit la solution pour encourager l'investissement à long terme tu vois    
 
Ce serait faire fi de la nature humaine  

 
       
 
c'est trop ça en plus, dès que tu n'est pas d'accord avec la bande à betcour, noname, radioactif, limonaire (qui doit être en vacance) et d'autres encore et bien tu es un cave point barre.    
 
Remarque c'est pas le seul topic de discu qui carbure comme ça et à l'argumentum ad nauseam  

 
Je ne pense pas non plus que c'est la solution, l'equilibre est difficile à trouver mais il est je pense réalisable.
 
Comme le signale macgawel, il y a actuellement des lois en faveur des handicapés. C'est un exemple pertinent de loi nécessaire pour encadrer le capitalisme qui de base (hormis chef d'entreprise ouvert sur la question) n'encouragerait pas ce type d'embauche.

Je suis tombé au hasard de mes errances internétisée sur un article présentant une approche scientifique sur la question de l'intérêt de l'existence de l'espèce homo sapiens² vu du coté de la mama Nature dans sa globalité et son but final, j'ai bien droit d'exposer un résumé sans que tout le monde me tombe dessus.
 
On peut présenter des idées inhabituelles sans y adhérer pour enrichir la discussion ou alors on peut faire comme la masse ignorante, en rester aux discussions de comptoir du type "olala le monde y va pas bien madama michu alors qu'avant c'était le bon temps bla bla bla"    
 

Je suis plutôt d'accord

Le capitalisme ça peut être bien si c'est hyper encadré par des lois qui fixent des objectifs contraignants, pour pénaliser à fond tout ce qui est nuisible (à définir), et récompenser à fond tout ce qui va dans le sens de l'écologie et du progrès social. (à définir)
Et y a que l'état qui peut imposer ça.   ça s'apelle du socialisme. (le vrai, pas la caricature du PS )
Encore faut il des dirigeants a la hauteur.
Le libéralisme c'est la catastrophe assurée, sur tous les plans.

 
C'est la où je ne suis pas d'accords, le capitalisme fonctionne bien quand il y a un minimum de loi, mais elles doivent être ciblés et utilisés avec parcimonie. Le travail de l’état ce n'est pas de récompenser, c'est juste d'encadrer.
On voit très bien aujourd'hui que plus on rajoute de lois pour contraindre les entreprises et plus l'économie a du mal à tourner, on grippe la machine au lieu de la huiler.

mouais, je ne suis pas sur que de supprimer toutes les lois/règles comme le veulent certains lib du forum soit la solution pour encourager l'investissement à long terme tu vois    
 
Ce serait faire fi de la nature humaine  

on peut prouver théoriquement que l'optimum économique est atteint lorsque chacun agis dans son propre intérêts.  cette théorie a été totalement validé par l'expérimentation: l'urss, cuba, la corée du nord etc...

après oui il faut tout de même un état qui fixé des règles, qui fait que justement celui qui a réussi a gagner masse de pognon en donne à ceux qui sont dans l'incapacité d'en gagner

C'est un OUTIL, créé pour SERVIR l'Humain, mais aujourd'hui c'est les Hommes qui le servent. sont à la source de cet outil et qui impriment sauvagement

Les billets imprimés devraient être au service d'un projet de société!  /

 
Marrant çà.
Tu apportes par ton post exactement la description que macgawell décrit, à savoir: "le fond étant régulièrement évacué d'un "t'es trop bête lol" ou" "ben t'es un cave point barre".
 
Ca c'est qui s'appelle une démonstration par l'exemple !    

Et si...j'ai pas envie d'en faire partie de ton projet de société ?

Mais le pb de fond c'est pas qu'on imprime des billets!!
 
Les billets imprimés devraient être au service d'un projet de société!  Sinon, en effet ça n'a pas de sens.
Et à l'heure actuelle y en a pas, si ce n'est chacun pour soi.
Le degré zéro de la politique.  

 
 
n'importe quoi ici!
 
la monnaie au service d'un projet de société      
 
la monnaie est un outil qui sert à péréniser dans le temps et l'espace une richesse créé.  
 
c'est son seul et unique raison d'exister. vouloir utiliser la monnaie pour autre chose que cela c'est aire prendre des très gros risques à toutes les personnes qui utilisent normalement cette monnaie.
 
si tu créé plus de monnaie que de richesse alors ta monnaie ne vaut plus rien, et si ta monnaie ne vaut plus rien alors tu as détruit ce qui te sert à faire des échange de bien et service.

   
Et tu fais comment pour financer de grands projets, style reconstruire un pays, sans créer de monnaie?

     
Et tu fais comment pour financer de grands projets, style reconstruire un pays, sans créer de monnaie?

La consommation va et ira décroissant dans nos pays.