Reprise du message précédent :

Dans une depression inflationniste avec un fort taux de chomage, les salaires ne suivront pas l'inflation réelle pour une raison basique de rapport offre/demande.
 
Voilà ce qui risque de se passer : http://www.davidmcwilliams.ie/2012 [...] s-lesson-3

En même temps ils absorbaient un truc aussi pauvre que la Pologne pendant cette période, c'est pas tout à fait simple. T'imagines niveau développement si on annexe là, je sais pas, la Roumanie ? Forcément...

Messages de qualitay   , de la critique basse, aucun engagement, pas de solution.
Pas étonnant que Sarko ait été élu, beau reflet.  

on devrait virer les Suisses du débat, ils n'ont rien à faire ici, ils n'ont pas notre culture et sont loins des préoccupations. Tu peux te taire ou partir, ca se passe comme ca chez toi d'ailleurs

Ca ne manque pas d'arrognace en effet mais le modèle est différent, décentralisation forte, appel au référendum local, c'est pour le coup une démocratie plutôt responsable puisque beaucoup de choses se passent à l'échelle locale avec des gens directement concernés par ce qu'on leur propose. La coupure avec le pouvoir est moins grande qu'en France. Le pays est plus petit aussi et amha ca induit pas mal de corruption locale, de copinages et de blocages.
Mais on ne transformera pas notre modèle central maintenant, il a certains avantages, je vois mal la France avec une armée de milice...

Non mais quand on parle d'investir... C'est dans du capital, qui peut être humain/immatériel (formations, connaissances, R&D), on ne parle pas d'un flux régulier de sorties de cash, mais d'adosser à un travailleur du capital. Si l'emploi est utile/nécessaire pour l'entreprise et son activité, il sera créé.
Pour l'Allemagne, la réunification leur a pas mal coûté. Sans ça, la RFA seule aurait encore eu le leadership économique. La RDA était dans un état économique catastrophique.
 
Quand à ta pique, je peux te rétorquer qu'avec un niveau d'analyse aussi bas, pas étonnant que la France soit dans la merde.

 
Ben au moins avec une réponse plus constructive on y voit plus clair.  
Une baisse de charge c'est une baisse réguliére de sorties, tu peux la compenser par une dépense réguliére, ou du capital.

Tiens Betcour, c'est lui l'économiste irlandais dont tout le monde se foutait en 2005

 
Bien dit.  
La Suisse peut survivre sans ses banques d'ailleurs.

Excellent article du Economist sur le déni des candidats.
http://www.economist.com/node/21551478
 
 
J'attends que les rageux viennent raconter que c'est des capitalistes méchants, qu'au RU c'est la merde, etc.
Oui, mais au RU, ils agissent.

C est vraiment typique de notre époque, l important c esr " d être en mouvement", même si le mouvement est une dégringolade...

C'(est pareil sur le topic immo. Tu es acteur de ta vie quand tu achètes un bien

Sauf que ça n'a rien à voir... The Economist, c'est des libéraux, et ils sont tout aussi critiques... du gouvernement anglais.

 
Quoi, une baisse de seulement 15% du budget de tous les ministères?  
Bande de crypto-bolchéviques!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il dessine bien (il a aussi tout à fait raison sur la vidéo en question)

The Economist n'est de toute façon pas vraiment un journal "anglais" (il est édité là bas mais il couvre essentiellement les questions internationales). Ca doit être le canard le plus lu en matière économique et c'est vraiment d'excellente qualité

Je pense pas que ce soit lui qui dessine

Ca reste quand-même vachement orienté, comme papier. Si les analyses sont bonnes, les solutions proposées elles sont quand-même largement plus discutables.

C'est un effet d'optique français : sans vouloir verser dans les clichés, la France est connue pour être idéologiquement rétive à l'économie de marché. C'est nettement plus consensuel à l'étranger, je pense pas qu'il serait aussi largement distribué dans le cas contraire.
 
Il y a des raisonnements qui passent pour incendiaires en France (ex: il faut flexibiliser le travail pour générer de la croissance) qui ne posent aucun soucis dans la plupart des pays.

La gueule du folklore, 30 000 pélerins avec un fusil à la maison sans que ca pose pas le moindre problème d'ailleurs, en France qui est capable de faire confiance au peuple/à son voisin etc de cette facon.
 

 
C'est orienté libéral, mais même en prenant le point de vue libéral, ce qui n'est pas le point de vue de tout le monde je le concois bien, Sarko et Hollande passe pour des rigolos pour améliorer la situation du pays.
Bayrou se démarque par une rigueur budgétaire plus solide.  
Je suis même persuadé que la plupart des libéraux ont plus de respect pour Mélenchon qui a une vision globale et cohérente même si à l'opposé des principes libéraux.

Discutable signifie sujet à discussion, pas nécessairement flamewar
 
Par exemple sur la flexibilisation du travail je ferai relativement plus confiance à un employeur irlandais pour "jouer le jeu" qu'a un employeur français. La question en France se pose donc, parce-qu'on a tellement polarisé certaines situations (employeur/employé, propriétaire/locataire) qu'une approche qui est normale/consensuelle presque n'importe-ou ailleurs peut mener ici à des désastres.  
 
Un exemple concret, quand je bossais en Irlande, j'arrivais à 8h et je partais à 16h (flexi-time sur un "nine to five" ), mon chef n'a jamais, jamais vérifié à quelle heure j'arrivais. En France, sur un poste similaire - et au forfait jour, il fallait que je prévienne/justifie si je voulais décaler ma pause repas de 30 min .

Tout à fait
 
Moi par exemple, on le saura, je me définis comme un libéral. Mais devant le manque de politiques me proposant des solutions idéologiquement proches, je me rabat (à regret) sur la gauche, parce-qu'à défaut de faire une "bonne" politique j'estime qu'elle en fera une moins mauvaise.  

Sympa David McWilliams, une argumentation et des dessins plus pertinents que ceux de poila

 
Même si les socialistes sauce mélenchon vont rétorquer que c'est un mauvais exemple socialiste, il n'en reste pas moins que tous les états ayant essayé d'imposer une "égalité" pour tous, ne sont revenus à la vie que grâce au libéralisme, et la population à Cuba qui crève de cette égalité, s'en sortira de la même façon: en laissant vivre ses citoyens. Mais ça ils ne peuvent pas l'admettre.  

Ce qui compte c'est notre positionnement par rapport aux autres pays européens : on avait les meilleurs résultats éco d'europe à l'époque (croissance, chomage). Aujourd'hui en terme de chômage, on est avec les cancres.

Après, c'est un monétariste. Autant beaucoup de ses opinions sont de bon sens autant il reste quand-même campé sur certaines positions de manière totalement idéologique.

Oh! un instant! La France n'a pas glissé au niveau du Portugal, Espagne ou Italie quand même. Même très exposé (faillite grecque) le pays se sort de la crise en ayant éviter le pire. Faudrait pas nier la situation simplement par idéologie politicienne ou parce qu'on aime pas la gueule du président.

J'ai aucun mal à imaginer un Hollande transpirant de malaise imposer des mesures à la grecque (socialiste) pour éviter l'effondrement total de l'économie suite à des mesures désastreuses.

bof de toute façon l'apocalypse (économique et/ou écologique et/ou nucléaire et/ou financière et/ou islamiste et/ou etc.) approche (prophétie maya ou pas). Je dis ça sans ironie.
 
L'occasion de tenter le coup "bon dans un quart d'heure je considère qu'on est définitivement perdus" avec votre voisine...

Le point de The Economist était le désendettement de l'état et la compétitivité de l'économie francaise (exportation) etc...

Hors niveau budget de l'état, Sarkozy a mis le pays dans un endettement grave et ses propositions sont loins d'être à la hauteur du problème. (avant lui on était au niveau de l'Allemange à peu près... amusant non? )
 Hollande parait même plus faible encore sur ces points, comme le projets des retraites ou la création massive des postes d'enseignants, en tout cas pour moi.

Pour info, au Portugal on baisse les salaires des fonctionnaires en ce moment et c'est pas du 5%... la dette était à 93% en 2010, juste pour comparaison

Bayrou fait dans la rigueur et pense à l'économie, Mélenchon prend l'argent là ou il est, à sa manière et en enfageant des dépenses importantes.

Au final y'a plus de cohérence dans leur programmes et plus d'effets attendus.
L'une libérale (Bayrou) sur le désendettement avec très sûrement une dégradation des services publics.
L'autre de gauche (Mélenchon).

Les éléments de langage UMP marchent visiblement encore bien...
 
Pour créer ses 60000 postes de profs, Hollande va opérer à effectif constant, ce qu'il signifie qu'il supprimera 60 000 autres postes de fonctionnaires non enseignant et non hospitaliers, principalement dans les administrations. l'impact sur la masse salariale et les retraites devrait donc être négligeable.

 
Ton parti pris est clair et net!    

Raisonnement à rentrées fiscales constantes aussi
 
Non pas que je défende Sarko, mais quitte à prendre des hypothèses, prendre les plus significatives

L'un n'exclut pas l'autre. Simplement créer des postes d'enseignants n'est pas équivalent à créer des postes de fonctionnaire.  
 
Après, si on voulais critiquer la mesure de façon factuellement correcte, on pourrait se borner à constater que même aujourd'hui l'éducation nationale a des difficultés à recruter des enseignants (par exemple en maths on est à 2 candidats qui se présentent à l'écrit pour un poste - alors que normalement c'est le chiffre qui est souhaité à l'oral - après avoir éliminé 4/5e des candidats), et que donc le niveau de compétence "technique" d'entrée des enseignants "baisse". Augmenter le nombre d'enseignants recrutés sans augmenter le nombre de candidats, ce sera donc renforcer encore plus ce phénomène.  
 
Nos enseignants ne sont plus formés à l'enseignement, depuis la suppression des IUFM (les masters d'enseignement sont une vaste blague). Leur connaissance de leur sujet (compétence technique) plus élevé que la moyenne européenne était donc leur seul "point fort" - qui n'en était pas vraiment un. Si on perd cela, il ne faudra pas s'étonner que "le niveau baisse" encore plus.

C'est l'abandon du 1/2 (ce qui a du sens dans l'enseignement on est d'accord lá dessus), et c'est beaucoup moins ambitieux que le gel des dépenses publiques et de l'acceptation de la règle d'or.
Le probléme, pour moi, du programme d'Hollande c'est qu'il ne met pas la priorité sur la réduction de la dette de l'état. Et tous les observateurs économiques disent que si ce n'est pas le cas on va suivre le chemin des autres pays.

Ah ben oui, là tout à fait. mais tu vois pas comme une nuance par rapport à "création massive de postes d'enseignants" ?

Si tu veux, mais de mon point de vue le résultat est moins ambitieux sur la priorité qui est la dette.
C'est plus une question de priorité, restaurer un niveau d'enseignement correct ou résorber la dette et l'argent partant en fumée dans les intérêts?
 
Je comprends qu'on puisse préférer privilégier l'enseignement, c'est une sujet important (là encore Bayrou ne me parait pas mauvais sur ce point, il annule aussi le remplacement du 1/2).

C'est vrai que les choses sont polarisées, mais en bon libéral je crois que les gens finissent toujours par favoriser leur intérêt personnel et qu'on peu difficilement se reposer sur la bienveillance et la coopération de tout le monde.
 
A mon sens le soucis c'est qu'en France, on essaie de corriger ces intérêts contraires par l'interdiction et la contrainte (par ex. la loi ne laisse quasiment aucune liberté dans la gestion des baux locatifs), ce qui abouti a des marchés complètement dysfonctionnels (et on essaie de gérer ces dysfonctionnement en rajoutant encore plus de contraintes ). La logique serait plutôt de laisser les marchés fonctionner de la façon la plus libre et efficiente possible, et d'avoir derrière des politiques de correction sur les points qui continuent à poser problème. Pour le logement ça serait d'avoir des HLM qui jouent pleinement leur rôle, ou de combattre la flambée des prix en libérant du foncier. Pour le marché du travail la flexi-sécurité danoise est un bon modèle.
 

Mon premier boulot en France était assez libre aussi, les gens arrivaient entre 8h30 et 10h et repartaient comme ça les chantaient (mais à mon avis ils faisaient tous nettement plus de 39h d'où cette souplesse importante ). Le suivant c'était plus 9h-18h mais c'était aussi imposé par les contraintes de production.

Sans ses banques, oui. Sans son industrie financière (fonds de placement, sociétés de négoce de matières premières situées dans des cantons à faible fiscalité), ça donnerait un méchant coup à l'économie, même si l'industrie suisse est tout à fait au niveau.

Et le reste peut activer un sacré foutage de gueule, initiative anti-minarets, initiative sur le renvoi.

Chaque système à ses défauts, le système suisse est loin d'en être exempt, et il a un côté vraiment pernicieux : les arguments ont tendance à s'effacer devant l'espèce de diktat "c'est démocratique" (ce qui est faux).

+1, ceci dit Sarkozy ne s'étale pas des masses sur le sujet non plus, le seul a avoir un peu de courage c'est Bayrou qui évoque seulement le gel des dépenses en Euro courants (donc leur baisse défalquée de l'inflation).

En ce sens The Economist met le doigt sur un sujet crucial : il va y avoir de très très gros efforts budgétaires à réaliser, les plus importants jamais vus en France, et on débat de la bouffe halal ou d'une taxe punitive sur un millier de contribuables. Hollande celui qui va être élu va se retrouver à devoir lever massivement les impôts, et faire des coupes sombres, et il n'aura pas préparé l'opinion, il n'aura pas obtenu de mandat pour exiger ces sacrifices. On a une campagne où on ment aux électeurs en leur faisant croire que tout va continuer comme avant, qu'il y aura juste deux-trois niches fiscales de supprimées et c'est tout

Je suis assez d'accord sur l'idée qu'il faut un re-design complet du role de l'Etat, mais je ne pense pas que cela se traduisent par une baisse des dépenses publiques.
Je pense qu'il faut redéployer une stratégie d'investissement et concentrer l'action sociale sur la réduction des inégalités

 
par ailleurs
 
1/ quels autres pays
2/ la question de la dette c'est aussi une question de politique monétaire
3/ la stratégie d'équilibrage volontaire à tout prix est aussi dangereuse, cf la crise asiatique et l'exemple de l'Irlande depuis 2008

la question de la dette ne passe pas par la politique monétaire, sinon ça se termine comme John Law en 1720, rincant tous les épargnants au passage.

 
Merci pour l'effacement de 300 ans de recherche en politique économique, je te renvoie vers le dernier séminaire du cepremap sur la question des objectifs de la banque centrale.
 
http://www.cepremap.ens.fr/depot/opus/OPUS25.pdf