Reprise du message précédent :

T'inquiète, si tu ne t'en soucies pas, d'autres le font à ta place.

 
Qu'ils le fasse, mais je ne vois pas à quoi ça peut les avancer.

 
Lors de la crise de 1929 Goldman Sachs fonctionnait bien en Ponzi avant que ce soit découvert, en 2008 ils ont réussi le tour de passe passe de se transformer en banque pour obtenir le sauvetage de l'état US, ils ont aidé la Grèce à gruger l'UE, ...
 
Ils trainent un passif douteux, c'est tout.

 
Ho ca je n'en doute pas, ce sont les memes qui se soucient a ma place des liens entre gouvernement US et attentats du WTC, de la disparition de l'inventeur du moteur a eau, et de la verite sur le debarquement des americains sur la lune

 
Elle a cree un fonds en 1928 qui fonctionnait sur un schema de Ponzi, nuance.
 
Mais bon, devoir aller chercher une histoire vieille de 84 ans pour la brandir comme accusation contre une entreprise c'est un peu faible. Et rajouter que toute personne ayant bosse pour cette boite est tachee a jamais, c'est encore plus faible.

ça revient au même et il n'y à pas qu'une seule casserole.

Quand les trésoriers grecs lui ont demander d'optimiser la dette, elle s'est bien gardé de refuser, ce qui était pourtant de la Fraude aussi bien aux yeux de l'UE que de la population grec.

Idem pour le plan Paulson, permettant à GS de se sauver en changeant de nature, si tu n'y vois aucun conflit d'intérêt  

D'ailleurs c'est très amusant de voir partout les chiefs economists de GS prôner le libéralisme, tout en faisant un lobbying/collusion auprès de l'état pour être sauver.

Le libéralisme s'est bien, mais uniquement quand il va dans le bon sens ...

Et j'ajouterais que GS fait le choix de l'opacité, c'est comme ça, on à vu la dangerosité potentiel de ce type de banque ces 100 dernières années, il est plus que normal de se méfier.

Et sur les réseau, ce serait nier la nature humaine : on favorise toujours ses amis, même inconsciemment, quand il peut y avoir conflit d'intérêt le mieux est de l'éviter, comme ça pas de doute, il y à suffisamment de banquier en Europe pour prendre une personne "vierge", de surcroit quand on observe la politique monétaire, l'argument de la compétence de Mario & co,ne tient pas les taux sont ajusté toujours trop tôt ou trop tard entrainant des sur-réaction procycliques, et c'est bien normal la politique monétaire ne peut donner de solution puisqu'elle est le problème, si les taux sont instable, l'économie le sera également puisque celle-ci est moins réactive.

Enfin bref vu le nombre de fois ou j'ai défendu GS en disant que son influence était largement exagéré, il ne faut pas verser dans l’extrême inverse et dire qu'elle est blanche comme neige, qu'elle n'aurait aucune influence politique et que tous ses anciens employés n'ont plus aucun lien avec elle ...

Monti fait de l'excellent boulot en Italie, probablement même le pays d'Europe du Sud qui est le mieux géré actuellement et qui devrait servir de modèle pour la France : mélange de rigueur budgétaire équilibrée (qui fait contribuer tout le monde équitablement) avec aussi de vrai réformes structurelles pour relancer l'économie. Et il a renoncé à son salaire pour montrer l'exemple.
 
Tu préfères peut être Berlusconi, lui au moins il n'a pas bossé pour GS  

   
 
De ce que j'en lis, il fait plutôt un très bon boulot.

Ouai enfin les grande IB américaine , GS included, on été condamné à de nombreuse reprise à des amendes pour des faits qui se rapprochent de l'escroquerie, et pas seulement durant les subprime. C'est classique de l'économie de la finance américaine, c'est un des secteurs économique avec le plus de condamnation pénale de société. En effet pas besoin de remonté à 1929
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] orique.php

Tu as vu le contenu de l'accusation ?

l'avarice conduit toujours a la decheance. il ne faut pas etre intelligent pour traiter ses clients de pantins.

c'est la nature humaine dans sa splendeur pathetique.

 
Ca devient digne des commentaires du monde.fr par ici

 nous les comptables nous sommes des professionnels rien de moins. Les normes IFRS font autorité. l'éthique fait autorité. quiconque ne fait pas attention a ces regles ne reussira pas en affaires.

des normes ca se contourne (meme legalement)

 
 
je suis pas encore convaincu  

fraude ...et?
C'est pas comme si c'était la première fois, GS est impliqué dans l'affaire Enron, dans la dissimulation de la dette Grecque, dans des affaires lors de l’explosion de la bulle internet etc..etc... Et c'est loin d'être la seul banque dans ce cas, UBS croule aussi sous les affaire, la BNP traine dans le trafique d'armes bref... Mais GS est très bien placé dans la truande, si on avait une justice vraiment indépendante et impartiale une bonne partie des CEO actuels en finance  seraient en taule.....C'est vrai aussi pour une grande partie des politiques en france malheureusement

 
Et les hommes politiques ?
 
Et les CEO industriels ?
 
Conclusion ?

Aussi mais beaucoup moins en proportion..... peut être aussi car l'argent est moins facile. Pour les politiques j'en ai parlé et je suis d'accord avec toi

Arrêtez de jouer la vierge effaroucher quand on critique une banque style Goldman Sach. ....Cet établissement est littéralement dirigé par des escrocs, au sens morale digne d'un Bachar El Assad, c'est pas le premier, c'est pas le dernier, et c'est loin d'être le seul, mais c'est vrai. après escroc ne veut pas dire incompétent

 
Je pense que tu t'emportes quand tu compares des lloyd blankfein à bachar al assad
 
Je pense également que tu ne devrais pas confondre sens moral différent du tiens et fraude, car les mots ont un sens.

Le niveau est toujours le même ici à ce que je vois
 
On vous a jamais dit que c'était mal de généraliser à partir de cas particuliers ?  
Et dans la plupart des scandales Goldo, il y a des scandales politico-étatqieu en amont. Et ça vous l'oubliez bien vite.

GS corromp les politiciens pour y integrer des anciens de chez eux.
alors oui on peut, encore a ta maniere, taper ideologiquement sur l'etat, il n'empeche, que GS corromp les gouvernements. il est le principal coupable...
 
une expression dit que les liberaux veulent reduire la taille de l'etat a tel point qu'il puisse etre noyé dans une baignoire...

 
Après bon ça va dans le deux sens, c'est le principe d'une oligarchie, privé/publique n'a plus trop de sens.

a partir du moment ou politiciens, industriels et financiers sortent des memes ecoles, ont les memes cursus et les memes ambitions, la collusion est systematique et le risque de voir tourner ca en oligarchie, tres grand.

«L'État et les banques, les dessous d'un hold-up historique» par Myret Zaki et Etienne Chouard

http://www.youtube.com/watch?v=TLjq25_ayWM

 
 
À l'exception de Poutine en Russie, je ne vois aucun autre grand pays "capitaliste" capable d'aller dans cette voie.

Quand tu vois la gueule du topic Europe/Grèce floodé par poil@, tu te dis que celui là s'en sort pas si mal

 
Poil@ spammeur officiel de ce topic depuis la page 26  

Un ch'ti article qui ouvrira peut être les yeux des protectionistes (on peut rêver ) : Buy New IPad. Flip Over. Understand U.S.-China Economics :

'fin entre lui et bphoenix, j'ai du mal à savoir lequel mérite la médaille.

Pour éviter de continuer à polluer le topic "Europe" avec un sujet "crise économique", je rapatrie ici.  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas

 
je n'irais jamais travailler en Chine car cela démontrerait aux capitalistes qu'une vie humaine ne vaut presque rien.  
 
D'ailleurs devrrait-on parler de travail quand il s'agit clairement d'esclaves.  Par définition, un esclave est une personne qui passe sa vie à travailler et n'a d'autres loisirs que de prendre un café chez eux.  Ces gens n'ont pas de sorties au ciné, restaurants, parc d'attraction, voyages, etc... un esclave ne peut se payer de loisirs par conséquent il vaut 0 $ au yeux des capitalistes.  
 
 

Je doute que de faire sélectionner des gouvernants par des types qui se sont fait élire à coup de mensonges, de boniments, grâce à la complicité des gros médias, dans lesquels leurs amis ont des intérêts, soit démocratique.

D'un point de vue purement économique, c'est en effet formidable d'efficacité.
Dans l'absolu c'est aberrant, et ça fonctionne car les chômeurs américains refusent de travailler dans les conditions des chinois. Ce qui est parfaitement anormal.
Je vous laisse le soin de chercher ce qui est anormal.

Sur le plan écologique et social, c'est un non sens.
Mais c'est logique que ceux qui ont été décérébrés par l'idéologie néo libérale trouve ça bien.

Pour revenir au gouvernement, je crois que le mieux serait de gérer le pays comme une entreprise,  
non pas pour maximiser le profit, mais pour répondre a des objectifs d'ordres écologiques et sociaux.
L'économie étant alors au service de ça.
Le peuple devant choisir par référendum les orientations souhaitables...

on peut aussi rêver :
- que les Chinois soient mieux payés
- que l'i-pad, ou d'autres appareils, soient construits en Europe...
- que les i-pad coûtent plus cher et par conséquent que cela dissuade les gens d'acheter les merdes de ce genre (et je bosse sur Mac)
-...

tant que les actionnaires seront plus chouchoutés que les employés, on s'en sortira jamais des crises économiques

Tu vas être content alors, c'est le cas et de plus en plus.
 

L'article explique justement pourquoi ça n'est pas nécessairement intéressant, et pourquoi il est avantageux pour chaque pays de se spécialiser. (l'un dans le design de tablette, l'autre dans leur assemblage)

 
Je ne vois pas en quoi assembler aurait une moins grande valeur comme prix du travail que le design.    
 
le niveau de compétence peut-être mais je ne comprends pas pourquoi des humains ont décidé de hiérarchiser le travail en classes sociales.

Ben voilà. Tout le monde ou presque peu tourner une vis (y compris un robot), tout le monde ne peut pas être Steve Jobs.
 
Sinon je vois pas bien pourquoi tu parles de classes sociales : on se place sur le seul plan économique ici.

sauf que si les Chinois sont de mieux en mieux payés l'intérêt de faire fabriquer en Chine va paraître moins évident      
car là il ne s'agit vraiment pas de "spécialisation", à moins que l'exploitation soit considérée comme une spécialité  

Et ben tant mieux pour les américains, ou celui qui récupéreras la production (peut être toujours les chinois, qui auront entre temps fait des gains de productivité)
 

Oui voilà le travail c'est de l'exploitation, vive la révolution