Reprise du message précédent :

Donc les boîtes qui veulent diminuer le surcoût des cotisations patronales ne méritent pas de survivre?

Historiquement c est vrai

Toutes mes excuses, je ne savais pas qu'une boite rentable devait emprunter pour payer ses salariés.

 
C'est pour ça que Hollande va gagner facile!  
 

 
Bien sûr, les crédits aux PME sont étudiés au cas par cas, et jamais une décision stratégique centrale prise par une direction de banque ne sera appliquée brutalement sur le terrain.
Ce qui fait que les entreprises rentables avec un bilan sain ne se verront jamais refuser un financement.
 

 
Si ta PME a 30k€ qui pioncent en trésorerie, on peut se demander si elle est vraiment bien gérée, car c'est pourri en termes de rentabilité du capital.  
 
De plus, si tu as un rendement du capital investi supérieur au taux d'intérêt proposé par ta banque, tu as intérêt à utiliser un crédit pour remplacer ton fourgon, plutôt que de mobiliser du capital pour ça.  
 
Ouuups, je m'égare. Oué Roger t'as raison, si la PME elle peut même pas se payer un fourgon, c'est qu'elle est toute pourrite de l'intérieur et qu'il faut la laisser crever la gueule ouverte, mé oué. épicétou

 
USA par exemple, meme s'ils restent redistributeurs : le taux de chomage y est structurellement bien plus bas qu'en France. RU idem, meme si le pays reste relativement socialiste.
 
J'ai l'intuition que tu ne sais pas de quoi tu parles, mais je te reponds quand meme

Mouais, c'est plus trop vrai depuis 2009.
 

 
Justement. Les US ont un taux de chomage en temps de crise comparable a la France en temps normal, ce qui me laisse supposer que l'economie francaise a clairement un probleme.
 

 
Ce n'est pas un pays socialiste au sens d'economie administree, mais ils ont une assurance sante, une assurance chomage, une assurance vieillesse, etc. Les depenses publiques y sont de 45% du PIB => c'est historiquement tres eleve pour un Etat.

Et quid du taux de grande pauvreté ?

 
Compare, conclus

Dans les années 70 la France, et le monde entier, était nettement plus "socialiste", avec un chômage quasi nul; et un taux de pauvreté qui dégringolait à vitesse V.
C'est depuis les dérégulations libérales de Thatcher, Reagan, Pompidou + Giscard + Mitterand 1983 que ça explose.  
Tu contestes ça aussi?

 
Tu presentes le fruit de ton imagination comme des faits.
 
La pauvrete n'a fait que baisser depuis les annees 1980.
 

Tentons de démontrer que le problème de la France, ce sont les baby-bommers
 
Résonnement par réccurence :
 
Sur ce topic, le problème est un baby boomer (la proposition est vraie pour le rang k=1)
 
On pose:  
 
De manière générale, le vote des vieux pose plus dans la balance électorale, vu qu'ils votent proportionnellement plus. (on pose que la proposition est vraie pour le rang k=n )
 
Sarko a été élu par les vieux sur fond de mettre au travail les actifs, et augmenter les retraites des autres. Il a envoyé le pays droit dans le mur. (la proposition reste vraie pour le rang k=n+1)
 
 
On peut donc en conclure que le problème de la France ce sont les baby boomers.
 
C'est imparable, car mathématique

je ne crois absolument pas en cet indicateur pour refléter le bien être social.
 
La confiance en l'avenir, (élément essentiel du bien être), ça se mesure comment en dollar?
 
Je sais juste que dans les années 80 sont apparus les "nouveaux pauvres", signe du retournement de la pente du progrès social.
 
Par ailleurs aujourd'hui, outre que l'énergie, le logement, ont considérablement augmentés, il est impossible de se vivre bien sans un tas de truc onéreux dont on se passait fort bien auparavant.  Le "dollar" est beaucoup plus vite consommé.
 
 
En plus tes courbes ne représentent que quelques pays soigneusement sélectionnés!!!

Et si tu extermine les vieux, ça change quoi fondamentalement?  Le pb va se poser à nouveau quand tu seras vieux!  

sais-tu ce qu'est une pyramide des ages?
 
connais-tu les problèmes liés à un système par répartition, quand "les vieux" sont plus nombreux que les actifs?

dans ce cas, on peut aussi s'étonner qu'un système économique aussi performant ne soit pas foutu de faire travailler tous les actifs, alors que les vieux inactifs sont si nombreux!
 
Comment se fait il que  s'il y a tant de besoins il y ait tant de chômage?
Bizarre, bizarre...

 
Je m'en tamponne de la confiance en l'avenir, c'est pas la question
 
Tu as fait une affirmation
A - La pauvrete a augmente depuis les annees 1980
 
Je replique avec une statistique qui montre que ca n'est pas le cas.
 
Ton raisonnement fonde sur l'hypothese A ne se verifie pas, dans la mesure ou cette hypothese est fausse !  
 
C'est tout ! Et maintenant tu viens me sortir un lapin du chapeau en me disant que les gens ont moins confiance en l'avenir et sont plus exigeants en terme de consommation ... On peut en discuter, soit, mais rends-toi bien compte que ca consiste a sortir du debat initial, et que ton objection n'est pas valable pour soutenir ton affirmation d'origine.
 
C'est une manie que tu as, et c'est assez pesant.

 
Peut etre que le cout du travail est trop eleve ?
 
Peut etre que le cout du travail est trop eleve a cause des charges patronales et des cotisations sociales ?  
 
Peut etre que la moitie de ces prelevements sont destines aux vieux, par le biais des retraites par repartition et de l'assurance maladie, dont ils sont les plus gros beneficiaires ?  

 
 
là par contre, à moins que ça ne soit en $ constant, sinon, évidemment que ça descend^^

 
merci, tu m'évites d'enfoncer des portes qui devraient être ouvertes , enfin, si tout le monde les voyait ouvertes, s'il avait la lumière à tous les étages

Je te parle des pays développés, et tu sors des courbes de PVD!!
 
Par ailleurs ça veut rien dire de vivre avec 1 dollar, faut aussi tenir compte du coût de la vie réelle, en tenant compte de ce qui est indispensable en 2012, dont on se passait fort bien avant!
 
C'est évident que en France et dans les anciens pays développés, la vie est devenue plus difficile depuis 30 ans .  
D'ailleurs vous êtes les premiers à gueuler contre la précarité de vos emplois sous payés, alors qu'il y a 40 ans, on trouvait tous royalement du boulot en CDI, dès la fin des études, qui permettait d'acheter direct un logement à crédit!

Voila il faut baisser les salaires et la protections sociale.  Avec ça la vie sera plus facile.      Vous marchez sur la tête.

Nope. faire quelque chose de plus égalitaire (ie, virer les exonérations fiscales des vieux, ce serait un bon début )

EDIT: ce n'est pas en augmentant la protection sociale et les retraites des vieux qu'on va résoudre le problème, d'ailleurs.

Bah si tu veux, fondamentalement ça changera rien.
 
En fait tu jalouse les vieux qui ont si bien vécu alors que vous en bavez.
Mais il n'y a évidement pas de lien avec la dérégulation libérale.  
 
Sinon les vieux aident bien les jeunes (enfants et petits enfants) aujourd'hui.  Faut leur dire merci.

 
Nan, mais sérieux    
 
Non, je n'envie pas ceux qui nous ont foutu dans une merde royale, en laissant le soin à ses enfants et petits enfants de rembourser ce qu'ils auront emprunté pour financer leur niveau de vie.
 
Ces mêmes gens qui se goinfrent sur mes cotisations d'actif, pour après dire qu'ils sont généreux avec leur enfants et petits enfants  ²
Si la génération Johnny avait pas bouffé la culotte pour trois générations, on aurait grosso merdo 1/3 d’impôts en mois à l'heure actuelle.

Ceux qui vous ont foutu dans une merde royale sont ceux qui ont dérégulé le système qui marchait très bien avant.
Perso, je n'y suis pour rien.  Les vieux (à part les libéraux) n'y sont pour rien non plus.
Par ailleurs sache que beaucoup de vieux vivent avec des retraites de misère.

Et pour la dette va demander aux financiers, demande aussi pourquoi on a baissé les impôts des riches, pourquoi on a dérégulé les banques, et autorisé le secret bancaire des paradis fiscaux, etc. etc.

Le pb c'est pas jeunes vs vieux, c'est riches vs pauvres.  Comme d'hab.

Le chômage a explosé dans les années 70, pas dans les années 80.
Le début des années 70 ont été marquées par un fort antilibéralisme, surtout en France :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_ [...] n_des_sols  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cause [...] n%C3%A7ais
http://fr.wikipedia.org/wiki/Salai [...] el_garanti
Comme à chaque fois, tu dis n'importe quoi

  Puisque tu sais ce qu'est une pyramide des ages, pourquoi tu ne comprends pas ???  
 
Proportionnellement à leurs dépenses, et proportionnellement à leur nombre, j'aurais tendance à dire que non, il y a plus de "jeunes" dans la m*rde.
 
Sinon, t'as voté Mittérand en 81?

La trésorerie d’Apple dépasse celle du gouvernement américain

Cela dit Apple c'est nécessaire, c'est une industrie par essence volatile. C'est très rentable, mais c'est aussi sensible à la concurrence, etc... Du cash aide à tenir en cas de souci. Une entreprise avec un modèle stable, par exemple de la distribution d'électricité régulée par l'Etat, n'a pas besoin d'autant de trésorerie.

Et ce que vandepj0 souligne, c'est qu'une entreprise étant censée avoir une activité plus rentable que son emprunt (sinon l'argent partirait à une boîte plus rentable), elle a intérêt à emprunter pour augmenter en taille. Une entreprise qui investit 10'000 euros n'est pas une qui investit 1'000'000 d'euros, quitte à ce qu'ils soient empruntés.

Faut pas oublier qu'Apple dans les années 80 ça a été cité en exemple de ce qui n'avait pas marché.

ok, de toutes façons je me doutais bien qu'il y aurait un "ouiiiii, mais c'est pas pareil"

 
1 dollar ajuste d'inflation, evidemment ... si c'etait pas indispensable avant, tu peux encore t'en passer aujourd'hui, au reste.
 
Si c'est evident que la vie est plus difficile, quels en sont les signes ? J'attends toujours ta demonstration de l'explosion de la pauvrete ... que tu risques d'avoir du mal a montrer, etant donne que la pauvrete a diminue depuis les annees 1980 dans les pays developpes.
 

 

 
Si tu baisses la protection sociale, tu augmentes les salaires ou tu diminues le cout du travail, toutes choses egales par ailleurs.
 
Il ne me semble pas illegitime que ceux qui travaillent beneficient en premier de leurs salaires. Il ne faut pas oublier que toute protection sociale accordee a quelqu'un est prise a quelqu'un d'autre.

C'est très vrai mais c'est pas la seule raison : les boites américaines gardent beaucoup de cash dans des filiales étrangères, car lorsqu'elles le rapatrie, ces profits sont retaxé aux USA (donc doublement). Donc elles le laissent sur place en espérant pouvoir le réinvestir directement.
 
De temps en temps l'état US se rend compte que son système fiscal est débile, mais au lieu de le changer ils votent une "tax holiday" qui permet de remonter ce fric net d'impôt, mais uniquement pendant une année, et ensuite c'est reparti pour un tour.

C'est sur qu'avec les regime de gauche russe et chinois c'etait des exemples ...  

Un Gini Coefficient bas n'est pas nécésairement une bonne chose, en Hongrie dans les 80s le Gini était très bas ( dans les 20%), mais le pib par habitant était aussi très bas.

Paye ton outlier aussi

[et merci les économistes pour ces régressions rigoureuses à .30 avec 40 datapoints)

C'était donc libéral que l'Etat s'endette, qui plus est outre mesure

 
Abracadabra

Les dérégulations  sont libérales.
Baisser les impôts, c'est aussi libéral.
 
La conséquence de tout ça, est qu'il a fallut endetter l'état, en attendant que  législation sociale et services publics soient foutus en l'air. (exigences libérales)