Reprise du message précédent :

 
La majorite des salaries licencies retrouve un poste - cf. mon message ci-dessus.

C'est à peu près le sens de mon message, effectivement. Soit on en sauve, et dans ce cas, on élargit considérablement les critères, quitte à sauver quelques rémouleurs, mineurs et sabotiers...
Soit on choisit de ne sauver personne, sauf ce qui est réellement too big to fail et présente un réel risque systémique. Et les faits ont prouvé que meême Lehman Brothers ou Dexia pouvaient couler sans trop de soucis, et ça pourrait également être le cas de pas mal d'autres établissements bancaires...

En fait le souci c'est que pratiquement aucune entreprise qui commence à battre de l'aile n'a de cellule de reconversion (vue courte, acharnement thérapeutique, etc..) . Par conséquent, ces destructions, qui en effet, pourraient être créatrices, le sont très rarement en pratique, ça finit en pertes/fracas et drames humains. Et surtout ceux qui ne savaient faire qu'un seul métier sont jetés comme des kleenexs.
 
Bref, sans état, je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner.

Dans certains domaines c'est hélas faux .

Et quid des ramoneurs ? Il n'y a plus de cheminées ?

et pour les millions qui ne retrouve de poste leur permettant de vivre décemment (se loger,  se nourrir, se soigner) ?

 
L'entreprise doit déjà s'assurer que son personnel soit le plus compétent possible pour la tache qui lui est confiée. Il lui arrive même de financer des formations afin que les salariés puissent être compétents dans un nouveau poste dans l'entreprise, ou qu'ils améliorent leur niveau de compétence. Il n'est pas de leur ressort de financer en plus les formations pour que les salariés aillent se vendre à l'extérieur...
 
Pendant sa période de chomage, et avec sa prime de licenciement, tout salarié peut trouver le temps et l'argent pour se former et redevenir employable...

C'est encore une fois faux et hautement bisounoursesque . Vu le déséquilibre de l'offre et de la demande d'emplois, un employeur pourra se permettre de recruter quelqu'un qui a de l'expérience plutôt qu'une personne fraichement reconvertie qui n'aura ni l'avantage de l'expérience, ni de la jeunesse.

Ce que tu dis n'est possible qu'en situation de relatif plein emploi où les embaucheurs sont obligés d'être moins regardants.

Tu n'as qu'à lire les annonces de job pour constater à quel point le recrutement se fait sur des moutons à 5 pattes.

 
C'est vrai, j'avais oublié que s'il y a du chomage, c'est qu'il n'y a plus aucun emploi à pourvoir...    
 
http://offres.monster.fr/parcourir/

Quand tu as environ 300.000 emplois à pourvoir pour 4 ou 5 millions de demandeurs d'emploi, en effet, c'est peanuts, il faut arrêter la mauvaise foi.

TOUTES les annonces de tous les pays voudraient des majors de promo polyglottes pragmatiques organisés consciencieux créatifs...

En fait la réponse des pro système actuel, c'est le déni.
 
en parlant de ceux qui ont perdu leur boulot:
 
" ils n'ont qu'a se former"
 
"ils sont pas si nombreux"
 
"il y a des emplois à pourvoir"  (sans tenir compte de la disproportion offre/demande)
 
et à part le déni de réalité, quelles réponses?  l'exclusion?

Même pas forcément d'ailleurs, c'est juste que 400.000 emplois sur le marché ça s'appelle du turn over.

Et pourquoi pas, si c'est conjoncturel ?
 
Pourquoi un carnet de commandes en baisse pendant quelques mois, un boycott, un problème de trésorerie passager (qui peut lui-même être du aux défaillances des clients) devraient mettre fin à l'existence d'une entreprise qui s'est bien porté pendant des années voire des décennies ?

D'ailleurs, c'est pas pour rien que Hollande veut faire une banque d'investissement PME publique. Ca éviterait aux prêts d'être refusés selon les événement boursiers.

Quand on voit que la BNP et la SG du jour au lendemain ferment les robinets pour cause de tempête , on se rend bien compte que des entreprises rentables sont littéralement sacrifiées pour rassurer les actionnaires.

 
 
Sauf que la crise qu'on a connu est en grande partie liée à la faillite de Lehman et que Dexia a été démantelée / racheté, le dernier morceaux en date a été vendu à des banques luxembourgeoises. D'ailleurs, on pense que c'est l'erreur fondamentale pendant la crise : laisser crever Lehman. Je ne dis pas qu'il fallait la sauver, je suis d'accord sur le fait qu'on ne doit pas sauver les canards boiteux, mais c'est théorique, dans la pratique il faut intervenir : cette banque était tellement interconnectée avec le reste du marché que tout a dévissé à partir de là, car les banques ont pris conscience, avec le marché et tous ses acteurs, qu'elles pouvaient faire faillite et que donc les AUTRES pouvaient faire faillite. De fait, crise de liquidité sans précédent, pertes colossales, liquidité centrale surabondante ... Tout cela aurait pu être évité. Donc non, une banque ne peut pas couler facilement sauf si elle est démantelé / fusionné. Une fermeture pure et simple et c'est le chaos. Car oui, une crise de confiance, c'est suffisant pour tout foutre en l'air. D'ailleurs depuis Lehman, aucune faillite réelle (fusions / acquisitions).  
 
Pour le système des retraites, il a été créé pendant un baby boom, on se retrouve avec un papy boom, c'est la vie. De toute façon la crise a démontré que le système de retraite par capitalisation (chacun créé sa retraite avec son propre capital) n'est pas meilleure et ne supporte pas les crises. Donc au final, même si le système actuel n'est pas le meilleur, c'est le moins mauvais. Les papi de californie qui se sont retrouvés avec 10 $ en banque trouvent notre système génial.
 
On cotise plus, c'est sûr. Sauf que les retraites ne sont pas, pour beaucoup, abaissable sans descendre en dessous d'un seuil de pauvreté. Le système ne fonctionne pas correctement, c'est sûr, mais c'est insoluble. Soit on cotise PLUS , soit on cotise PLUS LONGTEMPS, rapport à nos durées de vies grandissantes. Tu vivra plus vieux que papi grâce à la médecine. Il est illusoire de dire qu'il est possible de conserver des cotisations aussi courtes et faibles, c'est de la démagogie pure et dure.  
 
Surtout, il faut réfléchir à un truc : les retraités, s'ils ne sont pas autosuffisant, vont vivre sur le dos de leurs parents OU vont retourner travailler. Et qui va en pâtir ? le jeune, car le chômage va augmenter.

 
Tout stock est la résultante d'un flux et ne constitue qu'une photographie à un instant t. Un stock est donc dynamique avec des entrants et des sortants, ce qui semble t'échapper.
 
Si quelqu'un se retrouve au chomage, s'il ne fait rien et ne cherche pas à répondre à la demande du marché, ce sera moins facile que s'il agit...
 
Par ailleurs, pas mal de chomeurs s'orientent vers l'autoentrepreneur. Mais tout celà implique non pas l'intervention de l'Etat, mais que chacun soit responsable et se prenne en mains.
 

 
Une entreprise rentable avec un bilan sain ne se voit pas refuser un financement.

Il n'y a PAS de demande du marché, à 400.000 emplois, il n'y a que du turn over et rien d'autre. D'ailleurs les politiciens situent le plein emploi à ce chiffre, ce n'est pas par hasard.

Si les banques ne veulent pas preter aux PME, c'est peut être qu'elles ont peur de ne pas retrouver leurs billes    
 
Une banque d'investissement PME publique, ça va changer quoi? Ca veut dire que les sociétés n'auront pas à rebourser? Y'aura t il des contreparties? Est-ce un système à la Oséo pour dépouiller l'innovation des PME à l'intention des grands groupes habituels?
 
En tout cas, je vois que plein de monde a plein d'idée pour dépenser l'argent des autres, c'est cool.
 
Les PME ont surtout besoin :
- D'une stabilité jurique et fiscale
- D'avoir un accès aux marchés internationaux
- De ne pas être juste des sous traitants de nos "champions nationaux"

Kanhonveuhonpeu ©

Dans certains cas oui.

Dans d'autres non, c'est juste ce qu'on appelle "l'air du temps" : du jour au lendemain, on refuse à une entreprise rentable un prêt pour acheter un fourgon neuf après que l'ancien ait claqué le joint de culasse, en sachant pertinemment que ce sera amorti sur 3 ans, comme par hasard, juste après les gros problèmes boursiers, alors que le risque n'y est pas.

 
L'accès au marché est conditionné par la taille, les garanties, la note, etc ...
Pour une PME c'est inconcevable de pouvoir s'offrir une notation (payante) par exemple.

 
Ahbenpaulemploimarientrouvé.

 
T'avais qu'à le prendre en leasing ton camion. C'est pipeau comme exemple.

Le leasing coûte plus cher que l'achat, même à crédit. Sinon, ça n'existerait pas.

Oui, la frilosité des banques, c'est un mythe  
 
C'est un peu comme ça qu'est né le micro-crédit, c'est le même principe.
 

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Micro [...] r.C3.A9dit

en ce moment pôle emploi ou pas, tu galères pour trouver quelque chose et les formations./diplomes/réseaux etc. ne sont pas forcément suffisants... (expérience person inside).
Donc c'est sûr que les "quand on veut on peut" ça peut lasser  

 
Si ta boite est rentable, ce n'est pas le surcout qui va poser problème...

Quand on veut pas, on peut pas

 
Je ne dis pas que c'est facile, surtout à l'heure actuelle, je dis juste que si tu ne fais rien, ce sera plus difficile encore que si tu fais quelque chose...

Si tu prends tout en leasing (machines/véhicules), vu le surcoût, ta boite peut devenir non rentable.
 
Bref, les exemples de PME rentables coulées bêtement ne manquent pas.

Pas dit. Si tu te ruines dans une formation qui n'aboutit à aucun emploi, ce sera pire.

Si elle est rentable c'est peut-être parce qu'elle évite les surcoûts

 
Et un petit coup d'exagération. Tu me racontes que ta boite n'a pas pu se faire financer un camion à la con et pourtant elle était rentable. On ne recrée pas une boite de A à Z sur le premier semestre 2008, seule période depuis de nombreuses années où il y a eu un ralentissement du financement aux PME.
 
Si ta boite avait réellement besoin de ce camion et faisait réellement des bénéfices, c'est pas les 100 € par mois de différentiel entre un crédit et un leasing qui auraient posé problème.
 
Donc ne tire pas une généralité derrière en faisant croire que des tas de boites ont coulé à cause des banques tout en étant rentables.
 
Par ailleurs, si on se place du côté des banques, elles avaient en 2008 leurs propre survie en jeu, donc il est normal qu'elles aient été plus prudentes sur cette période.

 
Dans ce cas, elle achète quand elle a les fonds pour payer cash, ce qui ne pose pas de problème puisqu'elle est rentable.
 

Arrêtez tout, le ouinneur patx3 a vu la Lumière : le chômage, c'est la faute aux chômeurs !

Yakafokon, on a compris.

 
Marrant de dire celà à un mec qui a racheté une boite avec un crédit en 2008...

 
Du pur LooSHA !

Pas dure.
Il suffit de faire un remake de Mary Poppins avec les ramoneurs qui dansent sur l'air de "quand t'es pôvre t'as qu'à être heureux et fermer ta gueule"

Dans ma vision de bisounours des syndicats, ce genre de choses (gérer la reconversion) devrait faire partie de leur boulot.