Reprise du message précédent :

- le déficit d'une activité est relatif a la manière dont on compte.  
Par ex. a combien a t'on évalué le coût social de la fermeture?  
Probablement des clopinettes, ou sinon j'imagine que les mineurs ont été indemnisés en prenant en compte la vie foutue en l'air de certains.
 
La ou les pro système ne manquent pas d'air, c'est dans votre manière d'évacuer les coûts sociaux.
Comme si votre manière de compter était unique et indiscutable!

C'est à dire quel statu quo?  
 
et en 48 ils demandaient simplement que les accords préalablement signés soient respectés, il me semble.

Que Dante2002 raconte n'importe quoi, au pif ?

Qu'est ce que le "cout social" ? Payer ad aeternam pour le deficit de la mine est-il plus cher au final que de payer les allocations chomage du mineur le temps qu'il retrouve un travail ?
 
La vie des chomeurs n'est pas foutue en l'air, c'est un mythe syndical. La duree moyenne du chomage en Europe est de 14 mois (c'etait moins a l'epoque, en outre), on est tres loin d'une vie.

Ok, ça n'était pas si naturel que ça dans le fil de la discussion
 
C'est pas la première fois qu'il défend un point de vue partisan, suranné et tout à fait faux.

On a quelques idées, si >> http://en.wikipedia.org/wiki/Globa [...] ed_effects

J'adore particulièrement les conséquences qui deviennent des causes : la diminution de l'albedo qui renforce le réchauffement, le permafrost qui en dégelant relâche des GES

Et surtout, ne rien faire pour que ça arrive. Normal, vu que c'est pas d'not'faute

J'avais mis une séparation >> __________________________

Ton raisonnement n'est valide que dans le système économique actuel.
Et, on est d'accord, il n'y a pas de solution satisfaisante dans ce système,
C'est pour ça qu'il faut imaginer autre chose.
 
La durée moyenne de chômage n'a pas de sens.  
ça fait une belle jambe aux 8millions de miséreux de la France (pour ne parler que de nous) de savoir ça.
 

 

 
Un raisonnement est valide dans l'absolu, et "ce systeme" fonctionne tres bien merci.
 
Tu les sors d'ou tes 8 millions de misereux ? C'est quoi un misereux deja ?

Bien vu cet article.
 
On retarde l'effondrement du système économique réel, qui est du a son principe même (absence de répartition des richesses équitable)   en injectant des masses de fric dans la finance, qui ne financent rien, mais gonflent des bulles.
Limonaire ne voit pas ce que j'ai mis en gras, mais seulement les injections de monnaie.

Ce système fonctionne très bien...   pour certains!
 
Un miséreux c'est quelqu'un qui n'a pas les moyens de se loger ou de se nourrir dignement.
Sans parler du reste.
 
http://lci.tf1.fr/france/societe/p [...] 63591.html
 
<<La Fondation Abbé Pierre évalue dans son 17e  rapport annuel à plus de 3,6 millions le nombre de personnes mal logées ou sans  abri, et plus largement à 8 millions celles concernées par la crise du logement. >>

J'ai appris directement par une personne concernée que certains ont simplement été payés à rester chez eux jusqu'à la retraite (dans l'administratif).
Pendant ce temps là, l'état se paye parfois le luxe de ne pas payer des sous traitants plusieurs mois d'affilée. Statut or not statut, that is the question in france.

Oui, ça s'appelle des préretraites pour les plus vieux. Ce serait mieux de les laisser sans ressources?
Et les autres sont devenus quoi? Rmistes?
 
Et pas payer les sous traitant c'est pas bien non plus!

 
 
Ou à faire la queue devant les Restos du Coeur pour leur apprendre à ne pas être des winners à ces ordures d’assistés !  

 
OK, donc on vient de passer de "8 millions de misereux" a "3.6 millions de mal-loges", sachant que la plupart de ces mal-loges sont dans des conditions qui relevent generalement du desagrement (= plusieurs enfants par chambre) et pas de la misere (= logement insalubre).
 
Il y aurait entre 400k et 600k logements insalubres en France. Le menage moyen etant de 2.3 personnes et 6.1% de taux de vacance, nous avons ~1.1 million de personnes dans des conditions indecentes en France. Soit 1.7% de la population.
 
C'est 1.7% de trop, mais comme je le repete regulierement, on ne juge pas de l'efficacite d'un systeme au regard d'une toute petite minorite.

Exact. Il faut regarder dans quel sens ça évolue.
Et depuis 30ans, on peut dire que soit ça stagne, soit ça se dégrade pour la classe moyenne et en dessous.

A tel point qu'on a été obligé d'inventer le rmi en 1988, sacré progrès très ambitieux.

Et là-dessus tu nous ponds ta conclusion  
 
Merci de venir réaffirmer que c'est le meilleur système possible

 
WTF ?
 
C'est typiquement du Loosha ca : ca lit de travers + commentaire sarcastique useless
 
EDIT : pour ta gouverne
 

 
Ca stagne en fait, ou plus exactement ca s'ameliore beaucoup trop lentement.
 
C'est une consequence toute bete de la croissance molle : si la production de richesse n'augmente que tres lentement, la richesse disponible par individu n'augmente que tres lentement elle aussi. C'est de la logique de base, peu importe le systeme economique.

Oui, et la richesse augmente énormément pour les plus riches, et diminue pour le plus grand nombre.
C'est inéluctable dans ce système, surtout si l'on met en concurrence des personnes de niveau de vie très différentes... et que les capitaux et banques ont toutes libertés.
 
Le capitalisme ça ne peut éventuellement fonctionner correctement que si c'est très, très régulé, par une autorité à finalité sociale (et maintenant écologique) qui lui serait supérieur.  (voir les trente glorieuses)  
Sinon, ça dérive fatalement dans l'intérêt de ceux qui ont le max de pouvoir, c'est à dire les plus riches.
 
A propos de la répartition des richesses, le patrimoine financier, et uniquement financier, des français serait de 10 000 milliards d'euros! d'après le Canard enchaîné.
ça donne une idée de ce que certains détiennent!!  (a comparer aussi à la "dette" )

 
Tu fais des affirmations non fondees.
 
En quoi la richesse diminue pour le plus grand nombre ? Je suis porte a penser le contraire : le revenu median augmente, les bornes des deciles augmentent. A ce titre le plus grand nombre s'enrichit.
 
Pourquoi le capitalisme ne pourrait fonctionner qu'avec une regulation forte ? Ce sont les economies les plus libres qui sont les plus riches. Quelle est la preuve de ce que tu avances ?
 
Sinon encore une approximation de ta part (qui conduit a une erreur grave par contre) : le patrimoine TOTAL des francais est de 10k milliards d'euros. Le patrimoine immobilier compte pour 60% du total (80% de ce patrimoine est une residence principale), et le patrimoine financier est de l'ordre de 3.3k milliards, soit 50.5k euros par francais en moyenne (et donc une RP a 210k en moyenne pour un menage car 92k par personne a 2.3 personne par menage).
 
C'est loin d'etre delirant !
 
Le "probleme" de ton point de vue est que 10% des menages detiennent 48% du patrimoine (et possedent donc 275k par personne en seul patrimoine financier et 830k de patrimoine total).

Je ne suis pas certain que la progression des revenus soit le meilleur indicateur.

On vivait surement mieux quand on savait son avenir assuré comme c'était le cas pour quasiment tout le monde il y a 40ans, que avec un revenu aléatoire, même supérieur, comme c'est le cas aujourd'hui, ou les dépenses incompressibles ont largement augmentées, et les tentations de dépenses bien plus nombreuses.
Surtout que l'écran plat, la console de jeu, l'appareil photo numérique, ou même le téléphone portable, les voyages au bout du monde, n'ont rien amélioré en terme de qualité de vie...
Par contre ils apportent une frustration si on en a pas sachant que ça existe, comme beaucoup d'inventions modernes.  (sinon, qu'est ce qu'on devait être malheureux avant!)

Le problème c'est ce que détiennent les moins favorisés, pas seulement en terme de revenu, mais sur le plan du "pouvoir" en général.

 
 
En 47-48 mon grand père était un jeune mineur de 27 ans, et les gendarmes les accueuillaient à la mitraillette...

 
 
Vous pouvez m'apprendre des choses sur pleins de sujets ici, mais pas sur la mine.
 
Je suis fils, petit fils, et arrière petit fils de mineur...

 
Ha mais je suis certain que le canari et le grisou n'ont aucun secret pour toi...
 
L'analyse objective de la situation économique des mines européennes durant la seconde moitié du XXème siècle par contre...
 

Y a eu un docu la dessus il ya qq semaines a la tv, ou on voyait ça.  
C'était tellement la joie qu'ils ne pouvaient plus nourrir leurs enfants, que d'autres familles, moins dans la merde, prenaient en pension!

 
 
Ce que je sais, c'est que les Houillères du bassin de lorraine ont forgé les vies de toutes les familles de l'est de la Lorraine.
Non seulement les mineurs, mais également les autres travailleurs pour lesquels les usines devaient proposer des bons salaires pour être concurentiel avec la mine.
Les villes et les villages, les stades, tout était lié à la mine.
 
On a une industrie des mines qui a relevé la France après guerre, et avec qui on a acheté la paie sociale en faisant les CCFC.
 
Mon père par exemple, est parti en CCFC (genre de pré-retraite des mines), à 42 ans.
 
Et effectivement, cette dernière génération de mineur, qui à mon sens sont des enfants gatés, ont massivement voté Sarko en 2007.
 
Mais les vieux se sont battus.

 
C'etait cool les glorieuses

 
 
Cela montre néanmoins les considérations de l'époque.
 
Quand j'ai demandé à mon grand père pourquoi il est rentré à la mine en 46, au lieu de rester couvreur zingueur (un vrai libéral, il avait suivi les alliés de la normandie à la lorraine en réparant les toits détruits ).
 
Je pensais entendre parler de salaire ou quoi, mais il m'a dit que la mine donnait des bons alimentaires donnant droits à des patates, du sucre, et de la farine, de manière suffisante pour nourrir une famille.

C'était 3 ans après la fin de la guerre, et ça a sacrément remonté ensuite.  C'est le sens de la pente qu'il faut voir...

ça ne serait pas lié, par hasard, aux rationnements qui continuaient et ne concernaient pas que les mineurs ?

drap

DE L’AUSTÉRITÉ ET DU MAUVAIS USAGE DE LA SOUVERAINETÉ :
 
http://www.pauljorion.com/blog/?p=33374#more-33374

Absolument pas.

http://www.ihs.cgt.fr/IMG/pdf_DOSSIER-3.pdf   (en page 3)

Absolument pas.

Un mineur au travail avait a peine de quoi se nourrir.
Un mineur qui fait grève, n'a carrément plus de quoi acheter à bouffer, contrairement aux familles qui prenaient leurs momes en pension.
C'est bon là?

 
C'était le bon temps!  

Sauf que les sous ne tombent pas du ciel! C'est juste un détail, je l'accorde. Dans ce cas, d'ailleurs, pourquoi ne pas payer tout le monde à rester à la maison? Et pendant ce temps là, on va de plus en plus taxer ceux qui ne bénéficient pas de ce système avantageux et qui veulent mettre un peu de sous de coté pour leurs vieux jours.
 
C'est une balance : les "avantages" que l'on accorde à une partie de la population, paupérise l'autre partie. Mais comme on leur donne des miettes pour compenser...

 
Pour ne pas surcharger les connexions internet.  

Petite question : imaginons un pays possédant une monnaie étalonnée sur l'or. Ce pays a besoin d'une somme d'argent pour réaliser un grand projet. A qui peut-elle emprunter sur le principe ? Banque publique, banque privée ? Si oui, comment cela se passe-t-il puisque par définition la quantité de monnaie en circulation est égale aux réserves d'or détenues par le pays en question ?