Reprise du message précédent :

La laser couleur c'est la même chose que les jets d'encres : les constructeurs cassent le prix de la machine pour se rattraper sur les toners (4 toners évidemment ). Quand je vois le prix d'attaque de certains modèles, c'est la seule façon possible pour qu'ils rentabilisent l'opération.
 
Le laser c'est bien en N&B (rapide, propre et coût à la page très bas) et pour les photos les labos font un boulot optimal, et ils sont largement compétitif par rapport aux imprimantes.
 
Mais bon on s'éloigne du sujet

Ok, mais je ne comprends pas la raison à ça. Les consommateurs aiment se faire entuber avec des cartouches d'encre qui coutent le prix de l'imprimante, l'humanité est surévaluée  

 
 
tu es ridicule d'exagération
 
en fait d'après toi il existerai une machine à gagner du pognon et qui ne nécessiterait rien d'autre qu'un pécule de base.
 
c'est grotesque car quelle que soit le produit ou service que tu vend il faut qu'il y ai quelqu'un qui accepte de te l'acheter (tu me suis jusque là ?). or selon toi, le système est fait tel que tout le monde finit au chômage et il reste une poignée de gens avec des "machines qui font gagner du pognon tout seul". qui achète les produits de la "machine à pognon pour les riches" puisque personne n'a de quoi payer car on est tous chômeur? et bien personne ne peut acheter quoi que ce soit. donc ta machine à pognon elle ne fonctionne pas
 
je viens de te démontrer que la machine à pognon que tu décris n'existe pas.  
 
maintenant que ceci est fait et que tu as compris l'erreur qui t'anime depuis des mois on va pouvoir repartir sur un débat sain avec des arguments et des faits.
 
de la même façon je peux  te montrer  que oui "le capitalisme libéral serait le système économique le mieux adapté, quelque soit l'époque, et notre degré d'évolution technologique"
 
ce système économique a été adopté relativement récemment à l'échelle de l'Histoire. or on constate que depuis un siècle on avons plus progressé dans le domaine scientifique/technique/médicinal/etc. que lors des millénaire précedant.
 
parallèlement les système économique basé sur le "tout public" en opposition aux système de propriété privé ont été expérimenté et au regards des conclusion de l'histoire il ne semble pas que ces systèmes aient été performant (Cf l'urss, cuba, la corée du nord...)

Ouais mais ça me permet d'être d'accord avec toi pour une fois

 
Euh, et acheter de la dette, c'est pas faire du pognon avec du vent par exemple ?

 
Pas exactement, c'est gagner de l'argent avec une mise initiale, du temps, et du risque. Il y a un pari derriere l'achat de dette, et l'agent qui s'endette utilise le capital pour financer une activite.
 
Quoi qu'il en soit, l'agent qui prete le capital ne peut pas esperer un gain infini de son placement et est soumis au risque de defaut de sa contrepartie. Ca ne repond pas vraiment aux objection de braise par rapport aux theories fantasmees de poil@.

 
J'ajouterai aussi l'effet qu'on pourrait appeler "l'impatience", c'est à dire qu'1 dollar aujourd'hui vaut plus qu'un dollar dans 1 an (et ceci sans considérer une quelconque inflation, possibilité de défaut ou quelque chose dans le genre). C'est juste un fait que l'on préfère avoir quelque chose tout de suite plutôt qu'attendre. De ce faut celui qui prête de l'argent se refuse le droit de consommer quelque chose maintenant pour l'avoir plus tard et de ce fait ce qu'il reçoit plus tard doit être un petit peu plus élevé.

Ce n'est pas du tout cela la justification. C'est juste que si tu as de l'argent maintenant, tu peux l'entreposer a la banque ce qui te rapporte 1 + taux d'interet a la fin de la periode (parce que la banque te remunere pour le fait de lui preter de la liquidite. C'est un service rendu a la banque qui est remunere). Rien a voir avec l'impatience.

Si c'est une justification fondamentale en économie, et l'intérêt à la banque est une des conséquences qui en découle.

Trouve moi une seule definition de l'Actualisation qui l'explique a partir de ton concept et je t'accorde que tu as raison. Cependant, j'en ai vu des dizaines de definitions et toutes partent l'utilisation du depot dans un compte en banque.

Donc je le repete : ce que tu dis est faux; le concept de base que tu decris, c'est bien que l'argent n'a pas la meme valeur entre deux instants car tu peux le placer entre ces deux instants dans un compte en banque. Lorsque ces deux evenements se recoupent, il n'y a donc pas le meme montant. Comme le dit si bien le dicton "Le temps, c'est de l'argent"

(pour ceux qui sont friants de wikipedia: )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Actualisation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Valeu [...] l%27argent

 
Bah non, meme si le taux offert par la banque est zero et l'inflation nulle, ta preference temporelle a la consommation fait qu'un euro aujourd'hui vaut plus qu'un euro dans 1 an.
 
Exemple trivial : un euro aujourd'hui a de la valeur pour moi, un euro dans 100 ans n'en a aucun. Ce qu'il dit est juste

Ca c'est l'application financière parce que tu évalues ton manque à gagner. En économie, ça s'explique par la préférence pour le présent.  
L'actualisation par des taux d'intérêt (générant un flux physique) est une surcouche pour représenter la concurrence des investissements, l'arbitrage intratemporel possible, là où la décision d'épargne et l'actualisation en découlant est un arbitrage intertemporel. Et dans un cas, tu choisis d'arbitrer entre épargne et consommation, de l'autre, tu arbitres entre plusieurs supports d'épargne.. Par exemple, on ne parle pas de taux "sans risque" en économie, ou si peu, mais c'est introduit en finance et largement utilisé.
 
T'es un peu trop financier, et pas assez économiste, je trouve. Ce sont pourtant deux disciplines bien distinctes.

 
 
apparemment certains ont oublié cette notion de risque :
 
http://www.lemonde.fr/crise-financ [...] 81613.html

Ils auraient mieux fait de ne pas preter!
 
Après, gérer le risque ne veux pas dire ne pas tout faire pour récuperer son bien. Cf le crédit revolving pour les particuliers. Si l'action en Justice est valable (cout-risque), il faut la tenter, c'est normal. Et je le répète, c'est la grêce qui est fautive ici : elle emprunte des sous et ensuite ne le rembourse pas, une erreur que ne ferait pas un enfant de 6 ans.

 
pas tout à fait.
 
La faute de la Grèce c'est le maquillage des comptes avec la complicité de goldman Sachs.
S'ils doivent attaquer c'est sur ce point là et pas sur une soit disant violation de droit de propriété blablabla grosse tentative de court circuitage des voies juridiques classiques.

 
T'as des liens/pdf la dessus ?

 
Pas vraiment, ils essaient juste tous les recours possibles pour recuperer leur argent. Il serait naif de croire qu'un creancier se laisse faire face a une contrepartie qui fait defaut.

 
Ce n'est pas une question d'oubli et l'article ne prend pas le bon angle d'attaque. La renégo de la dette grecque actuelle concerne les "volontaires", c'est à dire les banques et assurances. Les volontaires acceptent d'eux mêmes de perdre une partie de leurs prets. Ces volontaires ont été désignés d'office et identifiés.
 
Ceci était dans le but d'éviter le défaut de paiement, et donc l'exercice de CDS.
 
Mais si maintenant, l'accord concerne l'ensemble des prêteurs (y compris les hedges, les OPCVM), et non plus seulement les "volontaires", alors que ceux ci n'ont pas été invités à la table des négociations, la donne change. Les autres investisseurs se voient imposés une renégociation forcée et là, pour eux, c'est juridiquement un défaut de paiement !! Et donc, exercice des CDS..
 
S'ils voulaient que tout le monde soit concerné par l'accord, il ne fallait pas distinguer les volontaires des non volontaires. Il y a arnaque...
 
Par ailleurs, l'argument de la BCE de ne pas prendre ses pertes est assez fumeux. "Ah, ben, mes statuts me l'interdisent". Pas mal de "non volontaires" peuvent dire la même chose...

 

 
HFR et ses sources
 
N'importe quel cours d'ECO101 fera l'affaire

 
En attendant tes remarques inutiles, j'attends toujours un lien.

   
"préférence pour le présent"
Premier résultat :

Purée, considérer cet exemple comme une préférence pour le présent, c'est fort.
Et si à la même question, certains répondent: 4 millions d'euros ?
L'enquêteur assimile çà à une préférence pour le présent ou à une façon de faire du fric avec une question à la con ?

 
t'es pas obligé de lui répondre sur ce ton condescendant/méprisant    
 
A la limite il pourrait alerter là vu l’agression gratuite que tu lui balance.

 
Faudrait pas deconner non plus hein
 
C'est pas le topic de l'assistance

 
Il y a l'art et la manière de faire des recours. Les arguments en violation du droit de propriété ne tiendront pas la route une seule seconde à la Haye, alors que, comme je l'ai déjà dit, le défaut d'information fiable du à une manipulation conjointe état Grec + Goldan Sachs est par contre tout à fait attaquable.
 
Enfin c'est mon humble opinion.

 
Oblige non, mais il le merite.
 
Alerte si t'es pas content

 
Copeland  Weston Shastri - Financial theory and corporate policy - 4th ed. p.81-82 (surtout 1er paragraphe p82)
 
En gros, ca dit que si ton taux d'intéret est positif, tu as une préférence temporel.  
 
 

Ce qui revient a ce que j'ai dit merci pour la ref.

 
Pas tout a fait, l'actualisation c'est une application...
 
Autre facon de le voir : "Bird in the hand" http://www.investopedia.com/terms/ [...] z1kZezfMtd

Si tu regardes mon post, je parle avant tout du fait que mettre de l'argent dans un compte en banque rapporte de l'argent via les interets C'est avant tout le fait qu'il y a un taux d'interet en cours qui fait, comme tu le dis, que l'on va avoir une preference pour un instant plutot qu'un autre quant au fait de recevoir de l'argent.

 
L'hopital qui se fout de la charité en somme
 
Et puis sinon c'est quoi l'alternative ? le défaut ? magnifique tous perdant comme ça.
Et dans ce cas comme dans le cas d'un accord, la BCE se servira en premier sur les ruines grecques (sans jeux de mot). C'est comme ça et pas autrement, en France pour info, quand une boite fait faillite, le fisc se sert en premier.

 
ça c'est à lui de voir  

 
C'est plutot l'inverse : le taux d'interet est la consequence de la preference temporelle a la consommation

Non, à la base c'est la substitution consommation aujourd'hui vs consommation a t+1. L'intéret est ce que tu doit payer pour  que l'autre renonce à consommer aujourd'hui.

Vu comme ca, ok Je vois les choses du cote Investisseur/Gestion d'un Capital, pas d'un point de vu Consommation.

 
   plus rapide que moi

 
Peu importe la définition d'un edge que je connais assez bien, ils ne sont pas classés dans les "volontaires". On ne peut donc leur imposer un défaut qui ne s'appele pas défaut...
 
Si tu détenais de la dette grecque à titre perso et un CDS, même à l'émission, alors que tu n'es pas "volontaire", on t'imposerait un défaut sur ton oblig et tu ne pourrais recevoir l'indemnisation liée à ton CDS car officiellement, il n'y a pas défaut...  

 
Ca veux dire que la BIS sont comme les arbitre au foot?

 
Un defaut est la solution la plus logique et la plus evidente. Il n'y a pas de solidarite a avoir avec la Grece :
- leur preter pour eviter le defaut n'est pas justifie, car il s'agit d'un probleme de solvabilite et pas d'un probleme de liquidite. Leur preter a taux bas ne fait que differer le probleme de fond, qui n'en sera que plus grave en bout de ligne.
- les aider, c'est aider les creanciers qui ont fait l'erreur de leur preter en premier lieu - surtout de leur preter a tarif reduit pendant dix ans. Autrement dit, creer un alea moral.
- les aider, c'est les deresponsabiliser : ils doivent faire face, seuls, a leurs problemes financiers. La Grece n'est pas la seule dans cette situation delicate : aider la Grece, c'est encourager l'irresponsabilite budgetaire dans d'autres pays.
- c'est egalement faire perdurer une situation ridicule, ou l'Europe entiere est destabilisee par les problemes d'une petite economie, dont la taille est ridicule par rapport a l'ensemble (moins de 2% du PIB de l'UE). Il faut crever l'abces.
 
Il est evident pour la 1ere raison que je viens de mentionner que la Grece doit fatalement faire defaut. La situation a deja assez traine, autant la provoquer plus rapidement pour permettre au pays de recuperer plus rapidement. Laisser trainer la situation est irresponsable envers la population grecque, qui va vivre des annees difficiles, qui ne seront que plus longues plus le defaut mettra du temps a arriver.

Est-ce que les banque sont assez bien capitalisé, pour supporter ce défaut?