Ah bah si tu laves le cerveau des gens assez longuement, tu en fait ce que tu veux. Les Nords Coréens pleurent souvent sincèrement la mort de leur tyran. Mais bon, s'ils faut en arriver à l'univers de Georges Orwell et du 2+2=5...

Si on prélève les charges sociales au niveau de l'employeur, et si on appui autant sur la TVA, la TIPP, alors qu'on pourrait tout prélever par l'IR, c'est pas un hasard : les gens croient gagner 100 € et dépenser 100 €, alors qu'en réalité ils gagnent 200 € dont 120 € retourne à l'état/sécu et 80 € sont consommés. Mais si on leur payait leur superbrut pour ensuite leur taxer 60% d'impôt (donc un un taux marginal bien plus élevé encore), ils se rebifferaient. Alors on biaise et on prélève en douce de façon pas trop voyante... y'a pas un seul pays à fiscalité élevée qui ne multiplie ainsi les prélèvements pour arriver à ses fins.

Clairement, sa remarque est flippante  

Tu ne te rends pas compte que ton cerveau a déja été lavé par le système.  
 
Si personne n'était conditionné par le système qui l'environne, il n'y aurait pas de différence de culture entre les différentes régions du monde, ou entre les différentes époques.
 
Et donc tant qu'à laver les cerveaux, autant le faire dans l'intérêt général. (ce qui n'est pas le cas de la Corée du nord)

D'accord, laver les cerveaux est nécessaire, on te rappellera pour le commissariat à l'éducation populaire

Tu ne te rends pas compte que ton cerveau a déja été lavé par le système.  
 
Si personne n'était conditionné par le système qui l'environne, il n'y aurait pas de différence de culture entre les différentes régions du monde, ou entre les différentes époques.
 
Et donc tant qu'à laver les cerveaux, autant le faire dans l'intérêt général. (ce qui n'est pas le cas de la Corée du nord)

Ah bah si tu laves le cerveau des gens assez longuement, tu en fait ce que tu veux. Les Nords Coréens pleurent souvent sincèrement la mort de leur tyran. Mais bon, s'ils faut en arriver à l'univers de Georges Orwell et du 2+2=5...
 
Si on prélève les charges sociales au niveau de l'employeur, et si on appui autant sur la TVA, la TIPP, alors qu'on pourrait tout prélever par l'IR, c'est pas un hasard : les gens croient gagner 100 € et dépenser 100 €, alors qu'en réalité ils gagnent 200 € dont 120 € retourne à l'état/sécu et 80 € sont consommés. Mais si on leur payait leur superbrut pour ensuite leur taxer 60% d'impôt (donc un un taux marginal bien plus élevé encore), ils se rebifferaient. Alors on biaise et on prélève en douce de façon pas trop voyante... y'a pas un seul pays à fiscalité élevée qui ne multiplie ainsi les prélèvements pour arriver à ses fins.

Si on leur payait le superbrut, au bout de 3 ans et à coup de réduction de salaire successives (compétitivité, Chine), ce superbrut arriverait au SMIC d'aujourd'hui, et plus personne ne paierait les cotisations sociales.

La fin justifie les moyens...intéressant.
 
Désolé mais vous ne me passerez pas dessus  

Le marketing, la pub, les radios, télé, journaux, commerciaux,  ça sert à quoi d'après toi?

Preuve ?

Vous comprenez pas que c'est exactement comme ça que marche le système actuel!
 
Le marketing, la pub, les radios, télé, journaux, commerciaux,  ça sert à quoi d'après toi?
 
Le tout c'est de laver les cerveaux tout en donnant l'impression aux individus qu'ils sont libres.
En fait c'est pas très compliqué...

De quelque chose qui ne s'est pas réalisé ?
 
Il n' y a pas de preuve, tout comme il n'y en a pas pour son "si la grèce n'avait pas rejoint l'euro, ils paieraient les produits importés 50% plus cher" du topic euro. Chacun s'est auto-proclamé spécialiste économique, alors qu'il ne s'agit en fait que d'une façade à une idéologie. Tu tilte sur certaines propositions mais pas sur d'autres, au rythme de ta propre idéologie.
 
Maintenant tu peux aussi croire que les patrons français proposeraient un tel salaire en temps de crise. C'est comme la baisse de la TVA dans la restauration et la baisse des prix qui en découle: un beau roman de science fiction. Les patrons ont tamponné un beau gros "CRISE" sur les baisse de prix et ont empoché la différence. C'était annoncé, personne n'avait de preuve, mais ça s'est réalisé quand même.

Donc au lieu de donner les armes pour dépasser le conditionnement, tu veux simplement changer le conditionnement. Joli.

Desole je trouvais pas le mot en francais...

La Russie est encore moins libérale que la France, selon l'héritage fondation.

Ah bah si tu laves le cerveau des gens assez longuement, tu en fait ce que tu veux. Les Nords Coréens pleurent souvent sincèrement la mort de leur tyran. Mais bon, s'ils faut en arriver à l'univers de Georges Orwell et du 2+2=5...

Preuve ?

ca a été le cas a CHAQUE FOIS avec les baisses de charges pour les entreprises.
elles n'ont pas embauché plus, elle n'ont pas payé plus leur employés.

Clairement, sa remarque est flippante  

ca reste des arguments "moraux" donc subjectifs.

Et bon sans parler de l'origine de l'argent que ces gens gagnent...Personne ne se fait a lui tout seul un salaire d'un million par an, personne n'a une telle valeur en realite, quand d'autres gagnent 25k a l'annee...si une personne a un tel salaire, c'est pas grace a lui tout seul, ca c'est une certitude..donc logiquement, on pourrait lui prendre beaucoup plus que 50% car une bonne partie de son argent est gagnee grace aux autres (employes a bas salaires et clients).

Argument habituel, mais tout pourri. Les échanges se sont fait volontairement, donc non, ce n'est pas parce que quelqu'un gagne de l'argent grâce à toi que tu as droit à une partie.

dans mon exemple, on peut imaginer 9 personnes gagnant 1000 euros par mois et économisant 10 euros. Et une gagnant seulement le double (2000) et épargnant 10 fois plus (100 euros.) A l'arrivée, on a une personne, soit 10% de notre effectif, qui possède 50% du capital accumulé.

Ce que je montre par cet exemple, c'est que fatalement, les écarts de patrimoine accumulé sont forcément plus grands que les écarts de revenus.  

Et que se focaliser sur des stats du type 10% possède 50%, ou 1% possède 25%, est parfois trompeur.
 
Par ailleurs, l'accumulation du capital se fait dans le temps : un ouvrier à 60 ans peut avoir plus de patrimoine qu'un cadre à 25 ans. On commet donc beaucoup de raccourcis en raisonnant sur des stats, notamment de patrimoine. Il faut partir des individus, car ce sont les hommes qui font l'économie, pas les agrégats statistiques.  

Quand on gagne de l'argent,  c'est suite à un ensemble de facteurs, de circonstances, dont on a bénéficié, et dont on profite au prétexte d'avoir causé l'un de ces facteurs.  

Par ex si la société n'avait auparavant inventé le disque,  la sono, la radio, la télé, les stars du show bizz n'auraient jamais fait fortune.

Si la société n'avait inventé le microprocesseur, Bill Gates n'aurait jamais fait fortune.
etc.

Profiter en totalité ou être ponctionné est donc parfaitement discutable.

cette condition nécessaire existe pour tout le monde. La condition nécessaires "se lancer" n'existe pas pour tout le monde. Que ce soit pour Bill Gates ou pour un plombier.

 
Ha ca tout de suite yen qui n'aime pas ca, l'education...  
 
Faut bien comprendre que je reponds a des gens qui te disent que les gens n'accepteront jamais autant d'impots...Le fait que les gens n'acceptent pas autant d'impots, c'est parce qu'on leur a raconte que c'etait pas normal de payer plus de 50%. Perso je pense que si on te racontait que 70% d'impots c'est normal, ca ne serait pas un probleme. Le probleme n'est donc pas dans le montant mais plutot dans la comprehension et l'acceptation de hauts impots sur les hauts salaires. Et la bien sur, on a un obstacle de taille : les riches eux memes ! Vu qu'ils sont riches, ils ont un peu plus d'influence et de pouvoir que le commun des mortels et peuvent donc influencer les politiques et la culture en general par rapport a l'impot.
 
Je n'ai pas dit qu'on doit foutre tout le monde dans des centres de reeducation hein !

 
Comme l'interdiction du meurtre, donc bon, tant qu'à faire dans le relativisme total, tu pourrait te lâcher encore plus.    
 
 

 
Argument habituel, mais tout pourri. Les échanges se sont fait volontairement, donc non, ce n'est pas parce que quelqu'un gagne de l'argent grâce à toi que tu as droit à une partie.

Non mais je sais que ça marche, beaucoup d'exemples dans l'histoire montrent que même une taxation à 100% ça peut fonctionner si on éduque bien les esclaves.

Si la société n'avait inventé le microprocesseur, Bill Gates n'aurait jamais fait fortune.
etc.

Les echanges ne se font pas volontairement et ne se sont jamais fait par volonte...Ils se font par necessite, ce qui est totalement different.

Articles très intéressants :
 
Comment l'industrie financière a réussi son OPA idéologique sur le reste de l'économie
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 69940.html
 
Comment la crise des subprimes a mis l'Europe à la merci de Wall Street :
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 70942.html
 
Mais pourquoi avait-on voté en 1973 cette loi imposant à l'Etat de passer par les banques privées ou les marchés pour financer sa dette ?
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 69187.html
 
" Si la France avait choisi la finance et le remboursement des dettes, à la sortie de la Seconde guerre mondiale, elle ne se serait jamais relevée, car elle aurait croulé sous le poids du passé "

 
Réécrire l'histoire, s'inventer un nouvel ennemi, saupoudrer le tout de théorie du complot mondial, manque plus que les petits hommes verts et on a de quoi faire un bon film...

 
Réécrire l'histoire, s'inventer un nouvel ennemi, saupoudrer le tout de théorie du complot mondial, manque plus que les petits hommes verts et on a de quoi faire un bon film...
 
Si les Etats ne veulent pas dépendre de la finance, il suffit d'avoir des budgets à l'équilibre, c'est aussi bête que celà...

 
Sauf que ce n'est pas "la société" qui a inventé le microprocesseur. Ce sont des gens qui inventent des choses.
 
 

Et à part dire de la merde , dis nous pourquoi tous les pays développés ont des déficits ?

Parce que ce sont des démocraties, et que pour se faire réélire il faut privilégier le court-terme (cf les retraites en France, 30 ans qu'on sait que c'est pas tenable et que rien n'a avancé). C'est pourquoi il faut des contre-pouvoir pour limiter l'endettement de l'état : le faire passer par le privé en était un (enfin c'est ce qui devrait être la norme partout hein, la planche à billet - pardon l'emprunt à la banque centrale étant un abus de pouvoir comme l'état en possède des dizaines d'autres), les traités européens aussi, tout cela n'a pas suffit faut croire.

Dans tes références, tu as fait exprès d'oublier les allègements de charges aux entreprises sensées booster l'emploi ?
C'est fait exprès ?    

Oui, parce que cela est decorrele du fait que l'on vit de plus en plus vieux, et donc qu'il faudrait que l'on parte de plus en plus vieux a perimetre constant

Tu ne te rends pas compte que ton cerveau a déja été lavé par le système.  
 
Si personne n'était conditionné par le système qui l'environne, il n'y aurait pas de différence de culture entre les différentes régions du monde, ou entre les différentes époques.
 
Et donc tant qu'à laver les cerveaux, autant le faire dans l'intérêt général. (ce qui n'est pas le cas de la Corée du nord)

Ce n'est pas parce que l'espérance de vie augmente que l'on vit plus vieux....
Mais bon, c'est une simple opération mathématique...

En moyenne oui, apres tout depend de ce que tu as fait de ta vie
 
http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_ [...] ie_france/
 
avec les dernieres annes :
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATnon02229.gif
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon02229

 
Et à part dire de la merde , dis nous pourquoi tous les pays développés ont des déficits ?