Tu la vois où la prise de risque chez René la Taupe toi ???
Alors que 90 % de la création artistique française est au RSA, tu trouves normal que Johnny (qui ne crée absolument rien vu qu'il n'est qu'interprète) soit l'artiste le mieux payé de France ?
Tu trouves normal que Universal Music, avec le soutien du gouvernement par le truchement de l'HADOPI poursuive le clampin lambda au nom de la création artistique alors que leur boîte fait X millions de bénéf mais ne reverse que 10% du prix d'un disque à l'artiste lui même ?
Tu parles d'un risque...

Tu la vois où la prise de risque chez René la Taupe toi ???
Alors que 90 % de la création artistique française est au RSA, tu trouves normal que Johnny (qui ne crée absolument rien vu qu'il n'est qu'interprète) soit l'artiste le mieux payé de France ?
Tu trouves normal que Universal Music, avec le soutien du gouvernement par le truchement de l'HADOPI poursuive le clampin lambda au nom de la création artistique alors que leur boîte fait X millions de bénéf mais ne reverse que 10% du prix d'un disque à l'artiste lui même ?
Tu parles d'un risque...

Zad vit dans son monde parfait et libéral  

L'ensemble de mon post concernait pas spécialement les artistes hein.
Et si Johnny est infiniment plus écouté que les autres groupes ou chanteurs, c'est normal qu'il soit payé infiniment plus.
Quant à Hadopi, c'est bien la preuve que la France n'est pas assez libérale : si les grosses boites en arrivent à se faire tailler des organismes étatiques sur mesure pour les défendre à la moindre difficulté, c'est qu'on a un problème quelque part.
Et pour les petits artistes, s'ils veulent une plus grosse part du gateau que ce que leur laisse universal, ben qu'ils deviennent indépendants. On les a pas forcé à signer.

Merci pour cette intervention super intéressante.

 
 
Juste que je crois pas que Johnny avec 4 concerts par an et 500 000 disques vendus soit l'artiste le plus écouté en France....quand bien même
Un petit groupe de jeunes qui fait 150 dates par an, festivals à gogo et dont tu n'as jamais entendu parler car pas "repéré" par une major aura été écouté par preque autant de personnes que Johnny, mais touchera le RSA....
Pour l'existence de l'HADOPI, excuse moi, mais une boîte faisant x millions de bénéfices n'est pas assimilée à une entreprise en difficulté.
Alors se faire passer pour le pauvre malheureux producteur qui aura pas d'argent pour aider la création artistique.....ca fait un peu Causette sur les bords....

Un petit groupe de jeunes qui fait 150 dates par an, festivals à gogo et dont tu n'as jamais entendu parler car pas "repéré" par une major aura été écouté par preque autant de personnes que Johnny, mais touchera le RSA....

ton groupe de jeunes avec ses 150 dates/an * 1000 personnes il fait moins "d'écoutes" qu'un seul passage de Johnny sur une radio de troisième zone. Après on peut penser que les artistes ne devraient être payés que pour le live mais c'est un autre débat...

 
Toujours est-il que la difference de revenus entre les uns et l'autre ne sont pas justifiables par le nombre de personnes qui écoutent.
La création artistique d'un Johnny sur "Rire et Chansons" ou ailleurs d'ailleurs doit correspondre à peu près à un vide abyssal ne serait-ce que par rapport au petit auteur compositeur qui a enregistré un 3 titres chez son producteur charcutier indépendant de sa ville de province.

Merci pour cette intervention super intéressante.

 
Toujours est-il que la difference de revenus entre les uns et l'autre ne sont pas justifiables par le nombre de personnes qui écoutent.
La création artistique d'un Johnny sur "Rire et Chansons" ou ailleurs d'ailleurs doit correspondre à peu près à un vide abyssal ne serait-ce que par rapport au petit auteur compositeur qui a enregistré un 3 titres chez son producteur charcutier indépendant de sa ville de province.

Oui, pardon. Il y aura donc une intervention massive de la BNS. A la fin le résultat est le même.

Pour le reste t'as raison, la prise de risque et la réussite ne sont pas déjà suffisamment punies en France donc diminuons encore plus les chances d'y voir apparaitre un Steve Jobs.

Sauf que tu prends le problème complètement à l'envers.

Ce n'est pas l'argent qui a motivé Steve Jobs ou Bill Gates à créer leurs PME dans un garage.
Ce n'est pas l'argent qui a motivé Zidane ou Messy à acheter leurs premiers crampons.
Ce n'est pas l'argent qui a motivé John Lennon quand il a acheté sa première guitare.

Quand quelqu'un se lance dans quelque chose, ce n'est pas pour gagner des sommes astronomiques. L'argent, c'est un plus. La cerise sur le gâteau de l'accomplissement de soi. L'argent est une conséquence, pas une cause, et encore moins un facteur déclencheur, une source d'inspiration, une motivation suffisante.
Ou alors, c'est que l'envie n'est pas là. Que le talent est rarement au rendez-vous. Et qu'on ferait peut-être mieux de laisser ça à d'autres. Et contrairement à ce que tu pourrais croire, ce n'est pas le nombre de volontaires compétents qui manquent, même pour des salaires potentiellement très inférieurs.

Après, effectivement, si tu veux garder des talents de l'étoffe d'un Copé ou d'un Séguéla, il faudra les faire avancer en leur glissant une liasse de biffetons sous le museau.
Enfin, si tu tiens à les conserver... Wait...

Qu'en sais-tu au juste ? Et pour quand ils sont passés de footballeur ou musicien amateur à superstars internationales ?
Pour le reste ben... Golden   Pouvoir faire ce qui nous passionne sans se soucier de l'argent reste un luxe réservé à une minorité de personnes hein.
Et je vois pas ce que des politiciens ont à faire dans ce débat.

Standard&poors perquisitionné en Italie :  
 
http://www.lalibre.be/economie/act [...] milan.html
 
 
"Les agences de notation sont accusées d'accentuer la crise de la zone euro en dégradant la notation de pays européens à des moments clés."

Italie mauvaise perdante  

 
Comment peut on perdre à un jeu ou il n'y a pas de règles ?  

L'ensemble de mon post concernait pas spécialement les artistes hein.
Et si Johnny est infiniment plus écouté que les autres groupes ou chanteurs, c'est normal qu'il soit payé infiniment plus.
Quant à Hadopi, c'est bien la preuve que la France n'est pas assez libérale : si les grosses boites en arrivent à se faire tailler des organismes étatiques sur mesure pour les défendre à la moindre difficulté, c'est qu'on a un problème quelque part.
Et pour les petits artistes, s'ils veulent une plus grosse part du gateau que ce que leur laisse universal, ben qu'ils deviennent indépendants. On les a pas forcé à signer.

Merci pour cette intervention super intéressante.

Ce n'est pas à toi d'en décider, mais à nous tous, çàd l'ensemble des gens qui écoutent/achètent de la musique. Tu peux trouver ça injuste, mais tu ne peux pas imposer tes goûts ou ta grille de valeurs aux autres.

Dans un monde libéral, il n'y a pas l'obligation de 40% de chanson française à la radio, il n'y a pas "l'exception culturelle" qu'on pourrait considérer comme une forme de "préférence nationale"... et ça ferait bien longtemps que Johnny ne vendrait plus de disques    
 
Je me sens libéral aujourd'hui tiens

La crise c'est comme le réchauffement climatique, on en parle, on en parle, mais on voit toujours rien
 

Ce n'est pas l'argent qui a motivé Steve Jobs Wozniak ou Bill Gates à créer leurs PME dans un garage.

Les libéraux ne comprennent pas que la liberté est toujours limitée par les contraintes de l'environnement dans lequel on évolue.
 
Et que paradoxalement, plus les règles de vie en société sont poussées, plus chacun de nous peut accéder à de la liberté.  
Dans un système socialement évolué, les contraintes primaires sont soulagées car largement résolues par le système.  
Ce qui offre des degrés de liberté supplémentaires autrement inaccessibles au plus grand nombre.
 
En fait le libéralisme c'est le degré zéro de la vie en société, ou seuls les plus malins/chanceux peuvent s'épanouir.

En fait le libéralisme c'est le degré zéro de la vie en société, ou seuls les plus malins/chanceux peuvent s'épanouir.

Tu peux rajouter aussi courageux, audacieux...etc.Dans ma manière de voir les choses, le vrai libéralisme devrait conduire à taxer à 100% les héritages. Les enfants de riches ayant déjà été favorisé par les moyens donnés par leurs parents de leur vivant, en évitant un peu plus qu'actuellement la mise en place d'une oligarchie politique et financière.

Encore faut il que ce que font les gens courageux/audacieux profite à la société, ce qui est loin d'être évident.
 
Un système social évolué doit aussi permettre aux courageux/audacieux de s'épanouir, et dans un sens qui profitera à tous.

1) Encore une fois, la plupart des revenus imméritées sont des rentes issues de privilèges accordés par l'Etat (rente liée à la création monétaire, à un monopole, une barrière à l'entrée...). Inutile de taxer : il suffit de supprimer ces rentes et une partie des ingénieurs reviendront dans l'industrie.
 

Supprimer ces rentes seraient une amelioration par rapport a la situation actuelle. Cela ne resoudra pas le probleme des capitaux accumules graces a ces rentes. Pour bien faire, sur un plan "moral", il faudrait aussi taxer lourdement ces capitaux.  
 
2) Dans la tradition de Locke, toute personne est propriétaire des fruits de son travail ou des biens qu'il a acquis légitimement. Le don d'Eugène Schuller à sa fille Liliane est un échange libre et donc légitime de droits de propriété. Quand elle en a hérité, L'oréal était une petit entreprise franco-française : elle a eu la chance (ou le mérite d'avoir nommé les bons dirigeants ?) que L'Oréal devienne une grande entreprise mondiale. Elle en tire des profits juteux : ce n'est pas illégitime, puisque c'est le fruit d'un échange lui-même légitime. Chacun peut donner les biens qu'il possède à qui il veut. C'est l'exercice du droit de propriété : usus, abusus, fructus.
 
Un point de vue en theorie defendable. La faiblesse de cette theorie est qu'il est tres difficile de faire la difference entre les biens aquis "legitimement" et les biens acquis "legalement". Ainsi au moment ou Locke vivait (17ieme siecle), l'esclavage etait legal, le pillage des ressouces dans les colonies etait legal. Mais certainement pas "legitime". Toutes proportions guardees, les capitaux accumules grace aux rentes d'Etat que tu denonces entre dans cette categorie de biens acquis legalement mais illegitimement.
 
Dans la tradition libérale, le revenu est moins lié au mérite qu'aux droits de propriété légitimes. Tu es né en France et du coup tu gagnes plus que si tu étais né en Haïti ? quel est ton mérite ? celui qui touche 10 millions à l'Euromillions : où est son mérite ?  est-ce juste ?
 
Effectvement ce n'est pas juste. La question est de savoir si on doit s'en satisfaire ou non.
 
Le libéralisme est fondée sur une morale/philosophie/éthique des droits de propriété qui découle de la souveraineté de l'individu sur lui-même. Même si cette philosophie aboutissait à répandre la misère, elle serait fondée moralement, car elle repose sur la liberté de l'homme. Les libéraux philosophiques défendent donc le libéralisme même si ses résultats étaient mauvais (si les hommes faisaient un mauvais usage de la liberté, sans empiéter celle des autres bien sûr) car ils pensent que la souveraineté de l'individu est moralement supérieure. La liberté est le but, et non le moyen. Il faut laisser les hommes libres de chercher leur propre bonheur, combien même ce bonheur consiste à glander, à se droguer ou écouter Lady Gaga.
 
Et lorsque l'on sait que les "droits de propriété qui découle de la souveraineté de l'individu sur lui-même" ont ete fondes a une epoque ou l'esclavage n'etait pas encore revolu, cela ne manque pas de piquants. Et l'esclavage existe encore aujourd'hui sous differentes formes (prostitution, ouvriers asiatique surexploite ,etc...). Ou est la "souveraineté de l'individu" dans tout cela?
 
Plus generalement, l'argent, c'est le pouvoir. Une personne tres riche aura beaucoup de pouvoirs, et donc de possibilites de reduire la souverainete d'autrui par divers moyens. Comme par example, constituer des lobbys pour guarantir la subsistance des rentes d'Etat
 
Il se trouve que le libéralisme donne aussi des résultats plutôt bons en termes de prospérité générale. Certains libéraux défendent donc le libéralisme sur une base utilitariste : on le défend non pas au nom d'une prétendue supériorité morale, mais parce que ces résultats seraient meilleurs que le socialisme. Si la prospérité avait été plus grande en URSS ou dans les camps de concentration, ces gens renonceraient par utilitarisme à défendre le libéralisme, au profit de solutions collectivistes ou totalitaires. La liberté est alors un moyen au services de fins plus élevées : la prospérité, le recul des inégalités, le respect de l'environnement, etc. Elle n'est le but.
 
Et le role de TF1 dans tout cela, c'est d'occuper un maximun de temps de cerveau disponible. Car moins il y aura de temps de cerveau disponible moins il y aura de risque de recherche d'alternatives entre stalinisme et liberalisme.
 
C'est de là que vient l'idée, contestable on va le voir, que le libéralisme serait justifié car il accorderait à chacun selon ses mérites. C'est vrai en général, mais ce n'est pas vrai dans tous les cas : on l'a vu pour Bettencourt, pour celui qui naît en France par hasard au lieu d'Haïti, celui qui gagne au loto ou Laurence Ferrari. C'est une approximation qui marche dans beaucoup de cas, mais pas à tous les coups : ce qui donne des armes aux anti-libéraux, qui ont beau jeu de montrer que le libéralisme ne récompense pas toujours le mérite. Mais on a vu que les libéraux utilisent moins l'argument du mérite que celui de la liberté/souveraineté de l'individu. On ne peut donc pas leur reprocher un argument qu'ils n'utilisent pas systématiquement.  Ou disons qu'il faut distinguer les libéraux par principe des libéraux utilitaristes.  
 
Une conclusion contestable. Pour moi le liberalisme est disqualifie, tant sur le plan du merite que sur le plan de la liberte/souverainete des individues pour les raisons evoques ci dessus. A moins d'accorder la primaute a la souverainete des 1% les plus riches...  
 
 

Qu'en sais-tu au juste ? Et pour quand ils sont passés de footballeur ou musicien amateur à superstars internationales ?
Pour le reste ben... Golden   Pouvoir faire ce qui nous passionne sans se soucier de l'argent reste un luxe réservé à une minorité de personnes hein.
Et je vois pas ce que des politiciens ont à faire dans ce débat.

 
Dans un monde libéral, il n'y a pas l'obligation de 40% de chanson française à la radio, il n'y a pas "l'exception culturelle" qu'on pourrait considérer comme une forme de "préférence nationale"... et ça ferait bien longtemps que Johnny ne vendrait plus de disques    
 
Je me sens libéral aujourd'hui tiens

Les libéraux ne comprennent pas que la liberté est toujours limitée par les contraintes de l'environnement dans lequel on évolue.
 
Et que paradoxalement, plus les règles de vie en société sont poussées, plus chacun de nous peut accéder à de la liberté.  
Dans un système socialement évolué, les contraintes primaires sont soulagées car largement résolues par le système.  
Ce qui offre des degrés de liberté supplémentaires autrement inaccessibles au plus grand nombre.
 
En fait le libéralisme c'est le degré zéro de la vie en société, ou seuls les plus malins/chanceux peuvent s'épanouir.

 
Bah, le principe du capitalisme libéral, c'est que ce qui profite le plus à la société pourra être payé à l'avenant du service rendu. Après reste à voir ce qu'on fait rentrer dans "profite le plus à la société". Le pendant de cela est aussi que certains riches rendent ce que la société leur a donné sous forme d'actions de charité, business angel, etc. Aussi parce que dans une certaine philosophie, ce que fait l'État , il ne le fait pas bien, alors, ils préfèrent dépenser de leur vivant, en choisissant les domaines dans lesquels seront employés leurs fonds...Et ça, dans notre version atrophiée du capitalisme libéral, on ne le voit que très peu (en France)...
 
Pour moi, il ne devrait y avoir que peu d'intervention de l'État : domaines régaliens + choix de société + domaines hautement stratégique dans lesquels les acteurs privés ne peuvent s'assurer contre les dommage qu'ils peuvent occasionner.
 
Par exemple, dans ma manière de voir les choses, tous les intervenants qui touchent de près au nuke, devraient être publics, ce qui n'est malheureusement plus le cas   .
 
Par contre, on devrait laisser la possibilité aux opérateurs privés de construire ce qu'il souhaitent là où ils le souhaitent (sauf secteurs sauvegardés historiques, littoral et cie), mais se débrouiller avec l'entretien des accessoires (voies de circulation, etc.). Les opérateurs publics auraient alors les mêmes outils que le privé pour réaliser leurs opérations,  avec en sus les DUPs.

 
Enfin un point de vue intéressant, argumenté et qui élève le niveau.
 
Ca faisait 5 ans que j'attendais çà !
 
Il y aurait beaucoup à dire mais c'est vers là qu'il faut creuser    

Les libéraux ne comprennent pas que la liberté est toujours limitée par les contraintes de l'environnement dans lequel on évolue.
 
Et que paradoxalement, plus les règles de vie en société sont poussées, plus chacun de nous peut accéder à de la liberté.  
Dans un système socialement évolué, les contraintes primaires sont soulagées car largement résolues par le système.  
Ce qui offre des degrés de liberté supplémentaires autrement inaccessibles au plus grand nombre.
 
En fait le libéralisme c'est le degré zéro de la vie en société, ou seuls les plus malins/chanceux peuvent s'épanouir.

Alors que ça ne viendrait pas à l'idée d'un libéral d'autoriser le meurtre, en revanche, la dérégulation économique et donc laisser des gens crever dans la misère ne les dérange pas. C'est assez hallucinant.

1) Encore une fois, la plupart des revenus imméritées sont des rentes issues de privilèges accordés par l'Etat (rente liée à la création monétaire, à un monopole, une barrière à l'entrée...). Inutile de taxer : il suffit de supprimer ces rentes et une partie des ingénieurs reviendront dans l'industrie.
 

Supprimer ces rentes seraient une amelioration par rapport a la situation actuelle. Cela ne resoudra pas le probleme des capitaux accumules graces a ces rentes. Pour bien faire, sur un plan "moral", il faudrait aussi taxer lourdement ces capitaux.  
 
2) Dans la tradition de Locke, toute personne est propriétaire des fruits de son travail ou des biens qu'il a acquis légitimement. Le don d'Eugène Schuller à sa fille Liliane est un échange libre et donc légitime de droits de propriété. Quand elle en a hérité, L'oréal était une petit entreprise franco-française : elle a eu la chance (ou le mérite d'avoir nommé les bons dirigeants ?) que L'Oréal devienne une grande entreprise mondiale. Elle en tire des profits juteux : ce n'est pas illégitime, puisque c'est le fruit d'un échange lui-même légitime. Chacun peut donner les biens qu'il possède à qui il veut. C'est l'exercice du droit de propriété : usus, abusus, fructus.
 
Un point de vue en theorie defendable. La faiblesse de cette theorie est qu'il est tres difficile de faire la difference entre les biens aquis "legitimement" et les biens acquis "legalement". Ainsi au moment ou Locke vivait (17ieme siecle), l'esclavage etait legal, le pillage des ressouces dans les colonies etait legal. Mais certainement pas "legitime". Toutes proportions guardees, les capitaux accumules grace aux rentes d'Etat que tu denonces entre dans cette categorie de biens acquis legalement mais illegitimement.
 
Dans la tradition libérale, le revenu est moins lié au mérite qu'aux droits de propriété légitimes. Tu es né en France et du coup tu gagnes plus que si tu étais né en Haïti ? quel est ton mérite ? celui qui touche 10 millions à l'Euromillions : où est son mérite ?  est-ce juste ?
 
Effectvement ce n'est pas juste. La question est de savoir si on doit s'en satisfaire ou non.
 
Le libéralisme est fondée sur une morale/philosophie/éthique des droits de propriété qui découle de la souveraineté de l'individu sur lui-même. Même si cette philosophie aboutissait à répandre la misère, elle serait fondée moralement, car elle repose sur la liberté de l'homme. Les libéraux philosophiques défendent donc le libéralisme même si ses résultats étaient mauvais (si les hommes faisaient un mauvais usage de la liberté, sans empiéter celle des autres bien sûr) car ils pensent que la souveraineté de l'individu est moralement supérieure. La liberté est le but, et non le moyen. Il faut laisser les hommes libres de chercher leur propre bonheur, combien même ce bonheur consiste à glander, à se droguer ou écouter Lady Gaga.
 
Et lorsque l'on sait que les "droits de propriété qui découle de la souveraineté de l'individu sur lui-même" ont ete fondes a une epoque ou l'esclavage n'etait pas encore revolu, cela ne manque pas de piquants. Et l'esclavage existe encore aujourd'hui sous differentes formes (prostitution, ouvriers asiatique surexploite ,etc...). Ou est la "souveraineté de l'individu" dans tout cela?
 
Plus generalement, l'argent, c'est le pouvoir. Une personne tres riche aura beaucoup de pouvoirs, et donc de possibilites de reduire la souverainete d'autrui par divers moyens. Comme par example, constituer des lobbys pour guarantir la subsistance des rentes d'Etat
 
Il se trouve que le libéralisme donne aussi des résultats plutôt bons en termes de prospérité générale. Certains libéraux défendent donc le libéralisme sur une base utilitariste : on le défend non pas au nom d'une prétendue supériorité morale, mais parce que ces résultats seraient meilleurs que le socialisme. Si la prospérité avait été plus grande en URSS ou dans les camps de concentration, ces gens renonceraient par utilitarisme à défendre le libéralisme, au profit de solutions collectivistes ou totalitaires. La liberté est alors un moyen au services de fins plus élevées : la prospérité, le recul des inégalités, le respect de l'environnement, etc. Elle n'est le but.
 
Et le role de TF1 dans tout cela, c'est d'occuper un maximun de temps de cerveau disponible. Car moins il y aura de temps de cerveau disponible moins il y aura de risque de recherche d'alternatives entre stalinisme et liberalisme.
 
C'est de là que vient l'idée, contestable on va le voir, que le libéralisme serait justifié car il accorderait à chacun selon ses mérites. C'est vrai en général, mais ce n'est pas vrai dans tous les cas : on l'a vu pour Bettencourt, pour celui qui naît en France par hasard au lieu d'Haïti, celui qui gagne au loto ou Laurence Ferrari. C'est une approximation qui marche dans beaucoup de cas, mais pas à tous les coups : ce qui donne des armes aux anti-libéraux, qui ont beau jeu de montrer que le libéralisme ne récompense pas toujours le mérite. Mais on a vu que les libéraux utilisent moins l'argument du mérite que celui de la liberté/souveraineté de l'individu. On ne peut donc pas leur reprocher un argument qu'ils n'utilisent pas systématiquement.  Ou disons qu'il faut distinguer les libéraux par principe des libéraux utilitaristes.  
 
Une conclusion contestable. Pour moi le liberalisme est disqualifie, tant sur le plan du merite que sur le plan de la liberte/souverainete des individues pour les raisons evoques ci dessus. A moins d'accorder la primaute a la souverainete des 1% les plus riches...  
 
 

Le problème est qu'il faut bien à un moment stabiliser les droits de propriété, sinon c'est la querelle incessante qui empêche les échanges libres, le progrès, etc.  

On pourrait remettre les compteurs à zéro en considérant que les Nantais et Bordelais ont acquis des fortunes sur la traite des Noirs. Mais les héritiers de ces négriers, trois siècles plus tard, ne sont pas responsables : les spolier serait inhumain, causerait à son tour des drames, etc. Et puis on pourrait remonter à la guerre de Cent ans, aux pillages vikings ou sarrasins, à la colonisation romaine : où s'arrête-t-on ?
 
L'autre solution, surtout quand la spoliation illégitime a eu lieu il y a rsè longtemps, est de ne plus en tenir compte. C'est qu'on fait les Allemands de l'Ouest qui avaient quitté l'Est en 1949, au moment de la création de la RFA. Depuis la chute du Mur, ils ont renoncé à récupérer leurs bien en terre est-allemande. C'est sans doute plus sage.  

Il faut ensuite supprimer les rentes illégitimes liées aux privilèges/monopoles et accorder une éducation de qualité à tous. A ce prix, on peut fonder une société juste.