Reprise du message précédent :
Je ne suis pas d'accord, je ne retrouve pas trop ce discours chez les libéraux "authentiques"

 
 
Oui et je pense que c'est normal (a part le chomage, je suis de ceux qui pensent qu'on devrait pas avoir le droit au chomage pendant plus de 6 mois, voir moins). Faut etre aveugle pour ne pas voir l'enorme pouvoir des entreprises en ce qui concerne l'embauche et le travail. C'est completement inegal a la base vu que l'entreprise aura toujours plein de CV et de choix alors que l'employe beaucoup moins. quand on me dit qu'un contrat de travail entre un employeur et un employe est un accord libre entre 2 acteurs economiques, je me marre...faut vraiment pas vivre dans la realite pour se dire ce genre de chose, faut jamais avoir cherche du travail pour sortir des enormites telles que celle ci.

 
Ben c'est la pensee dominante des liberaux de ce forum tout du moins. apres j'ai bien conscience qu'il ya beaucoup de declinaisons chez les liberaux...mais quand on parle des banques, tu peux revenir sur ce sujet un peu en arriere et c'est la pensee dominante liberale : l'etat et la regulation sont la cause de la crise. On te dit que fanny mae et consorts sont des entreprises publiques, que lehmann brothers a ete victime de l'etat...Bref j'ai pas beaucoup vu de discours liberaux nuancant ce genre de caricatures et acceptant la responsabilite plein et entiere des banques.  
 
Va voir sur le topic liberal et tu vas voir que tout est fait pour amoindrir la responsabilite des banques..et quand elles sont responsables, c'est parce qu'elles ne se sont pas rebellees contre l'etat....  comment veux tu que des banques qui voient dans une disposition legislative une occasion en or de se faire du fric , se rebellent??? elles en profitent, mettent en place des produits financiers qui vont profiter de cette nouvelle disposition et sont donc tout aussi responsables, sinon plus....

 
a mais justement je pense que la plus grosse erreur politique que peut faire la gauche c'est voir dans la crise d'abord une crise financière, c'est pour ca que l'analyse de Montebourg est fausse et son discours dangereux.
 
La finance est problématique parce que ca structure actuelle pousse à des prises de risques qui deviennent des menaces systémiques, donc elle a beaucoup plus de transmettre en les amplifiants les chocs issus de l'économie non financière, mais c'est de la question immobilière que part la crise aux USA, en UK, Espagne, c'est la cause des inquétudes sur la Chine ...

 
la fermeture des librairies c'est surtout un problème d'éducation, les gens en France ne lisent plus et en sont fier.
 
Quand on lit beaucoup, on va en librairie aussi.

Je dirais plutot que la faute est totalement partagée:
Les banques font "n'importe quoi" à chaque déreglementation, ceci le but d'augmenter leurs profits et pour faire comme les autres sinon ils se font manger. La déreglementation à de nombreux avantages... c'est comme tout, mais cela à aussi des inconvénients.
L'état étant assez con de l'autre coté car il assure les betises de ses banques et donc du coup incite les acteurs privées a prendre trop de risque. En france, on peut facilement rajouter en plus les belles societés du CAC 40 (peugeot, renault, ft, daussalt, vinci ...) qui se savent aidées par l'état. Bref lobbies tout ca...
 
 
 

 
 
Oui tout a fait d'accord. Le probleme des librairies est plus du a un changement d'habitude (pour moi du pour une part a internet...Je vois mon exemple : je lisais beaucoup avant mais j'ai remplace ce temps de lecture par internet, ce qui n'est pas forcement une bonne chose   ) qu'a une augmentation de la TVA.

les banques ( et d'ailleurs plutot les hedge funds et les fonds de private equity pour ce qui nous inquiete) sont selfish, elles veulent surtout tenir dans la compétition, on peut avoir toutes les régulations qu'on veut, le problème est d'abord qu'il existe des zones hors régulation dans lesquels des acteurs très importants s'implantent.

Les fonds privés d'une grosse banque de dépots français c'est petit à l'échelle de ce qui se fait dans les fonds d'investissement

Oui...y a une forme d'anti-intellectualisme.
Les intellos souffre-douleurs prenaient leur revanche à l'âge adulte, naguère.
Maintenant, plus vraiment.

 
 
Je suis d'accord la-dessus. La faute est largement partagee. Je pense aussi qu'il faut arreter de voir la reglementation comme automatiquement mauvaise. comme il ya aussi des reglementations qui ont pousse a des mauvais comportements.

 
On va finir par dire que tout n'est pas blanc ou noir, mais qu'il y  beaucoup de gris, pas de solutions faciles, pas de coupables faciles.
Ce qui devrait être evident mais il semble que c'est difficile à assimiler

 
   
 
Ca ne parait pas sexy dit comme ca mais c'est la realite. Et le probleme de certains liberaux (bien souvent extremistes a mon sens...autant que des communistes) c'est que tout est bien souvent noir et blanc quand on parle de l'etat...
 

 
Le problème de tous les extrémistes c'est qu'il disent de la merde... le populisme poussé a l'extrême, communisme, nazisme, les ultra libéraux, anticapitaliste etc.. c'est pour vendre du rêve, la salade n'est pas fraîche mais elle se vend pourtant toujours bien, surtout en période de crise    
 
Ajouté a ca l'incompétence de beaucoup (pour pas dire tous) de politiques ou de dirigeants de banques, on est bien , ou pas

On disait quoi déjà? Que tout n'était pas blanc ou  noir mais gris?

 
Merde choppé en flag  

Reste à savoir ce que tu appelles extremisme.
Par exemple, le partis communiste était unpartis classique avant que ses adhérents se retrouvent affublés du titre d'extrême gauche.
 
Les révolutionnaires, avec leur isée de changement radical étaient ils extrémistes, leurs idées étaient elles de la merde ?

Mawais, alors que c'était des gentils modérés qui soutenaient l'URSS, défendaient le concept de dictature du prolétariat et visaient le remplacement total de notre société actuelle par une utopie collectiviste.
 
Quasiment des centristes tellement leurs idées étaient conformistes donc

Ils s'inventent une bulle

 
Mouais si c'est pour lire le dernier livre de Wauquiez, Cope, ou de Beguebd, tout le monde sort un torchon, donc un peu normal que le mot culture soit si dégrades vu que il ne veut plus dire grand chose de nos jours ...

Note que la dictature du capital, de l'argent c'est pas mal non plus...
 
L'Argent, a le pouvoir absolu, supérieur à celui des démocraties!
 
Ceux qui possèdent disent "on ruine une région" (en fermant une entreprise), et hop!  région ruinée,
on ferme un hopital, une école, (car pas de sous pour ça), et hop! on ferme un hopital..
etc.
 
indépendament qu'il y ait tout pour que ça fonctionne.

 
Avant pour lire de la merde, fallait payer (exemple France Soir)
Maintenant on l'a gratos sur le net, faudrait être sacrément con pour casquer.
 
Perso je pense normal que la presse quotidienne s'effondre, mais AMHA y'a encore de la place pour de l'hebdo s'il s'en donne la peine

 
Ah bon, comme cela il n'y a pas de coupable facile ?
Les financiers qui ont pipotté leurs clients sur la qualité des produits financiers c'est de la prison normalement.
Perso je n'ai rien contre la saisie intégrale de tous les biens des hommes politiques qui ont été financé par des entreprises et qui ont voté des textes en leur faveur en retour. Ca doit en concerner 90%.
 
J'ai meme rien contre des guerres civiles dans des pays comme les USA ou la France ne disposant d'aucune alternative politique possible. Rep vs Dem, droite vs gauche, pile ou face ...
 
Par contre je vois aucune incompétence chez les hommes de pouvoir, les financiers ont le blé.
Les politiques le pouvoir de le faire fructifier et de se servir au passage tout en lachant une larmichette sur les chiffres du chomage.  
Sur les 20 dernières années, c'est le modele dominant de nos glorieuses démocraties occidentales.

Que veux tu que je te dises. C'était un partis de gouvernement classique, c'est devenu un partis d'extrémistes.  
 
Curieusement, c'est dans le même temps que le libéralisme économique, le même qui promeut les inégalités, défends la dictature du capital et vise à supprimer notre société afin de l'inféoder à une utopie capitaliste, est devenu à la mode . Des trucs jugés inacceptables 50 ans plus tôt.
 
Le plus absurde dans ta remarque c'est qu'actuellement, les communistes sont bien plus modérés qu'avant, mais peut être que notre société accepte moins les idées de changement ou les remises en cause.

La propagande étant bien faite, on dira que le capitalisme est un régime de liberté (pour le capital seulement, chuuuut), tandis que le  communisme est une dictature.
 
L'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui.(Pierre Desproges)

Qu'est-ce que Mandela est venu faire dans cette galère ?

Le coup de la réglementation prudentielle qui serait à l'origine de la crise, c'est mignon mais faudrait voir à pas pousser le bouchon hein C'est pas la régulation qui a d'un coup déprécié les actifs de Bear Sterns et Lehman Brothers. C'est le fait que c'étaient des actifs pourris mal évalués à la base, faut pas chercher plus loin.

Quelle que soit la réglementation, quel que soit le niveau de liquidités, la politique de la banque centrale, si le risque d'un instrument est proprement mesuré (ce qui est le boulot de la banque, le business d'une banque c'est de mesurer le risque et d'allouer le capital en fonction de celui-ci), tu n'auras pas de délire façon subprimes.

La crise des subprimes, c'est une grosse perte de valeur couplée à un levier trop important, levier dû au fait que le risque n'était pas estimé correctement. Derrière la mauvaise estimation des risques, il y a le fait que les traders sont incités à prendre des risques (s'ils prennent un gros pari gagnant ils empochent les gains via leur bonus, si le pari est perdant ils n'assument pas les pertes), et que les départements de gestion du risque n'ont pas vu ceux que les traders prenaient.

C'est tout, faut pas chercher midi à quatorze heure.

Et la solution n'est pas forcément dans l'établissement de nouveau niveaux de capitaux (si le risque est mal mesuré, le chiffre qui ressort des calculs du capital nécessaire pour absorber les pertes n'as pas forcément de sens), mais dans l'analyse correcte des risques de chaque instrument financier.

moi je dirais comme les libéraux, que la responsabilité est politique, car les hommes politiques ont obéi aux lobbies financiers, bancaires et industriels depuis des décennies

En résumé, on peut dire que y a pas de régulation. Plus c'est compliqué, plus personne n'y comprend rien, chacun fait ce qu'il veut, et et donc ça finit par merder grave.
Mais on est libre.

C'est d'autant plus logique que c'est le fric, en définitive, qui porte les hommes politiques au pouvoir.

 
Regarde ça : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ubles_news    (reportage diffusé sur ARTE)
 
Il y a un pouvoir politique à la City qui a été créé au XVIème siècle. On y élit un maire sur le fonctionnement de la monarchie parlementaire (2 siècle avant la monarchie parlementaire britannique). Il est élu notamment par toutes les banques et assurances qui y siègent, même la banque de Chine a un droit de vote. Ce maire est en gros le porte-parole de la City à la chambre des Lords.  
 
Autre exemple. La mise en place de la réserve fédérale par les banquiers comme Morgan et Rotshild. Ils ont soutenu W.Wilson qui en échange devait mettre en place le Federal Reserve Act. Cet ancien président des Etats-Unis a dit avoir regretté. Je le cite "I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men." -Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence

Evite de faire des déformations grossières de mes propos sous prétexte de "résumé" qui n'est que ta version fantasmée de la réalité, merci.  

 
Sauf si le calcul standard en question est basé sur une estimation extrêmement prudente du risque. Le seul moyen d'échapper à ce calcul standard serait de démontrer sa compréhension du produit complexe en question (notamment en explicitant le sous-jacent, l'internal rating associé, toussa toussa).
 
Il faut que les besoins en capitaux standard soient tellement important que les institutions financières n'aient que deux choix:
-ne pas investir dans les produits complexes en question
-y investir avec une connaissance suffisante (et un contrôle ad-hoc).
 
 
 

 
Sauf que l'analyse des risques change tout le temps (fonction des marches) et ce que tu peux considerer acquis un jour ne l'est pas le jour suivant. Cela empeche donc d'avoir une analyse pertinante de tous les risques (je parle pour les produits structures). Tu ne pourras jamais avoir une analyse veridique de tes risques mais juste une approximation.

Des avis sur Mr Asselineau ?
http://www.youtube.com/watch?v=FJE6Fz1KbSE

Ça serait bien un jour d'avoir quelqu'un qui fait la synthèse de ses vidéos, plutôt que de faire la pub pour cet ancien directeur de cabinet de Charles Pasqua…

Gerard Filloche, un mec bien
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
oui , maintenant elles font 24h, c'est le progrès

Je fais 37 heures/semaine avec 1 jour de RTT octroyé par mois, payées 37 bien sûr.
On fait comment ?

Article pourri, pour plusieurs raisons.
La première : les stages et autres sont une spécificité française. Bah oui, quand tu ne peux pas virer, tu testes un peu avant, et t'espères aussi qu'une autre entreprise aura payé pour former le stagiaire...
La deuxième : Pourquoi vouloir forcer les gens à une durée du travail ? Cf. les Pays-Bas.
La troisième : si l'on baisse les profits, qui servent à épargner et à adosser plus de capital au travail, on na vers une stagnation du pouvoir d'achat. C'est le mal qui frappe la France en ce moment, et on veut y aller plus profond !
 
Bref, ça va encore retomber sur de l'externalisation en masse et des gens qui se plaignent de ce qu'ils ont causé, rewind, repeat.

 
Pour éviter des abus.  
Sinon en théorie avoir une durée maximale pratique au national et puis pouvoir décider par branche, sa durée maximale (qui ne doit pas excéder la nationale), c'est mal
 
Les Pays-Bas, c'est open-bar au niveau durée du travail