Reprise du message précédent :

 
Pas une si mauvaise nouvelle que ça finalement, il semble que l'objectif de la BCE a plutôt bien marché

En fait je voulais dire un "représentant destiné à les représenter aux élections présidentielles", et à les remporter.
 
Supposons que jamais il y en ait, mais alors, comment pourraient ils renverser le système?

En arrêtant de surconsommer, de bosser pour produire de produits de surconsommation, en arrêtant de regarder la télévision, d'obéir à la publicité, en ne souscrivant plus de crédits à la consommation, en réparant, en recyclant,...

La titrisation n'est pas une mauvaise chose, pour reprendre tes termes, mais il faut éviter less dérives. Ok, et qui a dérivé ? les banques ?
 
D'un coté on a des clients qui en veulent un maximum et de l'autre des vendeurs qui leur font croire que c'est possible histoire de s'en mettre plein les poches.
Nan, désolé, les excuses que tu fournis ne sont pas valable.
 
Une autre des causes de la crise et de son développement est peut être le refus de voir la réalité. La, clairement les banques sont fautives, mais on trouvera toujours des gens pour les défendre plutôt que de se poser des questions sur leurs certitudes .
 
 Un système qui permet de telles dérives est un système défaillant qu'il convient de corriger .
 
Et le fait que les gouvernements aient, eux-aussi, mal gérer leurs finances et voté les lois n'en excuse pas pour autant les établissements bancaires. Sans parler de nos cher spécialistes de l'économie mondiale qui ont mis en place ce système foireux .
Enfin n'oublions pas que tout ça n'est pas innocents. Les banques en ont profiter pour s'en mettre plein les poches, les politiciens aussi, avec du pouvoir en plus, et les techniciens se payent des salaires de centaines de millers d'euros. Etonnant que personne n'ai rien dit, et tout aussi surprenant que ça ne change pas

C'est ce que font les africains, ça!
 
ça revient à se mettre en marge du système, qui lui continura de fonctionner sans eux, en protégeant les propriétés des super riches, et en épuisant les ressources à leur seul profit.  
 
S'ils en sont là, ils ont encore du chemin à faire dans la réflexion.

Nan, mais sans capital, sans terre, on ne peut produire que avec des moyens rudimentaires, sans énergie autre que animale.
sans parler de l'accès au territoire.
Retour à la bougie, pour le coup.  
 
Elle est ou l'erreur?
 
C'est sur que en produisant comme ça, on ne risque pas de gaspiller les ressources.
Mais on peut faire intelligent aussi, en réorientant les outils moderne vers la production durable et 100% recyclable.  
Et ça, ça demande du capital qui actuellement est au main des nantis, protégés par le système...

Ta vision qui n'est perpétuellement qu'une gigantesque caricature ?

Ben éclaire moi!

Éclairer quelqu'un qui déforme les propos d'autrui ? Je connais de meilleures façons de perdre mon temps, sans moi.

Ok, j'arrête de déformer.  
Tu dis arrêter de surconsommer, etc.   mais comment imposer ça de manière générale, dans le système actuel?
 
Perso, je ne vois pas.

 
la discussion qu'on vient d'avoir permet aussi de dire que le facteur fondamental de la crise n'est pas financier.
Il se trouve que la crise est financière dans ses ramifications et dans sa transmission mondiale, mais elle part de l'économie réelle.

 
Mais le grand Sage en ces lieux nous a doctement enseigné que la finance était désormais totalement déconnectée de l'économie réelle. Voir à ce sujet le guide illustré "Graphes de l'économie" par poil@.
 
On m'aurait menti?

 
La finance à la base, c'est la rencontre un besoin de financement et une capacité de financement. C'est un terme global qui englobe aussi bien l'intermédiation bancaire, les marchés de capitaux ou le micro-crédit.
Ces besoins (investissement productif, achat d'une maison, etc...) et capacités (épargne des ménages, des entreprises, etc...) sont réels.
La finance répond à des besoins réels, ce qui est déconnecté c'est l'ampleur de la spéculation qui peut être déconnectée de l'activité réelle.
Un exemple classique est la formation d'une bulle spéculative sur le cours d'une action qui s'envole alors que les résultats de l'entreprise au mieux stagne.
Cependant, la spéculation a son utilité car ce se sont justement les spéculateurs qui permettent aux marchés de capitaux d'être liquides.

Le libéralisme: un collègue signe un cdi dans une SSII : on lui demande une lettre de démission à blanc au cas où le client arrête la mission

Irrécupérable.

Faut se cotiser pour offrir à Noël prochain un livre sur le libéralisme à Dante (faut dire que là où il habites, des libéraux on en voit qu'à la TV sur TF1, et encore quand le signal passe par beau temps )

T'es méchant, les nuages améliorent la transmission signal hertzien par réflexions

Télé par câble

Non, ça c'est l'étatisme. Dans un pays libéral, on n'a pas besoin que quelqu'un démissionne pour le virer gratuitement.

Je suis rentré en France pour les fêtes là et j'ai vu les hausses de taxes et d'impôts prévues, sans parler du chômage et autres joyeuseté, que les entreprises finissent par adopter ce genre de pratiques ne m'étonne pas mais alors pas du tout. Les socialistes, les étatistes et autres anti-libéraux en tout genre ne font que récolter ce qu'ils ont semé depuis des décennies.

 
 
Non. C'est juste le contournement de la loi par un acteur prive...et ca continuera a se passer de cette facon, pays Liberal ou pas. Meme si il n'y a ni d'etat et ni de loi, La compagnie prive continuera a agir en fonction de ses propres interets...Et fera ce qu'elle voudra avec ses employes. c'est bien pour ca qu'il faut proteger les employes de l'arbitraire des entreprises et du marche.  
 

 
 
Je suis aussi rentre en France pour les fetes et je n'ai rien vu de tout ca. Tu dois avoir une super vue....

Ou alors je suis un peu l'actu

Hum, la TVA passe de 5,5 à 7%

 
 
Oui moi aussi ...T'as juste l'air d'en parler comme si t'avais vecu/ressenti la hausse d'impots/taxes dans ta chair la plus profonde...  Comme si la France etait touche par un mal plus profond qu'ailleurs... Perso j'ai pas vu de difference par rapport a cet ete  

Parait qu'avec cette hausse même les libraires des grandes villes commencent à penser à fermer la boutique, pourtant c'est un peu le symbole de la profession protégée tu vilain marché avec le prix des livres bloqué. Ca en valait bien la peine tiens

Entre "penser à" et fermer boutique, il y a une différence quand même. D'autant plus que le prix du livre étant figé, l'augmentation sera effective aussi bien pour les librairies que pour les fnacs et autres amazon. Bref, c'est du flan   .

 
Comment foutre la hausse la fermeture des librairies sur le compte de l'etat et de la TVA...Alors que la vraie raison est bien ailleurs (comme le devellopement d'internet et des livres electroniques)...Magnifique !

Les livres électroniques c'est en effet en plein boom. C'est ça qui est bien avec l'info numérique, c'est qu'il va devenir difficile de brûler les livres .

D'ailleurs il est libre d'accepter ou non les conditions.

 
 
Nan mais tout est bon pour foutre sur la gueule de l'etat    
 
c'est comme leur discussion a 2 balles ici et sur le topic liberal sur la responsabilite des banques (qui ne fait aucun doute... sauf pour les liberaux).  
 
Toutes facons, avant l'etat, il n'y avait ni vol, ni arnaque , ni personne pour se gaver sur le dos d'autrui...Tout ca n'existait pas. Sans l'etat, nous serions au nirvana tous les jours, tous les acteurs se comporteraient parfaitement bien entre eux, personne n'arnaquerait personne, Total aurait deja paye pour L'Erika depuis bien longtemps. La non responsabilite des acteurs prives est une evidence, c'est l'etat qui force tout ce beau monde a arnaquer son prochain. La vie est tellement simple chez les liberaux.  
 
La palme a Shoto tout de meme : Les banques ont une responsabilite, celle de ne s'etre pas rebeller contre l'etat.    Quelle que soit la situation, l'etat c'est l'ennemi contre lequel faut se rebeller. Les acteurs prives sont pieds et poings lies a cet etat, ils ne peuvent donc etre tenu pour responsable.
 
Bon c'est sur qu'il vaut mieux pas leur demander ce qu'il se serait passe si on avait jete quelques millions de personnes dans la rue en laissant tomber les banques...Revolution ? Leurs baraques se seraient fait cambrioler, leurs rues seraient devenus de vrai coupe gorge...ils auraient pigner pour un retour de l'etat rapidement...Mais tout ca ne rentre pas dans les equations mathematiques des liberaux...Voir plus loin que le bout de leur nez, c'est pas un truc naturel chez eux.

Allons je ne sais pas vraiment de qui tu parles dans tes propos mais une bonne majorité des libéraux n'ont jamais remis en cause l'intervention de l'état, notamment dans les fonctions régaliennes. La plupart préconisent une intervention limitée de l'état, ce qui ne signifie pas une absence totale d'intervention.

 
 
Ben je suis coherent. Une bonne majorite des liberaux, quand on parle de disfonctionnement sur un secteur pro (banques, industrie, agriculture ou autres), te disent que c'est a cause de la reglementation et te font comprendre que les acteurs prives n'ont aucune responsabilite (ou presque pas), que c'est a cause de l'etat qui ne cherche qu'a se faire reelire. Donc ils considerent que l'etat est quasi toujours en faute. donc ils souhaitent que l'etat n'intervienne plus a propos de regulation.  
 
Ce qui est totalement absurde vu que si l'etat regule certains marches, ca n'est pas automatiquement pour se faire reelire en favorisant tel ou tel lobby mais bien aussi car il ya un probleme sur un secteur specifique et qu'il faut arbitrer ce secteur en regulant, par exemple...
 
Mon exemple sur les banques est parlant : les liberaux disent qu'on aurait du laisser tomber les banques ...mais quid des consequences sur les millions de personnes qui voient leurs economies disparaitre ???
 
Je l'ai deja explique : un etat qui ne s'occuperait que des fonctions regaliennes est un doux reve. Ca n'amenerait qu'un etat totalement inefficace. Pour que l'etat soit efficace, il lui faut comprendre le sujet sur lequel il doit legiferer/intervenir. Si l'etat ne s'occupe que de justice, il doit, pour prendre des decisions efficaces, connaitre les les causes et les consequences d'un probleme, pas juste legiferer sans rien connaitre du probleme. L'etat ne peut uniquement soccuper de foutre plus des flics quelque part sans connaitre les differents besoins et donc les differents problemes d'un quartier par exemple. L'etat se doit de discuter avec tous les acteurs economiques et sociaux pour pouvoir comprendre les besoins de chacun et les implications pour chacun. Bref, juste dire que l'etat ne doit que s'occuper des fonctions regaliennes c'est on ne peut plus facile. Faire en sorte que ca se mette en place , c'est une autre paire de manche dans la realite.
 
On fait que de me retorquer ce que que tu me dis. Mais personne parmi les liberaux n'a ete capable d'expliquer concretement comment ca se passe cette histoire d'etat qui ne s'occuperait que des fonctions regaliennes....
 
L'etat est loin d'etre parfait, l'etat est corrompu parfois mais pas plus que les entreprises privees ou que toi meme.

sauf que les vrais liberaux n'existent pas dans la realité. un peu comme les vrais communistes n'ont jamais existé non plus.
ce sont des utopies qui se revelent souvent dangereuses...
la totalité des liberaux, enfin qui se proclament comme tels, ne parlent de strictement rien d'autre que l'economie. sur tous les autres sujets ils se revelent etre, au mieux, des reacs...
quand au fait de laisser le privé diriger les choses et que l'etat s'occupe uniquement du regalien, la aussi c'est un doux reve.
tu crois que la corruption va disparaitre?
tu crois que quand l'etat decidera de lancer tel ou tel projet ou appel d'offre les qq fonctionnaires restant ne seront plus sujet aux lobbys?
et tu crois aussi que le privé ne va pas essayer de privatiser AUSSI les domaines regaliens?
regarde un peu comment on fait entrer le privé dans l'armée, dans la police ou meme dans la justice... c'est effarant.
c'est une lutte a mort entre le public et le privé, avec chacun ses avantages et inconvenients. il faut marier les deux, pas favoriser de trop l'un ou l'autre...

y a un fond de garantie pour ça.

On a vu ce que ça a donné avec les Scellier / Robien / PTZ etc.
Le discours "l'état c'est le mal" est idiot, mais le discours "l'état partout et qui s'occupe de tout" l'est tout autant.

C'est illégale. Il a toute les chances de gagner aux prud'hommes.

Les employés sont ultra protégés en France.

 
M'est avis que ce fond n'etait pas assez costaud pour faire face a notre petite crise.
 

 
Le truc c'est que j'ai jamais dit que l'etat doit s'occuper de tout et partout. bien au contraire, sur certains secteurs, on peut certainement laisse le prive gerer les choses. Mais quand on a des interlocuteurs qui arretent pas de dire que l'etat c'est le mal ou qu'ils te disent vaguement que "l'etat ne doit s'occuper que des fonctions regaliennes", c'est difficile d'avoir une discution sensee.  
 
quand je vois que la majorite des liberaux mettent la crise sur le dos de la regulation plus que sur les banques, ca me fait pitie ou au moins sourire. L'etat ne cree pas de produits financiers par exemple...
 
L'etat a aussi une part de responsabilite en creant des niches fiscales ou des legislations avantageuses dans certains secteurs. Je ne pense pas que l'etat pensait a mal quand il l'a fait mais effectivement, il ya aussi parfois de mauvaises consequences...et il faut savoir les corriger. Mais bon foutre tout sur l'etat car il aurait cree une niche c'est un peu gros. des entreprises privees ont pris la responsabilite de s'engouffrer sur cette niche, personne les a force.  
 
en fait plus generalement , les liberaux disent que le pekin moyen a le choix d'acheter un produit ou non, il a la responsabilite de ce choix. quand il s'agit d'entreprises privees, la tout a coup, l'entreprise prive n'aurait plus aucune responsabilite et serait victime de la nouvelle legislation etatique comme si l'etat foutait un couteau sous la gorge d'une entreprise en la forcant a acheter ou investir dans cette nouvelle niche...
 
Bref inconsistence, incoherence quand tu nous tiens....
 
 

Je ne suis pas d'accord, je ne retrouve pas trop ce discours chez les libéraux "authentiques"