Reprise du message précédent :
Dans une perspective de renouvellement de la croissance, je suis conscient qu'il faille reconsidérer l'ensemble de nos efforts, en vue de remettre au coeur des enjeux politiques et environnementaux, une vision plus axée sur le développement durable, et ceci pour plus de solidarité citoyenne.

"En ce qui concerne la restriction intrinsèque, je n'exclus pas de remodeler la simultanéité des synergies optimales, à court terme."  

Mais non, les particuliers quand ils épargnent ils mettent leurs biftons sous le matelas. L'épargne c'est le mal !
 
 

 
Comme pour toute ressource rare.
 
Ta phrase laisse entendre que la création monétaire est une ressource, au même titre que l'épargne, et que s'en passer, c'est se priver d'une ressource, qui serait alors encore plus rare. Or, la création monétaire est une fausse ressource, une illusion.

 
Je pense plutôt qu'il faut mettre au coeur de nos démocraties citoyennes des partenariats pérennes avec des acteurs locaux, de telle sorte que la nécessaire croissance soit ancrée dans des solidarités nouvelles, que dis-je, des alter-solidarités aptes à prendre en compte les besoins sociaux de nos administré-e-s : il faut le répéter, il n'y aura pas d'égalité dans la croissance sans solidarité et réciproquement.

 
Restreint le crédit à la seule épargne bancaire et tu verras qu'il s'agit bien d'une ressource, rare qui plus est, fortement convoitée, comme toute ressource rare.  
 
C'est pour celà qu'il faut permettre la création monétaire, mais il faut en contrôler plus fortement son évolution.
 
A titre d'exemple, si une banque ne dispose que de 1 miliard de dépots, si un avionneur s'amène et demande 1 milliard de crédit pour financer ses 4 avions, et est prêt à payer 5 points de plus que les autres, plus personne n'aura accès au crédit, que ce soit la PME ou le particulier pour sa maison. Le crédit ferait donc l'objet d'un lobbying intense, de favoritisme, et tout ce qu'on peut imaginer comme traitement pour s'octroyer une ressource devenue rare.
 
Je suis contre !

 
Faut-il pleurer de ce post ?  
 
Le problème du crédit ce n'est pas sa disponibilité c'est son application.  
 
La banque qui autorise un niveau d'endettement record est aussi coupable que le client qui décide de s'endetter.  
 
bref les gens oublient la crise des subprimes.  Rien n'a été appris de la crise.  et comme d'habitude, les syndic de faillite adorent les crises écononomiques car ça leur fait du pognon pour vivre.  
 
 

 
La création monétaire crée de fausses richesses (croissance artificielle) qui se traduit ensuite par une récession. pour financer une entreprise, il faut de l'épargne, point.  

 
En France, tant vis à vis de l'entreprise que pour le particulier, il y a une vrai gestion des risques et du coup, peu de défaut, pas d'excès particuliers, même si on peut se poser la question de l'intérêt de crédits sur 30 ans (celà reste marginal cependant).
 
Vis à vis de l'Etat, la réglementation impose aux banques de prendre de la dette d'Etat, Etat qui ne remplit pas un dossier de crédit, mais qui émet une obligation sur le marché. De plus, les Etats ont largement diffusé qu'un Etat ne faisait pas défaut. Il est donc difficile de blamer les banques dans la crise actuelle.

 
Non, car en intégrant la valeur temps, tu permets de générer plus rapidement de la valeur ajoutée plutôt que d'attendre une hypothétique accumulation d'épargne avant de mettre en oeuvre l'investissement futur.
 
Par ailleurs, tu occultes, volontairement, les autres arguments.
 
De toutes façons, pour t'avoir déjà lu, c'est ton dada, ta conviction, mais je ne la partage absolument pas !

 
Ce que tu dis n'est absolument pas démontré : cela relève de la croyance... C'est pour le coup un dada, une conviction, pas une certitude scientifique.  
 
La création monétaire n'est qu'un détournement de ressources. pas trop le temps de détailler.  
 
 

Pour qu'il y ait de l'épargne il faut un salaire  ou de la spéculation boursière avec plus-value  
Pour avoir un salaire il faut que d'autres gens dépensent leur salaire.  Pour attirer du salaire il faut être attrayant et avoir le meilleur produit

patx3 qui s'oppose à limo (l'immo ?) ça nous change

 
Au commencement était l'effort pour obtenir un revenu (salaire ou profit). Puis seulement, au temps 2, une partie de ce revenu n'est pas consommée et est épargnée. Ce qui permet d'accumuler du capital, source de revenus supplémentaires au temps 3, Etc.

 
Le niveau monte...    

Le Delamarche de Noël est sorti, enjoy!    
 
http://www.youtube.com/watch?v=JA1pRW10Dqo

 
J'ai oublié de dire que la spéculation boursière ne créé aucune richesse.  Elle ne fait que transférer la richesse de l'entreprise dans les mains des actionnaires.

le truc c'est que si ta banque prête a tout va des milliard qui n'existent pas ça peu paraître cool à court terme mais in fine c'est juste un énorme montage qui ne repose sur rien et qui finis toujours par exploser.

 
la création monétaire est conçue pour que la base soit continuellement alimentée contrairement à une chaine de ponzi.  

Mouais. Pourtant les subprimes consistaient bel et bien à créer de la masse monétaire sur la valeur estimée des biens en construction, biens qui étaient hypothéqués. Si ce n'est que les biens en question, une fois la crise venue, ne valaient plus tripette.

 
Allimentéz en partie, tu ne peux pas tout alimenter, surtout avec une Récession, et un Chomage a 10%, bref on en reviens toujours au meme, si on se met a vivre selon nos vrais moyens on est morts, et ça depuis 20ans et pour les 50ans a venir  

Voilà, un peu de création monétaire en cas de croissance c'est bien voir même bénéfique, par contre bcp de création monétaire en cas de récession/stagnation ça te donne soit une inflation généralisé soit des bulles (ce qui est en fait une inflation "localisé" )

Un truc qui m'étonne quand vous parlez de création monétaire, c'est que jamais vous ne l'associez a la politique économique et industrielle.
 
Il est évident que si la BCE balance du fric aux banques qui n'ont d'autre projet que de faire du fric, ça fera des bulles.
 
Il me semble tout aussi évident que des plans économiques et industriels, initiés par l'état, (qui d'autre pourrait le faire) devront etre financés, et à moindre cout par la BCE, qui devra donc aussi créer de la monnaie.
Dans ce cas, la création monétaire ne débouche pas sur des bulles, mais sur de l'activité économique.
 
Pourquoi ne jamais envisager cette seconde hypothèse??

Pardon de me citer. A la place des investissements dans les pelleteuses, mettez les centrales nucléaires, la planification écologique de Mélenchon, la politique industrielle de poil@...
 
 
L'inflation ne se diffuse de façon homogène dans l'économie : elle se diffuse lentement, et à l'époque monétaire, par les mécanismes du crédit bancaire, puisque c'est la source principale de création monétaire.
 
Quand la monnaie est-elle créée ? quand un agent emprunte auprès d'une banque. Si tout d'un coup, les ménages se mettaient à emprunter pour payer leurs tomates, il y aurait une hausse des prix limitée au secteur des tomates. Mais on emprunte surtout pour acheter de l'immobilier (bulle immobilière), des voitures (usines trop nombreuses en Europe à cause de ce crédit bancaire excessif), pour spéculer (effet de levier). Voilà pourquoi l'inflation (la hausse de la masse monétaire) n'a pour symptômes que certains secteurs dans un premier temps.  
 
Puis ça se diffuse. C'est le cycle que décrivait déjà Hayek en 1930 dans Prix et Production. Pour résumer Hayek, supposons une économie à deux secteurs : A (les biens de consommations : les yaourts) et B (les biens de production : les pelleteuses). On injecte de la monnaie, le taux d'intérêt baisse. Les agents (ce peut être des entreprises) empruntent pour demander des pelleteuses, puisque le taux de l'emprunt a baissé : face à cette augmentation de la demande, le prix des pelleteuses monte, et les marges bénéficiaires aussi. Le travail et le capital, attirés par des perspectives de profits plus élevés et de meilleurs salaires, quittent le secteur A pour aller dans le secteur B. L'offre dans le secteur A diminue donc.  
 
Mais, et c'est le point important de la démonstration, les agents ont toujours le même partage consommation-épargne qu'avant la création de monnaie : autrement dit, la demande de yaourts n'a pas diminué. La baisse des taux d'intérêt n'a pas pour origine le fait que les agents souhaitent consommer moins (de yaourts) et épargner plus puisque cette baisse est artificielle, décidée par le gouvernement, tandis que les partage consommation/épargne des agents est lui resté le même. La demande de yaourts est donc la même.
 
Or, du fait du déplacement d'une partie du capital et de la main d'oeuvre de A vers B, l'offre du secteur A (yaourts) s'est réduite, alors que la demande est constante. Il s'ensuit une hausse du prix des yaourts. Cette hausse de prix est le signal pour les agents que le secteur A est profitable : travail et capital quittent alors le secteur B pour revenir en A. Ce faisant, ils délaissent les usines de pelleteuses fabriquées quand on pensait que le secteur B était plus rentable : on se retrouve avec des usines tournant à moitié de leurs capacités, des travailleurs qui doivent se reconvertir de A vers B, etc. On a créé des malinvestissements (les usines de pelleteuses qui ne servent plus à rien) car la création monétaire a fait croire aux investisseurs que les agents voulaient plus de pelleteuses et moins de yaourts. Les investisseurs ont cru que le taux d'intérêt faible était le signe d'une épargne abondante, d'une demande forte de biens de production, alors qu'il n'en était rien.  
 
Cela décrit exactement la situation aujourd'hui : d'un côté des usines qui tournent à moitié, des maisons vides aux Eu ou en Espagne (malinvestissements), des surcapacités de production dans l'automobile en Europe (l'automobile est un des bénéficiaires de la création monétaire). Et simultanément, dans le secteur A, une inflation : voire la hausse du gaz, de l'électricité, des loyers, des biens alimentaires etc.  

Mieux vaut une très légère inflation en rapport avec un taux de croissance proche ou supérieur, qu'une absence d'inflation sur fonds de récession.
 
Tu pars d'un postulat et tu décris un cheminement pour arriver à la conclusion que tu souhaitais, ce n'est en rien une démonstration !
 
Démontre moi que le déleverage n'a strictement aucune conséquence en terme de croissance.
 
Démontre moi que le crédit, devenu rare, ne fera pas l'objet d'une forte convoitise, et ne sera pas l'objet de pressions, de lobbying, ...

Il n'y a aucun lien entre inflation et croissance à long terme : la première n'est pas la condition de l'autre. Je te défie d'ailleurs de montrer le contraire. En revanche, l'inflation conduit toujours, quelques années plus tard, à la récession.

Enfin, la démonstration que tu demandes est juste un post au-dessus : lis-là bien.

Edit : le canal de Suez a été construit sur l'épargne privée des ménages.  Sans création monétaire. Idem pour la croissance au XIXè.

Ah bon.

Pourtant j'aurais juré que pendant les 30 glorieuses, on avait une inflation monstre, et que malgré notre inflation ridicule depuis 1994, nous entrons en récession (chose qui est arrivé une fois ponctuellement pendant la crise du pétrole, et déjà 2 ou 3 fois depuis quelques années malgré une inflation contenue).

http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php

Je crois donc qu'on va s'abstenir de tirer des lois aussi catégoriques. L'inflation, c'est comme les chasseurs, y a la bonne et la mauvaise.

C'est beau comme presque du Bodin

Le monstre de l'inflation a enflé pendant les Trente Glorieuses ; la récession n'est arrivé qu'en 1973 quand l'administration Nixon a lâché les chevaux le 15 août 1971. Mais les signes d'essoufflement de la croissance artificielle, c'est dès la fin des années 60.
 
L'inflation, c'est la hausse de la masse monétaire ; la hausse des prix n'est pas l'inflation, ce n'est que le symptôme. Et ce symptôme peut n'apparaître que des années plus tard.

1) => la crise pétrolière, la stagflation des 70's
2) t'as regardé les prix de l'immo ?
 

La proposition de patx3 revient à dire qu'il est bon de tromper la perception des acteurs économiques en jouant sur la monnaie afin d'induire un certain comportement "pour favoriser la croissance".
C'est comme cela qu'on abouti à un tissu économique décorrélé de la réalité (et qui finalement se fera rattraper par celle-ci) et ne répondant pas aux besoins des gens.

 
Non.
 
L'inflation, c'est la baisse durable de la valeur monétaire, ou la hausse des prix si tu préfères, ce qui revient au même.
Elle peut être due à une augmentation de la masse monétaire (la fameuse "planche à billet" ).

 
Euh non, pas du tout.
 
J'ai non pas une vision macro, mais une vision d'une multitude d'éléments micro économiques.
 
J'ai toujours cette grande frayeur que si tu restreint le crédit aux seuls dépôts, on prêtera au plus offrant ou au plus influent, les autres, demerdez vous... Sans compter la guerre des prix pour attirer les plus gros volumes d'épargne... Donc inflation créée plus effets pervers non négligeables...
 
Ensuite, c'est une prime à celui qui détient déjà de la richesse. Comment un particulier pourra partir de rien et arriver à se constituer un patrimoine, s'il doit épargner 20 ans avant de pouvoir acheter son premier logement, sa première voiture, et pire encore, sa première entreprise ???
 
Le crédit m'a permis de développer mon business et mon patrimoine en étant parti de rien. Avec la solution Limonaire, il n'y aurait jamais eu de crédit pour un mec comme moi.
 
Et si demain, je fais un crédit à l'étranger, qui n'a pas opté pour les règles de Limo, j'ai un avantage considérable par rapport à celui qui demeure sur le sol national réglementé. Bref, son idée ne tient pas la route sur un plan pratique.
 
Par contre, il est primordial de limiter le crédit global (Etat+entreprises+particuliers) et son évolution.

ha bon ? Les états ne font pas défaut ? La France a fait défaut 9 fois dans son histoire. Depuis quand la connerie d'un investisseur dédouane-t-elle celui-ci du risque encouru ?

 
Depuis que Bale et Solvency, établis par les Etats, ont déterminé que la dette souverain ne nécessitait pas de mobiliser de fonds propres supplémentaires...

Ha. Et ça t'oblige à en acheter ?

 
Si je n'en prends pas, je suis obligé de réduire fortement la taille de mon bilan ou de procéder à des augmentations de capital massives...

Ha. Donc pour toi l'Etat est indirectement responsable de l'effet de levier des banques par la Dette ? Pauvres banques

 
Gné ???
 
Ce n'est pas le levier le problème, mais la dépréciation des actifs, à savoir les dettes souveraines des Etats qui pose problème. Si tu as 40 milliards de dette italienne et espagnole par exemple et que tu dois provisionner 10 % parce qu'elle ne vaut plus que 90 du pair, tu affiches 4 milliards de pertes ! Une paille...

Quand t'as 1 milliard de fonds propres et que tu passes une dépréciation de 4 milliards alors que tu as 40 milliards d'actifs (donc 39 milliards de dettes au passif) tu déposes le bilan. Tu vois toujours pas le rapport avec l'effet de levier par la dette ?
 
Si ça te met sur la paille c'est que ta gestion du risque et ton business model étaient mauvais.

 
tu ne déposes pas le bilan, tu te mets sous la loi de la faillite pour te protéger des créanciers et trouver des sources pour envoyer promener les créanciers