Reprise du message précédent :
De Serge Latouche:

 C'est hélas exact  

A défaut de croissance infinie, on peut imaginer développer à l'infini des technos basées sur le recyclage permanent de tout, à base exclusive d'énergies renouvelables, et sans utiliser de matière supplémentaire à ce qu'on a déja extrait.
Et d'ici à ce qu'on arrive à recycler à 100%, comme le fait la nature, y a du boulot pour un moment.
On peut parler alors de croissance infinie...  de notre savoir gérer les ressources naturelles.

La croissance peut-être infinie mais elle est limitée

Merci du compliment.
 
(mais mes dessins sont quand même plus jolis.   )

Oui, elle a des limites et les MP en font partie,
 
Mais notre capacité a utiliser toujours mieux les MP disponible, est illimitée tant qu'on peut améliorer les technos, et adapter nos modes de vie.
Et c'est la d'économie au sens propre dont il s'agit.
 
Implicitement quand on parle de croissance dans le système économique actuel, on parle d'utiliser toujours plus de MP.
Mais on pourrait définir une autre forme de croissance, qui consisterait a en utiliser toujours moins!
 
Ce qui est parfaitement incompatible avec un capitalisme libéral, la on est bien d'accord.
ça suppose au contraire une organisation supérieure, que l'on pourrait appeler "l'Etat" qui pilote ce projet économique.

wait

 
L'argent n'est pas un intermédiaire au sens de la comptabilité d'exercice.  C'est un actif (l'encaisse).  Quand on le thesaurise, on prive le marché de liquidité.  Les profits des banques font fermer le robinet.  

 
Si c'est une ressource qui sert à combattre les pauvres et les empêcher d'accéder à la richesse.

C'est tout à fait vrai;  
Autrefois les pauvres n'avaient pas accès aux ressources car elles étaient insuffisantes,
Aujourd'hui les pauvres sont privé d'accès aux ressources, alors que celles ci existent!     par le jeu  de l'argent.
L'argent permet d'organiser la pénurie, pour répondre aux logiques du système économique, dont on sait qu'il est supaÿr top.
 
On nous explique que ce système permet de produire des richesses,  
mais il en interdit aussi l'accès!!

A quoi sert la bourse
http://www.pluzz.fr/dr-cac---court [...] 20h20.html

Je dis ça parce qu'en cours de finance on nous répètent des dizaines de fois que l'objectif de la finance est de générer du rendement pour les actionnaires.    

Et ? L'épargne n'est pas un mal économiquement.

 
C'est beau.  Je propose que l'on soumette ton nom au comité Nobel pour l'économie l'année prochaine pour l'ensemble de ton oeuvre.

c'est quant meme un truc de malade que bank of america ait osé saisir des maisons dont les écheances etaient payés !

Je vois le titre mais y'a rien en FP, où je peux trouver un truc concis des trucs récents ?
 
XaT

Donc si elles tombent où prennent trop cher et que ces profits ne soient plus la, c'est cool ?
On va être riche quoi
 
XaT

comparer jancovici à poil@ c'est digne d'un vendredi quand même...  

concernant les énergies fossiles il ne s'agit pas que d'épuisement des ressources, qui sera progressivement et trop tardivement intégré par le marché, mais aussi du réchauffement climatique que le marché n'a aucune raison de prendre en compte.

 
j'avais compris que c'était un peu la même conception du monde, mais en mieux exprimé, parce que poil@ ...    

C'est marrant, mais ta vision de l'avantage comparatif n'a pas grand-chose à voir avec celle décrite dans le texte  
 
Un petit dessin explicatif pour illustrer le principe :

Et d'après Wiki, j'ai plutôt l'impression que Smith n'a rien à voir avec cette théorie - au contraire ;

Ca dépend de ce qu'on entend par ressource finie.
Une production à base de bois utilise bien une ressource finie à un instant T - le bois. Mais c'est une ressource renouvelable, et du coup, tant qu'on est sous le seuil de renouvellement, il n'y a pas de problème.
Une production à base de pétrole utilise une ressource non renouvelable (à l'échelle humaine en tout cas). Du coup, quelle que soit la quantité utilisée on se retrouvera fatalement à sec un jour ou l'autre...

 
En pratique, on ne se retrouvera jamais à sec, car avant qu'il n'y ai plus de pétrole, le prix du pétrole sera de toute façon prohibitif, donc on sera obligé d'utiliser une énergie alternative avant la fin du pétrole.
 
Enfin bon, de toute facon, quelque soit le scénario, le marché sera toujours plus efficient qu'un énarque voulant réguler le bousin.

J'ai du mal à voir la différence concrète entre "il n'y a plus de pétrole" et "le plein coûte plus cher que ma maison"  
 
Et sinon :
1. Le pétrole, ce n'est pas que de l'énergie. C'est aussi la matière première de base d'une bonne partie de l'industrie (plastique, par exemple).
 
2. "On sera obligé d'utiliser une énergie alternative". Laquelle ?
As-tu sous la main une source d'énergie alternative capable d'en fournir autant que le pétrole (l'uranium n'est pas une bonne réponse vu les stocks connus) ?
Et surtout, as-tu sous la main une/des matière(s) première(s) capable(s) de remplacer le pétrole dans tous les secteurs ?

La chui déçu quand même.  

Le pb de cette théorie est qu'elle ne prends en compte QUE l'aspect "produire au moindre coût financier"
 
Qu'en est il des aspects:
 
"indépendance économique",  
- Qui peut conduire a l'anéantissement économique de régions/pays entière jugées non suffisament "performantes".
- Qui peut conduire a rendre toute puissante une dictature efficace sur le plan économique (suivez mon regard)  
 
 
"trou dans le financement d'un certain modèle social",  
- Qui peut conduire a l'anéantissement d'un modèle social évolué.
 
?
 
Parce que produire efficacement, c'est bien, mais encore faut il savoir ce que l'on met dans le terme "efficacement"....
 
 
Il avait pas une vision un peu simplette du monde ce Smith?

Thorium.

1/ De dire que lorsqu'il y a des avantages comparatifs, il est plus intéressant d'échanger que de vivre en autarcie, c'est démontré. C'est vrai, point. Sinon le commerce et le troc n'existeraient pas.  
 
2/ De dire que lorsqu'un acteur a suffisamment de pouvoir pour biaiser les termes de l'échange, et qu'il le fait, il est peut-être intelligent de réfléchir avant de lui ouvrir complètement son marché, c'est du bon sens.  
 
Mais peut-être que c'est un peu trop éloigné de la logorrhée "Laissez moi bouffer mon claquos avec mes potes et balancez moi à la mer ces envahisseurs de faces de citron" pour que tu puisses en comprendre l'intérêt.

Ben voyons... L'efficience passe par la douleur chez toi?
 
Tant que le pognon régnera, on n'anticipera rien du tout, et tout se fera à coup de crises. Merci le marché de nous réguler, amen

 
Problème de retraitement des déchets.  Aucune énergie nucléaire ne peut être propre.  
 
Si son utilisation est généralisée, j'entrevois des problèmes de santé aussi graves que Fukushima.  

Je ne suis pas expert, loin de là, mais le thorium est moins générateur de déchets très radioactifs  que l'uranium (de 10 à 10000 fois moins selon wiki), donc toujours mieux que l'uranium, non?
Sachant qu'il est bien plus abondant que l'uranium, je ne vois pas le soucis en terme de stocks non plus.

/HS

Exact, le Thorium serait une des grandes pistes à explorer pour les prochaines années.
D'ailleurs une firme américaine a présenté une voiture électrique avec une pile nucléaire à base de Thorium qui peux rouler plus de 400 000km avec 8g de matériaux, ça laisse rêveur sur le rendement.
Et pour ceux qui ont peur, le Thorium est si peu radioactif qu'une simple feuille d'aluminium suffit pour s'en protéger.

Mais malheureusement le nucleaire est tellement mal vu que je doute que ce type d'initiative aille au bout.

Tu dis la même chose que moi en fait  

 
Si la manipulation à mains nues ne pose pas de problème. en revanche son ingestion par les poumons est une autre affaire.  
 
Un soldat de la guerre du Golfe qui a avalé de l'uranium appauvri est aujourd'hui aussi malade qu'un mec qui a la sclérose en plaques.  

 
Il y à surement un gros défaut quelque part, la société fait un grand effet d'annonce pour lever des fonds, on à aucun réacteur viable au thorium (enfin je crois pas), alors un micro réacteur...  
 
Parce que si c’est un microréacteur à sel fondu (comme le défunt superphénix) on peut oublier.

Bref, ça reste pour le moment de l'ordre de l'hypothétique.
Sachant que la fusion est "une des grandes pistes à explorer" depuis maintenant plus d'un demi siècle, je vous trouve plutôt optimiste...
C'est juste un parallèle entre le Thorium (qui n'en serait qu'au stade de la "piste à explorer" ) et la fusion (qui n'a pas encore dépassé ce stade).
 
Et ça ne règlera pas le problème du pétrole en tant que matière première.
 
Alors, on ne se retrouvera peut-être pas à sec, mais le pétrole a un prix prohibitif posera sans doutes quelques problèmes.
 
[Edit] Apparemment je me suis mal exprimé. J'explicite donc un peu

Exact, et dans un accident de voiture on peux mourir brûlé à cause du carburant. D'ailleurs, à vérifier tout de même, je crois que le Thorium est bien moins actif que de l'Uranium appauvri.
Je trouve qu'il est plus facile de sécuriser 8g de matériaux dans une petite enceinte blindée que d’empêcher un réservoir d'essence de se percer et de prendre feu.

Aucune solution n'est idéale mais il faudra bien trouver une alternative [b]viable[b] au pétrole, on ne fera jamais rouler une voiture électrique avec une famille et ses bagages de Lyon à Clermont-ferrand. Et, même si j'aimerais que cela arrive, on ne pourra pas mettre tout le monde dans des trains pour le moindre déplacement entre deux agglomérations.

EDIT: il n'a jamais été question de fusion nucléaire avec le Thorium, qui elle est effectivement loin d’être validée.

La fission nucléaire du thorium à besoin de caloporteur sodium, qui eux ne font pas quelques grammes, mais plusieurs kilos et qui s'enflamme instantanément au contact de l'air impossible à éteindre avec de l'eau.

Il faudrait plus de précisions sur leur réacteur , car la c'est juste un effet d'annonce.

   
Pourquoi ?
Il suffit (yaka ) d'une volonté politique assez forte pour ça...Sans compter les possibilités de réduire ces déplacements.
 
EDIT : Je suppose que c'est en réponse à mon post ? Je me suis mal exprimé.
C'était juste un parallèle entre le Thorium (qui n'en serait qu'au stade de la "piste à explorer" ) et la fusion (qui n'a pas encore dépassé ce stade).

 
Parce que pour faire ce trajet (disons pour aller voir mémé pendant les vacances, donc difficile de réduire ce déplacement la à moins d'abandonner mémé), il faut aujourd'hui quelques heures de voitures alors que le train te fait faire des détours monstrueux (le système ferroviaire français est principalement en étoile autours de Paris), sans compter que si mémé habite dans un petit village à 50km de la destination il faudra encore louer une voiture sur place.
Et c'est un exemple parmi une infinité de trajets divers et variés qui composent aujourd'hui les déplacements des gens dans le monde.
 
La problématique du remplacement du pétrole en tant qu’énergie de déplacement est réellement complexe et ne sera certainement pas résolue avec juste la meilleure volonté politique au monde (dont on ne voit pas le début de commencement en passant). Il faudra une alternative viable économiquement, techniquement et surtout pratique pour Mme Michu.
 
Dernier HS sur la voiture au Thorium, la société a annoncé un réacteur à base de laser et non pas de sel liquide. Et à priori ils butent plus sur la conception d'une turbine assez petite pour rentrer dans une voiture que sur le réacteur en lui même.
Techniquement cela ne me parait pas si farfelu que ca à coté des autres grandes annonces de ces dernieres années dans les energies alternatives ( le moteur Orbo de Steorn par exemple).

Les gens sont capable d'accepter presque n'importe quoi a partir du moment ou ça leur est présenté d'une manière financièrement intéressante.
 
Ex:  voitures en libre service (loc), pour les trajets jusqu'au train, + même voiture en libre service depuis le train jusqu'a destination finale.  (avec des trucs astucieux pour les bagages)
Si ça coute moins cher à Mme Michu que de prendre sa grosse voiture perso,  
et qu'en plus on valorise Mme Michu qui utilise des moyens de transport moderne, branchés,  
et qu'en plus ça gagne du temps, et la sécurité du train,
et qu'en plus on fasse tout pour pénaliser financièrement les proprios de voitures individuelle, ben ...