Reprise du message précédent :

 
Bah non justement ton prix augmentera progressivement

 
Le PS n'a pas besoin de leur aide (quelle aide de toutes facons, ils presentent des candidats face au PS) - et la on ne parle pas d'un projet qui n'a jamais vraiment ete rentable, on parle de petrole a 111 USD / baril

 
On dirait du poil@ avec les tournures de phrase et les schemas

En fonction du coût d'extraction de la ressource. A la limite, si le marché est efficient, on peut imaginer qu'il se régule pour tout ce qui est stock non renouvelable.  
 
Par contre, le marché ne prends pas en compte les effets indirects sur les "biens communs" (disparition d'espèce et donc réduction des patrimoines génétiques, changement climatique, acidification des océans, etc...), qui eux nous mettrons grave dans la merde.

 
Au delà de la forme (on dirait effectivement du poil@), le fond est excellent IMHO.

Dites c'est quoi la question exacte qu'ils vont poser aux grecs lors du référendum????

On ne sait pas encore, mais ca doit être du style "Voulez-vous rester dans la zone euro ?"

Et quand tu essaies de dire à un libéral que les ressources sont limitées, ça devient épique  

 
Le marche tient en compte la rarete, bien sur que si
 
Le cout d'extraction d'un baril de petrole varie entre ~2 dollars (gisements affleurants sur terre) et ~40 dollars (sables bitumineux) : pourtant le baril est vendu bien, bien plus cher que ca - et les royalties n'expliquent pas du tout la difference.
 
Le prix depend de la demande autant que de l'offre ! En l'occurrence la demande pour le petrole est fortement inelastique, autrement dit les difficultes de production sont immediatement repercutees et ont un impact massif sur les prix ...

Mensualités qui diminuent au fil du temps.

Au contraire, plus on produit tôt, plus on gagne de sous.

Je paierai mes chaussettes 6 fois plus cher, mais comme c'est un poste dérisoire dans mon budget, que par ailleurs je gagnerais plus du fait du marché dutravail non pénalisé par la concurrence étrangère, ce serait tout bénef.
 

Ah.  
 
 

Les ouvriers agricoles sont partis travailler au profit du capital industriel.
 
La machine remplaçant partout les ouvriers, on peut en effet se passer de la plupart d'entre eux.  
D'ou le chômage de masse.  Les riches n'ont plus besoin des pauvres.  
 
En fait tu as une vision bisounours du système. Tout est fait pour la rentrer dans le crâne des mal équipés pour réfléchir par eux même.  On apelle ça aussi le "prêt à penser."  
 
 

Poil@ : si les postes budgetaires qu'on consacre a ces activites sont derisoires, le gain en termes d'emplois crees sera derisoire aussi

Progressivement?  3 sous pendant les 99% du temps d'exploitation facile, puis la peau des fesses pour le reste.
C'est de la folie, surtout quand il s'agit de notre unique planète.

Là tu n'est pas à coté. peux mieux faire donc.

En principe il change de sujet, et réponds que grace au libéralisme on paye nos chaussettes pas cher.   Rien de plus important que les chaussettes et le PC pas cher pour un libéral.

 
Comment tu expliques que le cout du petrole soit si eleve alors que l'extraction n'est pas plus compliquee aujourd'hui qu'il y a 40 ans, et qu'en plus de ca le monopole de l'OPEP a ete brise depuis longtemps ?

Ou il répond que la technologie pourra toujours compenser l'épuisement des ressources
 
Bref, monde fini, donc ressources finies, et le M.arché ne peut contrer ce bon-sens    Le manque d'eau est un bon exemple, mais je suis sûr que grâce à la technologie on aura de l'eau en poudre à pas cher  

Exemple libéral de la rareté:
Si j'ai plein de sous, l'argent n'est donc pas rare et je peux dépenser sans compter.
Mon argent devient rare le jour ou je n'ai plus de quoi acheter une baguette.

 
Quel rapport avec le liberalisme en fait ?
 
Toute production industrielle implique d'utiliser des ressources finies

 
Je crois que tu ne saisis pas le sens economique de "rarete"
 
La rarete, c'est le fait qu'une ressource ne soit pas disponible pour satisfaire l'infinite des besoins. Par exemple, la France fait 550 000 km2, le terrain est une ressource rare car chacun ne peut pas disposer d'une infinite de terrain.  
 
L'argent n'est pas un bien au sens economique, c'est un intermediaire qui sert a faciliter les transaction et a thesauriser. On ne peut pas parler de "rarete" de l'argent (on le fait par abus de langage en cas de crise de liquidite, mais ca n'est plus la meme chose).

Oui, car ce sont des machines qui font les chaussettes.
Mais au moins on fabriquera des machines a chaussettes, et on pourra les vendre le prix qu'on veut, sans pression de la concurrence étarngère.
Les fabricants de chaussettes pourront bien rémunérer leur personnel, et payer de grosses taxes/charges à l'état sans que sa compétitivité en souffre.
 
Idem pour toutes les autres entreprises.

Pas assez de pétrole pour la demande gigantesque et super gaspi?

Ultra-libéralisme plutôt    
 
Je crois que c'est Zad38 qui n'avait pas répondu à ça C'est logique, à force de pousser le concept d'offre et de demande à n'importe quoi, ça devenait absurde

l'argent est une ressource limitée du point de vue du ménage.  (pour le banquier c'est différent, mais c'est pas le propos)

 
L'argent n'est pas une ressource au sens economique

Lorsqu'il reviendra moins cher d'aller extraire certains matériaux ailleurs (Lune, Mars, ceinture d'astéroïdes) que sur Terre, on ira le faire.

Bon, alors remplace l'argent par boite de sardines, et suppose que le ménage n'a que ça à bouffer.

 
Peut être parce qu'on va extraire le pétrole de plus en plus profondément (ce qui coûte de plus en plus cher) ?
Que le pétrole non conventionnel coûte plus cher à extraire ?
Que le pic pétrolier est passé et qu'il va être de plus en plus dure de satisfaire la demande ?

En fait, on est d'accord. Il y a le coût direct d'extraction de la ressource dont tu parles, et le coût indirect qui est la rente versée à celui qui est reconnu comme "propriétaire" de la ressource.  
 
Par contre, une première chose qui est mal prise en compte est que le marché actualise à 6, 8, 10 ou 14%. Ça veut dire qu'on en a rien à carrer de la disponibilité et de la rareté du pétrole en 2050 ou 2100 pour la constitution du prix actuel.  Par contre, en 2050 ou 2100, je te mets mon billet qu'on se dira qu'on a été bien cons de cramer du pétrole pour construire et climatiser des stades de football au Qatar.
 
Le second élément, c'est que personne ne paye aujourd'hui le "prix" de l'"usure" des biens communs. Par exemple, une entreprise qui consomme du pétrole ne provisionne pas une "remise en état future du climat".

Et au final on aura moins de chaussettes à se mettre que si on achète des chaussettes à des gens qui ne savent pas faire d'avions et qu'on leur vend des avions.
On sera donc plus pauvres qu'aujourd'hui.

ton texte est affreusement a chier.
oui, c'est bien ca, a chier.
parce que tellement simpliste....
 
bastiat parle de ce que l'on voit, et ce que l'on ne voit pas.
mais il existe aussi ce que l'on nie et ce que l'on cache.
 
et ce que tu caches, toi l'ami, c'est qu'entre le rosbeef et le macon du coeur il existe le mangeur de riz. qui vit dans une mechante dictature dans laquelle il n'a pas bcp de droits. mais il peut bosser comme un esclave et dormir dans son usine.
 
alors reparlons maintenant de ton avantage comparatif.
comparons un bouffeur de camembert et mangeur de riz.
le premier a la secu, le code du travail et la retraite.
le second a le droit de fermer sa gueule pendant qu'il coud ses tshirt.
 
ou est l'avantage comparatif du francais?
 
voila, je te donne 10 francs si tu arrives a me démontrer qu'on va pas se faire enculer nous et notre camembert en tentant le jeu de la competition libre et non "faussée" par des droits de douane.
merci

 
Bah ca serait pas absurde du coup si c'etait le cas
 
Cependant je suis pret a parier qu'il restera moins cher de recycler que d'extraire sur Mars

La déflation incite les gens à garder leur argent, puisqu'il a de plus en plus de valeur avec le temps.

En l'occurrence, il a bel et bien raison : Mélenchon fait exactement ce qui est reproché (parler au nom des Français), mais là où tu condamnes les autres politiciens après avoir affirmé qu'il ne ferait pas un truc pareil, tu cherches un milliard de raisons qui l'expliqueraient. Rattrapage aux branches, mais c'est pas grave

 
Le cout moyen augmente, mais le prix augmente bien plus rapidement que les couts d'exploitation.
 
Mieux : on constate des variations de prix sans variation des couts de production, et ce quotidiennement. Ces variations sont causees par une variation de la demande. Une augmentation de la demande conduit a une augmentation de la rarete relative du petrole, et donc a une augmentation de son prix.
 
En fait les couts de production ont un impact sur les prix sur le marche mais ne sont pas la reference, contrairement a une idee recue. On entend souvent dire que le prix se rapporte au cout de production (plus une marge raisonnable) mais ca n'est pas du tout le cas. Une variation des couts impacte l'offre, mais n'affecte pas la courbe de demande pour autant.
 
Les couts de production peuvent se retrouver tres eloignes des prix de marche lors de desequilibres ponctuels ou bien sur des marches specifiques - regardez les couts et les prix de certaines fringues ...

 
L'epuisement des ressources dont personne n'est proprietaire (la tragedie des biens communs, en fait) est effectivement un phenomene qui, sans propriete privee ou mecanisme regulateur, causera des problemes a terme mais dont personne ne se sent responsable. Tout le monde roule dans sa voiture flambant neuve en brulant du petrole, mais personne ne s'en soucie. Le probleme depasse la question de marche et d'economie, c'est une question de prise de conscience generalisee. Mais personne ne veut agir au niveau personnel, chacun pense que c'est l'Etat, les entreprises, bref, d'autres, qui doivent agir. Personne ne veut abandonner sa voiture.
 
En ce qui concerne l'extraction petroliere, les entreprises tiennent en compte l'epuisement des gisements dans leurs previsions de couts - tu n'achetes pas une machine qui a besoin de petrole et qui s'amortit sur 10 ans si tu sais qu'il ne reste que 5 ans de petrole devant toi. Cependant on n'en est pas encore la : on prevoit, a terme, la fin du petrole, et on le tient en compte - notamment en cherchant a faire des vehicules de moins en moins consommateurs, ce qui n'etait pas une priorite avant - mais on sait qu'elle n'est pas pour demain.  
 
En ce qui concerne les "stades au Qatar", c'est l'argent du petrole qui sert a les fabriquer, en termes de depenses d'energie, c'est peanuts par rapport a ce que produit le pays. Ca reste debile : mais la c'est a l'Etat qatari de prendre ses responsabilites.

Tu veux parler, par exemple, du jean 'In Extenso' qui coûte 20 centimes en sortie d'usine chinoise, dont le transport coute 1 euro, et qui se vend 20 euros chez Cora, et dont le client final trouve ça "pas cher" ?  

Ce que je veux dire, c'est que l'offre et la demande n'est pas tout. Il y a aussi la valeur du produit estimée par le client. Comment expliquer qu'un gicleur de lave glace de Modus coute 12 euros hors taxes sinon...

 
Cette theorie est de Smith, et est justement une simplification destinee a montrer que le libre-echange beneficie a tous - mais la theorie de Smith n'est pas simpliste, loin de la. Au contraire, elle a une certaine finesse qui fait qu'elle est encore consideree comme un modele aujourd'hui.
 
Tu demandais quel est l'avantage comparatif du francais face au chinois ? Eh bien, il est beacoup plus productif, bien mieux forme et plus eduque, il dispose d'une technologie que la Chine n'a pas.
 
Les imports de Chine representent toujours ~1% du PIB francais aujourd'hui - j'avais donne le  
chiffre exact plus haut il me semble. Si on n'importe pas tout de Chine, c'est bel et bien que la France a des atouts de production face a l'Asie ...

 
Mais "la valeur du produit estimee par le client" c'est "la demande"
 
Combien tu es pret a payer pour un produit, et pour un prix X, combien de gens sont disposes a acheter, c'est exactement ca la definition de la demande. Pour ton jean In Extenso, X consommateurs sont prets a payer 20 euros, c'est ca la "demande de jeans In Extenso pour 20 euros".

Ca n'est que reculer pour mieux sauter.
Et entre nous, je ne sais pas ce qui est le mieux entre:
- Rouler dans une bagnole de 10 ans d'âge, qui consomme 6 litres aux 100 et qui fonctionne parfaitement et dont toutes les pièces se trouve à la casse (recyclage, gain environnemental)
- Et rouler dans une voiture neuve qui consomme 5 litres aux 100, dont la durée de vie estimée par le constructeur est de 7 ans, qu'il a fallu faire fabriquer quasi-inutilement (cout environnemental 1), dont la fiabilité est très douteuse (cout environnemental 2), et en ayant balancé l'autre alors qu'elle marchait encore très bien (cout environnemental 3).

Petite réflexion sur les bagnoles électriques: quelles sont les matières premières nécessaires à la fabrication des batteries ?

 
 
Très intéressant effectivement    
 
Et cela démontre bien que la croissance infinie ne peut pas exister car il y a toujours de la matière derrière. On en discutait justement il y a quelques jours et certains pensent encore que la croissance infinie est possible.

De Serge Latouche:

 C'est hélas exact