Reprise du message précédent :

On n'en sait rien, ils vont peut être trouver un puits de pétrole juste sous la mairie .

suffit de faire le calcul

Dette = 1700 milliards de dettes + 1000 milliards d'engagements au paiement des retraites (même si ça fait pas partie de la dette à proprement parler il faudra bien les payer)

Population active occupé = 26 millions

ça nous donne par actifs occupés : 65000 euros ( ou 103000 euros avec les retraites)

Bref dans tous les cas si on remboursait en 7 ans ça ferait une somme astronomique.

La dette si on veut la rembourser, c'est 50 à 100 ans en y allant tranquillement.

Ah et elle est devenue quoi la cagnotte au fait

Il y a eu aussi pas mal de manip destinées à "sortir" des provisions de la dette. Par exemple, les retraites SNCF.
 
Ce qui fait qu'aujourd'hui, on se rendette pour payer ce qui avait déja été provisionné. Génial non?  
 

En fait j'ai compris que dans le budget, la charge de la dette ne couvre que les intérêts, donc emprunter à nouveau pour rembourser la dette à l'échéance. En cas de déficit public, il faut faire de nouveaux emprunts. A l'équilibre budgétaire, pas de nouveaux emprunts, mais la dette diminuera du fait de la croissance ? La durée moyenne de la dette ne changera donc rien ?

Cramée comme du napalm en dépenses courantes, comme d'hab'.

d'un autre coté, le système solaire doit encore durer 5 milliards d'années.  ça laisse de la marge.

Logique, puisque le système capitaliste (actuel) s'effondre.

 
La dette nominale reste constante s'il n'y a pas de deficit.
 
La dette reelle diminue a cause de l'inflation.
 
La dette exprimee en % du PIB (= le niveau d'endettement) diminue a cause de la croissance et de l'inflation conjugees (car l'augmentation annuelle du PIB = croissance x inflation)

hop les pros de l'éco  
un avis la dessus ?  
http://www.youtube.com/watch?v=5i0MeEo5ccI

 
C'est pas une raison pour s'endetter pendant 5 milliards d'années

 
"puisque"
 
Quel rapport ?

ça gène qui?

le système s'effondrant, il y a des problèmes de trésorerie, qu'il faut bien résoudre d'une manière ou d'une autre, en attendant qu'on change de système.

 
C'est quoi la question ?? , rien de neuf, tout le monde le sait    

 
Tes propos n'ont aucun sens
 
Le "systeme" n'existe pas, il y a un ensemble d'Etats, d'entreprises, de banques centrales, d'individus, de travailleurs, d'actionnaires, de capitaux, d'infrastructures, et tout ca ne correspond a aucun "systeme" qui serait dirige par une autorite centrale.
 
La crise actuelle est une des tres nombreuses crise qui frappe le capitalisme a l'occasion : en attendant, l'economie roule a plein regime, vu que la production mondiale est a son maximum historique et continue d'augmenter.

 
Tout bon marxiste parlerait de régime de production.

 
Quelle économie roules a plein regime, celle de l'UE et des Amerloques ?, j'en doutes fort !
 
Heuu forcement que la production augmentes vu que elle est base en forte majorite dans des pays qui justement n'ont pas de crise eux

C'est clair, c'est net, c'est précis.    
 
on est quelques uns a déja le savoir,  et les autres font du négationisme par rapport à cette histoire...

Y a quand même l'OMC.

Le système, c'est le système capitaliste régulé dans l'intérêt des financiers, qui sévit depuis plus de 30 ans.
 
La crise est une crise d'ampleur toujours plus forte, qui sévit continument depuis plus de 30 ans, du fait même de la structure du système.
 
La prod mondiale est peut etre à son max, mais les problèmes sociaux et écologiques aussi!  Comme quoi...
 
 
 
 

 
C'est simplet en fait l'économie  

Putain niveau émission j'ai découvert CAC sur france 5 c'est vraiment poilant. C'est basique mais vraiment drôle so ...

est-ce que "La dette réelle évolue de façon inversement proportionnelle à l'inflation" ne serait pas une formulation plus stricte ? au sens ou la déflation est possible (même si relativement rare)  

 
Je dirais que :
Δ dette = déficit - (inflation + croissance réelle)

C'est juste un élément (essentiel) du système économique actuel

 
Je parlais de la rigueur de l'exposé et de ses conclusions vaseuses  

 
La production augmente aussi en Amerique ... et en Europe aussi d'ailleurs. Il suffit de regarder les chiffres de la croissance : nous ne sommes pas en recession actuellement.
 
Il ne faut pas oublier que MEME en situation de croissance zero, on produit enormement.

 
Ou l'ONU
 
L'OMC n'est pas une entite qui a du pouvoir, elle est un lieu de rencontre pour faciliter les discussions, mais au final les accords commerciaux sont directement passes entre les Etats sans s'encombrer de l'OMC.
 
Elle passe des "penalites" a gauche a droite, mais au final c'est un peu une ONU bis

 
La formulation exacte (avec des comptes publics a l'equilibre) est  
 
Dette reelle en T = (dette nominale en T-1) / (1 + taux d'inflation)
 
Si le taux est negatif, la dette augmente effectivement
 

 
Le niveau d'endettement (= dette en pourcentage du PIB) est
 
Dette en T = (Dette en T-1) / [(1+croissance) * (1 + inflation)] + deficit
 
le deficit etant egalement exprime en %age du PIB
 
EDIT : on voit avec ce calcul que le niveau d'endettement peut rester constant en ayant un deficit structurel

http://www.youtube.com/watch?v=gYR [...] e=youtu.be
 
Enfin des trucs bien sur le chomage

Sauf que ce sont des machines, non salariées, qui produisent l'essentiel.

C'est faux à mon avis. Par contre au niveau des emplois ouvrier c'est probablement vrai et c'est un des problème des société occidentale actuel, le déficit flagrant d'emplois non qualifiés.

 
Il me semble que "qualifier" les non qualifies afin de leur faire faire des taches a plus forte valeur ajoutee - et plus interessantes - en automatisant les taches ingrates va dans le sens du progres

 
Ca ne veut rien dire. Si un travailleur produit 1 $ / heure sans machine et 10 $ / heure avec machine (un tracteur, une perceuse ou un ordinateur, peu importe) c'est pas la machine qui produit, c'est le travailleur. La machine le rend simplement plus efficace.

  Le problème c'est que
1) il faut qu'une offre d'emplois compensant s'ouvrent ce qui n'est pas toujours le cas, le profit dégagé ces 20 dernière année par l'informatisation et la mécanisation ont été majoritairement dans la poche du capital et des très riches et n'ont pas été dans réinvestit dans l'innovation ou la création d'emplois
2) tout le monde n'a pas les capacités pas faire un boulot de cadre ou d'informaticiens donc ce modèle à une limite.

 
 
Tout à fait.
 
Je pense qu'il voulait dire que comme ca sert à rien de produire en quantité infinie, donc pour produire le nécessaire, ça va nécessiter moins de travailleur.

Sauf que les 10$ ne vont pas dans la même poche, au lieu de donner 0.5$ à l'ouvrier et 0.5$ au patron x10 ouvriers, tu donne maintenant 9$ au patron et 1$ au cadre qui concoit le système de pilotage. L'ouvrier lui à quedal puisqu'il est au chomdu On est en effet plus riche en valeurs absolu "qu'avant" mais dans un système plus inégalitaire aussi.

 
Les machines sont pas encore capable de remplacer les emplois qualifiés en masse, mais ça va venir, et ça produit ce que j'ai expliqué en dessous.  
Et c'est la raison pour laquelle le système capitaliste - non régulé en tenant compte de ça -, ne peut que planter.  
C'est la raison essentielle des actuels pb, qui a conduit à l'endettement massif.
 
 
 

    et y a une sous société précaire, composée de ceux qui n'ont pas de place dans le système officiel,  qui se développe autour de ce beau monde.

 
Cette evolution n'a pas vocation a etre poussee jusqu'a l'infini, evidemment. Il y a toujours une limite a ce qu'on peut faire avec l'education.
 
En revanche je ne suis pas d'accord sur ton 1er point : si cet argent arrive dans la poche des tres riches, il faut bien qu'ils le consomment ou l'epargnent. Dans un cas comme dans l'autre, cet argent est remis dans le circuit economique et cree au final des emplois (peu importe qu'il aille aux riches ou aux pauvres, l'argent repart dans le circuit -- les "bas de laine" n'existent plus depuis longtemps.
 

 
Meme si on arrete l'augmentation de notre consommation, ca n'est pas pour autant qu'on reduira le travail. On peut se tourner vers des taches moins productives mais plus propres : remplacer l'extraction de metaux par le recyclage par exemple, ou utiliser des sources d'energie renouvelables qui necessiteront plus de main d'oeuvre mais qui pollueront moins.