Reprise du message précédent :

Pourquoi tu en parles si ce n'est que ton acception ?

En général, les maths sont plutôt considérées comme un outil pour les sciences, que comme une science.
 
Ma classification personnelle :
Physique, à la limite chimie et bio : sciences dures
Psychologie, à la limite sociologie : sciences molles
Economie, astrologie, psychanalyse : pseudo-sciences
 
 

Heuu les math dans leur forme la plus banale ne sont en rien un jeu de l'esprit, 1+1 ça fait toujours 2, et jamais 3 ou 1, alors apres il y a certains trucs louches du genre -+- = +, qui pour le coup sont proches du jeu d'esprit ...

Sur Wiki il y a cette classification qui en vaut une autre, mais qui est la plus largement répandue :
 

• les sciences exactes, comprenant les mathématiques et les « sciences mathématisées » comme la physique théorique ;
• les sciences physico-chimiques et expérimentales (sciences de la nature et de la matière, biologie, médecine) ;
• les sciences humaines, qui concernent l'Homme, son histoire, son comportement, la langue, le social, le psychologique, le politique.

 
Parce que sinon la philo rentre dedans

Je l'ai exprimé avec des bonbons, on m'a opposé un argument avec des mots savants .

 
   
HFR

A une certaine époque, ce n'était pas dissocié .

Je cite pour la petite histoire :  

J'y connais pas grand chose en psycho, mais j'ai quand même l'impression que c'est plus "scientifique" (ou en tout cas, proche des sciences dures) que les SES : à ne pas forcément classer sur la même étagère...
 
D'ailleurs les grands progrès scientifiques du 21e siècle sont peut-être à chercher du côté du cerveau, avec l'irruption des neurosciences...

Disons qu'il y a des expérimentations, mais le volet "interprétation" laisse parfois à désirer .

Sinon la neurologie il ne me semble pas que ce soit classé dans le volet "psychologie".

 
1 + 1 = 2 est deja une abstraction parce que c'est une definition
 
Qu'est ce que 1 ? 1 chou ? 1 carotte ?
 
On n'additionne pas les choux et les carottes, mais on ne peut pas non plus additionner des carottes de grosseurs differentes.
 
A ce compte-la l'orthographe et la linguistique sont des sciences exactes (d'ailleurs les linguistes le revendiquent)

Bon on va ptete arrêter là je pense qu'on a fait le tour?

Parce que manifestement il n'y a pas de Vérité Absolue sur le sujet, donc pour relativiser et expliquer ma position, je l'exprime comme étant la mienne, et pas la Vérité.  
 
Mais ravi d'apprendre que tout ce que tu dis est la Vérité, je manquais de certitudes ces derniers temps.

Et voilà, même sur des trucs où il ne devrait pas y avoir matière à baston mais juste à débat, ça finit par s'engueuler... .

Retourne compter tes bonbons.

 
On va en revenir aux 30 glorieuses ou on vivait nettement mieux que maintenant, au deficit cause par les interets de la dette sans qui elle n'existerait pas, aux marches financiers qui sont responsables de la crise et de l'exploitation du peuple, et enfin au fait que la place des femmes est dans la cuisine

 
Physique, chimie : sciences dures
Économie, biologie : sciences molles
Sociologie, psychologie : gloubiboulga
 
   
 

Justement la plupart des économistes ignorent (sciement ou pas), une limite du capitalisme, qui fait que audela de celle ci, ça plante.  Stiglitz l'a récement reconnu!   Pour un prix Nobel, il était temps...  
Et c'est la raison de fond du plantage actuel.
 
Je le répète une fois de plus:
 
Il faut (entre autres conditions), qu'il y ait équilibre du rapport de force entre capital et travail.
Sinon, celui qui est en situation de force ramasse tout.
 
Cet équilibre a existé tant bien que mal, jusque ces dernières décennies, le capital ayant besoin de quasiment toutes les resources de travail pour maximiser le profit.  
Il suffisait aux travailleurs de se syndiquer pour concrétiser leur force, et ça a grosso modo fonctionné.
 
Le progrès technique progressant, le capital peut, maintenant dans de grandes proportions, remplacer le travail humain par du travail mécanique, non syndiqué. (sans parler de la mondialisation qui permet de remplacer le travail humain syndiqué, par du non syndiqué ultra exploité...)
 
Du coup, le rapport de force a définitivement basculé en faveur du capital, et les travailleurs se retrouvent avec des revenus toujours plus faibles.
 
Le crédit a servit à temporiser, avec les résultats que l'on connait.
 
GAME OVER.
 
Pas la peine de chercher d'autres raisons à la "crise" tout est là.

Pour revenir au sujet, j'ai découvert Marc Faber et cet excellent déroulé qui colle très bien à la vision que je me fais de la crise actuelle:
 

 
Clairement, on est à la fin d'une phase de hausse des actifs (notamment immobilier), et l'inflation et ou les taux devraient repartir à la hausse très prochainement. D'autant plus que grâce à l'euro, l'ajustement en valeur de notre monnaie est un peu coincé par les autres Etats de la zone euro.
 
A noter, il a écrit ça en 2005. http://www.google.com/url?sa=t&rct [...] wg&cad=rja

J'ai assez aimé le trip sciences là, j'avoue.
 
Pour mettre ma pierre à l'édifice (ou le pavé dans la mare, selon le point de vue), je dirais que la physique et la chimie, mes spécialités, donc, restent des sciences très très expérimentales, et même si les modèles prédictifs s'améliorent, on est encore très loin d'êtres rendus.
 
Pour moi l'économie n'est pas une science expérimentale au même sens que la chimie, car elle intègre une dimension socio-psychologique due aux acteurs humains.  
 
un exemple concret se trouve avec les "principes" de l'économie de Mankiw ou de Slembeck, qui font tout les deux l'hypothèse que les acteurs sont rationnels (c'est à dire qu'ils prennent en compte l'ensemble des informations disponibles, et jugent du pour et du contre avant de faire un choix). Or, on constate empiriquement que les gens ne font pas que des choix économiques rationnels.  

Je n'ai pas exposé ma Vérité, seulement celle de l'académie française, autorité légale en la matière.

Sinon, croyez vous que le capitalisme peut encore fonctionner, sans exclure toujours plus de "travailleurs"?
 
(sachant que ces "exclus" trouveront toujours un petit boulot, ne nécessitant pas beaucoup de capital, mais ne leur permettant pas non plus de sortir de la misère, ....   d'ou la relative stabilité des chiffres du chômage)

Oui, tout à fait, il suffit d'une bonne "reprise" (c'est à dire d'une bulle dans un secteur relativement répendu sur la surface de la planete) et tout ira mieux... tant que la bulle durera.

 
Ouhla non, et heureusement
 
je ne veux pas consulter mes courriels sur mon ordiphone

    Merci pour ta réponse. (je le souligne car ma question n'a pas l'air de passioner les foules, alors que ça parait essentiel )

Merci pour le terme. Je vais essayer d'avoir ça à Noël.

Jusqu'à maintenant, on ne peut pas dire que la France s'acharne sur les petits porteurs.

 
Tu iras voir ton vendeur et tu vas voir la tete qu'il va te faire

Je veux aussi donner mon avis sur les sciences et les mathématiques !
 
Fondamentalement les mathématiques sont un jeu de l'esprit alors que les sciences doivent être ancrées dans les observations et expériences (=le "réel" ).
La confusion vient du fait qu'en pratique les mathématiques ont principalement étées développées en s'inspirant du réel (ou comme outil pour des problèmes rattachés au réel), alors que son domaine est en fait sans limite et surtout sans contrainte autre que la cohérence.
 
Par exemple pour définir les nombres entiers on s'est bien inspiré du réel pour élaborer un concept abstrait à partir duquel nous pouvons faire ensuite des dévelopements cohérents mais sans plus aucun rapport avec les observations ou expériences.

 
ca dépend ce qu'on appelle sortir de la misère
 
le niveau de vie occidental actuel n'est pas maintenable

 
je ferais juste remarquer qu'avant, elles sortaient pas de la cuisine pendant les trentes glorieuses, et que depuis que ça a changé, on a un déficit astronomique, du chomage de masse,une désindustrialistation presque totale et qu'aujourd'hui on en est à une crise économique mondiale et à un épuisement des ressources...
 
enfin moi je dis ça, je dis rien  

Je veux surtout dire que ça tend vers une société à 2 classes (sans parler des fortunés):
 
celle des inclus dans le capitalisme, qui bossent dans des entreprises mobilisant beaucoup de capital,  
(cas de la majorité de la population jusqu'a récement)
 
et celle des exclus du capitalisme (qui ne cesse de grossir), qui survivront de petits boulots, quasi en dehors de la société qui fonctionne avec le Capital. Ils vivront quasiment des rebuts de la 1ère classe...
 
Ensuite que le niveau de conso ne soit pas maintenable, ok, mais c'est un autre aspect.

Tu veux dire quoi par là?

Rien, j'ai effacé.

 
Voila ce que c'est que d'avoir une economie basee sur les magazines et le maquillage

 
Comment tu expliques que les classes populaires se soient enrichies de 1970 a aujourd'hui ?

 
Et comment tu expliques que on ait la plus grande crise depuis 1929 ?
 
Cet enrichissement qui quand meme a pas dures très longtemps, a peine 30ans... a étes fait a crédit en majeure partie, sinon on n'aurait pas cette crise  

 
ce qui veut dire qu'on va se taper un dégonflement brutal de la richesse de toutes les couches de la société

 
Non pas toutes les couches, seulement le moins riches !
Ceux qui ont plein de pognon ils sont deja parti de France, ils ont quittes le pays et places leur pognon ailleurs, ou alors ils ont de l'immobilier, Art, & Co choses qui ne perdent pratiquement pas de valeur, celui qui va en prendre plein la tronche c'est le travailleur moyen, ou le pauvre, bref celui qui est obliges de rester en France et de subir quoi que il arrives ...

Pas tous justement.  
Il y a encore une grosse part qui vit bien, mais cette part diminue.
La part de ceux qui vivent mal augmente tout le temps, même s'ils ne sont pas tous chômeurs, ils survivent de petits boulots à la marge du système, et donc de ceux qui vivent encore bien.