Le système économique est devenu une gigantesque mascarade. Franchement je me demande parfois si il vaudrait pas mieux que tout se casse la gueule  

Une fois de plus tu confonds science et science physiologique .

 
L'eco fonctionne toujours a l'interieur de ses modeles
 
Le probleme n'est pas de fonctionner a l'interieur de ton modele, mais de voir si ton modele est universellement applicable pour decrire la realite observee et est efficacement capable de predire un evenement quand tu connais toutes les variables a l'avance. Ce qui fait que la physique est bien plus precise que la prevision eco, c'est qu'il y a moins de variables, et que les elements dont on peut faire abstraction sont bien moins importants.
 
Mais un bete exemple de l'inexactitude de la physique sont les ponts qui s'ecroulent a leur construction parce que tel ou tel element a ete neglige a la creation des plans.

Comme je te disais "science" est un terme tres polysemique

Le contenu de "closer" ou "gala" peut etre considere comme science

Ah bon?  
 
Quand tu as 4 bonbons et que tu en manges 3, il ne t'en reste pas 1?
 
Quand 2 rayons lumineux sont parallèles ils ne se coupent pas à l'infini?
 
Quand tu mesures la circonférence d'un cercle de 1 mètre de diamètre, il ne fait pas 2Pi mètres de long, le mètre étant une unité de distance spatiale?

Ce n'est pas la physique qui est inexacte. C'est le fait d'avoir négligé un phénomène qui l'est. La physique n'y est pour rien.
 
Tu confonds l'erreur de la physique et celle du physicien .

 
L'infini n'est pas observable, un cercle n'existe pas dans la nature, et ta definition de ton stock de bonbons est normative

Non.  
 
Je n'ai pas vu les axiomes de "closer", le système de closer, les théorèmes de closer, et "closer" ne m'aide pas à comprendre quoi que ce soit, juste à m'abrutir.

Non mais non, il va falloir trouver mieux que ça .

 
L'erreur peut provenir du physicien, mais elle peut egalement provenir de la modelisation

Bah non, les maths ne correspondent pas a quoi que ce soit d'observable.
 
C'est tout. Ca n'est pas leur vocation.

L'erreur peut provenir du physicien, mais elle peut egalement provenir de la modelisation

Tous les exemples que je t'ai donnés sont observables . Y compris les droites sécantes à l'infini, cf ton prof de dessin en perspective .

 
Une droite et un cercle sont des outils definis par les maths

La science au sens plus restrictif designe les connaissances aquises par l'etude et l'organisation de ces connaissances par des principes generaux. Les maths n'etant pas des connaissances acquises mais des normes decretees par definition, elles ne rentrent pas dans le perimetre de la science, en tant qu'observation du monde.

Joli HS sur les sciences

Ah bon?

Quand tu as 4 bonbons et que tu en manges 3, il ne t'en reste pas 1?

Quand 2 rayons lumineux sont parallèles ils ne se coupent pas à l'infini?

Quand tu mesures la circonférence d'un cercle de 1 mètre de diamètre, il ne fait pas 2Pi mètres de long, le mètre étant une unité de distance spatiale?

Non.

 
Tu fera moins le malin quand les rayons de ta superette seront vides    
 
Sinon un journaliste qui enquiquine les parlementaires européens qui seraient payer à ne rien faire :
 
http://dotsub.com/view/01ad2718-07 [...] a72e199d55

Si.

En "sciences", tu prends une hypothèse "un caillou tomberait-t-il avec une accélération de g vers le sol?"
Tu balances des cailloux par terre.
Tu mesures l'accélération de la chute
Tant que ton hypothèse n'est pas réfutée par l'expérimentation, elle est considérée comme valide.
Quand tu considères des cailloux situés à plusieurs kilomètres du sol, tu te rends compte des limites de ton modèle initial et tu l'amendes.

Est-ce qu'en mathématiques tu dis: "un cercle serait l'ensemble des points équidistants d'un point défini?"
Puis tu dessines des cercles et mesure la distance des points au centre?
Puis tant que tu n'as pas "trouvé" de cercle qui réfute ton hypothèse, tu la considères comme valide?

Non, car en mathématiques:
 - justement tu définis les objets et leurs propriétés a priori
 - puis sur la base de ces définitions, tu construis des modèles, dont tu étudies les propriétés et les lois (théorèmes)

Les mathématiques ne sont donc pas une science, mais une suite de déductions logiques à partir d'un ensemble de postulats. Le théorème de Pythagore ne sera JAMAIS remis en question, car il est exact et démontré. La théorie de la relativité est CONSTAMMENT remise en question car ce n'est qu'une tentative de modélisation du réel.

Pour synthétiser:
Théorie => Sciences (logique hypothético-déductive basée sur l'expérimentation dans le réel)
Théorème => Pas Science (constructions logiques à partir de postulats)

Non.

Outils définis pour décrire des formes géométriques observées dans la réalité. La géométrie Euclidienne à l'origine, c'était fait pour décrire l'espace physique tel qu'il était perçu, pas pour faire des espaces de dimension N .

Est-ce qu'en mathématiques tu dis: "un cercle serait l'ensemble des points équidistants d'un point défini?"
Puis tu dessines des cercles et mesure la distance des points au centre?
Puis tant que tu n'as pas "trouvé" de cercle qui réfute ton hypothèse, tu la considères comme valide?

Je pense qu'il est utile de poser quelques fondamentaux histoire de relativiser un peu les théories économiques des uns et des autres .

Si.
 
En "sciences", tu prends une hypothèse "un caillou tomberait-t-il avec une accélération de g vers le sol?"
Tu balances des cailloux par terre.  
Tu mesures l'accélération de la chute
Tant que ton hypothèse n'est pas réfutée par l'expérimentation, elle est considérée comme valide.
Quand tu considères des cailloux situés à plusieurs kilomètres du sol, tu te rends compte des limites de ton modèle initial et tu l'amendes.
 
Est-ce qu'en mathématiques tu dis: "un cercle serait l'ensemble des points équidistants d'un point défini?"
Puis tu dessines des cercles et mesure la distance des points au centre?
Puis tant que tu n'as pas "trouvé" de cercle qui réfute ton hypothèse, tu la considères comme valide?
 
Non, car en mathématiques:
 - justement tu définis les objets et leurs propriétés a priori
 - puis sur la base de ces définitions, tu construis des modèles, dont tu étudies les propriétés et les lois (théorèmes)
 
Les mathématiques ne sont donc pas une science, mais une suite de déductions logiques à partir d'un ensemble de postulats. Le théorème de Pythagore ne sera JAMAIS remis en question, car il est exact et démontré. La théorie de la relativité est CONSTAMMENT remise en question car ce n'est qu'une tentative de modélisation du réel.  
 
Pour synthétiser:
Théorie => Sciences (logique hypothético-déductive basée sur l'expérimentation dans le réel)
Théorème => Pas Science (constructions logiques à partir de postulats)
 
 
Edit: pour le coup du cercle, tu dessines des cercles et tu mesures le diamètre et la circonférence pour "trouver" Pi? Comment tu fais pour "trouver" qu'il est irrationnel? Au bout de beaucoup, beaucoup, d'essais?

Ça s'appelle une définition... Ça existe aussi en physique :
Est-ce qu'en physique tu te dis "la vitesse est une grandeur qui mesure le rapport d'une évolution au temps." ?
Puis tu regarde des vitesses et vérifie si elles sont des grandeurs qui mesurent des rapports d'une évolution à un temps ?
Puis tant que tu n'as pas "trouvé" de vitesse qui réfute ton hypothèse, tu la considères comme valide ?

Ça s'appelle une définition... Ça existe aussi en physique :
Est-ce qu'en physique tu te dis "la vitesse est une grandeur qui mesure le rapport d'une évolution au temps." ?
Puis tu regarde des vitesses et vérifie si elles sont des grandeurs qui mesurent des rapports d'une évolution à un temps ?
Puis tant que tu n'as pas "trouvé" de vitesse qui réfute ton hypothèse, tu la considères comme valide ?

La physique utilise des instruments normatifs (notamment les maths) mais ce sont des resultats intermediaires, ils n'en constituent pas la base.

Le but de la physique est d'expliquer un phenomene et de parvenir a des resultats predictifs. On pourrait tres bien imaginer une physique sans maths.

Ok, pas très clair.  
 
Comment est ce qu'en mesurant des cercles dans la réalité tu arrives à me "trouver" que Pi est irrationnel?

La physique utilise des instruments normatifs (notamment les maths) mais ce sont des resultats intermediaires, ils n'en constituent pas la base.
 
Le but de la physique est d'expliquer un phenomene et de parvenir a des resultats predictifs. On pourrait tres bien imaginer une physique sans maths.

Pourquoi une science serait elle forcément PHYSIQUE?

Bon alors je change le terme, pourquoi une science serait elle forcément CONCRETE?

Pourquoi parler de "réalité" ?

Pour clore le sujet, après un tour sur wiki, il s'avère que des philosophes s'étripent depuis des siècles sur ce qui est ou non du domaine de la science.

Parce que mon acception de la science est que c'est un domaine où l'on définit des théories (de la relativité, de la gravitation, etc...) pour expliquer le réel, et qui sont confrontées à l'expérimentation dans le réel. Ainsi, elles sont valides tant qu'elles ne sont pas réfutées par l'expérimentation.

Les mathématiques sont des constructions logiques à partir de postulats, donc sans cette démarche d'observation, théorisation, expérimentation, réfutation, puisque par essence exactes. A la limite, parlons de science exacte, mais je n'aime pas, car cela viendrait en opposition aux autres qui seraient "fausses"...

Pour clore le sujet, après un tour sur wiki, il s'avère que des philosophes s'étripent depuis des siècles sur ce qui est ou non du domaine de la science.

Malgré ma foi en HFR, je doute que nous trouvions un consensus universel.

La bio ça marche aussi pour les minettes, et les poufs allaient en HEC . (désolé )

Parce que mon acception de la science est que c'est un domaine où l'on définit des théories (de la relativité, de la gravitation, etc...) pour expliquer le réel, et qui sont confrontées à l'expérimentation dans le réel. Ainsi, elles sont valides tant qu'elles ne sont pas réfutées par l'expérimentation.