Reprise du message précédent :

 
Source ?    

Il y a de toutes façons une gradation dans la mollesse des sciences . Le problème c'est que l'éco n'est pas tout en bout de chaîne mais il s'en faut de peu.

 
Traité de Lisbonne i.e. ?

Sauf si tu joues aux SIMS.

Tu parles de médecine là, la biologie en général, vu les organisme en jeu, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de placebo

Je ne vois pas bien où il parle de médecine. La médecine c'est plus de la technique que de la science en plus.

A SimCity sinon : http://news.yahoo.com/blogs/trendi [...] 14953.html

on parlait des retraites en irlande.
quand tu n'as plus le choix qu'entre des entités privées capable de couler, c'est un mauvais choix.

Si tout était si simple, on ne serait pas tous en train de s'engueuler .

 
Rapport avec le libéralisme ?
 
Pour rappel, les libéraux sont plutôt eurosceptique

Les bons ou les mauvais?

 
J'attend toujours des sources concernant les gens ruinés sans retraites en Irlande

 
Le choix qui est laissé au citoyen est tronqué, voilà le rapport.

 
   
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

 
J'attend toujours un lien entre le traité de Lisbonne et le libéralisme.

 
Ouais ouais, donc le PIB, les taux de change, la masse monetaire, l'inflation, l'offre et la demande, la balance commerciale, tout ca sont des inventions de cerveaux malades d'economistes et ca ne sert a rien de les etudier, hein
 
Il n'y a pas de vraie science. Il n'y a que des degres d'erreur plus ou moins importants suivant les disciplines.

 
Les maths ne sont pas une science

 

 
Le creationisme en biologie ? Plait-il ?

J'ai pas dit dans celle qui nous est enseignée, mais oui, certains chercheurs perdent leur vie à faire coïncider créationnisme avec les faits observés .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah... j'aurai appris quelquechose aujourd'hui .

Il y a des lois quand même très reproductibles en biologie. Par exemple, sauf accident ou mutation tu as 50% du patrimoine génétique de chacun de tes parents biologiques .

La médecine est de la biologie appliquée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si. Il n'y qu'a voir les Nobel d'éco qui ont chacun une théorie différentes sur a peu près tout
Si il y avait UNE vérité économique prouvé ce topic n'aurait pas lieu d'être  

Que tu dises que ce n'est pas une science physiologique, mais une science abstraite, à la limite, mais pas une science, je suis impatient de savoir le détail du concept .

 
 
Le système économique est devenu une gigantesque mascarade. Franchement je me demande parfois si il vaudrait pas mieux que tout se casse la gueule    

Si :
(1)SCIENCE. n. f. Connaissance exacte qu'on a de quelque chose. Je sais cela de science certaine. Cela passe ma science. La science du bien et du mal.
Il signifie particulièrement Système de connaissances rationnelles ou expérimentales sur un objet déterminé. Les sciences naturelles. Les sciences exactes. Les sciences physiques. Les sciences morales et politiques. Les sciences occultes. Les sciences expérimentales. Les sciences d'observation. La science des nombres. Les sciences. Se livrer à l'étude des sciences. Posséder une science à fond. Cultiver une science. Les sciences, les lettres et les arts. L'Académie des Sciences. Le progrès des sciences. L'état des sciences. La classification des sciences.
source : http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] 601665870;

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Bah les "verites" economiques (au sens de verite scientifique) sont beaucoup plus difficiles a trouver que des "verites" physique, dans la mesure ou il est tres complique de mener des experiences economiques.
 
Tout le monde s'accorde sur certains principes de base - la monnaie favorise les echanges, il y a une infinite de besoin et des ressources limitees, l'offre et la demande fixe les prix, etc - mais apres si on veut avancer on doit necessairement faire des hypotheses reductrices.
 
Il y en a aussi en physique apres tout, la physique newtonienne etant une belle illustration de ca. Chacun sait que les physiciens vivent dans un monde plat et sans frottement

Le truc c'est qu'on peut se mettre dans le cadre de la physique newtonienne et vérifier les postulats. Le modèle newtonien a certes ses limites, mais à l’intérieur du modèle, ça fonctionne.

La physique n'est pas fausse tant qu'elle sait exactement quantifier l'erreur maxi. Et c'est ça qui fait défaut aux sciences molles. L'erreur est telle qu'elle a parfois des ordres de grandeur 10 fois supérieurs aux phénomènes mesurés, ce qui est fortement ballot .

 
Les mots un un sens large. Si on entend la "science" au sens de "connaissance", ou, les maths sont une science, mais a ce compte-la les regles du Backgammon en sont une aussi.
 
La science au sens plus restrictif designe les connaissances aquises par l'etude et l'organisation de ces connaissances par des principes generaux. Les maths n'etant pas des connaissances acquises mais des normes decretees par definition, elles ne rentrent pas dans le perimetre de la science, en tant qu'observation du monde.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Surtout que ça dépend aussi des postulat de base qui eux sont souvent très idéologiques et que les observation sont souvent dur à décrypter. Après il y a oui certaines " vérité de base" mais encore... Le problème ensuite et que l'économie à finalement pour but de créer un outil économique le plus efficace possible, et que rien que le terme "efficace" voudra pas dire la même chose si tu es lib, communiste, sociale démocrate ou néo nazis... donc c'est très dur de s'accorder sur ce qui est "vrai" ou pas vue que ça va en plus dépendre de tes valeurs personnelles

Une fois de plus tu confonds science et science physiologique .

Il y a effectivement des crédits d'impot (qui sont flat, sommes fixes, pas % du salaire). J'avais fait une comparaison sur E&E:
 
Impots et contributions sociales
Le systeme d'imposition et de contributions sociales irlandais est tres different du systeme francais. D'abord, il n'y a   pas de difference entre le salaire brut et le salaire net ; les charges salariales (PRSI+healthcare) sont faibles (2-4%, au lieu de 25-30% chez nous), mais imposables. Ensuite, la pluspart des reduction d'impots sont sous forme de credit d'impot fixe, et non pas de deductions en % du revenu imposable comme chez nous. Enfin, pour les salaries, l'impot sur le revenu est preleve a la source ("PAYE contribution" sur votre bulletin de salaire).
 
Un exemple concret: un celibataire sans enfant preleve a a la source (PAYE) a droit a un credit d'impot de 3520€. Pour un salaire de brut 20 000€, on a donc un impot au taux de 20%, soit 4000€, moins 3520€ de credit d'impot, et une contribution a l'assurance chomage (PRSI) de ~500 soit une imposition finale de 1000€.  

Notez donc que la difference se fait essentiellement sur la nuance brut/net en france, mais qu'a salaire imposable equivalent, on paye assez vite moins d'IR. Cela dit, la difference est que notre assurance chomage et notre assurance maladie couvrent beaucoup plus largement et avec des remboursements plus attrayants. Il y a aussi les cotisations retraite qui n'existent pas en irlande (il faut investir dans un fond de pension prive).  
 
Note que ça date de 2008, les taux exacts ne sont donc plus d'actualité.

 
L'eco fonctionne toujours a l'interieur de ses modeles
 
Le probleme n'est pas de fonctionner a l'interieur de ton modele, mais de voir si ton modele est universellement applicable pour decrire la realite observee et est efficacement capable de predire un evenement quand tu connais toutes les variables a l'avance. Ce qui fait que la physique est bien plus precise que la prevision eco, c'est qu'il y a moins de variables, et que les elements dont on peut faire abstraction sont bien moins importants.
 
Mais un bete exemple de l'inexactitude de la physique sont les ponts qui s'ecroulent a leur construction parce que tel ou tel element a ete neglige a la creation des plans.

C'est une science hypothético déductive quoi...comme finalement l’économie d'une certaine façon, on arrive à fonder des théorie cohérente en économie sur la base de diverse postulat (par exemple les théories libérales se basent entre autre sur la rationalité des agents) le truc c'est que si on essaye d'appliqué ça à la vrai vie ça devient tout de suite bcp plus compliqué  

Ah bon?  
 
Quand tu as 4 bonbons et que tu en manges 3, il ne t'en reste pas 1?
 
Quand 2 rayons lumineux sont parallèles ils ne se coupent pas à l'infini?
 
Quand tu mesures la circonférence d'un cercle de 1 mètre de diamètre, il ne fait pas 2Pi mètres de long, le mètre étant une unité de distance spatiale?

Je pense pas qu'il y ai moins de variable mais que ces variables sont plus définie. Par définition l'économie va se baser sur le comportement des gens et donc sur ceux qui ont dans la tête, sur de la sociologie quoi...et c'est vachement plus simple de mesurer la répartition de la masse dans la galaxie que d’arriver à comprendre ce qu'un trader peut avoir dans le crâne entre 11h et 11h30
C'est pour ça que c'est si compliqué, l'économie c'est in fine de la sociologie et c'est donc soumis à la variable "humaine" qui est impossible à modéliser.

 
Il ne faut pas melanger l'economie (en tant que situation, les echanges entre les personnes) la science economique (qui etudie simplement les phenomenes) et l'economie politique, qui cherche a trouver les moyens qui permettent d'arriver a un but donner.
 
On parlait de science economique : celle-ci ne doit pas chercher a etre "efficace", elle doit chercher a prevoir et a expliquer des phenomenes donnees. Les agents economiques en font ce qu'ils veulent derriere.