Reprise du message précédent :

Ca regarde les sous des citoyens. Là on a fait n'importe quoi et ça met en danger le pays.
On veut dépenser plus ? Ok, on prélève plus d'impôt alors.

 
Pour consommer il faut qu'il y ait des entreprises qui produisent : tu n'as pas besoin d'etre actionnaire pour consommer.
 
Pour l'immobilier on pourrait avoir quelques proprietaires et une France de locataires, mais globalement il y a une preference pour l'achat, essentiellement "pour le statut que cela procure" d'apres une enquete recente (cf topic immo)

 
Voila.
 
C'est une discipline que l'Etat doit s'imposer : rendre des budgets a l'equilibre, point barre. Le mecanisme de redistribution ne doit pas offrir plus que ce qu'il peut se permettre : c'est malhonnete aupres des personnes qui en beneficient et qui brutalement devront voir leurs prestations diminuer.

 
Tu prends 2 problemes differents : tu es un particulier qui rembourse un emprunt, l'Etat est une personne morale qui emet des titres.
 
La philosophie derriere est tout a fait differente : l'Etat n'a pas a rembourser sa dette - etant immortel - il doit juste en payer les interets. Le calcul que fait l'Etat a un instant T concernant le remboursement de sa dette est "est-il economiquement plus optimal de mettre 1 euro dans le remboursement de la dette ou d'affecter cet euro a un autre poste".  
 
L'Etat reemet sa dette en continu (il y a des traders fonctionnaires a l'Agence France Tresor specialement pour ca), il ne rembourse pas son principal. Tant que le budget est en deficit, la dette ne peut qu'aller en augmentant en valeur nominal, l'inflation venant l'eroder.
 
Si l'Etat anticipe une hausse des taux et que sa dette est massivement a court terme, il doit vite prendre des mesures pour chercher a rembourser, ou chercher a changer la structure de sa dette en empruntant a long terme pour rembourser a court terme.  
 
L'echeance moyenne de la dette de la France etait d'environ 7 ans vers 2006 (pour ~60% du PIB a l'epoque, ~100% aujourd'hui). Autrement dit, l'Etat devrait consacrer environ 14% du PIB en moyenne - soit 31% de son budget annuel ! - pour rembourser la dette a ses conditions d'emission actuelles.
 
C'est irrealiste de chercher a rembourser ces titres maintenant. En revanche, presenter des budgets en leger excedent pendant quelques annees suffirait a rendre la dette bien plus soutenable, les excedents et l'inflation faisant progressivement leur travail.

Je cois surtout que, l'on met au gvt des gens qui ne sont pas la pour défendre les intérêts des citoyens, mais ceux des prêteurs, qui ont tout intérêt a ce que l'état s'endette un max pour les engraisser;
Bizarrement l'endettement excessif est apparu lorsque l'état a eu l'obligation de se financer sur les marchés, avec Giscard.  Curieux non?
 
Lorsque l'état pouvait se financer comme bon lui semble, il n'y avait pas de dette!
 
 
Sinon, évidement qu'il faut se financer par l'impôt, mais c'est contraire aux intérêts ...  des prêteurs, sur 2 tableaux:  ils touchent des intérêts sans payer l'impôt qui devrait être équivalent à ce qu'ils prêtent!!
 
Bizarre, bizarre...

et c'est très sympa pour les personnes qui devraient payer plus d'impôt...

OSEF, trop de blabla tue le blabla.
Tu veux plus d'Etat ? Alors tu prélèves plus d'impôts. Y a pas à tortiller...
La dette, sous n'importe quelle forme - hormis pour des investissements, pas de dépenses courantes - c'est l'Etat et la société civile qui y perdent. Les deux (sauf les banquiers et affiliés évidemment). Même avec une BC surpuissante.

Bah oui, mais pouquoi dans la pratique ça ne se fait pas ainsi?...  Qui a intérêt dans l'affaire  ?

J'ai jamais prétendu le contraire, il me semblait que mon message était clair, j'ai juste ressorti ce qu'a dit France 2. Hors dette ça veut dire que ces personnes sont certainement endetté et ce n'est pas pris en compte, enfin c'est comme ça que je l'ai compris.

L'immobilier constitue le principal. C'est à cause de la bulle immobilière qu'ils sont "millionaires".

Et on voit aujourd'hui bien que cette philosophie ne marche pas
 
Tu présentes d'ailleurs l'essence du problème:

 
Un gros principal c'est un risque énorme, puisque si les taux augmentent, et que tu ne peux pas couvrir les intérets ou restructurer, tu l'as dans l'os. Et personne ne te pretera puisque ton seul moyen de rembourser les interets à cour terme c'est d'augmenter le principal à long terme et donc de t'exposer encore plus à une hausse des taux, etc.
 
Alors après, l'idée qu'il existe un niveau de principal "gérable" est une lubie, on le vois bien puisque chez presque totu le monde il augmente inexorablement.  
 
Faire des budgets équilibrés permet de garder le principal constant, c'est cool. Comme ça en cas de pépin tu peux l'augmenter, et au pépin suivant et au pépin suivant (same player shoot again).  
 
Ce distingo intérets/principal est foireux, les deux étant intimement liés. ET comme visiblement nos dirigeants sont infoutus de garder le rpincipal à un niveau ou les intérets sont gérables, ben il n'y a qu'une seule solution, réduire le principal.
 

Pour acheter une voiture il faut que quelqu'un achète une usine de voitures. Mais on consomme que la voiture, pas l'usine, et on va pas comptabiliser le prix des actions de Renault dans l'indice des prix.
 
Il faut bien fixer une limite entre les outils de production (actifs) et les biens de consommation : une maison ne se consomme pas (elle est toujours là à la fin du mois) et sert à "produire" un service d'hébergement. En théorie celui qui achète une maison peut la revendre pour un prix équivalent (ce qui n'est pas le cas d'un litre d'essence, d'une boite de conserve ou d'un loyer)

Disons qu'elle se consomme mais à relativement long terme (supérieur à l'échelle d'une vie).

 
Une maison ne se consomme pas, elle s'use

Comme une pile. Oh wait...

 
Une pile se consomme, c'est un abus de langage
 
Un peu comme une "faute" d'orthographe, qui n'est pas une faute mais une erreur.

 
Mais y avait pas eu un test des banques machinbidule, que les banques avaient passé ?  

C'était il y a 6 mois, les choses ont changé depuis.

Publié le 15/07/2011

Tu vas nous faire le coup de la primaire PS qui est passée par là ?

 
Le fait que les banques passent les stress test ne les empeche pas de renforcer leurs fonds propres.

Les politiciens. L'impôt est très impopulaire, alors que l'emprunt se fait en douce.

 
a) Le fait que les banques passent les stress test ne les empeche pas de renforcer leurs fonds propres
b) Le stress test n'avait qu'une valeur psychologique et a fait preuve de complaisance envers les banques.
 
moi je tends vers b, mais c'est juste par expérience des gens hein, pas d'éco.

Surtout auprès des riches qui les ont porté au pouvoir.

 
Ce qui n'empêche en rien les soucis, Dexia avait 11% de fonds propres

Les stress tests bidons  

 
Exact d'ailleurs, toutes les ficelles-confiance pour entortiller les dettes dans un joli paquet cadeau, ça ne fonctionnera plus très longtemps.  

 
Dexia avait réussi les stress-tests, on a vu ce que ça avait donné...  

 
Clair que faire des stress tests pour que toutes les banques les passent c'est pertinent. Genre un défaut de paiement de la grece et impossible.  

jean jacques bourdin à bruno lemaire sur BFM TV :
 
-JJB : Mr Lemaire qu'est-ce qui c'est passé cette nuit?
 
-BL : j'ai discuté sur l'aide alimentaire, j'y reviens à l'instant
 
-JJB : vous savez que nos députés ont débattu des niches fiscales sur les chevaux de course, vous trouvez ça normal qu'ils dépensent tant d'énergie pour ça?

-BL : les députés sont libres de débattre de ce qu'ils veulent.
 
-JJB : vous trouvez ça normale que nos députés débattent de niches fiscales sur les chevaux de course et qu'ils les maintiennent!! Ils ont débattu aussi et maintenu les niches fiscales pour les investissements dans la presse!!!

BL : ...................
 

Jancovici avait raison dans son bouquin, les députés ont deux bonnes raisons de ne pas être à leur place:
 
1) Remplacez tout l'hémicycle par des gens tirés au sort dans la population, vous aurez grosso-modo la même somme de connaissances dans la salle.
2) Par contre vous aurez nettement moins de personnes en conflit d'intérêts (au hasard, des gens possédants des chevaux de courses, des investissements dans la presse, etc.)
 

3) Ils seront très fortement sollicités par les lobbies. Qui va refuser un voyage à Disneyland pour sa famille ?  

il va falloir m'expliquer la différence... parce qu'un vêtement ça ne se consomme pas non plus, ça s'use !
Pourtant ça rentre dans le calcul de l'inflation  

 
 
C'est marrant parce que ca m'arriverait, j'aurais plaisir à dénoncer ce lobby qui cherche à acheter  

Et oui mais que veux-tu, le pouvoir corrompt!
Les Grecs l'avaient bien compris. Nous on fait semblant de ne pas le voir. Cette complaisance avec les élus magouilleurs dans les pays méditerranéens c'est juste gerbant...

Il a pas parlé des niches fiscales pour les réducs d'impôts des journalistes ?

Une niche fiscale sur les chevaux de course mais on croit rêver, ce pays est foutu, la flat-tax vite

 
Bah c'est normal non, la viande c'est pas juste 5.5% de TVA ?  

Flat tax ou pas, tu pourras toujours faire des crédits d'impôts dans tous les sens.

C'était sous-entendu flat-tax pure et dure, sans chichis ni rien

ça marche aussi avec l'impôt progressif pur et dur, sans chichis ni rien...  

Voilà c'est ce qui était sous entendu dans ma réponse.