Reprise du message précédent :

 
Forcement vu que la Norvege a du pognon tombes du ciel grace au Petrole    
 
La Norvege c'est surtout un petit pays, qui n'a pas baucoup de population ni de territoires a gerrer (moins de 5 millions d'Hab, et classe 68em en superficie), forcement que ça facilite les choses !
 
Il est plus facile de former 1 millions que d'en former 10, ou 50, voir 500 millions, tout autant que d'en reguler les depenses, et les besoins divers...

En fait, le problème c'est que nos pays sont trop gros ? Autant donc les diviser.

 
on peut discuter : La France a un des plus important potentiel mondial en énérgie des vagues, en biocarburants de 3e génération, en hydrates de gaz offshore.
 
Simplement nous n'avons pas la rigueur d'analyse et de gestion des pays scandinaves, nous devenons un pays méditerranéen qui s'enfonce lentement, et la réduction des protecions sociales n'aura pas d'effet magique sur cette érosion.

 
tu sais bien qu'il y a des pays qui ont des ressources naturelles mais les gèrent n'importe comment (meme chez les pays riches, le Canada et l'Australie font n'importe quoi, l'un avec les schistes bitumineux, l'autre avec les aquifères)

 
La taille n'est pas un problème.  Le problème c'est le niveau de corruption.  
 
La France, les USA, et le Canada, et l'Angleterre ont beaucoup de corruption.  
 
Quand les corrompus envoient leur argent aux bahamas.  Les gouvernement locaux sont privés de taxes et de revenus qui les forcent à instaurer des programmes d'austérité.  

Faut voir, mais je doute que le total fraude fiscale+corruption représente un montant qui permettrait l'équilibre budgétaire.

Oh, ça permettrait sans doute largement l'équilibre, mais éradiquer tout cela c'est impossible, si on en vire la moitié ce sera déjà beau.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vasion_fiscale

3% en France (du PIB)
 
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 80628.html

en 2009
 
et tu ajoutes à çà les niches fiscales
 
wow  

De toute façon toutes ces créances étatique, n'ont qu'une valeur purement virtuel.
 
Si l'état ne peut plus payer, et qu'il essaie de récupérer l'argent sur la population, mécaniquement cela entrainera des troubles, puis une révolution, avec le cycle classique perte de confiance, impossibilité d'emprunter avant le retour de la confiance.
 
Ce n'est qu'un énorme schéma de Ponzy, les derniers à retirer leur argents auront tout perdu.
 
Mais ça ne veut pas dire pour autant que l'on s'en tire à bon compte, tout le monde paye la dette d'une manière ou d'une autre, que ce soit dans le sang, la sueur ou l'argent.
 
 
 
 
 

 
 
C'est un peu ce que je vois arriver aussi, mais comme ça risque de se faire sous le mandat Hollande, ce sera peut-être moins sanglant qu'avec une opposition qui appelle à descendre dans la rue à la moindre réforme.

C'est une partie de leur rente énergétique ça. Ils ont pas mal d'hydraulique (plus de la moitié de leur production...), beaucoup de charbon et beaucoup de pétrole hors sables bitumineux.

Pas exactement.
 
Le mérite de la créance d'état c'est cette hypothèse que c'est un investissement "sur" car un état ne fait jamais défaut. Or, on constate que cette hypothèse n'est pas vérifiée.
 
De même la notation des obligations d'état renforce ce problème de confiance. Forcément, puisque si elle était réllement garantie, il ne serait pas nécessaire de noter l'obligatoin.

 
J'imagine bien des troubles (les indignés), mais pas encore la révolution, pour la bonne et simple raison que les révoltés ne sauraient pas à qui couper la tête aujourd'hui: aux banquiers? Ils n'ont pas mis un revolver sur la tête des Etats pour emprunter à ce que je sache. Les politiques? Ils ont agi comme représentants du peuple. Et même de gauche souvent (Zapatero en Espagne, Papandréou en Grèce, au Portugal avant les dernières élections, en France bientôt).  
 
Et s'ils écoutent les contestataires, c'est encore plus flou! Les uns accusent l’État dispendieux, et l'immigration. S'ils se révoltent, devrait-on alors se retourner contre ces autres citoyens (cf. émeutes de Londres cette année). Les autres accusent la financiarisation de notre monde (cf. les indignés de Wall Street). En tout cas, le sentiment d'injustice est partagé par plusieurs générations aujourd'hui (les dernières cela va sans dire), et les classes moyennes en ont assez de se faire tondre!

À l'échelle d'un seul pays, je ne pense qu'on puisse répondre aux indignés. Mais il serait urgent d'obliger ceux (à identifier) qui profitent des soubresauts boursiers à rembourser une partie de leur gain dans le coffre des États qui doivent assister leurs populations.
 
Une certaine lucidité me souffle à l'oreille que c'est plus complexe qu'il n'y paraît.

Article intéressant dans le Marianne de là semaine sur le conflits d intérêt chez les économistes, qui sont payés par les banques pour harranguer les médias sur les vertus des plans d austérité et autres saignees néolibérales visant à renflouer les banques...

Disons que si la saignée consiste à déshabiller Paul sans qu'il ne dise mot pour habiller Jacques...

 
Il y a des economistes dans les banques, mais je vois mal les banques acheter les economistes de la fac

 
Tout est dans le "Des ...".
 
L'Euro nous a coûté très cher. J'ai personnellement voté contre, alors qu'on nous promettait que voter pour n’amènerait pas au remplacement du franc.
Je voterai de la même manière contre la désagrégation de l'euro, qui nous coûtera au moins autant. On n'a pas beaucoup gagné avec l'euro, parce qu'on a mal géré la chose. Il aurait fallu avoir une armée commune et une ministère des affaires étrangères commun, probablement dirigés par un président au-dessus de la mêlée politique mais ayant pouvoir sur la monnaie.
Si on défait l'euro, l'ensemble de nos dettes passeront principalement en dollar, alors qu'elle 'lont déjà fait pour assurer le passage à l'euro. Autant dire qu'on ne pourra plus jamais rembourser et qu'on subira le sort de l'Argentine. L'Allemagne qui avait une monnaie plus forte n'a pas eu à garantir autant sa dette en dollars. L'Italie est surendettée mais a réussi à préserver une dette souveraine. On est probablement un des pays les plus mal lotis, littéralement foutus pour toujours, en cas de démantèlement de l'euro.
 
Ne pas oublier qu'Hollande a été le principal animateur de la campagne pour Maastricht et que c'est lui, contre toute attente et promesse en cas de oui, qui a annoncé l'abandon en force du Franc.  

 
Pour rappel.
 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] france.php
 

Bizarre cette histoire... On n'a pas trafiqué nos comptes nous ????

Bah oui.... mais il va quand même nous arriver la même chose.....

Vive la spéculation  !!!!!

Mamie Zinzin étant sénile, on peut tenter de récupérer 20 milliards

 
Comment??? Cépapossible! On est les meilleurs!
 
 Sur la faillite Argentine: www.pauljorion.com/blog/?p=26562
 

 
Remplacer "Argentine" par "Portugal, Irlande, Italie, Grèce et France", "peso" par euros et "dollar" par DM?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_n [...] _de_France
c'est dans le traité de Lisbonne donc faut sortir de l'Europe LOL

 
il n'y a pas de problème avec l'euro, mais avec la politique monétaire de la BCE.
 
Aux USA, les situations des 50 états sont très différentes mais le $ résiste parce que la FED aligne sa politique sur les besoins des Etats les plus en difficulté et pas les plus riches.

Et bien "certains" se trompent, l'endettement de la France provient des budgets déficitaires, period. La loi de 1973 interdit juste à l'état d'escroquer ses citoyens en imprimant des billets (et a été votée en réaction à l'abandon de l'étalon-or par les US, pour éviter que ce soit la fête du slip) : c'est une bonne chose.

La loi de 1973 empêche juste d'ajuster les recettes aux dépenses de l'état . En effet c'était une facilité qui pouvait être dangereuse, mais bien encadrée elle n'aurait pas que des inconvénients.

Sans cette loi: risque d'inflation si création monétaire mal encadrée. Au final le citoyen trinque en voyant son épargne fondre comme neige au soleil
 
Avec cette loi: risque de surendettement auprès des marché si les finances de l’État sont mal encadrées. Au final le citoyen trinque en subissant des politiques d'austérité draconiennes (cf. Grèce)
 
Moralité: on est mal encadrés...  

 
Bizarre j'ai quand même le sentiment que ça se passait mieux économiquement quand cette loi n'était pas en place !!!!!
 
 
 
Bizarre, j'ai quand même le sentiment que cette loi qui nous oblige a emprunter sur les marchés et engraisse des banquiers non productifs est un peu notre tombeau actuel .....
 
 

En quoi placer des banques privées en guise d'intermédiaire, et demandant des intérêts, limite l'escroquerie

Il suffit de ne pas emprunter pour ne pas engraisser les banquiers!

Conneries.

 
On a dit que l’État empruntait aux marchés, pas aux banques privées! Faut suivre un peu!    
 
Qui sont les créanciers de la France?
http://www.la-raudiere.com/lng_FR_ [...] rean-.html

 
Financer le TGV ou les centrales nucléaires sans emprunter .... Bonjour la pression fiscal que ça engendrerait....

Emprunter pour financer un investissement directement productif (vente d'électricité ou de billets) ne pose pas de soucis : non seulement tu peux calibrer l'emprunt pour qu'il se rembourse sur les revenus, mais tu peux gager l'actif auprès des créditeurs. Les entreprises privées le font en permanence.

Le soucis c'est quand tu empruntes pour des investissements "abstraits" (l'éducation, la recherche fondamentale...) car y'a plus rien à gager et les retombées sont incertaines. Et pire, quand tu empruntes pour payer les dépenses courantes, comme on le fait en France...

Corrélation != lien de causalité.
 
Peut-être que ça se passait mieux économiquement avant que les conditions économiques changent et imposent cette loi ?
En clair, une hypothèse pourrait être :
- La loi a été votée en réaction à l'abandon de l'étalon-or.
- Les problèmes économiques sont liés à l'abandon de l'étalon-or.
=> ça se passait mieux économiquement quand cette loi n'était pas en place.
Mais ça se passerait moins bien si cette loi n'était pas en place...
 
(C'est juste histoire de dire que ce n'est pas forcément cette loi le problème, hein, je ne m'y connais pas assez pour critiquer l'abandon de l'étalon or ou autre chose...)

 
Les états américains n'ont jamais eu la moindre influence sur la FED pour avoir des traitements de faveur. Un état peut faire faillite et basta! D'ailleurs la Californie y a passée et les autres états n'ont nullement cotisé pour payer les fonctionnaires californiens.

 
Dés fois on se demande si c'est pas une bonne idée de se déclarer en défaut de paiement... On est la 6éme puissance mondiale et la 2éme européenne :
 
http://www.pauljorion.com/blog/?p=26562
 

Je ne suis le topic que quand j'ai le temps
Et pour emprunter aux marchés, il faut bien passer par des banques privées, non ?

Le problème c'est qu'aujourd'hui, le budget de l'état n'étant pas spécifiquement alloué à postes fixes, les emprunts peuvent tout autant être considéré comme pour l'un ou comme pour l'autre.  
 
Récement (30 dernières années quoi), tout les nouveaux impots que l'on nous a vendu l'ont été "contre rétribution" (cet impot financera la dépendance, les retraites, la sécu, les élevages de boulets...) mais dans les faits, tout vas dans le pot commun.  
 
J'ai bon ?