Reprise du message précédent :

Le problème c'est qu'aujourd'hui, le budget de l'état n'étant pas spécifiquement alloué à postes fixes, les emprunts peuvent tout autant être considéré comme pour l'un ou comme pour l'autre.  
 
Récement (30 dernières années quoi), tout les nouveaux impots que l'on nous a vendu l'ont été "contre rétribution" (cet impot financera la dépendance, les retraites, la sécu, les élevages de boulets...) mais dans les faits, tout vas dans le pot commun.  
 
J'ai bon ?

 
 
En réalité, il y a des cas particuliers où les recettes sont spécifiquement allouées aux dépenses. La Redevance (audiovisuelle), par exemple.
Mais c'est vrai que la règle c'est bien ça...

Ben euh oui  
 
On pourrait astreindre l'état à faire comme les collectivités locales et à n'emprunter que pour investir, ça réglerais le problème (à condition de définir les "investissements" de façon assez carrée)

L'éventuelle perte de la notation AAA de la France pourrait obliger l'Allemagne à être plus souple ?

Sauf qu'on emprunte surtout pour les dépenses de fonctionnement, donc fail.
 
Quand au TGV, on peut voir le succès : il n'y a plus que des cadres et des jeunes travailleurs dedans. Et il y a tellement d'endroits ou le bus serait infiniment plus pratique et économique que des lignes de train!

Surtout la connerie d'avoir acheter par centaines des rames de TGV hors de prix avant d'avoir les rails prévu pour  

D'ailleurs dans certains endroits les TGV seront probablement changé alors qu'il n'y aura jamais eu de ligne grande vitesse, ce gaspillage  

Peut-être, mais ça n'a rien à voir avec le principe d'universalité...
 
La loi impose aux collectivités le respect de l'équilibre budgétaire.
Par contre, cette même loi ne l'impose pas à l'Etat... Qui du coup n'a pas franchement intérêt à le respecter

Nan mais je demande confirmation parce-que justement c'est un sujet sur lequel je reste assez flou. ET vu qu'on arrive là a avoir une disucssion presque constructive, j'en profite

Ah bah alors je te le confirme ça marche comme ça. Il peut effectivement arriver qu'on créé un impôt pour financer quelque chose (l'ISF pour le RMI par ex.) mais comme tu le dis, ça fini dans un grand pot commun et au bout de quelques années les électeurs ont oubliés pourquoi ils paient alors l'état fait ce qu'il veut avec
 
Par contre le budget de la sécu lui est géré de façon séparé (et il est quand même du même ordre que celui de l'état), mais sa dette fait partie de la dette publique au sens large.

Bah non, quand tu monétises la dette, en gros ça consiste à plumer tout le monde sauf l'état qui lui émet la monnaie .

Mais est-ce que les taxes "sécu" (type cigarette) qu'on nous a vendu comme telles vont effectivement sur ce budget ?

Bah oui, mais ne plus pouvoir plumer de la sorte n'empêche en rien l'état d'avoir des budgets équilibrés.
 
C'est marrant les gauchistes à la Mélenchon sont les premiers à dire qu'en gros la politique peut tout, par contre le déficit est vu comme une chose intrinsèquement inévitable à moins d'imprimer de la monnaie, etc. Bonjour le deux poids - deux mesures...

Je suis en colère contre Moody's qui fait tout rien qu'à me contredire

Si tu pars du principe que ce qui a été consommé sera prélevé quoi qu'il en coûte, tu auras 0 déficit. Et ça c'est bel et bien une solution politique.

A priori, la taxe "sécu" repose sur le principe de spécialité budgétaire (à confirmer en lisant le budget si tu as le courage).
En clair, le produit de la taxe est alloué à des dépenses précises.
 
En pratique, l'Etat récupère les fonds et reverse la somme correspondante à l'organisme concerné.
 
Sauf que :
- L'Etat peut décider d'exonérations - auquel cas c'est lui qui met de sa poche pour compenser (cas des exonérations de la redevance TV).
- L'Etat-créancier est généralement plus consciencieux que l'Etat-débiteur. En clair il est plus efficace à récupérer le pognon qu'à le reverser

Doutes sur le Aaa Français en pleine crise européenne
 
http://fr.news.yahoo.com/moodys-va [...] 25z;_ylv=3
 
 
Et voila tot ou tard on perdra ce fameux AAAAAAHH, certains disent que ça sera apres les élections de 2012 pour ne pas favoriser les éxtremes  

 
La speculation n'est en aucun cas responsable du deficit des comptes publics en France.
 
 
 
Entre autres. L'Argentine a eu une politique monetaire beaucoup trop rigide et inadaptee a sa situation. C'est beaucoup moins le cas pour la Grece et le Portugal, mais ces effets sont bien presents.
 
En revanche l'Italie, la France et l'Irlande ont des niveaux de productivites et des niveaux de prix comparables a l'Allemagne, ce qui rend une monnaie liee tout a fait justifiable - et meme saine, dans la mesure ou elle contraint le gouvernement a ne plus pouvoir laisser couler sa monnaie de facon continue, comme ca a ete le cas en France et surtout en Italie.

 
Et pourtant les taux etaient bien plus eleves
 

 
Cf. ci-dessus

 
Il a ete question plusieurs fois d'imposer l'equilibre budgetaire a l'Etat, mais a chaque fois ca cause un tolle.
 
Pour cause, le parlement francais est incapable de voter un budget a l'equilibre (ca doit etre genetique)

 
C'est là que je ne capte pas. L'Allemagne a une balance commerciale largement bénéficiaire, les autres pays largement déficitaire. Comment peut-on dire que ce système est viable?
 
Avec une monnaie "qui coule", on retrouverait un peu de notre compétitivité non?

C'est surtout que c'est leur copains qui en profitent (grosses entreprises proches de l'état).

C'est surtout que si le principe est séduisant en théorie, en pratique le gouvernement qui fait passer ça se tire une balle dans le pieds :
Même si la mesure plaît aux français, ses conséquences (restrictions budgétaires) ne leur plairont pas. L'opposition aura alors beau jeu de dénoncer la "gestion catastrophique" de la majorité, et il ne lui restera plus qu'à ramasser les voix ensuite...
 
Bref, c'est encore une mesure (peut-être) bénéfique à la nation sur le long terme. Mais mauvaise d'un point de vue électoraliste

 
Mais j'ai pas dis le contraire mon cher !
 
Mais la perte de notre AAA qui ne serait tarder c'est bien à cause des spéculateurs.....

C'est surtout à cause des déficits cumulés depuis 30 ans, déficit qui ont servi à nos hommes politique à se faire élire à coups de cadeaux électoraux.  
In fine, ce sont les électeurs qui sont responsables.

 
La competitivite et la productivite sont deux choses differentes. Elles sont liees, mais uniquement dans le sens productivite => competitivite (c.a.d. qu'une augmentation de la productivite ameliore la competitivite, mais que les moyens "artificiels" d'etre plus concurrentiel, comme les depreciations, n'augmentent pas la productivite).
 
Une monnaie qui coule a la reputation de permettre d'ameliorer la balance commerciale a moyen terme ("courbe en J" = degradation de la balance a court terme car les importations coutent plus cher immediatement, mais l'amelioration des exportations ne se fait que progressivement) mais dans la pratique les Etats qui laissent couler leur monnaie pour essayer d'etre plus competitifs n'ont pas obtenu de resultats particulierement probants en ce sens.
 
Le probleme des depreciations de la monnaie, c'est qu'elles ont un effet appauvrissant pour le citoyen. Un pays comme la France importe une tres grosse partie de ce qu'elle consomme - d'Europe essentiellement, des US et du Japon dans une moindre mesure, et une toute petite partie vient de Chine (moins de 1% de memoire) - et deprecier la monnaie, c'est perdre immediatement du pouvoir d'achat.
 
Redresser la balance commerciale en acceptant de s'appauvrir, c'est une victoire a la Pyrrus.

 
Pas faux !  

 
 
L'euro est surévalué de 30%.... Seul les allemands refusent que l'Euro soit dévalué !

 
Tu serais pret a payer ton Gaz, et ton gazoil 30% plus cher des demain ??

 
Heu non.
 
Plusieurs choses :
- les agences de notations regardent les fondamentaux (equilibre budgetaire, situation economique du pays, endettement) et en deduisent une note. La speculation n'intervient pas la-dedans.
- "perdre" la note ne veut rien dire, il y a plusieurs agences de notations, et les marches sont libres de les suivre ou pas : elles n'ont aucun pouvoir, seulement de l'influence et de la credibilite. Si leur credibilite est inferieure a celle de l'Etat qu'elle degrade (ex: S&P degradant les US = zero impact) on n'observe pas de mouvement de marche.
- Le marche tient deja en compte les fondamentaux : la France et l'Allemagne ont la meme note, pourtant leurs taux d'emprunt ne sont pas du tout les memes.

 
Surevalue par rapport a quoi ?? Et d'ou sort ce chiffre ?
 
Le commerce europeen est du commerce intra-union, les variations de l'euro n'ont pas d'impact sur l'essentiel du commerce exterieur de l'Europe.

Les allemands font 40% de leur chiffre à l'intérieur de l'UE.
C'est aussi leur intérêt de sauver l'euro, et de ne pas se retrouver en face de monnaies nationales dépréciées.
S'ils passent à la caisse, ce n'est pas uniquement par altruisme

 
C'est comme la TVA. Un suicide politique pour les gouvernements qui l'ont mise en place, une mesure intelligente.

 
Je ne suis pas entièrement convaincu. Prends exemple sur la Chine. Si le Yuan faible ne lui donnait pas un avantage compétitif, pourquoi les US s'échinerait-il à le faire ré-évaluer? Devant l’entêtement chinois ils en sont rendus à prendre des mesures protectionnistes contre leurs produits (Ex: http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5a [...] 3%A0_lOMC)
 
Et j'aimerai bien voir d'où tu tires ton chiffre sur la consommation de produits Chinois en France...  

Là par contre je ne suis pas d'accord.
 
C'est même (à mon avis) le contraire :
- Une taxe transparente qui se traduit "juste" par une augmentation des prix (mais les gens ne se rendent pas compte que X% de leurs courses part dans les caisses de l'Etat).
- Une taxe injuste, puisque elle est égale pour tout le monde (ne tient pas compte des revenus).

 
La TVA est incluse dans les prix en France, c'est pas le cas partout
 
C'est un prelevement juste parce qu'il est egal pour tout le monde - et proportionnel a la consommation.

Sophisme que voilà. En quoi justice  =  proportionalité ?
 
Ces pseudos évidences assénées encore et encore, ça n'en fait pas des vérités.

 
Le solde commercial net de la France avec la Chine (avec Hong Kong) est de -22.1 milliards d'euros en 2010 (-25.9 sans HK). A comparer avec un PIB francais de 1940 milliards, soit 1.1%. Les importations brutes (avec HK) sont de 37.3 milliards, soit 1.9%.
 
http://www.ambafrance-cn.org/Les-e [...] -2010.html

 
C'etait pour repondre a son propos qui disait "la TVA est injuste car egale pour tous". Je prends simplement l'argument a contrepied.

 
Les Français accepteront facilement le principe d'équilibre en autant qu'ils ne sont nullement obligés de sacrifier quoi que ce soit. Si ça peut se faire en taxant uniquement les ultra riches, ce serait parfait.  
 
Y'aurait pas moyen que les dirigeants du G20 se mettent tous d'accord pour mettre une taxe spéciale à tous les particuliers qui gagnent plus d'un million par année ?  

 
C'est sarcastique ?
 
Evidemment que c'est pas possible de reequilibrer le budget en simplement en taxant les millionaires.

La France vers une nouvelle cure d'austérité pour préserver son "triple A" :
 
http://www.boursorama.com/actualit [...] &offset=30
 
 
Donc si je comprend bien, la Grèce, l'Irlande, le Portugal, les USA, l'Espagne, l'Italie et la France gèrent mal leurs finances publiques.... et les marchés ont toujours raison....
 
Bon OK....
 
Les pays les plus riches sont en fait les plus pauvres.... On nous aurait menti ????
 
 
Mais quel foutage de gueule généralisé....