Reprise du message précédent :
 
 
L'Etat n'a pas besoin de creer de monnaie. Du tout.  
 
En fait l'Etat n'a meme pas besoin d'avoir de monnaie "officielle", comme ca a ete le cas dans de nombreux pays pendant des siecles. La croissance peut tres bien avoir un effet deflationniste, ou bien la masse monetaire peut augmenter sans intervention de l'Etat.
 
La maitrise de la devise a court-terme est du ressort de la banque centrale, pas de l'Etat - le conflit d'interet a laisser les responsables du budget gerer la politique monetaire est evident.
 
 
 
La dette n'explose pas. Elle augmente a rythme constant : la destruction de monnaie en t correspond a la creation de monnaie en t-1, et la creation de monnaie en t correspond a la destruction de monnaie en t + interets rembourses.
 
Tant que les interets suivent la croissance, le ratio masse monetaire / PIB reste constant : c'est un equilibre dynamique.

Vision libérale décoréllé avec la réalité

Pareil...tu te rends compte que c'est un système "instable" c'est à dire que plus ça va mal plus ça va mal? Donc tant que ça va bien ça va...mais si ça commence à pas aller c'est foutu...pas moyen de rectifier le tire. Donc a moins d’empêcher les crise éco (qui sont pourtant cyclique selon les théorie éco) il y aura implosion régulière du système...

 
J'ai beau être en désaccord avec lui, je n'en note pas moins qu'il évoque ce que devrait être pour lui la monnaie, pas ce qu'elle est de fait.

 
Ce que je voulais bien évidemment te signifier c'est que l'activité économique dite immatérielle n'est en rien un substitut à l'activité matérielle: tout au plus permet elle des économies de moyens, donc de ressources. En revanche elle provoque des mutations industrielles, et pour le moment ces activités ont plutôt tendance à s'additionner aux précédentes.
 
Et quant à la nourriture, si tu additionnes agriculture + industrie de transformation + distribution (isoler la seule production n'a pas de sens en ce que les relations directes producteur/consommateur sont quasi nulles), non ce n'est pas négligeable.

 
Ah non pas du tout.  
 
Ce que je dis, c'est qu'il est parfaitement possible d'avoir ce cas de figure, et que cette situation a deja existe par le passe. Pour moi la monnaie est simplement un moyen de faciliter les echanges qui peut prendre plusieurs formes, celle-ci n'etant qu'un exemple.
 
 
 
Cf. ci-dessus : comme expliques-tu que ce systeme a fonctionne pendant des siecles avec les monnaies metalliques ?
 
 
 
Je parle bien d'equilibre dynamique, il y a donc un equilibre : les crises economiques peuvent trouver leurs sources dans des desequilibres monetaires, mais elles peuvent tres bien provenir de sources exogenes (choc petrolier par ex) et ne pas avoir de racines monetaires et/ou financieres.
 
Rien ne te permet de dire que ce systeme est instable par nature.

 
Je n'ai pas dit negligeable, j'ai dit une toute petite part.
 
L'industrie agroalimentaire (agriculture + transformation) represente moins de 5% des actifs dans le pays.

Puisque vous en parlez, je ramène encore une fois mon dada en rappelant que la valorisation de l'immatériel est subjective, éphémère et ne s'accumule pas (le vieux immatériel ne vaut plus rien). A mon avis il ne faut pas compter dessus pour poursuivre une croissance infinie de la valorisation.
 
J'ajoute encore que même si par hasard la somme des services immatériels et de consommation usuels augmente (en valorisation), il faudra en parallèle trouver des gains de productivité pour le secteur primaire.
Par exemple suppose que tu veux faire passer le standard de vie pour les services immatériels de 50 euros par jour à 100 euros par jour (les salaires journaliers augmentant de +50 euros grâce à divers innovations). Maintenant penchons nous sur le producteur de patate. S'il n'y a pas d'évolution de son domaine, il produira toujours la même quantité pour le même prix. Il se sentira défavorisé concernant son niveau de vie comparatif => incitation à changer d'activité => plus assez de patate => augmentation du prix de la patate et du revenu des producteurs => inflation => en terme réel le gain de +50 euro / jour se réduit.
 
En gros lorsque l'innovation permet la création de beaucoup de bien immatériels, leur valeur devient cependant faible et ils contribuent peu à la croissance "PIB".
Par contre bien sûr ils contribuent au progrès et c'est tant mieux ...

En réfléchissant je ne vois pas bien ce que la taille de la population vient faire là-dedans. Tu crois que y a que des millionnaires dans ces pays, que des gens à haute valeur ajoutée ? A priori y a autant d'imbéciles qu'ailleurs en proportion et ils ont quand même du travail malgré l'absence d'industrie.
 
Pour reprendre ton argument de la population la France c'est le Liechtenstein à côté de la Chine, so what ?

Il n'y a pas de modèle, on peut s'enrichir sans avoir deux bagnoles. T'inquiètes que les prix suivent l'accès aux ressources. Je ne vois pas bien où est le problème, le mode de vie change naturellement.

Non ce n'est pas l'objectif, l'objectif est inconnu. On évolue c'est tout.

 
Je me permettrai de rajouter que les biens de consommation durable, les biens d'investissement, les biens de consommation immediate et meme l'essentiel de l'immobilier sont egalement limites dans le temps.
 
Leur valorisation est egalement tout a fait subjective, dans la mesure ou leur prix est soumis aux aleas du marche.
 
Pour le reste on est d'accord, mais je suis persuade que l'augmentation du niveau d'education conduit au developpement de nouvelles technologies qui conduisent a des gains de productivite dans tous les secteurs. Toutes les activites de service ont connu des bonds en termes de productivite, exception faite peut-etre du service qu'on cite systematiquement comme exemple emblematique du secteur tertiaire : le coiffeur.
 

 
A mon avis le sens de son propos etait de dire qu'a partir d'une certaine taille, une economie doit arriver a un certain niveau de diversification, dans la mesure ou les plus petites peuvent etre sur une economie de niche (ex : Singapour a une economie fondee sur son port et ses banques, mais on ne peut pas envisager qu'un pays comme la France soit fondee sur le meme modele).

Non ce n'est pas dangereux si ça se fait tout seul, si on laisse faire, une économie totalement spécialisée ça n'existera pas.
 
Mais sérieux pourquoi vouloir que l'Etat soit une espèce de chef de famille qui viendrait nous dire voilà dans quel direction on va, on va faire ceci, cela etc... C'est débile. L'État doit seulement assurer des règles de vie en commun point barre, un peu comme les religions avant (règles morales etc...).
 
Si la Suisse s'en sort si bien c'est bien parce que l’État ne se mêle pas de faire la guerre ou de grands projets économico/industriel.

Mais non personne n'est obligé de s'endetter, on a pas besoin de toujours plus de monnaie.

personne n'a regardé le doc que j 'ai posté sur le recrutement au GAN?
ca vaut pourtant le coup d oeil

C'est ça http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] n-de-32032 ?
 
Bon aller je vais regardez je l'avais mis de côté, parce que j'avais pas le temps dans la journée.

J'ai "zappé" un peu dessus (ça m'a semblé long). Ca se résume facilement : "commerciaux"

Non. Ce ne sont pas les banques qui proposent à l'état des prêts qu'il ne peut refuser.

ouaip

 
c'est pas une raison
leur processus de recrutement c'est vraiment de la merde à tous les niveaux...
 
inefficace et à vomir

Les commerciaux ça a toujours été "spécial", les techniques de recrutement sont souvent à l'image du boulot, de la pression et des méthodes qu'ont y emploie (et des commerciaux eux mêmes).
 
[/j'aime pas les commerciaux]

 
là on est quand même dans l'humiliation et la manipulation mentale
ça a un beau être des commerciaux, c'est pas une raison pour utiliser des techniques de secte de lavage de cerveau...
 
profiter que des gens soient dans la merde niveau boulot pour les forcer à lécher le sol, c'est à gerber
 
en plus ceux qui payent les salaires des 5 recruteurs(sur 2 jours et pas payés au smic eux), c'est les deux personnes qui sont embauchées
c'est magnifique
 
bref    

Sur le fond je suis d'accord avec toi, mais je suis juste pas surpris que ça se passe comme ça : il faut recruter des ouinneurs qui vont fourguer un max de produits, et qui seront payés à la com' (c'est dit dans le reportage ? ça m'étonnerais que ça soit payé que en fixe).
 
Perso je me suis toujours demandé comment on pouvait choisir d'être commercial, parce que outre le fait de passer sa journée à essayer de fourguer des trucs à des gens qui n'en ont pas besoin, on subit une pression énorme et on est plongé en permanence dans ce genre d'ambiance

 
leur fixe c 'est le smic + primes
à la fin ils disent que le mec embauché se fait 1700euros/mois (brut mais je suis pas sur,ce qui ferait 300 euros de primes)
après je porte pas les commerciaux dans mon coeur non plus hein

Il me fait marrer le mec à lunette avec la chemise rayé verticalement. Le type il digère pas de pas être recruté, il se prend tout le temps pour un cador    
Mais pourquoi il les envoie pas chier. Rien que la gueule du recrutement les plus intelligents ce sont ceux qui se sont barrés.
 
Je suis à la fin de la première vidéo, la séquence de fin où genre ils leur font la morale pour leur dit qu'ils sont pas fait pour être commerciaux c'est gros quoi. Encore dire ok on vous prends pas pour ça, mais dire aux mecs vous n'êtes pas fait pour ce métier ça leur sert à quoi, à rien c'est du bashing gratos.

J'ai lu quelque part sur ce forum qu'ils avaient rallongé la procédure pour la télé.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi certains qui ont de l'expérience ne se mette pas à leur compte d'une manière ou d'une autre. Pourquoi rester salarié.
 
L'ironie du sort c'est que le mec qu'ils gardent et qui dure c'est celui qui a fait un mauvais entretient.

C'est de la manipulation mentale pour rediriger la colère larvée des gens vers eux mêmes pour les faire culpabiliser, et éviter d'être pris pour cible.
Quand le mec dit aussi que peut être il les recontactera si il a des offres de boulot à leur proposer,c'est aussi du bidon,mais je n'arrive pas bien à cerner l'utilité du truc("regardez je suis sympa quand même"?).

Faut partir du principe que toute la procédure d'entretien est réglée au millimètre pour aboutir à un but précis.

Si ils les font "débattre", c'est encore de la manip, pour leur faire croire aux choses qu'ils les ont forcées à dire.
Ils utilisent le diviser pour régner,l'intimidation, l'argument d'autorité et la force de persuasion du groupe...
Le mec arrête pas de renverser les gens en position défensive systématiquement en leur posant des questions bien précises "qu'est ce qu'un recruteur pense en voyant votre cv?", "quelle erreur avez vous faite?"...

C'est ultra vicieux putain

D'ailleurs ca mériterait d'être décortiqué en détail cette vidéo,parce qu'il y a des choses à en apprendre, mais faudrait un topic dédié ici c'est un peu HS

C est bizarre un libéral qui n aime pas les commerciaux

J'aime pas les betteraves mais je vois pas le rapport non plus

c'est ce que les libéraux veulent croire...    
malheureusement l'essentiel de notre création de richesse (croissance ou pas) dépend bien de ressources finies qui s'appellent les énergies fossiles ! Sans énergie fossile aujourd'hui plus de transports, plus d'électricité à l'échelle du monde (ou très peu), plus de production industrielle etc. Qu'on arrive à surmonter ce défi c'est possible mais ça ne sera pas à court terme !

Tu viens de réinventer balassa samuelson

Faudrait que tu sortes un peu tes clichés de la tête en ce qui concerne le libéralisme... Bastiat, qui passerait sans aucun doute à tes yeux pour un affreux ultra-libéral des cavernes, a par exemple énormément fustigé les propriétaires et les capitalistes de son époque.

Les simples d'esprit se sont largement laissé convaincre que libéralisme = conservatisme. C'est un drame...

Je me demande d'ailleurs à quand exactement remonte cette diabolisation du libéralisme en France. Je suis trop jeune pour avoir assez de recul mais je serais pas surpris que ça remonte aux années 80 et à une réaction épidermique à la mondialisation et au tournant de la rigueur en 83 (et puis c'était les années Tatcher qui a servi de repoussoir)

 
Thatcher + Reagan = Double Combo Libéral Conservateur

L'anti-libéralisme "moderne" vient peut-être de là oui (j'ajouterais aussi l'ignorance généralisée en économie tout simplement, merci l'éducation nationale), mais on a quand même quelques siècles d'Histoire qui vont pas franchement dans le sens du libéralisme  Entre les communistes d'un côté et les gaullistes de l'autre en 45, le bonapartisme, le colbertisme... Que de doctrines où l'économie s'est vue au mieux considérée comme un moyen pour l'État de devenir plus puissant en taxant derrière.

Rajoutes le fort lien avec l'église catholique (l'argent c'est saaaaaale) alors que les pays de l'Europe du Nord sont de tradition protestante, beaucoup plus ouverte sur la question.
 
Mais on a quand même "co-inventé" le libéralisme avec les anglais...

Enfin dans l'esprit de la grande majorité des gens, le mot libéral est associé au libéralisme économique. Donc libéral = méchant néo/ultra/satano-libéral.

En france
 
Toujours le préciser, parce-qu'aux US, les "liberals" ce sont les hippies gauchiste qui dépénalisent la beuh tout en partouzant gayment avec tout ce qui a un anus ! (histoire de ne pas grossir le trait).
 

A mon avis, plus tôt que ça. Mitterand avait-il fait campagne sur ce thème ?

En tout cas le mot n’apparaît nulle par sur les "110 propositions" de son programme (pas plus que "mondialisation" ou "dérégulation" etc.).  Visiblement c'était pas une thématique très importante, si ça en était une.

 
 
Amsterdam 1604...

C'est la bière que tu bois en ce moment ?