Reprise du message précédent :

Ba si produire un abonnement nécessite la création d'un infrastructure (réseaux+ terminal) et donc l’utilisation de ressource. Une fois que le réseau est là il ne peut pas accueillir un nombre infini d'abonnement. Chaque abonnement utilise un "bout" du réseaux donc les matière première associé, lorsque le réseaux est saturé pour créer un nouvel abonnement il faudra construire des antennes des relais etc.. et un abonnement nécessite aussi la construction d'un terminal (téléphone). Je comprend ce que tu veux dire mais ton exemple n'est pas pertinent je trouve

 
Oui Apple ferait 10% de benefs au lieu de 40%  

L'assemblage en Chine c'est 6$ par iphone , ça va pas chercher bien loin. Je pense qu'il feraient plutôt 35% de bénef au lieu de 40 vu qu'ils le vendraient un poil plus cher pour rentrer dans leurs frais .

 
Un poil plus cher    
Vu comment c'est deja tres cher alors que c'est fabrique en Chine, si c'était fabriques par un Ricain alors ça créverait la stratosphére, et ils risquent surtout de ne rien vendre ...

Ce n'est pas FABRIQUE en chine, mais ASSEMBLE en chine.

 
Les services n'existeraient pas sans assise physique. Maintenant relis ce que j'ai ecris : tu te rendras compte que ca n'etait pas mon propos.
 
En ce qui concerne la Chine, qui est le plus riche ? Le francais ou le chinois ?
 
On va aussi s'attaquer a quelques idees recues avec des faits : la production industrielle en France est en hausse quasi constante depuis les annees 1970 (elle s'est pris une grosse claque en 2008-2009 cela dit). Du coup la "France desindustrialisee", ha ha.
 
"Tout le prouve", c'est a toi qu'il revient de prouver tes affirmations

 
   
 
Certaines pieces sont Fabriques en Chine, et surtout le produit fini sort de Chine, faut pas tout confondre hein ...
 
http://www.chinamobide.com/2011/01 [...] a-realite/
http://www.linformaticien.com/actu [...] xconn.aspx
 
 

 
La grosse difference est qu'il y a une limite de capacite a cette creation monetaire privee, il n'y en a aucune a des prets directement crees par la banque centrale. La responsabilite de l'Etat face a des prets a 0% me semble plus que sujette a caution.
 
Au reste, la banque a une capacite de pret limitee, et doit faire un choix a un instant T entre l'Etat et un autre emprunteur, qui peut s'averer avoir un rapport rendement / risque de meilleure qualite que l'Etat, arbitrage que la banque centrale n'a pas a faire : ce mecanisme permet d'exercer un controle indirect sur la qualite des finances de l'Etat.

 
C'est pas fabrique en Chine mais assemble en Chine
 
EDIT : mega burned

 
Ah c'est clair quel a Chine n'est pas encore plus riche que la France vu que ça doit faire grosso merdo 30ans que elle c'est ouverte au reste du Monde, ils ne peuvent pas tout faire en 30ans quand en France ça a pris des siécles et des siécles, pis bon la France c'est juste 65 Millions contre pres de 1.5mililards de Chinois !
 
Prouver quoi ??, que on a 1% de Croissance, pres 11% de Chomage en France, des déficits, et autres dettes en tous genre énormes et qui crevent tous les plafonds    
 
On aurait eut une industrie un minimum viable, on aurait eut facilement +2% de Croissance qui nous manquait et 1 millions de Chomeurs en moins, et on vivrait avec 3% de croissance ...

 
Pas convaincu. L'industrie forte n'est pas le seul moteur possible pour une économie. C'est triste d'entendre ça (et ça ressemble beaucoup aux fantasmes du FN pour "ré-industrialiser la France".
 
Les premiers exemples qui me passent par la tête: Pays-Bas, Autriche, Suisse, etc.
Des finances en bon ordre, le plein emploi, et ce n'est pas eux qui fabriquent leurs bagnoles, leurs trains ou leurs téléphones!

 
Mais ou j'ai dit que c'était le seul moteur, tu as lu mon dernier post au moins    
 
Si on avait un minimum d'industrie on aurait facilement 2pts de plus de Croissance, rajoutes au 1 miserable que on a maintenant, au final on aurait 3, ce qui serait bien plus vivable, sans parler des centaines de millions de chomeurs en moins !
 
Ouais la Suisse, l'Autriche de grands pays tout ça..., ils ont combien de population ?, manques plus que le Liechtenstein aussi  

 
30 ans, c'est le temps qu'il a fallu au Japon pour rattraper le niveau occidental a l'epoque. Il ne s'agit pas d'un petit pays (127 millions d'habitants) et on pretendait, a l'epoque, que l'enrichissement japonais se ferait au detriment des industries occidentales, la misere pour l'occident, la richesse pour le Japon. En outre, la taille n'est pas vraiment un facteur majeur - les Etats-Unis avec leurs 310 millions d'habitants font bien mieux que les francais en termes de richesse par habitant.
 
Dans la pratique, les Japonais ont desormais un niveau de vie comparable aux pays occidentaux, et nous sommes largement beneficiaires des echanges avec le Japon.
 
La Chine suivra la meme voie : les investissements etant marginalement de moins en moins rentable, le pays va s'enrichir progressivement, jusqu'a arriver a des niveaux ou le ralentissement sera notable.
 
Ta derniere phrase sur la production industrielle et la croissance est risible. D'ou sortent ces chiffres ?
 

 
Pourquoi est-ce que la taille du pays rentre en compte ?

Sauf que le jour où les chinois auront 2 voitures par personnes et consommeront autant d'acier, de pétrole et de matière première en général que nous n'arrivera jamais, c'est mathématiquement impossible.... Donc ton modèle n'est pas viable. Ou alors tu imagine dans 30ans que on aura découvert énormément d’autres gisement de matières premières inconnu qui résolveront tout les problème mondiaux Et même là il restera les problème de pollution, de réchauffement climatique etc..etc..
Mais bon c'est pas le sujet, sur le principe je pense que tu as raisons, la transformation d'un pays pauvre en pays développé est positif pour tout le monde tant d'un point de vue sociale, qu'économique ou politique....après écologiquement c'est autres chose...

Lordon pour rendre fous les libs du topic        http://www.youtube.com/watch?v=8eH-L-CJtas

Très bon.

PLutôt 40, mais ça dépend de quand tu parles
 
 
Mais enfin, les ressources sont infinies et les changements climatiques dus à l'homme n'existent pas

On y arrivera pas. La chine consomme déjà en absolu plus de 50% de l'acier et du béton mondial.

ha oui merde pardon

 
Note bien que je n'ai pas dit que la Chine atteindrait des niveaux de pays developpes
 
Apres le probleme de la pollution est lie, d'ou l'interet de deplacer l'economie vers l'immateriel, et de ne pas fonder la croissance sur l'industrie.

 
Rendu a ce stade c'est du pinaillage : quelques decennies peuvent suffire a partir d'un stade de developpement faible a une economie de pays riche
 

 
Cf. supra

Non mais c'est vrai qu'en théorie ça serait l'objectif, que tout le monde puisse vivre sans famine, avec des conditions de travail satisfaisantes, un toit, du chauffage et l’électricité..certains acquis sociaux de base (santé éducations, congé payé). Le problème c'est qu'il va y avoir un problème de population à un moment ou un autre
Déplace l'industrie vers les service ne sera largement pas assez efficace car tu peux faire ça à partir d'une économie développée mais les autres auront toujorus besoin d'atteindre se stade et donc de passer pas le cramage de charbon, les grand travaux etc...

 
l'industrie c'est important mais ca ne produit pas bcp d'emplois (haute productivité)

La raison pour laquelle les adeptes de la "croissance" à tout prix mettent autant l'emphase sur les services est que seuls les services sont potentiellement sans limite.

10 000 emplois de perdus ce jour en Wallonie avec la fermeture d'arcelor mittal.  
 

Mais ça c'est faux...une fois que tu à une femme de ménage pas besoin de 5autres etc...

oui enfin bon faut essayer d'avoir une économie diversifiée, le coup des économies hyper spécialisées c'est un mythe et c'est dangereux

Les services se résument aux femmes de ménage ?

Non pourquoi? C'est ce que tu comprend avec mon poste? Je te conseillerais alors de voir un psy

Parce-que le ménage est une prestation de service liée à un objet physique.
 
Il faut là considérer les services complètement dématérialisés (le conseil, par exemple).  
 
Après, même là tu as une limite qui est que factuellement, une journée ne fait que 24h, donc le volume total de service rendu est forcément limité, mais à ce moment là on s'en fout puisqu'on a le plein plein emploi.

et quels sévices services !  

 
A ceci près que l'immatériel n'existe pas sans l'industrie.

Pitié. Si l'Etat collecte l'impôt correctement et maîtrise ses dépenses correctement (et non à coups de cadeaux électoraux), il n'a pas besoin d'emprunter.

Mais non, il faut que l'Etat emprunte parce qu'il ne veut pas augmenter les impôts ou éviter de faire des cadeaux, et miraculeusement ça devient la faute des organismes qui ont prêté, à des taux complètement délirants comme presque 3%, vous vous rendez compte, on dépasse d'un point l'inflation, c'est vraiment de l'usure.

8% de fonds propres, c'est par rapport aux actifs à risque parce qu'ils sont en gros comptés comme 12.5 fois une perte exceptionnelle sur un an. Le problème, c'est la mauvaise évaluation de ces actifs.

Dans l'absolu, 8% de fonds propres, ça suffit. Evidemment si tu prêtes à un Etat qui s'amuse à gruger sur ses comptes, ça peut poser problème vu que ton estimation est de facto foireuse.

Non mais arrête ton char, Ben-Hur. Si tes dépenses et tes rentrées ne coïncident pas, tu as un problème. Y'a pas besoin d'être libéral pour s'en rendre compte hein.

C'est faux, l'état va avoir besoin de créer de la monnaie en cas de croissance par exemple ou pour maitriser ça devise. Cette création se fait aujourd’hui par l'emprunt privée, pas le choix.

La masse monétaire peut croître sans que ça soit l'Etat qui emprunte. Le fait que l'Etat emprunte est dû au fait qu'il n'a pas un budget à l'équilibre. Si tu ne comprends pas ça, tu as un problème de logique.

C'est justement faux. l'état peu emprunter pour équilibrer son budget mais aussi pour créer de la monnaie car il n'en a plus la possibilité aujourd'hui via les banques centrales. Renseignes toi. La très grosse majorité de la monnaie en circulation aujourd’hui (monnaie qui permet de faire tourner l'économie ) viens des prêt de banque privée. Cette monnaie est donc "détruite" lorsque le prêt est rembourse, moyennement intérêt, il faut donc en permanence continuer à emprunter pour ne pas voir la masse monétaire diminuer et donc payer de plus en plus d'intérêt et donc la dette explose.

 
Tu peux vouloir des services hospitaliers de meilleure qualite et un suivi medical adapte pour toi, une education de meilleure qualite et prendre des cours de langues apres le boulot, une maison mieux decoree, un garagiste plus competent, davantage de jeux videos sur ton PC, un plus grand choix de films au cine, la 4G sur ton telephone, l'ADSL au lieu du RTC ...

 
Et l'humanite n'existe pas sans alimentation.
 
Pourtant l'alimentation ne represente qu'une toute petite part du PIB.

Ca c'est parcequ'on mange pas les femmes de ménage aussi  

Tu te rends compte que ce propos est complètement contradictoire ? Si le budget est équilibré y'a pas besoin d'emprunter.

Ouais, l'Etat peut se financer par l'emprunt (et non pas équilibrer son budget par l'emprunt, ce qui n'a aucun sens), et ensuite diminuer sa dette par l'inflation, ou alors créer de la monnaie directement. Sauf que c'est un impôt qui ne dit pas son nom. Autant le faire directement, hein.

 
L'Etat n'a pas besoin de creer de monnaie. Du tout.  
 
En fait l'Etat n'a meme pas besoin d'avoir de monnaie "officielle", comme ca a ete le cas dans de nombreux pays pendant des siecles. La croissance peut tres bien avoir un effet deflationniste, ou bien la masse monetaire peut augmenter sans intervention de l'Etat.
 
La maitrise de la devise a court-terme est du ressort de la banque centrale, pas de l'Etat - le conflit d'interet a laisser les responsables du budget gerer la politique monetaire est evident.
 
 
 
La dette n'explose pas. Elle augmente a rythme constant : la destruction de monnaie en t correspond a la creation de monnaie en t-1, et la creation de monnaie en t correspond a la destruction de monnaie en t + interets rembourses.
 
Tant que les interets suivent la croissance, le ratio masse monetaire / PIB reste constant : c'est un equilibre dynamique.