Reprise du message précédent :

 

 
"Quand 'y a un trou, 'y a un trou§§§ "
 

Genre le commentateur qui veut des conseils gratos tsss....

 
J'avais déjà croisé le terme sans savoir qu'il désignait ce que j’appelle régulièrement l"oligarchie":
 

 
Par contre il y'a l'air d'avoir un soucis sur wiki: quand on passe de la page anglaise crony capitalism à la page française, on tombe sur capitalisme sauvage, qui a l'air différent.

Wikipedia    
Il n'y a pas vraiment de terme équivalent en français, mais comme mentionné plusieurs fois précédemment on est a peu prés tous d'accord sur le fait qu'un des gros problèmes actuellement est la collusion entre certaines grosse boîtes ou secteurs et les états.
Pour certain la solution serait de plus gros états avec plus de pouvoir.
A mon avis la solution est plutôt inverse : un état avec moins de prérogatives est un état qui a moins de choses à corrompre.

+1.

"La corruption est la fille de la réglementation".

Pas besoin de "grosse boite privée" pour que les propriétaires terriens se battent pour être élu au conseil municipal de leur village afin de passer toutes leurs terres agricoles en "terrain constructible". C'est bien le pouvoir légal qui corrompt : sans système foncier ultra régulé, on aurait pas cette aberration.

 
 
non effectivement on en serait encore a l'esclavage avec des rois, des vassaux et des serfs...

 
Chacun à sa place et le monde était moins stressé.  

Actionnaires = serfs volants?  

 
 
 
Grotesque. Parce que la loi de la jungle où le plus fort a tous les droits, c'est mieux ?? La réglementation et les lois ne sont pas mauvaises en soi. Une loi pose problème car inadaptée ? Il suffit de la modifier ou de la remplacer par une autre ? Des gens contournent la loi, trichent, font des choses illégales ? Il suffit que le système légal soit appliqué par des gens intègres et compétents.  
 
Le pouvoir légal est corrompu et/ou incompétent ? Et pour cette raison il faudrait le supprimer ? Stupide ! Il "suffit" juste de revenir aux fondamentaux et en 1er lieu de faire un nettoyage façon écuries d'Augias. Afin de revenir tout simplement à ceci : les honnêtes citoyens n'ont rien à craindre de la Loi, mais la vermine a tout à craindre.

 
Ce troll épique    
 
Méthode noname : Il y a des gens qui ne respectent pas une loi ? => on enlève la loi    
 
 

S'il promeut l'anarchie, très bien, mais faut que ce soit dans tous les domaines.    
Pas seulement ceux qui avantagent la droite.

Non. Tu mélange les lois qui interdisent et celles qui regulent en donnant a l'état le pouvoir d'autoriser quelque chose au cas par cas. C'est dans le second cas qu'on créer des opportunités a la corruption.

Disons que les lois ont été mal ficelées pour favoriser la corruption... Donc des failles laissées ouvertement pour permettre à certaines personnes d'en profiter.

Vous avez réussi a interpréter n'importe comment mes propos. Bien joué. Ais je dis qu'il ne fallait pas de loi ?

 
   
 
Y a des lois qui interdisent l'abu de valises suisses de biens sociaux, pourtant certains se sont crées des opportunités a la corruption

 
tu n'a pas dit ça texto en effet, mais tu voit une autre façon d’interpréter ça ...
 

 
... autrement que lois => corruption ?

Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas de lois.

La tronche des cds Français    
 
http://www.bloomberg.com/apps/quot [...] RTR1U5:IND

La même que celle de la Grèce avant que ça ne parte en couille quoi... Je plains le prochain président...

Bah Sarko ne se représentera pas et se cassera avant l'arrivée du nouveau président.

Et c'est là où c'est complètement délirant. Y'a quand même une différence entre la Grèce et la France. Nous on a quand même une économie plus diversifiée que la leure, et nous ne sommes pas au niveau des grecs en terme de fraude fiscale.
Bon, je ne minimise pas non plus l'état de nos finances ...

 
OU alors il se fait réélire pour mieux se faire martyriser et passer pour un héros "qui aura sauvé la France"  

oups.

ah merde ils étaient bas, pourquoi ils augmentent tout a coup ?

ah nan mine c'était les taux d'intéret a 10ans qu'il y avait sur le blog de krug

Tu n'as toujours pas compris.

Tu as des lois qui interdisent (le meurtre, le vol, l'abus de bien sociaux). Tu as des lois qui donnent un pouvoir de décision à l'état/collectivités (transformation de terrains en zones constructible et permis de construire, distribution de fréquences hertziennes, d'autorisation d'ouvrir un hotel ou un supermarché, etc.). C'est les secondes qui par leur existence favorisent la corruption, puisqu'on donne à des représentant de l'état le pouvoir d'avantager ou désavantager des individus. Et quand on donne un pouvoir...

En revanche tu m'expliqueras en quoi l'interdiction de l'abus de bien social créé des "opportunités de corruption"

 
Le capital en lui-même est un outil de collusion.  La nature du capital avec la notion d'intérêt est un outil qui sert à asservir les pauvres (l'intérêt est un boulet que trainent les pauvres) pour les empêcher de s'enrichir.  

Tu es pour l'abolition de la régulation de la constructibilité? Tu crois vraiment que ça peut aboutir à autre chose qu'un carnage un truc pareil?

Non, par contre je suis pour qu'on retire au maximum tout ce qui relève de choix arbitraires (donc ce qui implique la décision d'un représentant de l'état/collectivité). Quand tu veux ouvrir un supermarché, un cinéma ou un hôtel il faut par ex. obtenir l'autorisation d'une commission qui statue au cas par cas... demande toi après pourquoi les grandes enseignes se font si peu concurrence...

tu ne peut pas prendre le cas specifique du monopole territorial des grandes surfaces pour generaliser ainsi...

 
 
Les pays ayant abolit le capital avaient (et certains l'ont encore) un contrôle total des pauvres, la différence c'est que leurs pauvres n'ont aucune chance d'améliorer leur destin, puisque leur destin est au main de l'état totalitaire. Sans état totalitaire, le capital reprend le pouvoir en tout ou en partie.

 
Pour les hypers/supers:
Saturation géographique ?
Déjà en situation de quasi monopole (les 5 groupements représentent 70% du marché alimentaire en France) ?
Tu crois vraiment qu'une entreprise a pour but ultime une concurrence qui rogne ses marges ?
Tu veux qu'on parle du monstre Wal Mart et de son développement sans contrôle à l'installation de nouvelles surfaces ? Conséquences ?

Une entreprise a pour but de faire du profit. Si une netreprise veut aller faire du profit sur ce secteur, on lui met des bâtons dans les roues sur des bases arbitraires.
T'aurais aimé que Free, Bouygues Telecom, se fassent rembarrer parce qu'ils "ne passent pas la commission" ?

 
Non. Si la CDUC a été fondé initialement sur une base clientéliste en direction des petits commerces, malheureusement , la finalité du contrôle n'est pas d'emmerder les grands distributeurs dans l'absolu: la grande distribution n'est pas le Saint-Graal du commerce (le commerce de détail spécialisé a aussi le droit d'exister, la liberté ça marche dans les deux sens), la multiplication des grandes enseignes alors que le marché est déjà géographiquement saturé depuis un moment crée tout un tas de problèmes (en ville, la pression foncière peut suffire à éradiquer les concurrents détaillants, en périphérie, leur implantation a impliqué systématiquement du zoning avec étalement urbain délirant, qui coûte TRES cher aux collectivités etc.).
Et puis gémir alors qu'on concentre déjà 70% de l'alimentaire, par exemple, comment dire... : "minable" ?
 
Accessoirement, d'autres pays européens ont des législations beaucoup plus restrictives en la matière, mais pour des raisons plus techniques qu'électorales. Là est la différence. Quant à regretter la corruption qui peut en découler, il ne faut pas confondre "justification de la règle" et "mauvaise pratique de la règle". D'autant qu'il n'y a pas de corruption sans corrupteur...

Il n'y a pas de corruption sans pouvoir laissant place à l'arbitraire. Là, on favorise les insiders, on leur délivre une rente. Cette rente, je la paie de ma poche, et ça me fait chier.
 
Quel est techniquement le problème de laisser s'installer des grandes surfaces où elles le veulent ? Ca va pas défigurer la plupart des villes, le commerce de détail n'est peut-être plus adapté aux usages pour certains produits : c'est au consommateur de décider. LA pression foncière, tant pis. Mais globalement, de mon expérience, les grandes surfaces ne sont géographiquement pas installées de la même façon que les petits commerces...
 
Comment établis-tu une saturation ? Par exemple, chez mes parents, il reste plein de place et ça ne changerait rien à une ville de toute façon déjà moche...
 
"On concentre 70% de l'alimentaire" ?

heu ..
Il me semble que tout choix est arbitraire. Sinon, le représentant de l'état/collectivité fait un choix dans le respect des lois et l'intérêt des citoyens. Je ne vois pas où est le mal .
 
Mais si ce n'est pas un représentant, qui doit faire le choix selon toi ? Ou alors tu es pour l'anarchie dans l'immobilier ?

Quand le choix se fait par la justice dans le respect du droit, il n'est pas arbitraire.

1.
C'est vraiment priceless de défendre le lobbying des grands distributeurs en prétextant une défense supposée arbitraire des détaillants et de l'environnement urbain en général, alors que ces groupes ont bénéficié du maximum d'appui politique entre la fin des 60's et la fin des 80's pour se développer, en aboutissant à l'une des plus grande concentration de grandes surfaces commerciales de la planète depuis plus de 20 ans.

2.
Poids sur le prix du foncier et du locatif
Vecteur d'étalement urbain, hors de prix pour la collectivité
Inadaptation aux modèles urbains européens anciens (i.e. le modèle super/hyper vient des US qui ont une structure urbaine tout à fait différente)
Nuisances trop importantes en milieu urbain dense et très dense
D'un point de vue commercial, pratiques anticoncurrentielles vis-à-vis des détaillants par le truchement des centrales d'achat
etc. etc. etc.

3.
Les professionnels le constatent eux-mêmes:

http://www.lesechos.fr/entreprises [...] 165291.php

http://www.escp-eap.net/conference [...] rrigot.pdf
(p. 11)

Par ailleurs:

• France métropolitaine = ~4.700 communes de plus de 2.000 habitants (sur ~36.800), regroupant ~74% de la population

https://secure.wikimedia.org/wikipe [...] Population

• nombre de GMS = ~11.700
• ~330 m² de surface commerciale pour 1.000 habitants

http://www.pme.gouv.fr/economie/chiffresclefs/245.pdf

4.

http://www.distripedie.com/distrip [...] ?article18
(~66% pour les seuls GMS auxquels il faut ajouter les supérettes de ces enseignes...)

Ça :
 
Ne va pas avec ça :
 
Poids sur le prix du foncier et du locatif
Vecteur d'étalement urbain, hors de prix pour la collectivité[/quotemsg]
 
 
J'aurais dit "meilleures", car elles permettent d'avoir des prix plus bas.

Oui mais à quel prix.

Quel est le problème ?