Reprise du message précédent :

Quel est le problème ?

 
Concentration rapportée à la totalité du territoire nationale en comparaison des autres nations...

 
Il t'arrive de lire des posts en entier ?

Tu expliques d'abord que le marché est saturé, puis que laisser les grandes surfaces choisir librement leurs lieux d'implémentation ferait hausser les prix de l'immobilier.
Il y a un problème de cohérence.
 
Oui, je ne vois pas le problème avec les grandes surfaces.

 
Le rapport entre la saturation commerciale, liée à à la couverture géographique et à la limite de masse de consommation, et la pression locale à la hausse sur le foncier/locatif en cas de nouvelle implantation ?

Le rapport, c'est que si le marché est saturé, il n'y aura pas de nouvelle implantation.

 
   
 
Ce n'est pas moi qui éventualisait/justifiait de nouvelles implantations justement.

On ne parlait pas de faire de nouvelles implantations, mais de laisser les grandes surfaces (et hôtels, etc..) s'installer où elles le voulaient.

 
  ...
 
... et j'ai déjà répondu. Structurellement parlant, sauf à rêver d'anarchie, ce n'est pas souhaitable. Cette totale liberté impliquant la tentation d'ouvrir de nouvelles surfaces, comme le réclament régulièrement certains distributeurs, malgré la saturation commerciale.
 
On parle d'un aménagement commercial et d'un "objet" urbain: l'espace urbain ne se constitue pas du tout sur une totale liberté, au contraire. La ville n'est que règlements et contraintes, du simple fait du partage du territoire et de la mutualisation permanente des moyens.

Pourquoi pas au travers du droit plutôt que de statuer au cas par cas ?
Aux États-Unis, ils ont souvent un système de zonage, c'est à dire que cette régulation se fait par le droit :
http://en.wikipedia.org/wiki/Zonin [...] ted_States
résumé :
http://en.wikipedia.org/wiki/Zoning#U.S.

 

Les lois et dispositions réglementaires définissant les conditions d'installation des surfaces commerciales ne sont pas du domaine du droit ?
 
Quant au zoning, c'est le pire "modèle" imaginable: prend énormément de surface (la France n'a pas la superficie des US), génère l'étalement urbain le plus souvent, aucune mixité fonctionnelle donc aucune proximité, ghettoïsation (nos ghettos sociaux sont issus du zoning, aux US le zoning a été largement utilisé à des fins raciales...), recours systématique à la bagnole avec tout ce que ça implique. La ville US sur ce modèle est déjà obsolète en raison de la démultiplication de la mobilité motorisée ainsi que ses conséquences énergétiques et environnementales. C'est accessoirement le modèle urbain le plus cher et le moins qualitatif.

Ouais, heureusement que les commissions corrompues sont là pour instaurer l’Ordre
Bon par contre, les rentes créée par l'ultra-capitalisme sauvage, c'est honteux, je propose de créer d'autres commissions pour parler de ce point  

Le gros problème, c'est que notre modèle économique se base quasiment uniquement sur la consommation et ne prend plus en considération la production. On fonce droit dans le mur.

 
1. Ils disposent d'un monopole non contestable car voué à l'arbitraire des autorités locales, leur lobbying a justement été couronné de succès. C'est bien ce que je ne défends pas.... LIDL a eu pas mal de difficultés au début il me semble. Ils ont dû graisser des pattes, chose impossible pour un concurrent de taille moyenne n'ayant pas une industrie florissante dans un autre pays pour soutenir...
Ils ont donc bénéficié d'appui, et à ce titre, on devrait empêcher la concurrence ? Je ne saisis pas le raisonnement sous-jacent.
 
2. Si forcément tu ne laisses pas d'autres grandes surfaces se développer, tu ne verras pas de centrales d'achat alternatives se développer. C'est un peu logique.
De quel type de nuisances parles-tu ?
Quel prix pour la collectivité ? On leur paie quelque chose à l'implantation ? Les gens au lieu d'utiliser leur voiture vont utiliser leur voiture ?
 
3. Ca tombe bien, on voit la conséquence du biais : au lieu d'attendre une autorisation qui ne viendra pas, on ouvre des supérettes en-dessous de la taille minimale à partir de laquelle on a besoin d'une autorisation (qui était de 300m² avant). Quant à centrer sur PAris, c'est surtout le coût du foncier et sa disponibilité qui joue. Même avant ça, il n'y avait pas d'hypermarché disons... alimentaire.
Par ailleurs, si le marché est saturé, quel est l'intérêt de limiter législativement l'activité ? Tout le monde va vite venir ouvrir des surfaces pour perdre des sous ?
Le document que tu cites a un passage qui explique très bien mon propos...
 
4. Sans animosité aucune, je ne comprends pas le sens que tu veux faire porter à ces graphiques. C'est plutôt normal et ça ne me choque pas outre-mesure.
 
Faut pas se leurrer, un marché juteux comme celui-là, c'est soit un marché d'innovation (et ce n'est plus le cas...), soit un marché qui bénéficie d'une rente.
 
Je crois qu'en fait tu as mal saisi mon propos : la concurrence serait bénéfique non pas pour continuer à engraisser les GMS comme actuellement, mais au contraire pour créer un peu de vraie concurrence sur le secteur. Que l'intention de cette loi ait été de défendre les petits commerçants, soit. Ca ne la rend pas plus vertueuse. Mais ses effets à long terme se sont révélés encore plus pervers.
La distribution spécialisée a sa place, on voit le cas dans les grandes villes : comme les GMS y sont moyennement adaptées, le commerce de proximité survit (plus pratique). Dans une banlieue peu concentrée, à la campagne, c'est pas forcément le cas.
D'ailleurs, quelle différence au final entre acheter ta viande chez le boucher ou dans une boucherie intégrée à une GMS ? Hormis boucher d'élite (qui aura de toute façon sa clientèle), à qualité équivalente c'est équivalent. Ca reste le choix du consommateur.

Comment peux-tu faire de l'argent en débarquant sur un marché saturé commercialement... ?

Ca, c'est un autre problème

Démission du patron d'UBS après une affaire de fraude
 
http://www.liberation.fr/economie/ [...] -de-fraude
 
C'est pas lui qui disait la semaine dernière qu'il n'était pas question pour lui de partir? Les banquiers et leurs déclarations...

D'après Betcour, il y a des autorisations au cas par cas (et la justice n'est pas décisionnaire), donc non.
 
Ça dépend du système de zoning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zonin [...] Form-based

 
Les grandes surfaces ont tous des points négatifs dont les suivants :  
 
- disparition des boutiques spécialisées = morosité et pauvreté des centre-ville
.- pression sur les fournisseurs pour baisser les prix au détriment de la qualité
- disparition des emplois spécialisés (que des emplois de commis sur le marché)
- qualité et haut de gamme réservés aux riches
 
Le seul avantage que je vois aux grandes surfaces c'est de favoriser des dynasties commerciales (Les Grégoire contre les Maheu dans Germinal)

on peut faire du  HDG en grande surface (suffit d'aller au bon marché pour le voir)

Clairement (et pas qu'à Paris), mais c'est pas la règle du tout. Et c'est justement parce qu'il faut marger pour compenser le foncier que l'on ne voit pas d'hypermarché classique à Paris (sauf le Leclerc Auteuil).

 
Le recours judiciaire est possible (recours administratif, a priori).
 
 

 
Ce n'est plus du zoning au sens strict et historique (i.e. de vastes zones spécialisées juxtaposées, soit l'opposé de la mixité). Concrètement, les américains ont commencé à inclure la "mixité à l'européenne" dans leur modèle urbain parce qu'il ne fonctionne plus...

 
Comment peux tu exclure qu'une enseigne cherche à baiser son concurrent en ouvrant un magasin à proximité, quitte à risquer des pertes durables ?

 
Oui on peut, mais pas dans l'alimentaire (i.e. les super/hyper dits "généralistes" s'appuient en premier lieu sur l'alimentaire et sont de très loin les plus nombreux), et c'est vraiment une niche.
Le Bon marché est quant à lui déjà un "spécialiste", à vocation carrément luxueuse depuis son rachat par LVMH...

 
Notre modèle économique est basée sur une croissance infinie, ce qui n'est pas possible.
On fonce effectivement droit dans le mur.

 
Bien sûr que si  
Un jour faudra comprendre que pour avoir de la croissance, il n'y a pas besoin d'avoir de nouvelles matières premières.

par quelle magie ?

Par la magie que quand tu va chez le coiffeur, le médecin ou que quand tu arrive à faire une chose avec deux fois moins de travail qu'avant, ça ne demande pas plus de ressource.

 
le coiffeur , il coupe les cheveux avec quoi ? En gaspillant les matières premières ( qui ne sont pas infinies et qui peuvent ne pas être recyclable ), le coiffeur ou le médecin risque de ne plus pouvoir exercer son art.

et  les ciseaux et les seringues, on les fait comment ?

même le recyclage demande une consommation d'énergie.
Il faudra 4 Arabie Saoudite dans 10 ans pour combler le déclin actuel: http://petrole.blog.lemonde.fr/201 [...] S-32280322
Ce n'est pas possible.
 

La décision première aura quand même une influence dans la décision finale. De plus, cela provoque un retard.
 

Avec l'inflation, ça reste possible.
On peut aussi rendre de plus en plus de choses payantes.  
 

Avec du métal recyclé.
Ou dans quelques centaines, du métal venant d'autres planètes, ou d’astéroïdes.
Ou en remplaçant le métal par un super nouveau machin pas encore inventé fait à partir de matière organique.
 
Bref, la croissance, ce n'est pas les matières première, c'est l'ingéniosité humaine.
Si on était au moyen age, tu nous expliquerais que ce serait impossible qu'on 2011, on ait des ordinateurs, des voitures et pleins de d'avions, parce que la croissance illimitée est impossible étou. Manque de bol, entre les deux, on a découvert plein de trucs qui nous ont permis de le faire.

Tu penses donc qu'il existe une substance magique dans le sol en grande quantité et qu'on est passé à coté pendant toute la période industrielle ?

Aller sur un satellite de Jupiter pour chercher le méthane liquide est certes une idée séduisante. Pas de bol, le concept d'énergie nette intervient. Combien d'énergie on investi vs combien en retour. Dans ce cas, c'est largement négatif.

On va vers une récession structurelle pour toujours, on a pas le choix.

Au niveau énergie, on peut essayer de panneausolariser le soleil.
C'est à dire mettre dans l'espace des centaines de Mm² de panneaux voltaïques en orbite autour du soleil, et injecter ensuite l'énergie sur terre je ne sais comment.
Par contre au niveau climatique .
 
Plus généralement la conquête spatiale peut permettre une croissance illimitée.

vla l'EROEI négatif    
 
On n'a qu'une seule planète, il faut faire avec.  
On aurait pu mettre en place une "économie" scientifique basée sur les ressources de la terre.
Mais non, on a choisi une économie de marché globalisée, fascinant.
 
La conquête spatiale est une chimère de plus
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi
 
 

 
Fusion par ex, c'est sûr que c'est pas pour tout de suite, mais à moyen terme, c'est tout à fait plausible.
 

 
Chouette, la planification mondiale.
Scientifique en plus ! Si ça c'est pas de la chimère...

Oui, scientifique.
Où sont les ressources, comment on les exploite, combien de temps on tient avec. Ça sort complètement des "compétences" politiques.
 
Au lieu de ça, on crâme tout, tout de suite, le plus vite possible. Que les générations suivantes se débrouillent. Fascinant.
Quand les politiques nous vendent de la croissance, c'est ça qu'ils nous vendent. Et tout le monde applaudit.

 
Il est impossible de s'approcher de Jupiter.  Son champ magnétique est tellement puissant qu'il tuerait tout être vivant et détruirait toute électronique d'un vaisseau qui collecterait ce métal liquide.  

Ce qui est impossible sur le plan scientifique.
Les système planificateurs, c'est joli, mais ça ne marche tout simplement pas. Tu ne peux pas gérer les ressources au niveau mondial, quelque que soit le nombres de commissions de scientifique que tu veux organiser. Et tu rajoute les problèmes "humains" (corruption toussa) qui arriveront inévitablement, et tu comprends pourquoi on a choisi une "économie de marché globalisée"

 
Ce qui est aussi impossible sur le plan politique.  
 
Les politiciens ne sont pas des physiciens et encore moins des chimistes.  Ils ne se rendent pas compte à quel point on détruit la nature de manière très rapide en contruisant des mégapoles de béton et de brique et d'asphalte.  
 
Les erreurs du passé ne peuvent pas être réparées.