Et ça vient du gamin fanboy absolu de Méluche    
 

 
La dette a augmenté sous Jospin oui ou non ? Oui.
La croissance était-elle due au gouvernement ? Au mieux de manière minoritaire (le monde entier connaissait une bonne croissance si je ne m'abuse, donc ramener les lauriers aux petits bras de Jospin, boarf).
Voila, c'est tout, mon post est objectivement juste.

Bon ben, au revoir alors (une fois de plus   )
 
Je vais prendre l'air. Amusez-vous bien et bon courage à ceux qui restent... C'était un topic passionnant : argumenté, courtois et intelligent. Je crois que c'est l'image que j'en garderai. Merci encore.
 
 

 
Je mange des enfants pauvres, aussi.  

 
Il avait surtout besoin de cash $$
 
C'est tout.
 
Si le budget avait été équilibré ces 30 dernieres années les privatisations n'auraient pas été nécessaires.

Et tu veux démontrer quoi là, que la gauche ne sait pas générer un budget  
 
Et tu dis quoi depuis 2002 que la droite est au pouvoir ? Vas'y on t’écoute  

Ca va te faire hurler (j'en salive d'avance ) mais pour moi, les 35h ont boosté la croissance donc mécaniquement diminué le % de la dette . Après y a eu la bulle aussi, je n'en disconviens pas.

Pourquoi ne pas le comparer par rapport au revenu de l'état , ça serait plus pertinent non ?

 
C'est DSK qui disait qu'il fallait utiliser la cagnotte pour réduire le déficit et c'est ce qu'il a fait il me semble.
 
La dette c'est aussi ce qui a fondemmentalement conduit aux privatisations.
 
En tout cas la gauche a éte beaucoup plus responsable que Balladur, Chirac, Sarkozy & Co

 
Je sors de mon lurkage intensif car je me sens coupable de ton départ dans le sens où je ne suis pas intervenu (par manque de temps ou paresse) alors que j'appréciais tes propos et que je partage la plupart de tes points de vue.
Tu as le mérite d'essayer d'apporter un niveau académique mais qui n'est malheureusement pas le bienvenu tellement l'orgueil de l'anti-connaissance prédomine (développements exhaustifs mal vu, termes techniques raillés et considérés comme des affronts insultants, utilisation de mots dans le sens contraire du dictionnaire, biais de logique à foison etc.) Qui plus est, j'apprécie ta manière de raisonner un peu inductive qui observe les choses de manière matérielle et neutre (sans jugement de valeur) et qui tire des conclusions (plaisantes ou non) seulement une fois l'observation terminée. Celà permet de se libérer de nos intuitions premières qui reposent en général uniquement sur des lieux communs ou des illusions.
Bref tu manqueras à beaucoup de lecteurs du topic qui ne se manifestent jamais je pense

...euh si    c'est même tout ce que ce graphique représente d'ailleurs
 
Rassure moi, tu troll là ?

Les revenus des riches sont des revenus du capital, et ils ne sont (sauf cas particuliers) pas soumis au barème progressif (et donc au taux marginal) ni aux USA ni en France...

Bref tu manqueras à beaucoup de lecteurs du topic qui ne se manifestent jamais je pense

 
il parlait de zad
 
vilainegocentriste

 
Je sors de mon lurkage intensif car je me sens coupable de ton départ dans le sens où je ne suis pas intervenu (par manque de temps ou paresse) alors que j'appréciais tes propos et que je partage la plupart de tes points de vue.
Tu as le mérite d'essayer d'apporter un niveau académique mais qui n'est malheureusement pas le bienvenu tellement l'orgueil de l'anti-connaissance prédomine (développements exhaustifs mal vu, termes techniques raillés et considérés comme des affronts insultants, utilisation de mots dans le sens contraire du dictionnaire, biais de logique à foison etc.) Qui plus est, j'apprécie ta manière de raisonner un peu inductive qui observe les choses de manière matérielle et neutre (sans jugement de valeur) et qui tire des conclusions (plaisantes ou non) seulement une fois l'observation terminée. Celà permet de se libérer de nos intuitions premières qui reposent en général uniquement sur des lieux communs ou des illusions.
Bref tu manqueras à beaucoup de lecteurs du topic qui ne se manifestent jamais je pense

limonaire qui se lance des fleurs, on aura tout vu sur ce topic    

 
Je sors de mon lurkage intensif car je me sens coupable de ton départ dans le sens où je ne suis pas intervenu (par manque de temps ou paresse) alors que j'appréciais tes propos et que je partage la plupart de tes points de vue.
Tu as le mérite d'essayer d'apporter un niveau académique mais qui n'est malheureusement pas le bienvenu tellement l'orgueil de l'anti-connaissance prédomine (développements exhaustifs mal vu, termes techniques raillés et considérés comme des affronts insultants, utilisation de mots dans le sens contraire du dictionnaire, biais de logique à foison etc.) Qui plus est, j'apprécie ta manière de raisonner un peu inductive qui observe les choses de manière matérielle et neutre (sans jugement de valeur) et qui tire des conclusions (plaisantes ou non) seulement une fois l'observation terminée. Celà permet de se libérer de nos intuitions premières qui reposent en général uniquement sur des lieux communs ou des illusions.
Bref tu manqueras à beaucoup de lecteurs du topic qui ne se manifestent jamais je pense

Il est inscrit depuis 2006, tu peux remballer ton fiel

Il est inscrit depuis 2006, tu peux remballer ton fiel

Dans cette période le % de la dette a diminué :  
 
1998    4.4    
1999    3.5    
2000    5.3    
 
 
Entre 2005 et 2007, avec une croissance équivalente en % elle a augmenté. Cherche l'erreur.
 
2005    3.8    
2006    4.7    
2007    4.9    
 
Donc non tu ne peux pas mettre les 2 gestions au même niveau .

Laisse on a déjà essayé d'expliquer ça 1000 fois aux libéraux du topic.
 
Ne pas élire Jospin a été la plus grosse erreur du XXième siècle en France...

Jospin a bénéficié d'un cycle positif mais ça n'empêche que son budget était bien tenu quand même.
Sinon, lisez ce beau rapport assez récent :
http://www.insee.fr/fr/publication [...] liques.pdf
Je lui repproche de pas prendre en compte l'effet "si j'arrive à relancer l'économie aujourd'hui par des investissements ciblés, ça facilite dautant plus le paiement de mes dettes demain, alors que si je pratique une austérité générale, sans disctinction (une coupe claire quoi), j'aggrave la situation économique et budgétaire à court terme et à long terme aussi).

Bon ben, au revoir alors (une fois de plus   )
 
Je vais prendre l'air. Amusez-vous bien et bon courage à ceux qui restent... C'était un topic passionnant : argumenté, courtois et intelligent. Je crois que c'est l'image que j'en garderai. Merci encore.
 
 

 
Laisse on a déjà essayé d'expliquer ça 1000 fois aux libéraux du topic.
 
Ne pas élire Jospin a été la plus grosse erreur du XXième siècle en France...

T'es un peu fatiguant à accuser de troll tout ce avec quoi tu n'es pas d'accord...
 

limonaire qui se lance des fleurs, on aura tout vu sur ce topic    

Il est inscrit depuis 2006, tu peux remballer ton fiel

Y'a le non en 2005 avant.

le graphique donne bien l'évolution de la tranche d’impôt* max non ?

Sauf pour les donations et successions et là, ça fait MAL

Sauf pour les donations et successions et là, ça fait MAL

La dessus oui, mais de l'autre côté la taxe foncière s'est largement alourdie, de même que l'ISF (en 1981 l'IGF ça touchait trois pelés et le taux était proportionnellement aux taux d'intérêt, plus léger). Et ces impôts tombent tous les ans, ça doit pas mal rattraper les successions qui n'arrivent qu'une fois (en général ).

Faut pas oublier que les prix des biens a été multiplié par 2  au minimum en 10 ans et surement un multiple plus important depuis 25 ans.
Les parents qui avaient travaillé pour rembourser le crédit, y sont pour rien de cette spéculation.
De plus le bien a payé chaque année l'impôt foncier et la taxe d'habitation, ce qui fait que le bien a payé de l'impôt au fil des années.

En 1981, L'ISF ne touchait personne vu qu'il n'existait pas.

 
 
Faut pas oublier que les prix des biens a été multiplié par 2  au minimum en 10 ans et surement un multiple plus important depuis 25 ans.
Les parents qui avaient travaillé pour rembourser le crédit, y sont pour rien de cette spéculation.
De plus le bien a payé chaque année l'impôt foncier et la taxe d'habitation, ce qui fait que le bien a payé de l'impôt au fil des années.
 
Auparavant 50 000 d'abattement par part c'était devenu trop faible, si aujourd'hui 152000 par part est estimé trop important,  néanmoins cela ne l'est plus pour un enfant unique,  c'est le prix d'un F1 de nos jours en banlieue parisienne.  
 
 
Il faudrait peut être revoir cela, pourquoi pas je ne suis pas contre,  je préconise de mettre  
 
-  un abattement selon si tu te trouves région parisienne, Lille, Marseille  ou en province
-  un abattement général sur le bien  plutôt que des abattements individuels  pour qu'un enfant unique ne soit pas désavantagé
 

Jospin a bénéficié d'un cycle positif mais ça n'empêche que son budget était bien tenu quand même.
Sinon, lisez ce beau rapport assez récent :
http://www.insee.fr/fr/publication [...] liques.pdf
Je lui repproche de pas prendre en compte l'effet "si j'arrive à relancer l'économie aujourd'hui par des investissements ciblés, ça facilite dautant plus le paiement de mes dettes demain, alors que si je pratique une austérité générale, sans disctinction (une coupe claire quoi), j'aggrave la situation économique et budgétaire à court terme et à long terme aussi).

C'est bien pour ça que je le compare à l'IGF...    

On s'en fout un peu, ca reste une taxe.

IGF créé en 1982, c'est bien ce que je disais.

Soit, remplace alors 1981 par 1982 dans mon post original, je crois pas que ça en change le sens pour autant.
 

Le sujet c'est la taxation des riches donc je vois pas ce que ça change. Que tu files 100 € en IR ou 100 € en taxe foncière  (ou même 100 € dans la CSG) ça reste toujours 100 € en moins dans ta poche

Je lui repproche de pas prendre en compte l'effet "si j'arrive à relancer l'économie aujourd'hui par des investissements ciblés, ça facilite dautant plus le paiement de mes dettes demain, alors que si je pratique une austérité générale, sans disctinction (une coupe claire quoi), j'aggrave la situation économique et budgétaire à court terme et à long terme aussi).