Reprise du message précédent :

Pourquoi les investissements seraient ciblés et l'austérité sans distinction ?

Parce qu'aujourd'hui on prend la voit de l'austérité sans distinction, alors que tout le poblème réside dans le "ciblage" (de ce qu'on peut rationaliser, rendre plus efficace, et de ce dans quoi il faut investir et / ou dépenser : s'il faut augmenter les effectifs de services qui ne peuvent plus faire leur boulot, bah c'est pas de l'invest, mais faut le faire. ).

Limonaire et poila ont chacun leur multi, ironique

allez, un peu de bonnes nouvelles pour l'euro, c'est pas fréquent.
http://www.cnbc.com/id/44547138

 
T'en est encore à proner du déficit toi ???
 
Il ne te reste plus qu'à démontrer en quoi un investissement d'Etat créerait plus de richesses futures qu'un investissement privé et en quoi un investissement dans un pays dont le PIB croit de l'ordre de 2 % serait plus productif qu'un investissement d'une entreprise nationale à l'étranger pouvant lui rapporter une croissance mondiale à 4 % environ ...

En fait les secteurs qui manquent le plus de fric ne sont pas rentables, par définition. (sinon le privé y serait déja)

A défaut de faire rentrer des tonnes de fric en le prenant la ou il se cache, à supposer que ce soit suffisant, il n'y a pas de solution.

Et si ce n'est pas suffisant (ce que je crois) reste plus qu'a changer de système, redéfinir la propriété privée au profit de la collectivité, autrement dit reste plus qu'a faire une révolution socialiste démocratique (bouh le gros mot).

Le capitalisme c'est très efficace sur le plan productivité, mais nullissime sur le plan satisfaction de tous les besoins.
Paradoxalement, plus la productivité est grande, plus y a de besoins non satisfaits! (puisqu'il faut de moins en moins de travail humain, les revenus du travail, travail qui se transforme en chômage de masse,  sont de plus en plus faibles)

 
 
Oui enfin bon les investissements prives a l'etrangers creent beaucoup d'evasion fiscale de la part des entreprises nationales...donc bon plus productif c'est vite dit...ya ptet plus de profits qui rentrent pour l'entreprise en question (mais je suis loin d'etre sur que le pays en profite, faut voir dans quelles poches ca va et a quoi sert cette argent) mais ya une evasion fiscale bien plus grande par exemple...donc bon a la fin ca doit etre du kif kif....
 
J'ai par nature toujours plus confiance dans un investissement d'etat qu'un investissement prive, meme si il ya aussi enormement de dechets dans les investissements d'etat...

Cout de fonctionnement des mutuelles: 15%  (la pub, ça coute cher...)
Cout de fonctionnement de la sécu: 5%

De toutes façon, le problème n'est plus à ce niveau, mais au niveau du principe même du système économique capitaliste mondialisé libéral.................

Au Danemark, c'est la Gauche qui vient d'avoir la majorité aux législatives
 
Les Danoises et Danois devront travailler une heure par semaine sans être payé pour renflouer les caisses de l'état
 

 
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] tml?actu=1

Comme quoi partout le système déconne à donf.

Moins y a de boulot, moins y a de sous, ....   plus il faut travailler longtemps!  

Le problème est abordé de multiples façons (on a fait 3000 pages rien que sur ce topic) et là on parlait de la fiscalité des riches (donc de ce qu'ils payent, pas dans quel organisme public c'est dirigé).

Et quand on parle de dette et de déficit public c'est l'état c'est au sens large hein (sécu + état + collectivités). Sinon c'est trop facile, suffit de tout décentraliser et hop, plus de déficit et plus d'impôts

 
Parce que de manière empirique l'état n'a pas été efficace dans ces domaines. Par contre, il l'est sans doute bien plus dans la santé ou l'éducation... qui n'ont pas le même type de finalité.

La zone euro renvoie les Etats-Unis à leurs difficultés :
 
 

IT begins...

L'angleterre va vraiment s'isoler et on voit l'émergence d'un nouveau bloc, le bloc euro...

Jolie répartie envers les ricains, qui cherchent à montrer du doigt la zone euro pour masquer sa propre dette ainsi que celle du japon et de la GB.

Les prochaines semaines vont être palpitantes ...

 
 
alors là mon bon yag je pense que tu te goures
 
 
les télécoms ce sont des choses qui ont des couts fixes très importants
 
pour qu'un nouveau concurrent entre il faut qu'il ait déjà tout le réseau et les infrastructures ( ce qui n'est pas donné)
 
c'est pour ça que ca convient pas trop mal a uun monopole naturel (tout comme les transports ferrovieres par ex)
 
pas sur donc que la privatisation ait été super top dans ces domaines

Mise en concurrence != privatisation
 
Et bien évidemment, tout le monde regrette le temps du monopole FT, quand l'ADSL et le téléphone fixe étaient pas chers

Non mais je parle de la partie "fourniture de service". Que l'Etat s'occupe des infras (au même titre que pour les autoroutes, le réseau électrique, etc.), c'est normal, les impôts sont là pour ça. Par contre, il doit ensuite permettre la mise en concurrence des services autours de ces infrastructures (qu'une entreprise publique existe n'est pas nécessairement une mauvaise chose ; par contre l'existence d'un monopole de fait créé une rente).

Cela dit, il faudrait que les règles anti entente soit autrement plus trashs pour les contrevenants, et rééquilibrer la fiscalité entre PME et grands groupes qui n'ont aucun intérêts à voir débarquer de nouveaux concurrents et qui en général s'arrangent pour se créer une rente commune.

parler de rente pour un monopole d'état ?

 
Dans le cas de France Telecom oui. Pas d'innovation, des tarifs élevés, un passage obligé par leurs services : il s'agit bien d'une rente.
 
Qu'on s'entende bien hein Il y a des secteurs dans lesquels je ne souhaite pas que l'Etat se désengage, car il s'agit de garantir un service aux citoyens, et non de contenter des consommateurs.

Faux.

le terme de rente ne me semble pas adéquat sauf à prouver que les cadres de FT s'en sont mis plein les fouilles en se tournant les pouces pendant des décennies, ce qui est possible hein
 
sinon je ne vois pas très bien ce que tu reproches à FT, a priori les tarifs étaient très abordables et les infrastructures nickel, le truc qu'on peut leur reprocher c'est de n'avoir pas su exploiter la piste du Minitel, c'est à dire une avance sur l'idée de réseau grand public... de toute façon de manière générale les grosses entités ont des difficultés à mener des projets innovants, par contre ensuite leur taille est un atout pour les mettre en pratique, cf le TGV... c'est quand même l'état qui a permis le développement d'un réseau de télécommunication moderne après la guerre, je ne pense pas qu'on ait à s'en plaindre (quand tu vois par exemple le bordel que c'est aux USA)
 
après possible que le caractère public n'était plus nécessaire, mais je me pose la question, par exemple les opérateurs privés ont quand même bien profité du réseau mis en place, ils ont également profité de subventions publiques pour l'installation de leurs antennes, bref c'est un domaine qui demande encore de gros investissements à long terme.... d'autre part on peut pas dire qu'on profite des bienfaits de la concurrence, c'est vrai que Free qui a joué le jeu a fait baisser les prix chez les FAI, par contre dans les mobiles on assiste à une entente flagrante qui fait des tarifs français parmi les plus chers des pays comparables en Europe, là on est vraiment dans la rente...

Séparer le réseau de la prestation de services reste la meilleure solution (tant que le cadre de sécurité reste le même).
 
Perso, je n'ai absolument rien contre la concurrence sur les lignes rentables et la subvention des lignes de patelins par exemple
Le monopole naturel est surtout sur les infrastructures. Energie, télécoms en filaire, transport ferroviaire...
Les seuls réseaux privatisés dans ce domaine sont le cuivre par Orange, GrDF (gdf Suez), et le réseau de FTTLA (NC). La fibre FTTH a l'air de bien se développer sans l'aide de l'Etat. Ceux qui ont un statut privé conservent des concessions (GrDF par exemple) donc une mission de service public.

ah non je ne pense pas que la fibre se passe de l'état

Bien sûr.

L'Etat peut parfaitement être concurrent sur un segment.
Après, les privatisations pour but de concurrence ont lieu souvent parce que l'Etat a eu des ressources auxquelles n'ont pas accès les entreprises privées. Légitimes dans le cas de réseaux, un peu moins dans le cadre de prestations.
Après, il me semble que EDF-GDF et la SNCF ont été totalement auto-financées (hormis subventions pour service public).

Ce n'est pas parce que l'Etat a pris en charge le développement que ça n'aurait pas été impossible sans l'aide de l'Etat, c'est un biais de raisonnement assez classique... Ca dépend de pas mal de facteurs et des pratiques locales.
C'est fou de nier à ce point l'alternative, quand même.
 
Quel bordel est-ce aux USA ?
 
Sinon, objectivement, économiquement, un monopole aboutit toujours sur une rente, justifiée ou non en regard de la concurrence, c'est un fait, pas un reproche ou quoi que ce soit. Cette rente peut être utilisée de plusieurs façons : investissement, remontée de dividendes, financement d'un statut privilégié... Plus ou moins même chose pour un oligopole.
 
Après, oui on est plutôt chers, http://www.touteleurope.eu/fr/acti [...] biles.html . Cependant, il faudrait ajuster ça de la qualité du réseau et des obligations de couverture...

C'est vrai, c'est plutôt du PPP

En théorie, oui, en pratique, non
 
edit : enfin en théorie, pour certains, car je considère que c'est fondamentalement incompatible

heu bah je n'ai pas dit ça
mais enfin puisque tu en parles les faits montrent qu'à certaines échelles il vaut mieux qu'un état, s'il est bon gestionnaire, ça va de soi, prenne en charge les choses
il n'y a qu'à voir ce qui se passe pour l'eau, la prise en charge par les collectivités réduit les coûts, et on est très loin des dimensions économiques des télécom
 

je me rappelle surtout le fonctionnement des cabines publiques, incompréhensibles et en panne une fois sur deux      
maintenant je ne connais pas en détail l'économie des télécoms aux USA, possible que les coûts soient comparables voire inférieurs
de toute façon je n'exclus pas l'idée qu'un service public devienne privé, si cela représente une économie pour la collectivité tout le monde est gagnant, ça n'est pas possible pour toute activité économique, mais ça peut le devenir si l'architecture de cette activité a évolué, à savoir besoin de moins de gros investissements de long terme, et si la preuve est faite que les agents privés sont en réelle concurrence et que cette concurrence bénéficie à la collectivité
 

si tu veux, on peut utiliser ce terme, mais une rente qui profite à l'état et donc qui est réinsufflée dans l'entreprise ou dans d'autres investissements, je ne vois pas le problème, du moment que la collectivité y trouve son compte
la position de monopole dans le privé par contre a des effets pervers : la nécessité de servir l'usager passe derrière la nécessité de se faire du profit sur son dos, et ce profit pour une grosse part n'est pas réinjecté dans l'entreprise mais dans les gros salaires et chez les actionnaires
 

les opérateurs ont reçu des aides massives de l'état ou des collectivités, donc rien ne justifie cet écart de prix

 
Tu te contredits un peu sur le terme de rente Ce que je voulais signifier par ce terme, c'est surtout un "revenu assuré" avec de sacrées marges.
Je comprends l'exemple de la téléphonie mobile, et c'est bien pourquoi l'entente devrait être bien plus surveillée et punie qu'elle ne l'est actuellement (aujourd'hui le montant des amendes est une blague).  
 
Maintenant au niveau des grosses infrastructure il est évident qu'un recours à l'Etat est nécessaire. Etat qui en retour se finance via l'impôt, la vente de licence, etc. (je sais que le contre exemple parfait est l'exploitation des autoroutes qui a été vendue une bouchée de pain ).

Ca ne va justement pas de soi. Un producteur d'électricité, par exemple, n'avait pas à être forcément public. Il me semble d'ailleurs qu'ils ne l'étaient pas avant la création d'EDF. Pareil pour le gaz, pareil pour le rail, pareil pour ls télécoms... Un opérateur, c'est pas naturel qu'il soit public et/ou national.
Pour l'eau, c'est assez différent, dans le sens où il n'y a pas tellement de cote et où aucun opérateur ne peut venir injecter "son" eau, ou bien de façon bien trop difficile, et le réseau ne peut être dimensionné pour.

Il me semble que les opérateurs de télécom aux US sont tous privés, et ce depuis le début, comme pour le rail.
Ce qui n'implique pas l'absence de réglementation commune et la cession de concessions : c'est bien le boulot de l'Etat.

Ce n'est pas un argument, parce qu'il est valable pour toute entreprise. Et tu peux aussi arguer qu'une grosse part dans le public n'est pas réinjectée mais utilisée à des fins électoralistes et la conservations de statuts privilégiés. Ce n'est donc pas pertinent.

La qualité du réseau, le service,je n'en sais rien. Je ne dis pas que ces prix sont justifiés, mais que la comparaison brute des chiffres n'apporte que peu d'information.

dans une démocratie bien gérée c'est pertinent, je ne parle que dans ce cadre-là
 

heu... je ne vois pas très bien ce que la France aurait de spécifique au point d'entraîner une telle différence de tarifs avec ses voisins
je ne vois pas pourquoi l'idée d'entente te dérange, il y en a toujours eu dans l'industrie : ça rapporte plus à tous les concurrents de se mettre d'accord plutôt que de se livrer concurrence, c'est naturel

Donc à peu près nulle part

Non mais l'entente, elle est prouvée, je le sais, ce que je me dis, c'est que peut-être dans ces différences de coût, il y a une part structurellement liée à la France.

à partir du moment où il y a entente les prix sont surévalués, stou    

Signerez-vous ce manifeste de professeurs français qui en ont ras le bol de voir leur éducation nationale sacrifiiée par les grandes corporations dont le seul but est de faire la planète une masse de pauvres moutons incapables, comme des moins que rien, obligés de travailler au salaire de 1 euro par jour.
 
école dépouillée
>> http://www.ecole-depouillee.net/spip.php?article6

Publication hier du communiqué n°57 du Geab:
http://www.europe2020.org/spip.php?article708
Sa reste un think tank qui se veut +/- indépendant, mais je n'ai pas les compétences nécessaires pour critiquer leur boulot.  
Qu'en pensez vous ?

Déjà le terme "fusion implosive"
Après ils disent "on va dans le mur la fin est proche la Grèce c'est de la poudre au yeux"...comme tout le monde quoi

Non  
 
D'aussi loin que je me souvienne les profs se sont toujours plain des manques de moyens, des programmes, du privé, etc.  A les écouter la fin du monde est toujours prévue demain matin.

 
2008-2011 où comment chier la coopération Europe USA au moment le plus important avec un président démocrate

Cette polémique est complètement grotesque, c'est vraiment de la querelle de clocher. Sur le plan de la gestion de la dette, il faudrait au contraire que ça soit discuté sur un tour de table, avec tous les pays qui ont trop d'endettement et les détenteurs de dette. Donc avec les USA, la zone Euro, les banques / assurances / fonds de pension. Et sans doute pas mal d'autres pays en plus.
 
La coopération internationale est la seule chance raisonnable de sortir sans trop de casse.

encore une bonne itw de lordon
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] iasma_news

Surprenant
 

On croirait entendre un patron là, pas un instit
E tout cas, ce n'est pas une critique du manifeste, juste un propos discriminatoire. Tu es enseignant, tu racontes des conneries.

          la fin du monde non, mais du bon français peut-être