Reprise du message précédent :
La cerise sur le gâteau de la journée :
 
Explosion sur un site nucléaire dans le Gard
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] rcoule.php
 
 

Et un Fukushima/Tchernobyl Français en plus?    Le jour idéal pour un économiste pour se pendre

on est en avance pour 2012

 
Alors qu'il vaudrait mieux laisser certaines banques faire faillite. Mais les interventionnistes de tout poil, sous la pression des lobbies du patronat et syndicaux, demanderont une intervention de l'Etat. L'Etat qui socialise les pertes et accepte la privatisation des bénéfices, c'est anti-libéral au possible.

Mais non, il suffit de ne pas re-privatiser et mieux contrôler l'activité.

 
J'attends personnellement un scénario à l'américaine : on sauve 1 banque sur 2 + les para-bancaires (type assureurs) qui ont de bons lobbys.  

Ce banque se sont mises dans la situation où elles ne peuvent faire faillite, merci le laisser faire et la déréglementation prônée par nos amis néolibs ...

 
1. Sans "déréglementation", elles auraient pas pu se mettre dans les situation où elle ne peuvent pas faire faillite ?
2. En quoi c'est libéral de sauver les banques ?

les gauchistes avaient donc raison, les solutions grecques n'ont servi à rien    

Réglementation => séparation des activité dépôt / affaires, ratio de fonds propres plus élevé, interdiction des produits opaques et dangereux, etc etc etc

On ne peut pas laisser certaines banques faire faillite.... En tous cas, les banques de déposants !
Les banques d'investissement, on s'en branle ...
Va vite falloir revenir au Glass-Steagall Act.

Nationalisation, c'est la seule chose possible... Puis une fois le calme et la confiance revenu, l'état vend une partie du capital mais garde une minorité de blocage au conseil d'administration !

Mais il va falloir que les patrons des banques soient responsables sur leurs biens pour revenir un une économie responsable et véritablement libérale !

Le petit billet de Fiorentino est frappé au coin du bon sens :
http://www.latribune.fr/entreprise [...] ques-.html

 
 
Mélenchon l'a dit y'a 2 ans....
 
Les solutions appliquées à la Grèce va les plonger dans le chaos et nous avec !
 
On y est !
 
GG l’Europe des libs !

 
 
Ce qui est bien avec toi, c'est l'argumentation !
 
Finesse de l'analyse, intelligence.... Je t'admire !

Reseparons les banques de depots et laissons les banques d affaire crever.
De toute facon plus aucun Etat occidental ne peut payer une quelconque relance...

bah oui mais une dette c'est une dette tu vois, quand on doit de l'argent à quelqu'un bah fo réduire ses dépenses et pi rembourser  

 
Sans déconner.... Le seau d'eau perce de partout, et on espère qu'en rajoutant de l'eau ça va passer... Laissons-le se vider et changeons de seau  

http://www.bloomberg.com/apps/quote?ticker=GGGB1YR:IND
pas mal.
je suis vraiment étonné que y ait pas réunion sur réunion dans  l'eurozone.

mm je ne la vois pas la relance keynesienne       emprunter sur les marchés, baisser les salaires de la fonction publique, privatiser... c'est keynesien ?

 
Bof, les ricains ils ont fait tourner leurs planches à billets pour leurs QE 1 et 2. Nous on a juste neutralisé des fonds à la BCE. Là on attend l'élection en allemagne, qui ira de pair avec la nomination de l'Italien à la tête de la BCE. Ensuite, on pourra imprimer des billets (mauves).
 
Quand on sortira 5k myard d'euros tout fraichement imprimés, pour racheter l'ensemble des dettes UE, et qu'on lancera des eurobonds, Les USA et la Chine vont avoir mal aux fesses.  
 
Bon, je rêve, nous on aura pas les c*uilles de faire ça .

 
Aux USA, c'est ce qui fut fait (la relance, donc), et ce qui est toujours tenté. En Europe, y'a aussi eu des politiques de relance. Faut pas confondre "mesures pour relancer dans des pays sains mais avec croissance faible" (le ratage keynésien) et "mesures d'austérité pour rendre la situation tenable dans un pays dont la dette et le déficits sont beaucoup trop élevés".

 
Depuis l'échec de la stratégie de laissez-faire du président Hoover lors de la crise de 1929, même les libéraux sont quelque peu sceptiques quant à l'efficacité de cette méthode.

En tout cas, le plan de rigueur marche au poil pour la Grèce. On est entrain de les enterrer.
 

Source: http://www.boursorama.com/internat [...] 30c9362748

non clairement pas, le projet d'Obama a en effet des aspects de relance mais c'est très modeste en part de PIB et de toute façon les Républicains lui mettent des bâtons dans les roues, autant niveau dépenses que hausse d'impôt
quant à l'Europe, zéro projet keynesien à l'horizon ni dans les années précédentes
à part ça je ne nie pas des aspects kenesiens dans les politiques éco de l'Europe ou des USA

La crise qui s'approfondit montre bien deux éléments :

1- les Etats ont laissé se développer un capitalisme irresponsable, où l'on prend des risques insensés sans fonds propres, car l'on sait que l'Etat subventionnera/nationalisera/socialisera les pertes. D'où des normes de fonds propres bancaires ridicules, imposés par les Etats, mais sans commune mesure avec les fonds propres qu'auraient constitués spontanément des banques libres responsabilisées par le risque de faire faillite (les fonds propres atteignaient spontanément, sans régulation étatique, 60% du total du bilan dans les expériences historiques de banque libre sans banque centrale). Il est intéressant de constater que, au cours du XXè siècle, plus les systèmes monétaires devenaient publics, monopolistiques et centralisés (banques centrales), plus le niveau des fonds propres bancaires baissait. On aboutit à un développement jusqu'à la caricature d'un système de réserve fractionnaire, où les banques prêtent plus de 12 fois ce qu'elles ont en fonds propres. Pire : la régulation d'origine étatique (Bâle 2) les autorisait à ne constituer aucun fonds propres supplémentaires si elles achetaient des titres de la dette publique notée AAA. On voit le désastre dans lequel la centralisation monétaire et la centralisation des normes comptables et prudentielles nous ont menés : un désastre. Le même qu'en 1929, qui, ce n'est pas un hasard, suit d'assez peu la création de la banque centrale aux EU, çàd celle du monopole monétaire.

2- Pour avoir une idée de la faillite des banques centrales, qui révèle ainsi aux yeux du monde entier leur totale incompétence, voire inutilité, deux indices :
- la somme des dettes nettes privées et publiques des Etats, ménages, entreprises, qui devrait être nulle, dépasse 100% du Pib dans de nombreux pays : cet endettement net global, c'est la mesure de la création monétaire. C'est énorme.
- l'évolution de M3 en Europe : la BCE, qui soit disant, à écouter tous les Mélenchon de la terre, étouffait la croissance en rationnant les liquidités, a en fait doublé la masse monétaire en moins de 10 ans ( http://3.bp.blogspot.com/-sHZvh8YH [...] in2011.jpg  ). A qui a profité cette création monétaire ? aux banques, aux spéculateurs, à certains promoteurs immobiliers. Certainement pas à l'élevation du niveau de vie de tous. La BCE était censée surveillée l'évolution de M3 : elle a largement failli.

Cette faillite intellectuelle des banques centrales (qui précédera la faillite comptable) ne doit pas surprendre. Tout monopole conduit à une mauvaise gestion. Les banques centrales, monopoles d'émission de la monnaie, échelon supérieur d'un cartel de banques de second rang, n'échappent pas à cette règle. Il est extrêmement difficile de contrôler la quantité de monnaie car les frontières de la monnaie sont poreuses. C'est possible s'il existe une ancre solide qui sert de référent ultime, comme l'or, dont les quantités ne peuvent être manipulées : on sait alors en suivant le niveau des réserves d'or si on a émis trop de monnaie. C'est impossible quand on s'affranchit d'un tel étalon. Le monopole monétaire des banques centrales était auparavant borné par la convertibilité-or des monnaies  : depuis 1971-1976, ce n'est plus le cas. Le robinet à liquidités s'est alors ouvert ( http://www.leap2020.eu/photo/art/d [...] 1289457471 ), sous la pression des Etats, la discipline de l'étalon or n'existant pas. Ils sont nombreux a avoir dénoncé régulièrement depuis 1971, de Jacques Rueff à Paul Fabra, le privilège exorbitant du dollar, le capitalisme de château de cartes que l'on édifiait : personne n'écoutait. Aujourd'hui encore, personne n'écoute : on s'en remet encore à la pharmacopée keynésienne (baisse des taux directeurs, déficits budgétaires abyssaux) dont on voit qu'elle est un échec, aux Eu et en Europe.

Bah oui... c'est tout à fait normal que ça va dans ce sens...

D'abord, la Grèce à quelques soucis de sous... l'Europe accepte contre des mesures pour qu'ils revoient la couleur des billets... mais entre temps... la population n'était pas en grande joie... alors avec les mesures de plus en plus fortes... on est vite allé au point mort niveau activité...

Ce qu'ils font est de bien vouloir donner des sous en disant "freinez bien votre voiture hein..." alors qu'il faudrait accélérer pour générer quelques bénéfices...

 
En France, tous les plans de relance et les déficits n'ont servi qu'à générer toujours plus de dépenses et de nouveaux déficits.
 
Et il s'en trouve encore ici pour nous vanter les mérites d'un n-ième plan de relance...

pourquoi pas, mais la monnaie est un outil, on en fait ce qu'on veut, tu pointes un fonctionnement en pensant qu'il est à la source de tous nos maux, c'est sûr que la création monétaire folle pose des problème, mais on pourrait aussi te rétorquer que tout est affaire de réglementation et de contrôle, ensuite revenir à un système différent pourrait résoudre des problèmes mais certainement pas le principal, à savoir la répartition des richesses, qui est le facteur premier de déséquilibre économique, ce que tu refuses coûte que coûte de considérer, ce n'est pas l'excès de monnaie qui pose problème, mais sa répartition...

bref tu te trompes de combat

 
On vit dans le monde d'Orwell... Un véritable déni de réalité.

alors que tu prônes...?

robert barro,
 
 

 
krugman a répondu sur son blog

C'est économiquement vrai, quand le coût de recherche de la fraude dépasse l'espérance des gains (ce qu'il a dit, rien de plus, Betcour aussi). Que ça dérange ta morale est une chose, que ta morale se pose au-dessus de ta logique en est une autre.

 
Certaines personnes ne comprennent pas que prendre 100 euros dans la poche de quelqu'un pour le donner à l'Etat, que ce soit  
- parce que ces 100 euros étaient une fraude
- parce qu'on supprime une niche qui vaut 100 euros
- parce qu'on augmente un impôt de 100 euros
 
l'effet micro-économique (désincitation à faire un effort) et macro-économique (un agent privé a 100 euros en moins, l'Etat a 100 euros en plus) est le même. On ne parle de pas de morale : on parle juste d'effets économiques.

Ah, il n'y a donc pas de réglementation actuellement ? Bâle c'est du flan ?
 
On peut parler de mauvaise régulation, mais pas tellement de dérégulation.
 
Les produits opaques et dangereux le sont aussi pour les clients. Ils l'ont un peu cherché non ?

On va tous mourir

oui euh enfin il y a eu une belle vague de dérèglementation financière dans les années 80

les 3D toussa

ca veut pas dire qu'il n'y a plus aucune règle , m'enfin la libéralisation financière ca a existe quand meme

non ce n'est pas une question de morale, c'est économiquement faux et j'en ai suffisamment parlé pour ne pas y revenir

 
Étrangement, avant la création de la banque centrale étasunienne, la FED, il y avait aussi des crises économiques, et entre 1873 et 1896 il y a même eu plusieurs crises, le tout dans un contexte de déflation.
Et curieusement la panique boursière de 1873 fait suite à quelques mois au Coinage de 1873 qui, si je ne m'abuse, démonétise l'argent-métal, ce qui n'a pas grand chose à voir avec une décision en faveur de la création monétaire.

c'est faux