Reprise du message précédent :

Ben si, "lui seul dispose de toutes les informations blablabla..."

L'argument d'autorité ? Si je te dis que la physique est l'étude scientifique des phénomènes de la nature, définition que Pr. XY, tu me diras que c'est un argument d'autorité ? Va falloir arrêter la novlangue un joue.

 
Le libéralisme n'est pas non plus l'anarcho capitalisme (j'en ai croisé un d'anarcho capitaliste, ça fait bizarre ).

C'est encore plus consternant...

 
C'est pas le marché, c'est l'ensemble des individus interagissant ensembles.

Science et économique dans le même groupe nominal, c'est déjà fortement discutable . Et si tu aimes les arguments d'autorité, il y a des scientifiques reconnus qui ont fait des papiers là dessus .

 
C'est consternant de consternation...

Bien sûr. Mais en attendant, on appelle ça comme ça, et les parties prenantes de la discipline savent à peu près ce dont il en retourne.

Enculage de mouche que tout cela.  
 
En gros, le libéral part du point de vue qu'une interaction chaotique d'individus cherchant individuellement à s'enrichir générera un enrichissement global de la communauté .
 
En bref, pour le libéral, il n'y a rien d'anarcho capitaliste à ce qu'on achète un IPHONE 4 après avoir jeté les 3 autres, vu que c'est la volonté de l'individu que de les acheter, et d'apple de les vendre .

Oui. Comme les astrologues savent de quoi retourne l'astrologie .

Non. Des individus veulent. D'autres offrent. Beaucoup.
 
Chacun accède à sa demande en fonction de ses moyens. LE marché est un lieu fictif, il ne décide de rien. Tout comme la bourse ne décide pas. Ce sont les individus qui décident.
 
Un marché (tel que les bourses énergétiques, par exemple) est en effet un moyen de maximiser les surplus. Dans le cas d'actifs très bien pricés comme de l'élec ou du gaz, c'est un calcul bateau.

 
Les gens qui peuvent agir librement sans que l'état omniscient leur dise quoi faire, mais quelle horreur !

Si tu veux ouvrir un topic dessus, libre à toi.

En même temps est-ce que les centrales nucléaires sont la bonne solution ?
 
Si chaque foyer avait les moyens de se propre production ça serait peut-être mieux.

    déja ça veut dire :
1 - que les individus sans valeur marchande (au sens du marché), sont exclus du système.
2 - que les ressources, tant qu'elles ne sont pas épuisées (y compris la biosphère), ne valent pas un clou si ce n'est le coût de leur exploitation.
 
Mis à part ces légers détails, le marché, c'est le top.

Seuls les gens qui ont vraiment du pognon peuvent agir librement. Sachant que ce n 'est pas donné à tout le monde

Les autres peuvent dans l'ordre :

- S'offrir un petit extra (petit espace de liberté)
- Acheter le strict nécessaire
- Survivre
- Crever

C'est là que le raisonnement est biaisé. Quand on voit que les ressources de la planète sont confisquées par moins de 5% des gens et que ça se transmet de générations en générations, laissant le plus grand nombre sur le bord de la route, la liberté dans l'économie de marché est un leurre...

Non, seulement d'un marché spécifique.

ça me fait penser à la liberté de se loger dans Paris, quand on sait que le marché donne plus de valeur a un logement vide que à un logement occupé!

Oui, celui de la banque d'organes, y a un sacré marché.

Et y a quoi comme marché spécifique pour les exclus du marché, disons, principal?

C'est bien ce que je dis, il ne prône pas. J'ai pas dit qu'il prônait le contraire.
 
Le keynesianisme ne pense qu'à la consommation. C'est pour ça que j'ai parlé de surconsommation et pas de consommation tout court.

1 - personne n'est sans valeur marchande.
 
2 - à priori non puisque les ressources appartiennent à quelqu'un, qui tient à vivre dessus le plus longtemps possible.

Les exclus de la grande distribution classique se retrouvent dans le discount, par exemple. Pareil avec le transport aérien low cost. Voire l'autoconsommation, où les gens ne sont de toute façon pas dans le marché.

Et ceux qui n'ont pas les moyens d'aller dans le discount, ils font partie de quel marché spécifique?

Celui de la solidarité ? Et pourquoi n'ont-ils pas les moyens ?

1- Ok, disons quand la valeur marchande de l'individu est insuffisante pour permettre des échanges qui lui permettre de vivre.

2 - La Biosphère ça appartient à qui?  
Le quelqu'un a qui ça appartient pense t'il vivre éternellement?

Le marché spécifique de la fouille de poubelles...

On sort du marché, donc.
 
Ils n'ont pas les moyens car leur valeur marchande est trop faible, voire nulle car ils ne font que coûter à la société.

En pleine expansion. Enfin un secteur qui se développe.

Depuis que j'ai compris que je suis un libéral, j'ai compris que le monde dans lequel on vit justement n'est pas libéral.
Ça m'a toujours fait chier de devoir présenter des garantis pour un loyer, je me disais mais si je paye le loyer qu'est ce que ça peut leur foutre.
Ça m'a fait chier de ne pas pouvoir travailler en-dehors de chez mon employeur sans son accord et d'avoir une durée de travail limitée par semaine (genre t'es pauvre, ben tu le restes, t'as pas le droit de gagner de l'argent, hallucinant).
Qu'il y ai des lois qui empêchent de partager des fichiers sur internet, comme si le téléchargement c'était de la distribution marchande.
Et puis sûrement tout un tas d'autres trucs qui ne me viennent pas à l'esprit là mais qui m'ont fait ressentir un mal aise.

Mouais, c'est un peu étriqué comme vision...
 
(Je dis pas que les lois sont bien faites, c'est même à chier, mais un libéralisme total ça amènerait des inconvénients bien pires)

Non c'est juste que je reconnais le fait d'être plus parasite que créateur de richesse. A partir de là si je suis pauvre c'est en grande parti de ma faute. D'ailleurs au final je m'en plains pas spécialement, si je me construisais une carrière j'aurais au final une vie moins agréable. En général je ne travail que 9 mois par an, et encore...
 
Au fond je fais ce qui me plaît, et je pourrais même faire des choses carrément plus intéressante avec mes moyens actuels si j'étais moins faignant.
 
Ce que je veux dire c'est que je suis du genre à avoir besoin d'une forte motivation pour faire les choses. Si je ne me sens pas en danger ben je me laisse porter, c'est pour ça que je considère qu'en France les allocations chômages sont trop longues. En plus étant suivi par un sous-traitant de pôle emploi on m'inscite à reste au chômage. Ça m'a intrigué et j'ai trouvé pourquoi sur internet, pour qu'il touche pleinement ce qui est prévu dans leur contrat il faut que les gens restent au moins 6 mois au chômage, un truc dans le genre.

Bah oui, il faut aussi que le système soit motivant...  
Mais un système libéral n'est motivant que pour ceux qui ont des atouts de valeur adaptés au marché, c'est à dire une minorité d'individus.
Pour les autres...    

Un autre élément important, est que la mécanisation ôte toute valeur à la plupart de ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre.

Ok, ils peuvent vendre leur force de travail entre eux (petits boulots),
mais jamais ils ne pourront avoir accès aux richesses qui demandent du capital industriel, (sinon via les poubelles)
ou encore aux ressources naturelles limitées, accaparées par les autres.

Monde à 2 vitesses, donc.    Qui existe dans la réalité.

Quand je penses à la "pensée" d'Hayek  Et c'est tout ce qu'on apprends en éco???

Les banques s'enfoncent à des profondeurs jamais vues :
 
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] f36652d4f3
 
 
    On va pouvoir nationaliser les banques!!    

 
Des gens qui agissent selon des taux de rentabilité plutôt que de se concerter avec tout le monde sur la manière de contribuer à augmenter le bien être de la société, effectivement c'est une horreur

limonaire, un commentaire?
 
En fait dès qu'on discute du fond, ils se barrent tous!  
(vaut mieux s'astiquer la nouille avec de belles théories )

Ça dépend des gens. T'as des connards et des gens biens. Ce n'est pas parce qu'il existe des connards que ça t'empêche de faire le bien.
Un film qui est un bon exemple et qui à mon avis n'a pas du tout été interprété comme ça ici c'est The Company Men.

Dans les faits les connards finissent toujours par avoir le dessus, ce qui est logique.
Quand on met la morale dans sa poche, on gagne en compétitivité.

 
La négation de la liberté individuelle est assez sympa. On doit forcément agir pour augmenter le bien être de la société. Sympa.

 
La liberté de se conduire comme un con c'est fondamental ?