Reprise du message précédent :

 
J'esquive toujours cette question qui demanderait des tartines dont tu te foutrais éperduement en te renvoyant la question : d'où le privé investie mieux que le publique  

Dans ce cas on arrête la physique quantique parce qu'on ne saura jamais la localisation et la vitesse précise d'une particule quantique simultanément ?
 
Tu retires une utilité de chaque action. Le croyant qui va prier pour se déstresser et engranger des bons points, le gros qui va faire son footing, le mec qui va s'acheter un iPhone 4, le mec qui est bénévole dans une association, le chercheur qui bosse sur le palu... Ils sont juste rémunérés par des catégories de bien-être différentes. Ils ont des fonctions d'utilité différentes. Les maxima de cette fonction sont la maximisation du bien-être, de la satisfaction du corps et de l'esprit. Peut-être l'abstraction te fait-elle peur; on ne parle pas forcément d'argent ou de possession...
 
Qu'on ne puisse modéliser précisément ces comportements, c'est trivial, MOTO toussa. Qu'on ne puisse essayer de s'en approcher, c'est un parti que tu prends, tu fais une hypothèse sur les résultats sans même connaître la démarche.

 
http://www.youtube.com/watch?v=h5VFEzzd0eE

il ne prend pas forcément les bonnes décisions, mais c'est la seule instance capable de porter des projets d'envergure et de long terme, car il n'a pas le souci de rendement immédiat et dispose d'une puissance financière unique, le secteur privé a son utilité dans des domaines plus légers qui demandent moins d'investissements et de long terme
après tu peux prendre comme exemple le modèle français et ses réussites dans le transport, l'énergie, la santé, etc... ça me paraît clair

"le socialisme propose une solution qui n'est pas la solution" Hayek    

EDF et la SNCF ont été un regroupement de plusieurs compagnies privées avec les actifs de l'Etat dans le domaine.

 
J'emmerde Hayek qui ne connait rien au socialisme, trouve moi autre chose  

Non car la physique quantique permet de prévoir des phénomènes, l'économie... beaucoup moins souvent .

Bien sûr que si, à 99% on parle d'argent, d'industrie, de patrimoine et de gestion de tout cela . Le vrai bien être on s'en fout royalement en économie, on ne mesure qu'un rapport prix/prestations. Et je dirais que le jour où elle essaiera, ce sera la fin du monde.

Déjà, le jour où on anticipera les crises économiques et où on les évitera, on en reparlera . Pour l'aspect "bien être", on laissera ça à la politique.

et alors ? signe qu'à partir d'un certain volume c'était économiquement la seule issue, non ?

Je crois que tu ne sais pas ce qu'est l'économie, et que tu la confonds sans vergogne avec la finance et ses applications, en fait.

Non, je ne vois pas comment tu peux déduire cela d'une nationalisation.

Non.

L’économie (du grec ancien οἰκονομία / oikonomía : « administration d'un foyer », créé à partir de οἶκος / oîkos : « maison  », dans le sens de patrimoine et νόμος / nómos : « loi, coutume »; ce terme désignait donc la gestion de la maison, en opposition à la politique, la gestion de la cité) est l'activité humaine qui consiste en la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et de services.

En revanche, que quelques allumés prétendent modéliser le bien-être avec des chiffres et des stats, ça j'en suis persuadé, y en a qui osent tout .

Ce qui est bien avec toi, c'est le respect que tu as pour tes interlocuteurs ...

Quitte à citer Wikipedia, lis l'article en entier.
 

 
Je préfère.

Ok poila.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'aller te faire la leçon sur de l'électronique...

Bien sûr que le privé non plus n'a pas que le souci du rendement immédiat, ça s'apelle la spéculation. C'est un argument qui peut s'appliquer pour certains domaines, mais créer une école ou une entreprise de poste, ça ne demande pas de passer une ou deux décennies sans faire de bénéfice.

Je vois, c'est trop compliqué de répondre à cet argument ?

 
On pourrais justement avoir ta définition de l'économie, ça clarifierai les choses  

J'aime beaucoup celle de Samuelson que j'ai mise au-dessus

 
Mais ya PAS d'argument c'est du Hayek qui parle de ce qu'il ne connait pas, ya rien à répondre à ça  

Bah moi je t'assure que si on retire tous les budget militaires au monde, pas longtemps après, t'auras un bain de sang

plus simplement, le jour où les US arrêtent de sécuriser les voies maritime (ce qui est en passe d'être le cas), bah l'éco mondiale va morfler.

ça, c'est concernant la dépense militaire, de manière générale.

Concernant les guerres en particulier, bah comme j'ai dit, je pense que les US se sont gavés (en Irak) sur le dos de la bête. Et que le fait qu'ils se soient gavés là bas sur le dos de la bête est une démonstration de force, au cas où someone voulait remettre en cause leurs approvisionnements en Arabie soudite, notamment .

Mais comme déjà dit avent, c'est ce que j'en pense et n'ai aucune étude/source à fournir.

Edit, en me relisant, j'ai mal à mon ortho, mais j'ai pas le temps de me corriger ; bon WE

 
Mauvaise foi ftw  

Il oublie juste un tas d'autres dimensions de l'économie, comme le plan social ou le plan écologique...
Mais c'est Hayek, c'est donc sacré.

Sans compter que en temps de crise, c'est pas le privé qui va prendre des initiatives.

si, ça demande du temps, ensuite école ou poste privées n'ont pas de souci de service ou de qualité mais d'abord et avant tout de rentabilité, et ce d'autant plus quand le concurrence n'a pas lieu, et encore.. on se rend compte que la concurrence n'agit même pas dans des secteurs où cela aurait semblé naturel : banques, centrales d'achat, fournisseurs d'accès, opérateurs mobile... alors inutile d'espérer quand il s'agit de poste, d'école, d'énergie, de santé, de transport ou d'eau...

la rentabilité de court terme ça sert les actionnaires ou les hauts revenus mais ça ne sert pas l'économie réelle, alors que des services bien pensés c'est du tout bénèf pour la collectivité, pour tout le monde (ça ne veut pas dire qu'un service public sera forcément rentable, mais en France depuis le temps qu'on les pratique si ce n'était pas le cas le pays se serait collapsé sous le poids de ses services publics)

lien youtube = argument ?

ah ok du point de vue local c'est possible, même si je n'y crois pas (3 000 milliards dernière estimation du coût des guerres US, ça fait la bagatelle d'un quart de leur PIB annuel quand même, un truc comme ça)
du point de vue global zéro intérêt, mais je crois que tu es d'accord

 
Bien sûr, parce que toi t'es bien au courant de ce que c'est surtout si t'as vu que des lien youtube d'Hayek sur la question  

Les fournisseurs d'accès ou les opérateurs mobiles, magnifique exemple de concurrence libre en effet, Xavier Niel peut t'en parler sans problème
Et penser que les écoles publiques vont par magie avoir aussi le souci de service alors que le privé sera méchant qui ne cherche que le rendement, c'est du rêve.

Et il n'y a pas que l'état qui peut investir à long terme.. Virgin qui développe des vaisseaux spatiaux, je doute que la rentabilité immédiate soit très forte.

T'a vraiment besoin que je te réécrive le truc à la main pour que tu puisse répondre ?

Alors tu nous explique comment l'état fait pour utiliser toutes les informations disponibles dans la société ?
Et l'argument est complètement validé par l'histoire, c'est bien pour ça que tous les régimes communistes ont fail là dessus, remplacer partout le système de prix par de la planification, ça marche pas. Le remplacer un peu, ça s'écroule pas tout de suite, mais c'est pas pour ça qu'on peut l'étendre et que tkt, tout ira bien.

ouais bon ok

Le soucis étant que chacun y aille de sa définition. A force on finit par trouver ce qu'on veut entendre .

 
Surtout que t'as aucune idée de ce qu'est l'économie..

D'où la relativité de ce mot "économie" . Donc quand tu prétends détenir la seule et unique définition de ce mot, tu as en fait pioché dans les 1000 et une interprétations existantes.
 
C'est d'ailleurs la base d'une discussion sérieuse, poser une définition avant de débattre. Mais TA définition, la plupart des économistes que je vois s'en balancent.

Encore faut il savoir ce qu'on fait de "toutes les informations disponibles dans la société"...

Si à la fin on a rendu la planète invivable, répandu la misère d'un coté et concentré la richesse de l'autre, bon, ben euh...

Je rappelle que le privé en a rien à foutre de la gestion des ressources, ou de la misère dans le monde.

Je préfère de loin la définition d'un économiste reconnu (qui édite un des manuels de référence) que ne nierait aucun économiste plutôt que celle d'un intervenant d'un forum qui a déjà fait grande preuve de son raisonnement erroné et de la méconnaissance du sujet. C'est tout.
 
Alors après tu peux avoir ta définition personnelle qui te convient : c'est pas arce que tu fixes des cornes à un chat qu'il en devient pour autant une vache.

L'économie dont on parle ici (science économique) c'est exactement ça, c'est tout. T'as étudié l'économie quand ?

Justement ça c'est mal. C'est pour ça que la surconsommation n'est pas prôné par les libéraux. Si j'ai bien compris limonaire, la consommation est une perte de richesse.

Les arguments d'autorité sur les forums, ceux que je préfère

Mais la vie sur Terre ne se résume pas à l'économie.
Et donc il ne suffit pas de favoriser au max le développement économique tel que vous le définissez pour que tout aille bien.

Et pendant ce temps là, nous sommes à la veille d'un évènement historique...

Un libéral n'est pas censé prôner quoi que ce soit, puisqu'il laisse le M.arché décider ce qui est bon ou pas .

On en est bien conscient!
 
L'échec du libéralisme, dans un magistral plantage !  

"Laisser le marché décider", la formule me laisse pantois.

Ben si, "lui seul dispose de toutes les informations blablabla..."